00a269a1-8cbd-49dd-98f8-73ccc73e3566 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-1348-634/2015Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00211-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. L. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namų 2015 m. gegužės 19 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam A.

L. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir, n u s t a t ė : A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Kauno apylinkės teismo 2015-02-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. (trys veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri pritaikius BK 641 str. sumažinta vienu trečdaliu iki 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2014-07-15, bausmės pabaiga – 2016-03-15.Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namų (toliau –Komisija) 2015-05-19 nutarimu Nr. 828 nutarta nuteistajam A.

L. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 1 p., nuteistajam neatlikus 9 mėnesių 24 dienų (nutarimo priėmimo dienÄ , t. y. 2015-05-19) paskirtos laisvės atėmimo bausmės.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-06-18 nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo A. L. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, konstatavęs, kad nuteistojo asmenybės charakteristika, nusikalstamo elgesio rizika, padaryto nusikaltimo pobÅ«dis ir pavojingumas, ankstesni teistumai, neleidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis pasitaisė, padarė iÅ¡vadas dėl savo elgesio ir bÅ«damas laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nesutikdamas su priimta nutartimi nuteistasis A. L. pateikė skundÄ Kauno apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-06-18 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti 2015-05-19 Komisijos nutarimÄ , kuriuo nutarta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad prokuroro atsiliepime iÅ¡dėstyti argumentai, kurių pagrindu nepritariama lygtiniam paleidimui yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Å iuo atveju kompetentingi specialistai, kurie faktiÅ¡kai bendravo su nuteistuoju priėmė jo atžvilgiu palankų sprendimÄ , kuris neturėtų bÅ«ti ignoruojamas.

Pažymėjo, kad paskutinį kartÄ laisvės atėmimo bausmę atliko prieÅ¡ 11 metų. Atsižvelgiant į tai kritiÅ¡kai vertina, jog jis nelinkęs pasimokyti iÅ¡ savo daromų klaidų. Be to, jokia neigiama draugų įtaka jo atliekamiems veiksmais reikÅ¡mės neturėjo. Pabrėžė, kad palaiko glaudžius socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais (sugyventine, seserimi ir dukra), todėl kalbėti apie pakartotinį nusikalstamumÄ nėra pagrindo. Nuteistojo A. L. skundas atmestinas.Lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (BVK 157 str. 1 d.).

Taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga.Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, A. L. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ vien formaliojo pagrindo nepakanka, turi bÅ«ti vertinama visuma aplinkybių, reikÅ¡mingų pataisos procesui. Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismas, įvertinęs nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo charakteristikÄ , padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį bei visas kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam A.

L. lygtinis paleidimas netaikytinas. Tokios pačios nuomonės laikėsi ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras, atsiliepimu nepritaręs Komisijos nutarimui dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nuteistÄ jį teigiamai apibÅ«dinančios aplinkybės, kurios nurodytos tiek Socialinio tyrimo, tiek Psichologinės tarnybos iÅ¡vadose, dar nesudaro besÄ lyginio pagrindo taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl aplinkybės, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu elgėsi drausmingai, nustatytos tvarkos ir elgesio taisyklių nepažeidė, formuoja gerus santykius su kitais nuteistaisiais ir pareigÅ«nais, palaiko artimus socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, nesudaro absoliutaus pagrindo manyti, kad A. L. laikysis įstatymų ir nenusikals lygtinio paleidimo atveju. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , taip pat svarbu atsižvelgti ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ (BVK 8 str. 1 d.), visuomenės interesÄ , jog pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmės dalį, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.Apylinkės teismas pagrįstai įvertino tai, kad A.

L. bausmę atlieka už trijų tyčinių sunkių nusikaltimų padarymÄ , itin pavojingų visuomenei, bei darančių didelę žalÄ jos nariams (BK 260 str. 1 d.). Anksčiau teistas 8 kartus, Å¡is teistumas – 9. Laisvės atėmimo bausmę atlieka 7 kartÄ . PirmÄ kartÄ su teisėsaugos institucijomis susidÅ«rė sulaukęs 17 metų amžiaus. Nors A. L. skunde akcentuoja, kad paskutinį kartÄ laisvės atėmimo bausmę atliko prieÅ¡ 11 metų, tačiau akivaizdu, kad ankstesni teistumai bei griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, jokios teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė, jis ir vėl nusikalto.

Kas rodo, jog įstatymo reikalavimus atitinkančio elgesio pastarasis negeba iÅ¡laikyti. Negalima sutikti su nuteistojo skundo argumentais, jog ankstesnių jo teistumų analizė ir vertinimas yra nepagrįstas, prieÅ¡ingai, nuteistojo kriminalinė praeitis negali bÅ«ti ignoruojama, Å¡ias aplinkybes bÅ«tina įvertinti sprendžiant klausimÄ dėl sėkmingo bausmės tikslų užtikrinimo ir sklandžios nuteistojo probacijos. Nors nuteistajam atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas yra 44 balai – tai reiÅ¡kia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, tačiau tai, ar lygtinis paleidimas leis pasiekti bausmės tikslus verčia abejoti ir Psichologinės tarnybos iÅ¡vadose iÅ¡dėstyta pozicija, jog nuteistasis linkęs rizikuoti, negalvoja apie pasekmes, lengvai pasiduoda neigiamai draugų įtakai, nelinkęs mokytis iÅ¡ savo klaidų, problemų sprendimo įgÅ«džiai silpni.

Visa tai rodo, jog A. L. nėra pasiruošęs integruotis į visuomenę ir bÅ«ti sÄ Å¾iningu, doru visuomenės nariu. PrieÅ¡ingai nei skunde teigia apeliantas, nėra pagrindo abejoti kompetentingų specialistų pateiktomis iÅ¡vadomis. Akivaizdu, kad aplinkos veiksniai ir asmenybės faktoriai iÅ¡lieka svarbÅ«s sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Susipažinus su nuteistojo dalyvavimo elgesio pataisos programose rezultatais, matyti, kad A. L. nebuvo aktyvus Å¡ių programų dalyvis, lankė tik privalomus užsiėmimus – adaptacijos, pataisos bei integracijos į visuomenę, asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio Å¡vietimo, socialinių įgÅ«džių lavinimo.

Programa vyko deÅ¡imt dienų, tačiau nuteistasis lankėsi tik trijuose užsiėmimuose. Be to, Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymėta, kad nuteistojo darbinė motyvacija yra teigiama, tačiau pastarasis nerodo iniciatyvos įsidarbinti, t. y. nuteistasis nesistengia įprasminti savo buvimo laisvės atėmimo vietoje darbine veikla. Tai, kad nuteistasis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nebuvo skatintas tik dar kartÄ patvirtina, kad jis nėra pakankamai aktyvus pataisos proceso dalyvis. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į A.

L. asmenybę, padarytų nusikaltimų kiekį ir pobÅ«dį, į tai, kad jis jau ne pirmÄ kartÄ nusikalsta, iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nepadarė, jam valstybės taikomas poveikis turi bÅ«ti adekvatus bei proporcingas padarytų veikų pavojingumui, kad paveiktų jį ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo ateityje, o ne sudarytų klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo. Taigi Å¡iuo metu A. L. lygtinai paleidus iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, jam neatlikus 9 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausmės (paskirta laisvės atėmimo bausmė – 1 metai 8 mėnesiai) nebus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., bus neįgyvendinta bausmės paskirtis ir pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai, kurie pasireiÅ¡kia ne tik nusikaltusio asmens nuteisimu, bet ir nukentėjusiųjų asmenų, visuomenės interesų bei teisių gynimu.Remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybių, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, visumÄ ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ .

Teismo iÅ¡vados pagrįstos byloje esančiais duomenimis, jų visumos analize bei vertinimu, todėl konstatuojama, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-06-18 nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Pagrindo jÄ naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas n u t a r i a : nuteistojo A. L. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                       Giedrius Endriukaitis