00a24238-08ed-44c4-8087-a6b8a12e3d69 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-26/2014 Procesinio sprendimo kategorija 35.3.1.; 36.2.                                                                                (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Danutės MilaÅ¡ienės ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Altitudė“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3871-585/2012 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Vilungė“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Altitudė“ dėl skolos priteisimo, bei sujungus bylas pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Altitudė“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7663-454/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Altitudė“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vilungė“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Klavista“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Vilungė“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , reikalaudamas iÅ¡ atsakovo UAB „Altitudė“ priteisti 75183,32 Lt skolÄ , 27065,99 Lt delspinigius ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo pagal sutartį, atsakovo sudarytÄ su UAB „Klavista“.Nurodė, kad 2010 05 06 UAB „Klavista“ su atsakovu sudarė rangos sutartį (CK 6.644str.), pagal kuriÄ atsakovui įsipareigojo iki 2010 08 01 pagaminti langus, duris, apsaugines tvoras ir kitus gaminius ir demontuoti pastolius ir sutartyje numatytu terminu savo prievolę atsakovui įvykdė ir gaminius atsakovui perdavė, darbus atliko.

Atsakovas įsipareigojo už gaminius sumokėti iki 2010 12 20, tačiau nustatytu terminu mokėjimų neatliko. 2011 05 25 reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Klavista“ ieÅ¡kovui perleido savo reikalavimo teises atsakovui pagal 2010 05 06 sutartį (CK 6.101str.1d.), todėl įgijo rangovo teises pagal rangos sutartį, tame tarpe – teisę reikalauti sumokėti už perduotÄ darbų rezultatÄ . IeÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo teisių perleidimÄ , o atsakovas nepateikė įrodymų, kad savo prievoles pagal sutartį pradiniam kreditoriui įvykdė.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodydamas, kad prievoles pagal sutartį su UAB „Klavista“ privalo vykdyti ne ieÅ¡kovui, o UAB „Klavista“, kadangi antstolis yra uždraudęs disponuoti Å¡ios sutarties vykdymui skirtomis lėšomis.Lietuvos apeliacinis teismas atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 16 d. priimtÄ nutartį, 2014 m. sausio 22 d. nutartimi nagrinėjamÄ bylÄ sujungė su Kauno apygardos teismo civiline byla Nr. 2A-421-273/2014, pagal ieÅ¡kovo UAB „Altitudė“ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma pripažinti negaliojančia UAB „Vilungė“ ir UAB „Klavista“ 2011 m. gegužės 25 d. reikalavimo perleidimo sutartį.IeÅ¡kovas UAB „Altitudė“ kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia UAB „Vilungė“ ir UAB „Klavista“ 2011 m. gegužės 25 d. reikalavimo perleidimo sutartį.

IeÅ¡kovas, pagrįsdamas šį praÅ¡ymÄ , nurodė, kad jis ir UAB „Klavista“ 2010 m. gegužės 6 d. sudarė sutartį, pagal kuriÄ UAB „Klavista“ įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti langus, duris, įvairius medienos gaminius, apsaugines tvoras bei sumontuoti ir demontuoti pastolius. UAB „Klavista“ ieÅ¡kovui pateikė dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau gaminių nepagamino, darbų neatliko. UAB „Klavista“ 2011 m. gegužės 25 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido UAB „Vilungė“ reikalavimo teisę pagal su ieÅ¡kovu pasiraÅ¡ytÄ sutartį bei dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

IeÅ¡kovas laikėsi pozicijos, kad UAB „Klavista“, nepagaminusi gaminių ir neatlikusi darbų neturėjo reikalavimo teisės į ieÅ¡kovÄ , todėl negalėjo jos perleisti.Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 30 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Altitudė“ ieÅ¡kinį atmetė, o Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 9 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Altitudė“ apeliacinio skundo netenkino ir minėtÄ Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Dėl Kauno apygardos teismo nutarties UAB „Altitudė“ pateikė kasacinį skundÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs kasacinį skundÄ , 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutartį panaikino ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Kauno apygardos teismui.

II. Pirmosios instancijos teismų sprendimų esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 30 d. sprendimu UAB „Altitudė“ ieÅ¡kinį atmetė. Nurodė, kad ieÅ¡kovo atstovas – direktorius priėmė ir pasirašė UAB „Klavista“ pateiktas 2010 m. birželio 30 d. ir 2010 m. liepos 16 d. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. IeÅ¡kovo teiginį, kad Å¡iuos dokumentus jis priėmė suklydęs, teismas atmetė, pažymėjęs, kad įmonės direktorius – asmuo, turintis supratimÄ apie oficialius, buhalterinius dokumentus ir jų reikÅ¡mę, todėl turėjo žinoti apie priimtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų teisinę reikÅ¡mę bei sukeltus finansinius padarinius įmonei.

Be to, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo įraÅ¡ytos į ieÅ¡kovo gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrÄ , t.y. įtrauktos į įmonės buhalterinę apskaitÄ , jų pagrindu atsirado debitorinis įsipareigojimas kreditoriui, įmonės metiniame balanse nurodoma skola. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas pretenzijų dėl neatliktų darbų ar atliktų darbų kokybės nuo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pasiraÅ¡ymo nereiÅ¡kė iki 2012 m. kovo 23 d. t.y.iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme, ieÅ¡kovas buvo pasyvus.

Jis apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo informuotas reikalavimo teisės perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , pretenzijų nei dėl reikalavimo perleidimo, nei dėl reikalavimo sumokėti skolÄ naujajam kreditoriui UAB „Vilungė“ nereiÅ¡kė. Atsakovui UAB „Vilungė“ pradėjus teisminį skolos, atsiradusios reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ieÅ¡kovas ginčijo tik praÅ¡omus priteisti delspinigius ir palÅ«kanas. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 5 d. sprendimu UAB „Vilungė“ ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Altitudė“ 7518332Lt skolÄ , 27065,99 Lt delspinigius ir 8.54 procentų metines palÅ«kanas nuo priteisiamos skolos ir delspinigių sumos už laikotarpį nuo 2011 06 17 iki teismo sprendimo įvykdymo ir 5045Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui UAB „Vilungė“.

Teismas taip pat priteisė iÅ¡ UAB „Altitudė“ 40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad neįvykdęs prievolės sumokėti už perduotų darbų rezultatÄ , atsakovas privalo Å¡iÄ skolÄ sumokėti naujam kreditoriui (CK 6.200str.1d.), todėl ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo teismas tenkino. Vykstantis iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pradinio kreditoriaus nedalyvaujančio byloje asmens naudai faktas niekaip neįtakoja atsakovo prievolių ieÅ¡kovui galiojimo ir apimties, todėl Å¡i atsakovo nurodoma aplinkybė nereikÅ¡minga ginčo iÅ¡sprendimui.

Kadangi rangos sutartimi numatyti delspinigiai už termino sumokėti skolÄ praleidimÄ , todėl tenkinamas ieÅ¡kovo reikalavimas ir Å¡ioje dalyje – priteisiant netesybas už reikalaujamus Å¡eÅ¡is mėnesius (Sutarties 7.1p., CK 6.71str., CK 6.258str.1d.), teismui sutartines 0.2 procento dienos netesybas vertinant kaip įprasto verslo santykiuose dydžio netesybas, kurių mažinti nėra pagrindo. Sprendime nurodyta, kad iÅ¡ atsakovo priteisiamos CK 6.37 str. 2d., CK 6.210str. numatytos procesinės palÅ«kanos, kurių metinis 8.54 procentų dydis nustatomas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str.3 d. ir 3 str.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai I. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Altitudė“ praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-30 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti: pripažinti negaliojančia 2011-05-25 Reikalavimo perleidimo sutartį KLA Nr. 001/2011 sudarytÄ tarp UAB „Vilungė“ ir UAB „Klavista“; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Teismas priėmė sprendimÄ nenustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktinių bylos aplinkybių.2. Teismas pažeisdamas CK 6.189 str. 1 d., CK 6.101 str. 1 d., 6.655 str. 1 d., 6.694 str. 4 d. normų reikalavimus, nenustatinėjo darbų atlikimo fakto, reikalavimo teisę kylančiÄ iÅ¡ pirminės sutarties grindė tik PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ir įmonės buhalterinės apskaitos duomenimis.3. Teismas pažeidė CK 6.101 str. 1 ir 5 d., 6.116 str. 1 d. nevertino aplinkybės, kad reikalavimo teisės perleidimas reiÅ¡kė ir skolos perkėlimÄ , nes atsakovÄ UAB „Klavista“ ir ieÅ¡kovÄ siejo dviÅ¡alė prievolė, t.y kreditorius buvo ir skolininkas, todėl Å¡iam civiliniam teisiniams santykiui turėjo bÅ«ti taikomi CK 6.115-6.122 str. nustatyti reikalavimai.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovo UAB „Altitudė“ apeliacinį skundÄ atsakovai UAB „Klavista“ ir UAB „Vilungė“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir nepritaria apeliaciniame skunde nurodytiems argumentams. II. Atsakovas UAB „Altitudė“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 5 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Atsakovas suklydo dėl esminių faktų: neginčijo aplinkybių, kuriomis ieÅ¡kovas UAB „Vilungė“ grindė savo reikalavimÄ , kadangi nepatikrino pačio darbų atlikimo pagal minėtÄ sutartį fakto, t.y. ar UAB „Klavista“ įvykdė savo prievoles ir įgijo kreditoriaus teises pagal Sutartį Nr. 2010/05-06, kurias vėliau perleido ieÅ¡kovui.2. IeÅ¡kovo pateiktose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nenurodomas darbų atlikimo faktas ar faktas, kad atsakovas pasiraÅ¡ydamas Å¡ias sutartis priėmė atliktus darbus ar patvirtino prekių gavimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad nei darbų perdavimo - priėmimo akto, nei kitų įrodymų dėl darbų atlikimo byloje nebuvo, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad darbai buvo atlikti ir atsirado prievolė už juos atsiskaityti.3. Darbų atlikimo ir gaminių perdavimo faktas turi bÅ«ti laikomas nenustatytu ir tiriamas pakartotinai, kadangi jis turi lemiamÄ Ä¯takÄ sprendžiant ginčytinÄ klausimÄ dėl skolos priteisimo. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Vilungė“ praÅ¡o atsakovo UAB „Altitudė" apeliacinį skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Altitudė“ bylinėjimosi iÅ¡laidas bei už atsakovo UAB „Altitudė“ piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskirti dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ .

Nurodo, kad Å¡iuo atveju pasiraÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra pakankamai oficialus ir informatyvus dokumentas, patvirtinantis darbų priėmimÄ kadangi priėmus minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, jos yra įtraukiamos į buhalterinę apskaitÄ yra apskaitomas PVM, Å¡iai sumai atsiranda debitorinis įsipareigojimas kreditoriui, minėta skola atsispindi bendrovės metiniame balanse.Atsakovas UAB „Altitudė“ 2013 m. rugpjūčio 23 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo.

Nurodo, kad tarp Å¡ios nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato byloje Nr. CIK-970- 2013 yra tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, kadangi UAB „Altitudė“ ginčijo 2011-05-25 reikalavimo perleidimo sutarties KLA Nr. 001/2011, kurios pagrindu Vilniaus apygardos teismas sprendimu 2012-03-05 civilinėje byloje Nr. 2-3871-585/2012, tenkino ieÅ¡kovo UAB „Vilungė“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Altitudė“ dėl 75183,32 Lt skolos. Sustabdžius bylÄ galima iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, sutaupyti byloje dalyvaujančių asmenų, kitų proceso dalyvių ir teismo laiko ir lėšų ir maksimaliai sumažinti teisminių ginčų atnaujinimo tikimybė, o taip pat, užtikrinti teisingÄ Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliaciniai skundai netenkintini.UAB „Altitudė“ Lietuvos apeliaciniam teismui pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. Remiantis bendrÄ ja CPK 322 straipsnio 1 dalyje nurodyta taisykle, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. CPK 322 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Teisėjų kolegija pareikÅ¡to praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka netenkina, nes bylos faktinės aplinkybės yra aiÅ¡kios, Å¡alių pozicija grindžiama raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių pozicijos iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos procesiniuose dokumentuose, todėl nėra pagrindo skirti bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, UAB „Klavista“ ir UAB „Altitudė“ 2010 m. gegužės 6 d. sudarė rangos sutartį Nr. 2010/05- 06, kurios pagrindu UAB „Klavista“ kaip gamintojas įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti langus, duris, įvairių medienos gaminių, apsaugines tvoras, sumontuoti bei demontuoja pastolius. Sutarties 4.2. punkte buvo numatyta, kad sutarties įvykdymo terminas 2010 m. rugpjūčio 1 d. Atsakovas įsipareigojo už gaminius sumokėti iki 2010 m. gruodžio 20 d., tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, kad nustatytu terminu mokėjimai bÅ«tų atlikti. 2010 m. birželio 30 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra KLA Nr. 0081 36320,54 Lt sumai, o 2010 m. liepos 16 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra KLA Nr. 0085 38862,78 Lt sumai. 2011 m. gegužės 25 d. reikalavimo perleidimo sutartimi KLA Nr. 001/2011 UAB „Klavista“ perleido UAB „Vilungė“ reikalavimo teisę į UAB „Altitudė“, skolÄ pagal minėtÄ rangos sutartį bei iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurių bendra suma sudaro 75183,32 Lt. 2011 m. gegužės mėnesio 25 d.

UAB „Vilungė“ praneÅ¡imu kreipėsi į skolininkÄ UAB „Altitudė“, kuriuo informavo dėl kreditorinio reikalavimo perleidimo bei pareikalavo susidariusį įsiskolinimÄ apmokėti iki 2011 m. birželio 1 d. Kartu su praneÅ¡imu buvo pateikta ir reikalavimo perleidimo sutartis.                               Dėl reikalavimo perleidimo sutarties                              IeÅ¡kovas UAB „Altitudė“ kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia UAB „Vilungė“ ir UAB „Klavista“ 2011 m. gegužės 25 d. reikalavimo perleidimo sutartį.

IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Klavista“ nepagamino gaminių, neatliko sutartų darbų, todėl neturėjo reikalavimo teisės į ieÅ¡kovÄ ir negalėjo jos perleisti. Kauno miesto apylinkės teismas netenkino ieÅ¡kinio, o Kauno apygardos teismas tokiam sprendimui pritarė ir paliko jį nepakeistu. Dėl Å¡ių teismų sprendimų UAB „Altitudė“ pateikė kasacinį skundÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčijamos reikalavimo perleidimo sutarties ir nutarė Kauno apygardos teismo sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Kauno apygardos teismui.

Kasacinės instancijos teismui nurodžius, kad spręstinas klausimas dėl bylų sujungimo klausimas, Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi bylos dėl minėtos sutarties pripažinimo negaliojančia bei byla dėl skolos priteisimo buvo sujungtos. Pažymėtina, kad civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiamas skolos priteisimo klausimas yra pateikta ginčijamos reikalavimo perleidimo sutarties patvirtinta kopija, todėl nėra kliūčių iÅ¡spręsti byloje kilusius klausimus. Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas ar UAB „Klavista“ pagrįstai perleido UAB „Vilungė“ reikalavimo teisę į UAB „Altitudė“ skolÄ ir ar Å¡i skola gali bÅ«ti priteista.Teisėjų kolegija nesutikdama su apelianto argumentais, iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismų nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis jų neatkartoja bei pritaria skundžiamuose teismų sprendimuose nurodytiems motyvams.

Teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje surinktais įrodymais tiksliai nustačius faktines aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 str.). Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad teismai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, surinktus įrodymus iÅ¡tyrė ir įvertino, laikydamiesi CPK 176-185 straipsniuose numatytų taisyklių, tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, todėl priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus (CPK 263 str.), kurių keisti ar naikinti apeliacinių skundų argumentais nėra pagrindo.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad kai kyla ginčas dėl sandorio rÅ«Å¡ies, pobÅ«džio, vienos ar kitos sÄ lygos prasmės ar pan., teismas, spręsdamas šį ginÄÄ , vadovaujasi sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis.

CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du svarbÅ«s sutarčių aiÅ¡kinimo principai. Pirmasis – kad kiekviena sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai, taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo principais. Antrasis principas reikalauja aiÅ¡kintis tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, o ne vien raÅ¡ytinį sutarties tekstÄ . AiÅ¡kinant sutartį, taip pat bÅ«tina atsižvelgti į susiklosčiusius Å¡alių tarpusavio santykius, sutarties sudarymo aplinkybes ir pan. Dar vienas iÅ¡ sutarčių aiÅ¡kinimo principų – tam tikros sutarties tikslų aiÅ¡kinimasis (CK 6.193 str. 2 d.).

Sutarties tikslas gali padėti atskleisti tikruosius Å¡alių ketinimus, taip pat nustatyti sutarties rūšį, pobÅ«dį, vienos ar kitos jos sÄ lygos prasmę ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2008; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-288/2009; kt.).Reikalavimo teisės perleidimu laikoma sutartis, pagal kuriÄ pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę perduoda kitam asmeniui – naujam kreditoriui, o pats nustoja bÅ«ti prievolės Å¡alimi.

CK 6.101 straipsnio 1 dalis įtvirtina taisyklę, kad prievolinė subjektinė teisė – kreditoriaus reikalavimo teisė – yra savarankiÅ¡kas civilinių teisinių santykių objektas, todėl gali bÅ«ti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (CK1.112 straipsnis). Prievolės dalykas gali bÅ«ti bet kokie veiksmai, kurių nedraudžia įstatymai ir kurie neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, taip pat – bet koks turtas. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2011 m. gegužės 25d. reikalavimo perleidimo sutartimi KLA Nr. 001/2011 UAB „Klavista“ perleido UAB „Vilungė“ reikalavimo teisę į UAB „Altitudė“, skolÄ pagal minėtÄ rangos sutartį bei iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurių bendra suma sudaro 75183,32 Lt.

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievoles. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių pasiraÅ¡ytos rangos sutarties sÄ lygų, Å¡alys nebuvo susitarusios, jog jos neturi teisės perleisti kitiems asmenims teisių, kylančių iÅ¡ Å¡ios sutarties be kitos Å¡alies iÅ¡ankstinio raÅ¡ytinio sutikimo.

Pažymėtina, jog reikalavimo perleidimui galioja bendrieji disponavimo civilinėmis teisėmis principai: asmuo savo nuožiūra gali naudotis civilinėmis teisėmis tiek, kiek tai nepažeidžia imperatyviųjų įstatymo nuostatų ir kitų asmenų teisių (CK1.137 straipsnis); disponavimo turima teise veiksmas sukelia jos turėtojo siekiamas teisines pasekmes, tik jeigu jis yra teisėtas, t. y. nepažeidžia įstatyme įtvirtintų draudimų ir atliekamas laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų.

CK 6.102 straipsnyje įtvirtinti atvejai, kuriais reikalavimo perleidimas įstatymo imperatyviai draudžiamas. Å io straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimas perleisti tokį reikalavimÄ , dėl kurio negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, reiÅ¡kia, kad negalima perleisti jau perleistos, neegzistuojančios, negaliojančios reikalavimo teisės, taip pat teisės, kuri jau įgyvendinta ir skolininkas jau įvykdęs prievolę, kurios negalima įgyvendinti dėl to, kad skolininkas tapęs nemokiu dar iki teisės perleidimo ir pan.

Jeigu reikalavimo teisės negalima įgyvendinti, susitarimas dėl to, kas neįmanoma, negalioja (CK 6.3 straipsnio 4 dalis). Vertinant reikalavimo perleidimo teisėtumÄ pagal iÅ¡vardytus aspektus, reikia analizuoti:

1) prievolę, iš kurios atsirado teisė – reikalavimo perleidimo dalykas;

2) sandorį, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo forma (perleidimo pagrindÄ );

3) reikalavimo perleidimo (cesijos) sandorį, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1255/2002; 2003 m. rugsėjo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-759/2003; kt.). Paminėtas teisinis reglamentavimas ir kasacinio teismo praktika, kolegijos vertinimu, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog CK 6.102 straipsnio 1 dalies nuostata skirta visų pirma naujojo kreditoriaus (o ne skolininko) interesų apsaugai. Tokiu bÅ«du siekiama užkirsti keliÄ neigiamiems padariniams, kurie kiltų naujajam kreditoriui perleidus jau įvykdytÄ , neegzistuojantį, negaliojantį reikalavimÄ , taip pat tokį, kuris negalės bÅ«ti įvykdytas dėl jo perleidimo metu buvusio skolininko nemokumo ir pan.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatytos aplinkybės, kurių pagrindu nebūtų galimas reikalavimo perleidimas, todėl Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas laikytinas pagrįstu ir paliekamas nepakeistas.                                         Dėl skolos priteisimo Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia netenkintinas, todėl spręstina reikalavimo dėl skolos priteisimo pagrįstumo klausimas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, aukščiau paminėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo pasiraÅ¡ytos UAB „Altitudė“ direktoriaus K. B.. Teisėjų kolegijos vertinimu, įmonės vadovas, kuriam keliami didesni atidumo bei rÅ«pestingumo reikalavimai, priimdamas iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir jas pasiraÅ¡ydamas patvirtino, kad darbai yra atlikti ir perduoti užsakovui. Pažymėtina, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje Nr. 2010/05-06 tarp UAB „Klavista“ ir UAB „Altitudė“ nebuvo susitarimo dėl darbų perdavimo tvarkos.

CK 6.38 straipsnyje reglamentuota, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi. Tai įtvirtinta ir CK 6.200 straipsnyje.Pagal CK 6.156 straipsnio 1 dalį, Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutarties laisvės principas valstybės yra pripažįstamas ir ginamas, kad Å¡alių pasiektas susitarimas, įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka, tampa teisiÅ¡kai įpareigojančiu aktu, nustatančiu teises ir pareigas, o, sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, negalima ignoruoti sutarties Å¡alių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis, todėl teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, gali nukrypti nuo sutarties sÄ lygų turinio ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 str.), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 str.) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 str.); kai tarp sutarties Å¡alių kyla ginčas dėl sudarytos sutarties įsipareigojimų vykdymo, svarbu vadovautis Å¡alių sutartomis sÄ lygomis ir įsipareigojimais, įtvirtintais sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010, 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010).

Pažymėtina, kad Å¡alių sudaryta rangos sutartis yra galiojanti ir turi bÅ«ti vykdoma, nes pagal CK teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , todėl Å¡alys privalo tinkamai ir sÄ Å¾iningai vykdyti sutartį (6.189 str. 1 d., CK 6.200 str. 1 d.).Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Altitudė“ nuo rangos sutarties pasiraÅ¡ymo momento, t.y. 2010 m. gegužės 6 d. iki momento kai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo, nesikreipė į UAB „Klavista“ dėl ieÅ¡kovo teigimu neatliktų ar netinkamai atliktų darbų ar jų trÅ«kumų bei nereiÅ¡kė jokių pretenzijų.

Byloje nustatyta, kad 2011 m. gegužės 25 d. UAB „Vilungė“ praneÅ¡imu informavo skolininkÄ UAB „Altitudė“ reikalavimo perleidimo bei pareikalavo įsiskolinimÄ apmokėti iki 2011 m. birželio 1d. UAB „Altitudė“ gavusi minėtÄ praneÅ¡imÄ neginčijo nei rangos sutarties, nei PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, nei reikalavimo perleidimo sutarties. Byloje pateiktame 2011 m. gegužės 31 d. UAB „Altitudė“ raÅ¡te nurodyta : „šiuo sunkmečio laikotarpiu daugumai įmonių kilo finansinių sunkumų ir UAB „ Altitudė“ ne iÅ¡imtis.

Užsakovai, tame tarpe už objektus finansuojamus iÅ¡ Lietuvos Verslo paramos agentÅ«ros lėšų atsiskaitymus už atliktus darbus praterminuoja iki 6 mėnesių, todėl UAB „ Altitudė“ geranoriÅ¡kai siÅ«lė atsiskaityti produkcija (PVC gaminais). Tačiau UAB „Klavista“ ir UAB „Vilungė“ pradžioje sutiko, kodėl pasielgė kitaip visiÅ¡kai nesuprantama“. Taigi, iÅ¡ pateikto raÅ¡to turinio, galima spręsti, kad UAB „Altitudė“ pripažino skolÄ ir pretenzijų dėl neatliktų darbų nepareiÅ¡kė.

Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nesant į rodymų, kad UAB „Altitudė“ yra atsiskaitęs pagal rangos sutartį ir iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, ieÅ¡kinys buvo tenkintas pagrįstai, todėl Vilniaus apygardos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.                                Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėjant civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Altitudė“ ieÅ¡kinį dėl reikalavimo perleidimo sutarties panaikinimo, kasacinės instancijos teisme buvo patirta 45,01 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.

Nagrinėjant civilinę bylÄ pagal UAB „Vilungė“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo apeliacinės instancijos teisme patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos sudarė 7,35 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Altitudė“ atžvilgiu yra priimamas jam nepalankus teismo sprendimas, todėl iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ bendrai yra priteisiama 52,36 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.Dėl kitų apeliaciniuose skunduose nurodytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 5 d. sprendimus palikti nepakeistus.Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Altitudė“ 52,36 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Teisėjos                                                    Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                                                                             Danutė MilaÅ¡ienė                                                                  Marytė Mitkuvienė                                                                              Â