00a22a13-8912-4ee1-b69f-36bc86e53246 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-10008-991/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07543-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.8.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 22 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, sekretoriaujant Vitai Girdvainienei,dalyvaujant atsakovui R. T., atsakovo atstovui advokatui Sigitui Čepui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „Swedbank P&C Insurance“ AS, Lietuvoje veikiančio per „Swedbank P&C Insurance“ Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui R.

T. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. S., L. G.. n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 6685,35 Eur žalai atlyginti, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2015-12-29 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausančiame atsakovui, įvyko vandentiekio avarija, ko pasėkoje buvo aplieti apačioje esantys butai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis trečiajam asmeniui L.

G., ir adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis trečiajam asmeniui A. S.. Butai, kurie buvo aplieti, buvo apdrausti ieÅ¡kovo.Po minėto įvykio aplieto buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas L. G. ieÅ¡kovui pateikė praneÅ¡imÄ apie turto draudimo žalÄ , 2015-12-31 buvo apžiÅ«rėtas turtas ir suraÅ¡ytas sunaikinto, sugadinto turto apžiÅ«rėjimo aktas. ApžiÅ«ros metu buvo nustatyti aplieto buto lubų, sienų ir grindų apgadinimai. IeÅ¡kovo partneriai UAB „Smart claims“ atliko aplieto buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), remonto iÅ¡laidų skaičiavimus ir pateikė sÄ matÄ , kurioje nurodyta, kad bendra žalÄ patyrusio buto remonto iÅ¡laidų suma 326,50 Eur.

Ä®vertinęs buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), remonto sÄ matÄ ieÅ¡kovas nusprendė aplieto buto savininkui iÅ¡mokėti 326,50 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .Buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė A. S. ieÅ¡kovui pateikė praneÅ¡imÄ apie turto draudimo žalÄ , 2016-01-06 buvo apžiÅ«rėtas turtas ir suraÅ¡ytas sunaikinto, sugadinto turto apžiÅ«rėjimo aktas. ApžiÅ«ros metu buvo nustatyti aplieto buto lubų, sienų, grindų ir elektros instaliacijos apgadinimai. IeÅ¡kovo partneriai UAB „Smart claims“ atliko aplieto buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), remonto iÅ¡laidų skaičiavimus ir pateikė sÄ matÄ , kurioje nurodyta žalÄ patyrusio buto remonto iÅ¡laidų suma 4164,41 Eur.

Be to, atlikus papildomÄ apžiÅ«rÄ buvo nustatyti bute esančios elektros instaliacijos pažeidimai bei bÅ«tinybė jÄ keisti. Elektros instaliacijos defektų paÅ¡alinimui buvo sudaryta papildoma sÄ mata, kurioje nurodyta papildoma remonto iÅ¡laidų suma 840,21 Eur. Kadangi butas itin gausiai buvo aplietas karÅ¡tu vandeniu, buvo bÅ«tina iÅ¡sinuomoti drėgmės surinktuvÄ tam, kad paÅ¡alinti drėgmę iÅ¡ buto, todėl buvo patirtos papildomos 211,23 Eur iÅ¡laidos. Buto defektų Å¡alinimo laikotarpiu aplieto buto savininkei teko nuomotis kitÄ butÄ , todėl buvo patirtos papildomos 1200,00 Eur dydžio iÅ¡laidos.

Ä®vertinęs buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), remonto sÄ matas bei patirtas papildomas iÅ¡laidas ieÅ¡kovas nusprendė aplieto buto savininkei iÅ¡mokėti 6358,85 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad avarija, dėl kurios buvo padaryti nuostoliai žemiau esantiems butams įvyko bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame nuosavybės teise atsakovui, tai yra Å¡iame bute trÅ«ko karÅ¡to vandens ventilis. Taigi atsakovas pažeidė pareigÄ nedaryti kitiems asmenims žalos valdant ir naudojant savo turtÄ bei juo disponuojant.

Nustačius, kad žemiau esančių butų apgadinimo priežastis buvo iÅ¡ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tekantis vanduo, konstatuotinas atsakovo neteisėtų veiksmų, tai yra tinkamo savo turto naudojimo neužtikrinimo, bei žemiau esančių butų padarytos žalos priežastinis ryÅ¡ys. Žalos dydį pagrindžia byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), buvo padaryta 326,50 Eur dydžio žala, o butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), 6358,85 Eur dydžio žala, iÅ¡ viso atsakovo padarytos žalos suma yra 6685,35 Eur.IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovui nedalyvaujant ir tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Paaiškino, kad draudimo išmoka buvo išmokėta dėl nelaimingo atsitikimo – avarijos vandentiekio sistemoje. Atsakovo kaltė yra preziumuojama, tačiau nepreziumuojama kaltės forma tai yra tyčia ar neatsargumas. Ieškovas ieškinio negrindžia atsakovo tyčiniais veiksmais. Atsakovas pažymėjo, kad nėra aišku, dėl kurios inžinerinės sistemos dalies įvyko vandentiekio avarija. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad įvyko ne bendrų, o atskirų inžinerinių tinklų avarija.

Sprendžiant dėl inžinerinių tinklų bendrumo ar atskirumo turi bÅ«ti vadovaujamasi inžinerinių tinklų techninėmis charakteristikomis, kurios patvirtinamos bendrosios inžinerinės įrangos ir bendrojo naudojimo patalpų apraÅ¡u (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-11-02 įsakymas Nr. D1-895 „Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡o pavyzdinės formos patvirtinimo“). Atsakovas negali bÅ«ti vienas atsakingas už žalÄ , kilusiÄ dėl bendros nuosavybės objektų.

Atsakovas nurodė ir tai, kad draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimas nereiÅ¡kia, kad žala buvo padaryta bÅ«tent tokio dydžio. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu objektas (daiktas) buvo naudojamas ar eksploatuojamas, tai jo vertė dėl to sumažėjusi (nusidėvėjusi), o dėl žalos padarymo yra sugadinamas ne naujas, bet nusidėvėjęs objektas. Pakenkimo metu jo esama bÅ«klė yra ta, kuri atitinka to momento nusidėvėjimo laipsnį. AtkÅ«rimo kaÅ¡tai Å¡iuo atveju turi rodyti iÅ¡laidas, kurios reikalingos atitinkamo nusidėvėjimo daiktui atkurti.Atsakovas prašė taikyti iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsiradusiems reikalavimams taikomÄ sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kinį atmesti taip pat ir Å¡iuo pagrindu.

Teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovas advokatas Sigitas Čepas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Patikslino, kad pirmiausia praÅ¡o taikyti sutrumpintÄ vienerių metų senaties terminÄ ir tuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti. Tuo atveju, jei teismas nuspręstų, kad nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , atsakovas sutinka su tuo, kad vandentiekio avarija kilo dėl atsakovo bute trÅ«kusio karÅ¡to vandens ventilio, tačiau nesutinka su praÅ¡omu priteisti žalos dydžiu.

Atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovas sutinka su trečiajam asmeniui L. G. sumokėta 326,50 Eur draudimo iÅ¡moka, 211,23 Eur drėgmės surinktuvo nuomai, iÅ¡ dalies sutinka su iÅ¡mokėtu trečiajam asmeniui A. S. nuomos mokesčiu – sutinka, kad pagrįstai iÅ¡mokėta nuomos mokestis už 3 mėnesius, iÅ¡ dalies sutinka su trečiojo asmens A. S. buto remonto iÅ¡laidomis – sutinka su UAB „Migrita“ lokalinėje sÄ matoje nurodyta suma, įvertinus buto nusidėvėjimÄ , visiÅ¡kai nesutinka su elektros instaliacijos pakeitimui iÅ¡mokėta suma.

Pats atsakovas pažymėjo, kad daugiabutis gyvenamasis namas statytas 1961 metais, nerenovuotas, trečiojo asmens A. S. bute remontas buvo atliktas labai seniai, butas stipriai nusidėvėjęs. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. S. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. A. S. pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ teismo posėdyje jai nedalyvaujant, nurodė, kad remonto darbus atliko ji pati savo jėgomis, nieko nesamdė, todėl jokių sÄ skaitų ar sutarčių pateikti negali, Å¡iai dienai remontas taip pat nėra baigtas dėl lėšų trÅ«kumo.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, L.

G. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų nagrinėti bylÄ nedalyvaujant negauta, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a : bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui A. S. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui L. G. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini).Pagal 2015-04-20 gyventojų turto draudimo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas apdraudė trečiajam asmeniui A.

S. priklausantį turtÄ â€“ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Pagal 2015-03-13 gyventojų turto draudimo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas apdraudė trečiajam asmeniui L. G. priklausantį turtÄ â€“ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Tretieji asmenys A. S. ir L. G. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ praneÅ¡imais apie turto draudimo įvykį, kuriuose nurodė, jog 2015-12-29 įvyko vandentiekio avarija 38 bute, todėl buvo aplieti jų butai. Pagal UAB „Mano bÅ«stas“ 2016-04-04 raÅ¡tÄ , 2015-12-29 (duomenys neskelbtini), trÅ«ko karÅ¡to vandens ventilis, dėl ko galimai galėjo bÅ«ti aplietas 34 butas.

IeÅ¡kovas 2015-12-31 surašė sunaikinto, sugadinto turto apžiÅ«rėjimo aktÄ , kuriame konstatuota, jog bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), aplietos koridoriaus lubos, sienos ir laminato grindys. Pagal UAB „S. C.“ nuostolio ir draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimÄ , trečiojo asmens L. G. turtui – butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), padarytos žalos dydis 326,50 Eur. IeÅ¡kovas 2016-01-12 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė trečiajam asmeniui L. G. 326,50 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas 2016-01-06 surašė sunaikinto, sugadinto turto apžiÅ«rėjimo aktÄ , kuriame konstatuota, jog bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), aplietos virtuvės, koridoriaus, svetainės, virtuvės lubos ir sienos, koridoriaus ir svetainės grindys, taip pat svetainėje buvęs minkÅ¡tas kampas, virtuvės, koridoriaus, vonios kambario medinės durys staktos, visa buitinė technika, elektros instaliacija, smulkÅ«s daiktai, kurie jau iÅ¡mesti. Pagal UAB „S. C.“ nuostolio ir draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimÄ , trečiojo asmens A.

S. turtui – butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), padarytos žalos dydis 4164,41 Eur. UAB „Statvesta“ 2016-01-08 surašė defektinį aktÄ , kuriame nurodė, jog buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu nustatyti elektros instaliacijos defektai: sudrėkusios lubos ir sienos – galimi senų elektros laidų pažeidimai ir srovės nuotėkis į Å¡lapiÄ tinkÄ bei pastato konstrukcijas – elektros smÅ«gio pastato gyventojams pavojus, sudrėkę instaliacijos prietaisai (jungikliai ir kiÅ¡tukiniai lizdai) – galimas „trumpas jungimas“ – gaisro pavojus, esami elektros laidai ir apsaugos įrenginiai (saugikliai) neatitinka elektros įrenginių įrengimo taisyklių, todėl neturėtų bÅ«ti eksploatuojami.

Pagal lokalinę sÄ matÄ elektros instaliacijos remonto darbams reikalinga 840,21 Eur suma. UAB „S. C.“ 2016-01-13 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ trečiajam asmeniui A. S. 211,23 Eur sumai už drėgmės surinkėjo ir kaloriferio nuomÄ . IeÅ¡kovas 2016-01-25 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė UAB „S. C.“ 211,23 Eur sumÄ .Tarp trečiojo asmens A. S. ir A. S. 2015-12-31 sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ trečiajam asmeniui A.

S. išnuomota gyvenamoji patalpa, adresu (duomenys neskelbtini), už 200 Eur nuomos mokestį per mėnesį. Trečiasis asmuo A. S. 2016-01-21 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė A. S. 400 Eur, 2016-02-25 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė A. S. 400 Eur, 2016-06-20 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė A. S. 400 Eur.Ieškovas 2016-01-25 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė UAB „S. C.“ 211,23 Eur. Ieškovas 2016-02-08 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė trečiajam asmeniui A.

S. 4947,62 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas 2016-02-03 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė trečiajam asmeniui A. S. 400 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas 2016-03-01 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė trečiajam asmeniui A. S. 400 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas 2016-06-21 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė trečiajam asmeniui A. S. 400 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .Pagal UAB „Migrita“ 2017-10-03 raÅ¡tÄ bei pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), remonto darbų kaina, neįvertinus nusidėvėjimo, bÅ«tų 3433,35 Eur, buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo nurodyta kaina atitinka UAB „Migrita“ paskaičiuotÄ kainÄ .

RaÅ¡te taip pat nurodyta, kad UAB „Migrita“ neteikia lokalinės sÄ matos dėl elektros instaliacijos darbų, nes nėra aiÅ¡ku, kodėl reikia keisti 208 metrus laidų minėtame bute, nes užliejimas vandeniu laidams objektyviai žalos padaryti negalėjo, dėl kokių priežasčių numatytas naujų skylių pertvarose gręžimas ir pan.  IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6685,35 Eur žalai atlyginti. Nurodo, kad 2015-12-29 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausančiame atsakovui, įvyko vandentiekio avarija, ko pasėkoje buvo aplieti apačioje esantys butai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis trečiajam asmeniui L.

G., ir adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis trečiajam asmeniui A. S.. Kadangi butai buvo apdrausti, ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo tretiesiems asmenims draudimo iÅ¡mokas. Atsakovas nurodo, kad sutinka, jog žala kilo dėl jo bute trÅ«kusio karÅ¡to vandens ventilio, tačiau nesutinka dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti žalos dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.1015 straipsnio 1 dalį draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita.

CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Tai reiÅ¡kia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus normas, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, bÅ«tina nustatyti visų atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltės – buvimÄ .

Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, yra preziumuojama, tai reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs asmuo turi įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 2.247, 6.249 straipsniai). Atsakovas prašė taikyti iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsiradusiems reikalavimams taikomÄ sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai reglamentuojami CK 6.1015 straipsnyje.

CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Pagal CK 1.125 straipsnio 7 dalį, sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Šios taisyklės išimtis nustato CK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad dėl to, jog subrogacija yra įstatymo pagrindu įvykstantis asmenų pasikeitimas sutartinėje ar deliktinėje žalos atlyginimo prievolėje, tai yra subrogacijos atveju žalos atlyginimo prievolė nepasibaigia, tik pasikeičia šios prievolės šalis, ieškinio senaties terminui ir jo skaičiavimo tvarkai taikoma CK 1.128 straipsnyje įtvirtinta taisyklė – prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos.

Tai reiÅ¡kia, kad draudikas, įgijęs subrogacinio reikalavimo teisę, yra saistomas tų ieÅ¡kinio senaties terminų, kurie bÅ«tų taikomi draudėjo reikalavimui atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ iÅ¡ sutarties ar delikto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009). Reikia skirti ieÅ¡kinio senaties termino pradžios momento nustatymÄ , kai reiÅ¡kiamas subrogacinis reikalavimas, ir draudiko subrogacijos teisės atsiradimo momentÄ : ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia nustatoma pagal tai, kada žalÄ patyręs asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis); tuo tarpu draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo faktas reiÅ¡kia subrogacijos teisės atsiradimÄ â€“ draudikas subrogacijos teisę įgyja nuo to momento, kai jis sumoka savo draudėjui draudimo iÅ¡mokÄ pagal jų sudarytÄ draudimo sutartį (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009).

Taigi, atsižvelgiant į formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė ne draudimo, o žalos atlyginimo teisiniai santykiai, kuriems taikytinas ne CK 1.125 straipsnio 7 dalyje nustatytas vienerių metų, bet Å¡io straipsnio 8 dalyje nustatytas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Bylos duomenimis nustatyta, kad vandentiekio avarija, kurios metu atsirado žala tretiesiems asmenims, įvyko 2015-12-29, todėl senaties termino pabaiga reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti 2018-12-29.

Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškinį pareiškė 2017-05-30, tai yra nepasibaigus senaties terminui.Atsakovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2011-12-06 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2011, išaiškino, jog iš draudimo teisinių santykių atsiradusiems reikalavimams taikomas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Pažymėtina, kad minėtoje civilinėje byloje ginčas buvo kilęs dėl žalos, padarytos eismo įvykio metu, o šalių teisiniams santykiams buvo taikomas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas, vadovaudamasis bÅ«tent Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, iÅ¡aiÅ¡kino, kad draudiko reikalavimas transporto priemonės valdytojui – atsakingam už žalos padarymÄ asmeniui – kildinamas iÅ¡ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinių santykių, iÅ¡ kurių atsiradusiems reikalavimams taikytinas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 7 dalis).

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju nurodytas kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas negali bÅ«ti taikomas.Ä®statymų leidėjas nustatė, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (6.246 straipsnio 1 dalis). CK 6.266 straipsnyje nustatyta deliktinė civilinė atsakomybė be kaltės, t. y. atsakomybei atsirasti pakanka, kad bÅ«tų nustatytos trys civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, padaryta žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp veiksmų ir žalos.

Pažymėtina, kad statinių savininko (valdytojo) deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, nenustatinėjama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis, 6.266 straipsnis 1 dalis). Pagal delikto, įtvirtinto CK 6.263 straipsnio 1 dalyje, doktrinÄ kaltė ir neteisėti veiksmai yra neiÅ¡skiriami, todėl kaltės prezumpcija praktiÅ¡kai apima ir neteisėtų veiksmų prezumpcijÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tretieji asmenys A. S. ir L. G. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ praneÅ¡imais apie turto draudimo įvykį, kuriuose nurodė, jog 2015-12-29 įvyko vandentiekio avarija bute, adresu (duomenys neskelbtini), todėl buvo aplieti jų butai.

Pagal UAB „Mano bÅ«stas“ 2016-04-04 raÅ¡tÄ , 2015-12-29 (duomenys neskelbtini), trÅ«ko karÅ¡to vandens ventilis, dėl ko galimai galėjo bÅ«ti aplietas 34 butas. Nors atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį teigė, kad nėra aiÅ¡ku, dėl kurios inžinerinės sistemos dalies įvyko vandentiekio avarija, teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovas patvirtino, kad pripažįsta, jog vandentiekio avarija kilo dėl atsakovo bute trÅ«kusio karÅ¡to vandens ventilio. Atsakovas iÅ¡ esmės nesutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡omu priteisti žalos dydžiu, motyvuodamas tuo, kad trečiojo asmens A.

S. buto remontas atliktas seniai, lokalinėje sÄ matoje neįvertintas turto nusidėvėjimas, dalis ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtų sumų yra neprotingos ir nepagrįstos.Pažymėtina, kad įstatymas pareigÄ Ä¯rodyti žalos padarymo faktÄ bei tokios žalos (turėtų nuostolių) dydį nustato ieÅ¡kovui (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , yra nurodęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje sodininkų bendrija „ŠermukÅ¡nėlė“ v.

J. Z., bylos Nr. 3K-3-460/2008), kad CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostata, jog jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas, reiÅ¡kia, kad kai Å¡alys nesutaria dėl nuostolių dydžio, konkretų jų dydį nustato teismas, įvertinęs abiejų Å¡alių pateiktus įrodymus. Žala (nuostoliai) civilinės atsakomybės taikymo atveju gali bÅ«ti turto sugadinimas. Žala (nuostoliais) gali bÅ«ti pripažįstamos turtui pataisyti reikalingos lėšos, kurios yra patirtos, jei remontas atliktas, taip pat bÅ«simo remonto kaÅ¡tai (sÄ naudos), jei remontas nėra atliktas.

BÅ«tina įvertinti tai, kad visais atvejais lėšų panaudojimas turi bÅ«ti susijęs su sugadinimų paÅ¡alinimu, todėl Å¡alis gali remtis kaip įrodymu turto sugadinimo paÅ¡alinimo darbų bei medžiagų sÄ mata. SÄ matoje nurodyti darbai ir medžiagos turi bÅ«ti susiję su sugadinimų paÅ¡alinimu priežastiniu ryÅ¡iu. Å aliai minėtų aplinkybių neįrodžius, teismas turi teisę tokiems remonto darbams numatytas sÄ naudas atmesti kaip neįrodytas susijus priežastiniu ryÅ¡ius su sugadinimais.

Aplinkybė, kad ne visi sÄ matoje numatyti remonto darbai yra susiję su turto sugadinimo paÅ¡alinimu, yra pagrindas mažinti žalos atlyginimÄ , tačiau nesudaro pagrindo pripažinti, kad sÄ mata nėra tinkamas įrodymas nuostolių dydžiui įrodinėti. Žalos dydis tokiuose ginčuose kaip nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais (turto vertintojo pažymomis, sÄ matomis, kt.), laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

A. ir kt. v. J. D. B., bylos Nr. 3K-3-763/2001, 2009 m. balandžio 14 d., nutartis Nr. 3K-3-166/2009).Ä®rodinėjimo procese, sprendžiant dėl civilinės atsakomybės taikymo, galiojant rungimosi principui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 12 straipsnis) ir bendrajai įrodinėjimo pareigos taisyklei (CPK 178 straipsnis), kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų bei atsikirtimų pagrindu, ieÅ¡kovas, siekdamas civilinės atsakomybės taikymo atsakovui, pagal pirmiau nurodytas CK nuostatas ir suformuotÄ teismų praktikÄ nagrinėjamoje byloje turėjo įrodyti, kad draudėjas patyrė žalÄ ir bÅ«tent tokio dydžio, kiek buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡mokos, ir tai, kad žalÄ lėmė tik atsakovo veiksmai ar neveikimas.IeÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 6685,35 Eur žalai atlyginti sudaro trečiajam asmeniui L.

G. sumokėta 326,50 Eur draudimo iÅ¡moka, trečiajam asmeniui A. S. sumokėta 4947,62 Eur draudimo iÅ¡moka už butui padarytÄ Å¾alÄ , 211,23 Eur suma už drėgmės surinktuvo nuomÄ , 1200 Eur trečiajam asmeniui A. S. sumokėta suma už bÅ«sto nuomÄ aplieto buto remonto laikotarpiu. Atsakovas visiÅ¡kai sutinka su trečiajam asmeniui L. G. sumokėta 326,50 Eur draudimo iÅ¡moka bei 211,23 Eur suma, sumokėta drėgmės surinktuvo nuomai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pagal UAB „S. C.“ nuostolio ir draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimÄ , trečiojo asmens L.

G. turtui – butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), padarytos žalos dydis 326,50 Eur. Pagal UAB „Migrita“ 2017-10-03 raÅ¡tÄ bei pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo nurodyta remonto kaina atitinka UAB „Migrita“ paskaičiuotÄ kainÄ . IeÅ¡kovas 2016-01-12 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė trečiajam asmeniui L. G. 326,50 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Kadangi trečiojo asmens A. S. butas buvo stipriai aplietas vandeniu, buvo iÅ¡nuomotas drėgmės surinktuvas.

UAB „S. C.“ 2016-01-13 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ trečiajam asmeniui A. S. 211,23 Eur sumai už drėgmės surinkėjo ir kaloriferio nuomÄ . IeÅ¡kovas 2016-01-25 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė UAB „S. C.“ 211,23 Eur sumÄ . Taigi trečiajam asmeniui L. G. sumokėta 326,50 Eur draudimo iÅ¡moka bei 211,23 Eur suma, sumokėta drėgmės surinktuvo nuomai, yra pagrįsto ir priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo. Atsakovas nurodo, kad iÅ¡ dalies sutinka su trečiojo asmens A.

S. buto remonto iÅ¡laidomis – sutinka su UAB „Migrita“ lokalinėje sÄ matoje nurodyta suma, įvertinus buto nusidėvėjimÄ . Trečiasis asmuo A. S. praÅ¡yme dėl bylos nagrinėjimo jai nedalyvaujant nurodė, kad remonto darbus atliko savo jėgomis, remonto darbai iki nebaigti, nes trÅ«ksta lėšų. IeÅ¡kovas trečiojo asmens A. S. butui padarytÄ Å¾alÄ Ä¯rodinėja UAB „S. C.“ lokaline sÄ mata. Pagal UAB „S. C.“ lokalinę sÄ matÄ , trečiojo asmens A. S. turtui – butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), padarytos žalos dydis 4164,41 Eur.

Duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „S. C.“ sudaryta lokalinė sÄ mata neatitinka įstatymų reikalavimų, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis). IÅ¡analizavus ieÅ¡kovo pateiktÄ UAB „S. C.“ lokalinę sÄ matÄ bei kitÄ bylos medžiagÄ matyti, kad joje visi nurodyti darbai yra susiję su atsakovo padarytos trečiajam asmeniui A. S. žalos Å¡alinimu, tai yra buto lubų, sienų ir grindų remontu užlietuose kambariuose, tai yra koridoriuje, virtuvėje, svetainėje, vonioje bei kitais su Å¡iuo remontu susijusiais darbais, taigi ieÅ¡kovo pateiktoje sÄ matoje užfiksuoti buto remonto darbai po užliejimo atitinka byloje surinktus įrodymus.

BÅ«tina įvertinti ir tai, kad UAB „S. C.“ lokalinėje sÄ matoje įtraukti daiktai – patalynė, avalynė, buitinė chemija, kosmetika, už 465,85 Eur sumÄ (385,00 Eur + PVM). IeÅ¡kovo 2016-01-06 suraÅ¡ytame sunaikinto, sugadinto turto apžiÅ«rėjimo akte nurodyta, jog bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), aplietos virtuvės, koridoriaus, svetainės, virtuvės lubos ir sienos, koridoriaus ir svetainės grindys, taip pat svetainėje buvęs minkÅ¡tas kampas, virtuvės, koridoriaus, vonios kambario medinės durys staktos, visa buitinė technika, elektros instaliacija, smulkÅ«s daiktai, kurie jau iÅ¡mesti.

Teismas pažymi, kad tai, jog tam tikri bute buvę daiktai galimai buvo sugadinti, negali bÅ«ti laikoma buto remonto darbais ar medžiagų, susijusių su buto remontu įsigijimu, todėl nėra aiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių Å¡ie daiktai įtraukti į lokalinę sÄ matÄ . Be to, byloje nėra pateikta jokių kitų įrodymų apie galimai sugadintus trečiojo asmens A. S. buities daiktus, jų buvimo aplietame bute faktÄ , įsigijimo kainÄ , likutinę vertę ir pan. Taigi ieÅ¡kovas neįrodė, jog buvo padaryta 465,85 Eur dydžio žala, susijusi su buities daiktų sugadinimu, o pagal lokalinę sÄ matÄ pagrįsta buto remonto darbų suma yra 3698,56 Eur.Atsakovas pateikė UAB „Migrita“ 2017-10-03 raÅ¡tÄ bei lokalinę sÄ matÄ , pagal kuriuos buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), remonto darbų kaina, neįvertinus nusidėvėjimo, bÅ«tų 3433,35 Eur.

IeÅ¡kovas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pažymėjo, kad UAB „Migrita“ lokalinėje sÄ matoje nurodoma suma tik už remonto darbus, neįtraukiant remontui reikalingų medžiagų. Atsakovo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog lokalinėje suma nurodyta suma yra už reikalingas medžiagas ir remonto darbus kartu. Pastebėtina, kad UAB „Migrita“ lokalinė sÄ mata sudaryta faktiÅ¡kai neapžiÅ«rėjus buto, remiantis tik byloje pateiktomis fotonuotraukomis ir kita raÅ¡ytine medžiaga, todėl galimas nežymus lokalinėse sÄ matose nurodytų sumų skirtumas.

Dėl Å¡ios priežasties teismas vadovaujasi UAB „S. C.“ sudaryta lokaline sÄ mata ir laiko, kad pagrįsta suma trečiojo asmens A. S. buto remontui yra 3698,56 Eur. Atsakovas praÅ¡o priteisiant žalÄ Ä¯vertinti trečiojo asmens A. S. buto nusidėvėjimÄ . IÅ¡ byloje esančio VÄ® „Registrų centras“ duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pastatytas 1962 metais. Teismo posėdyje atsakovas paaiÅ¡kino, kad minėtas namas nėra renovuotas, trečiojo asmens A.

S. butas buvo stipriai nusidėvėjęs, ilgÄ laikÄ neremontuotas. Byloje pateiktos buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), fotonuotraukos patvirtina, kad minėtas butas nebuvo naujai suremontuotas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo nuomone, vertinant padarytÄ Å¾alÄ , bÅ«tina įvertinti ir turto nusidėvėjimÄ . Jei sugadintas daiktas yra naujas, tai jo sugadinimo metu esama bÅ«klė yra nauja ir jį atkurti reikia iki naujos bÅ«klės. Jeigu objektas (daiktas) buvo naudojamas ar eksploatuojamas, tai jo vertė dėl to sumažėjusi (nusidėvėjusi), o dėl žalos padarymo yra sugadinamas ne naujas, bet nusidėvėjęs objektas.

Pažymėtina, kad teisės aktai nereglamentuoja nekilnojamojo turto patalpų nusidėvėjimo laipsnio apskaičiavimo metodikos, skaičiuojant šiam turtui padarytos žalos dydį. Įvertinus byloje pateiktas trečiajam asmeniui priklausančių patalpų fotonuotraukas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad buto remontas buvo atliktas seniai, laikytina, kad buto nusidėvėjimas būtų apie 30 procentų (CPK 175 straipsnis). Šalys kitų duomenų, susijusių su patalpų nusidėvėjimu, nepateikė.

Pastebėtina, kad trečiasis asmuo A. S. patvirtino, kad buto remonto darbus atliko savo jėgomis, rangovų nesamdė, taigi remonto darbai turėtų kainuoti mažiau nei atliekant rangovui. Ä®vertinus remonto darbų įkainius ir nusidėvėjimÄ 30 procentų, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui už sugadintas patalpas priteisti 2589,00 Eur žalai atlyginti.Atsakovas nurodo, kad visiÅ¡kai nesutinka su elektros instaliacijos pakeitimui iÅ¡mokėta suma. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal lokalinę sÄ matÄ elektros instaliacijos remonto darbams reikalinga 840,21 Eur suma.

UAB „Statvesta“ 2016-01-08 surašė defektinį aktÄ , kuriame nurodė, jog buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu nustatyti elektros instaliacijos defektai: sudrėkusios lubos ir sienos – galimi senų elektros laidų pažeidimai ir srovės nuotėkis į Å¡lapiÄ tinkÄ bei pastato konstrukcijas – elektros smÅ«gio pastato gyventojams pavojus, sudrėkę instaliacijos prietaisai (jungikliai ir kiÅ¡tukiniai lizdai) – galimas „trumpas jungimas“ – gaisro pavojus, esami elektros laidai ir apsaugos įrenginiai (saugikliai) neatitinka elektros įrenginių įrengimo taisyklių, todėl neturėtų bÅ«ti eksploatuojami.

Pažymėtina, kad iÅ¡ Å¡io defektinio akto nėra aiÅ¡ku, kokios konkrečiai bute buvusios elektros instaliacijos vietos buvo pažeistos, ar buvo bÅ«tinybė keisti visus 208 metrus elektros laidų visame bute, keisti visus jungiklius ir kiÅ¡tukinius lizdus. Be to, nėra aiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių reikėjo gręžti naujas skyles sienų pertvarose. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad, atsižvelgiant į tai, kad UAB „S. C.“ 2016-01-13 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ trečiajam asmeniui A.

S. 211,23 Eur sumai už drėgmės surinkėjo ir kaloriferio nuomÄ , tikėtina, jog tik po UAB „Statvesta“ apžiÅ«ros buvo iÅ¡nuomotas drėgmės surinktuvas, o paÅ¡alinus drėgmę bute, nėra aiÅ¡ku, kaip pasikeitė buto ir elektros instaliacijos bÅ«klė, pakartotinė apžiÅ«ra nebebuvo atlikta, Å¡ios aplinkybės nebuvo vertintos. Kitų duomenų, pagrindžiančių, jog dėl vandentiekio avarijos ir buto užliejimo atsirado bÅ«tinybė keisti visÄ bute buvusiÄ elektros instaliacijÄ , ieÅ¡kovas nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog 840,21 Eur suma už elektros instaliacijos pakeitimÄ yra pagrįsta ir turėtų bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovo kaip žalos atlyginimas. Atsakovas taip pat nurodo, kad iÅ¡ dalies sutinka su iÅ¡mokėtu trečiajam asmeniui A. S. nuomos mokesčiu – sutinka, kad pagrįstai iÅ¡mokėta nuomos mokestis už 3 mėnesius. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp trečiojo asmens A. S. ir A. S. 2015-12-31 sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ trečiajam asmeniui A.

S. iÅ¡nuomota gyvenamoji patalpa, adresu (duomenys neskelbtini), už 200 Eur nuomos mokestį per mėnesį. Trečiasis asmuo A. S. 2016-01-21 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė A. S. 400 Eur, 2016-02-25 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė A. S. 400 Eur, 2016-06-20 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė A. S. 400 Eur. Å ias sumas ieÅ¡kovas mokėjimo pavedimais grÄ Å¾ino trečiajam asmeniui A. S.. Nagrinėjamu atveju 2015-12-29 įvyko vandetiekio avarija, dėl kurios buvo užlietas visas trečiajam asmeniui A.

S. priklausantis butas. Trečiojo asmens buto užliejimo faktÄ ir mastÄ taip pat patvirtina byloje pateiktos fotonuotraukos. Akivaizdu, jog trečiasis asmuo A. S. negalėjo tam tikrÄ laiko tarpÄ gyventi jai priklausančiame bute ir turėjo susirasti kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pagrindinė draudimo iÅ¡moka, skirta buto remontui, trečiajam asmeniui A. S. pervesta 2016-02-08. Taigi po Å¡ios datos trečiasis asmuo galėjo pradėti remonto darbus, juos atlikti ir grįžti gyventi į jai priklausantį butÄ .

Teismas iÅ¡ esmės sutinka, su atsakovo nurodytomis aplinkybėmis, jog 3 mėnesiai nuo buto užliejimo, tai yra iki 2016-03-29, buvo pakankamas ir protingas laiko tarpas atlikti buto remonto darbus. Be to, kaip jau minėta, trečiasis asmuo patvirtino, kad remonto darbai ir Å¡iai dienai nėra užbaigti. IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad protinga ir pagrįsta suma už trečiojo asmens A. S. gyvenamojo bÅ«sto nuomÄ yra 600,00 Eur.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 3726,73 Eur žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kita ieškinio dalis atmestina.CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė nagrinėjamoje byloje sumokėjo 225,00 Eur žyminio mokesčio, duomenų apie atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, nepateikta.

Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 56 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 126,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti (CPK 93 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kovo „Swedbank P&C Insurance“ AS, Lietuvoje veikiančio per „Swedbank P&C Insurance“ Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. T. 3726,73 Eur (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur 73 ct) žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3726,73 Eur (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių Eur 73 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-06-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 126,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti ieÅ¡kovui „Swedbank P&C Insurance“ AS, Lietuvoje veikiančiam per „Swedbank P&C Insurance“ Lietuvos filialÄ .KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Neringa Ruibytė-Karimžanova