A-143-515-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A143-515/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01854-2011-5

Procesinio sprendimo kategorija 38 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio,

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovei Aistei Giruckienei,

atsakovo atstovui Igoriui Tkačenko,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ skundą atsakovui Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriui dėl akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus energija“ (toliau – pareiškėjas, UAB „Vilniaus energija“) skundu (1 t., b. l. 1–11) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriaus (toliau – ir atsakovas, Inspekcija, apeliantas) 2011 m. rugpjūčio 3 d. teisinės metrologijos reikalavimų laikymosi patikrinimo aktą Nr. PA-2590(V11).

Pareiškėjas nurodė, kad Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyrius, 2011 m. birželio 21 d.–2011 m. liepos 15 d. atlikęs UAB „Vilniaus energija“ teisės aktų laikymosi kontrolę tiekiant šiluminę energiją ir karštą vandenį gyvenamiesiems namams Vilniaus mieste, 2011 m. rugpjūčio 3 d. surašė teisinės metrologijos reikalavimų laikymosi patikrinimo aktą Nr. PA-2590(V11). Pareiškėjas, nesutikdamas su surašytu aktu ir patikrinimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teisiniu įvertinimu, išvada bei priimtais nurodymais, pažymėjo, jog planinio patikrinimo metu Inspekcija pasirinktinai patikrino Vilniaus miesto UAB „Vilniaus energija“ 1, 2 ir 3 Klientų aptarnavimo centrams priskirtų 8 daugiabučių namų (Erfurto g. 35, Architektų g. 64A, Birželio 23-iosios g. 15, Gelvonų g. 6, Gelvonų g. 20, Šeškinės g. 21, Vytenio g. 31 ir Vytenio g. 33) šilumos punktuose naudojamus šilumos tiekėjo įrengtus bei jam priklausančius šilumos skaitiklius ir 28 karšto vandens skaitiklius paminėtuose daugiabučių namų butuose, įsirengtus bei priklausančius patiems vartotojams (butų savininkams).

Patikrintų šilumos skaitiklių tipai patvirtinti ir įrašyti į Lietuvos matavimo priemonių registrą, visi šilumos skaitikliai atitinka matavimo priemonėms keliamus reikalavimus. Tačiau iš 28 patikrintų butų savininkams nuosavybės teise priklausančių karšto vandens skaitiklių 25 skaitiklių periodinės metrologinės patikros laikotarpis buvo pasibaigęs. Pareiškėjas nurodė, kad patikrinimo akte Inspekcija citavo Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 173, 174, 175 punktus.

Vadovaudamasi Metrologijos įstatymo 17 straipsnio 2 dalimi, Inspekcija priėjo išvadą, kad pažeisti įstatymo reikalavimai, nes karšto vandens tiekėjui nepriklausantys karšto vandens skaitikliai neturi galiojančių patikros žymenų ar kitų galiojančią patikrą patvirtinančių dokumentų. Pareiškėjas pabrėžė, kad su surašytu patikrinimo aktu ir priimtais nurodymais nesutinka, jie naikintini kaip neatitinkantys teisės aktų reikalavimų, faktinės situacijos ir kaip objektyviai negalintys būti įgyvendinti dėl ne nuo UAB „Vilniaus energija“ priklausančių priežasčių.

UAB „Vilniaus energija“ mokesčius už karštą vandenį paminėtuose gyvenamuosiuose daugiabučiuose namuose skaičiuoja teisės aktų nustatyta tvarka. Vadovavosi Šilumos ūkio įstatymo 12 straipsniu, Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2004 m. lapkričio 11 d. nutarimu Nr. O3-121 patvirtintų Šilumos paskirstymo vartotojams metodų rengimo ir taikymo taisyklių 8 punktu, Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių (Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2011 m. liepos 20 d. įsakymo Nr. 1-191 redakcija) 29, 46 punktais.

Inspekcija surašytame patikrinimo akte konstatavo ir patvirtino, kad apskaita ir atsiskaitymas už nurodytuose daugiabučiuose namuose sunaudotą šilumą vykdomi pagal įvadinio (atsiskaitomojo) šilumos skaitiklio rodmenis, kurie nurašomi UAB „Vilniaus energija“ darbuotojų, t. y. užrašomi į daugiabučio namo Šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros žurnalą, laikomą šilumos punkte. Rodmenų tikrumą patvirtina UAB „Vilniaus energija“ atstovo parašas. Vadovavosi Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 47.3, 51 punktais, rėmėsi Lietuvos metrologijos inspekcijos 2011 m. rugpjūčio 17 d. raštu Nr. 13SR-244.

Nurodė, jog, atsižvelgiant į tai, už patiektą šilumos energiją Inspekcijos patikrinimo objektais pasirinktuose daugiabučiuose namuose pastatų savininkai (bendraturčiai) atsiskaito pagal atsiskaitomojo įvadinio šilumos skaitiklio apskaitytus į pastatus patiektos šilumos energijos kiekius, kurie paskirstyti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos patvirtintų metodų pagrindu naudojant įvadinio šilumos skaitiklio rodmenų ataskaitas ir skaičiavimo būdus (pvz., už cirkuliaciją). Pareiškėjas pažymėjo, jog gyvenamuosiuose namuose Gelvonų g. 6, Gelvonų g. 20, Šeškinės g. 21, Vytenio g. 31, Vytenio g. 33 patiekta šilumos energija skirstoma vadovaujantis Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. O3-19 patvirtintu Šilumos paskirstymo metodu Nr. 4, o daugiabučiuose namuose Erfurto g. 35, Architektų g. 64A, Birželio 23-iosios g. 15 – apskaita ir atsiskaitymai už sunaudotą šiluminę energiją vykdomi vadovaujantis Šilumos paskirstymo metodu Nr.

3. Atsiskaitomasis šilumos energijos kiekio matavimo prietaisas (atsiskaitomasis apskaitos prietaisas) yra įvadinis skaitiklis, kuris priklauso šilumos tiekėjui, yra jo įrengiamas, keičiamas bei prižiūrimas (taip pat metrologiškai tikrinamas) bei kuris ir parodo į vartotojams priklausantį pastatą pateiktą (jame sunaudotą) šilumos kiekį. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą atsiskaitomaisiais karšto vandens apskaitos prietaisais karšto vandens skaitikliai laikomi tik tuomet, kai jie įrengti karšto vandens tiekėjo ir priklauso jam nuosavybės teise.

Vertindamas patikrinimo akte suformuluotas išvadas bei teikiamus nurodymus, pareiškėjas nesutiko su teikiamų reikalavimų adresavimu esamajame laike (t. y. kol vartotojų butuose dar nėra įrengti karšto vandens tiekėjui priklausantys skaitikliai) bei jų pagrįstumu. Už vartotojams priklausančių karšto vandens skaitiklių metrologinę patikrą ir priežiūrą yra atsakingi patys vartotojai (Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus 2006 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-31 patvirtinto Matavimo priemonių techninio reglamento 24 p., Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 176 p.).

Kadangi jokie Vilniaus miesto karšto vandens vartotojai iki 2010 m. gegužės 1 d. prašymų dėl jiems priklausančių karšto vandens skaitiklių pardavimo UAB „Vilniaus energija“ nepateikė, bendrovė, nuo 2010 m. gegužės 1 d. pradėjusi karšto vandens tiekėjo veiklą, jau pradėjo įrenginėti Vilniaus miesto karšto vandens vartotojų butuose karšto vandens tiekėjui priklausančius karšto vandens skaitiklius (Šilumos ūkio įstatymo 15 str. 2 d., 16 str. 4 d.). Be to, Inspekcijos patikrinimui pasirinktame Architektų g. 64A daugiabučiame name UAB „Vilniaus energija“ netgi nėra karšto vandens tiekėja.

Nurodė, kad nuo 2009 m. pradėtų nenuosekliai keisti, nesuderintų ir prieštaringų teisės aktų sąlygoti karšto vandens tiekėjui priklausančių skaitiklių įrengimo vartotojų butuose problematikos klausimai atsispindi ir įvairių valstybės institucijų ne kartą išsakytose pozicijose. Teisės aktuose nėra numatyta jo teisė valdyti, naudoti, disponuoti kitų asmenų nuosavybe esančiais karšto vandens skaitikliais ar versti sudaryti sutartis dėl skaitiklių perdavimo jo nuosavybėn arba priežiūrai. Kadangi terminai naujų, karšto vandens tiekėjui priklausančių skaitiklių įrengimui nustatyti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos sprendimais ir jie dar nėra pasibaigę, Inspekcija neturi pagrindo reikalauti su tuo susijusių pareigų vykdymo.

UAB „Vilniaus energija“ metrologiškai patikrintus skaitiklius priversta įrengti išimtinai iš karšto vandens tiekimo veiklos surinktų lėšų, jokių kitų veiklų (pvz., šilumos tiekimo, elektros energijos gamybos ir pan.) lėšų tam naudoti negalima. Jokie teisės aktai nenumato pareigos neatlygintinai vykdyti esamų, gyventojams priklausančių apskaitos skaitiklių metrologinės patikros.

Pareiškėjas taip pat prašė sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu ištirti, ar Šilumos ūkio įstatymo (2009 m. gegužės 12 d. įstatymo Nr. XI-250 redakcija) 15 straipsnio 2 dalis neprieštarauja, yra suderinama su Šilumos ūkio įstatymo (2011 m. rugsėjo 29 d. įstatymo Nr. XI-1608 redakcija) 20 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių (Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2011 m. spalio 27 d. įsakymo Nr. 1-265 redakcija) 5 punktu (1 t., b. l. 153–161).

Atsakovas atsiliepimu į skundą (1 t., b. l. 142–145) nesutiko su skundu.

Atsakovas nurodė, kad pagal savo kompetenciją, pagrįstai ir teisėtai priėmė nurodymus dėl pareiškėjo, kaip šilumos ir karšto vandens tiekėjo, dėl teisinės metrologijos reikalavimų vykdymo. Pažymėjo, jog, patikrinus Vilniaus miesto gyvenamuosiuose namuose (Erfurto g. 3, Architektų g. 64A, Birželio 23-iosios g. 15, Gelvonų g. 6, Gelvonų g. 20, Šeškinės g. 21, Vytenio g. 31 ir Vytenio g. 33) 28 karšto vandens skaitiklius, kurių rodmenys naudojami sąskaitoms parengti, t. y. atsiskaityti su vartotojais, nustatyta, kad 25 skaitikliai naudojami be galiojančių patikros žymenų. Visi tikrinti karšto vandens skaitikliai buvo užplombuoti pareiškėjo plombomis. Taip pat atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas nepateikė nei prašyto įsakymo, kuriuo yra paskirti atsakingi už teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių priežiūrą asmenys, nei atsiskaitymams su daugiabučių gyvenamųjų namų vartotojais už sunaudoto karšto vandens kiekį naudojamų vandens skaitiklių, pagal kurių rodmenis išrašomos sąskaitos vartotojams, sąrašų, nurodant, kiek šių skaitiklių yra naudojama su galiojančia metrologine patikra, ir jų patikros grafikų. Atsižvelgiant į patikrinimo metu nustatytus pažeidimus, Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriaus viršininkas pareiškėjui nurodė: 1) vadovaujantis Metrologijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies ir 17 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsiskaitymams su vartotojais naudoti tik karšto vandens skaitiklius su galiojančia metrologine patikra; 2) parengti atsiskaitymams su vartotojais už suvartoto karšto vandens kiekį naudojamų butuose įrengtų karšto vandens skaitiklių sąrašus, patvirtinti juos vadovo parašu bei sudaryti skaitiklių patikros grafikus; 3) apie nurodymų įvykdymą raštu iki 2011 m. rugpjūčio 19 d. informuoti Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyrių. Šie nurodymai priimti vadovaujantis Metrologijos įstatymo ir kitų teisinę metrologiją reglamentuojančių teisės aktų, šilumos ūkio veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimais bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi (2010 m. spalio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-1178/2010). Pabrėžė, kad Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriaus viršininkas veikė neperžengdamas savo kompetencijos ribų ir nepažeisdamas teisinės valstybės principo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. sausio 20 d. sprendimu (2 t., b. l. 12–23) nepatenkino pareiškėjo prašymo kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą ištirti norminio administracinio akto teisėtumą. Teismas iš dalies patenkino pareiškėjo skundą – panaikino Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriaus 2011 m. rugpjūčio 3 d. patikrinimo akte Nr. PA-2590(V11) išdėstytus privalomus nurodymus, kuriais UAB „Vilniaus energija“ nurodyta atsiskaitymams su vartotojais naudoti tik karšto vandens skaitiklius su galiojančia metrologine patikra, parengti atsiskaitymams su vartotojais už suvartoto karšto vandens kiekį naudojamų butuose įrengtų karšto vandens skaitiklių sąrašus, patvirtinti juos vadovo parašu bei sudaryti skaitiklių patikros grafikus bei apie nurodymų įvykdymą raštu iki 2011 m. rugpjūčio 19 d. informuoti Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyrių; kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas nustatė, kad Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriaus viršininkas, vykdydamas pareiškėjo planinį patikrinimą dėl teisinės metrologijos reikalavimų vykdymo, 2011 m. rugpjūčio 3 d. surašė patikrinimo aktą Nr. PA-2590(V11), kuriame, be kita ko, nurodyta, kad: pasirinktinai patikrinus Vilniaus miesto Erfurto g. 3, Architektų g. 64A, Birželio 23-iosios g. 15, Gelvonų g. 6, Gelvonų g. 20, Šeškinės g. 21, Vytenio g. 31 ir Vytenio g. 33 namų butuose 28 karšto vandens skaitiklius, kurių rodmenys naudojami sąskaitoms parengti, t. y. atsiskaityti su vartotojais, nustatyta, kad 25 skaitikliai naudojami be galiojančių patikros žymenų, visi tikrinti karšto vandens skaitikliai buvo užplombuoti UAB „Vilniaus energija“ plombomis;

UAB „Vilniaus energija“ nepateikė prašyto įsakymo, kuriuo yra paskirti atsakingi už teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių priežiūrą asmenys; UAB „Vilniaus energija“ nepateikė atsiskaitymams su daugiabučių gyvenamųjų namų vartotojais už sunaudoto karšto vandens kiekį naudojamų vandens skaitiklių, pagal kurių rodmenis išrašomos sąskaitos vartotojams, sąrašų, nurodant, kiek šių skaitiklių yra naudojama su galiojančia metrologine patikra, ir jų patikros grafikų. Įvertinęs patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriaus viršininkas pareiškėjui nurodė:

1) vadovaujantis Metrologijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies ir 17 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsiskaitymams su vartotojais naudoti tik karšto vandens skaitiklius su galiojančia metrologine patikra;

2) parengti atsiskaitymams su vartotojais už suvartoto karšto vandens kiekį naudojamų butuose įrengtų karšto vandens skaitiklių sąrašus, patvirtinti juos vadovo parašu bei sudaryti skaitiklių patikros grafikus;

3) apie nurodymų įvykdymą raštu iki 2011 m. rugpjūčio 19 d. informuoti Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyrių. Šie nurodymai duoti dėl visos UAB „Vilniaus energija“ tokio pobūdžio veiklos Vilniaus mieste, t. y. nurodymas atsiskaitymams su vartotojais naudoti tik karšto vandens skaitiklius su galiojančia metrologine patikra ir parengti vandens skaitiklių sąrašus ir t. t. duotas ir turi būti vykdomas ne tik dėl patikrinimo metu patikrintų, bet ir santykiuose su visais kitais Vilniaus miesto vartotojais, kuriems pareiškėjas tiekia karštą vandenį.

Teismas vadovavosi Metrologijos įstatymo 20 straipsnio 1 punktu, 21 straipsnio 1, 3 punktais, 22 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2011 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 4-264 patvirtintų Lietuvos metrologijos inspekcijos nuostatų 1, 2, 3, 9, 10.2–10.2.3, 11, 11.1, 11.5, 11.6 punktais. Teismo vertinimu, kadangi Lietuvos metrologijos inspekcija yra viešojo administravimo subjektas, vykdydama viešąjį administravimą, taip pat kontroliuodama įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimą, o šiuo atveju – dėl teisinės metrologijos reikalavimų laikymosi pareiškėjo veikloje, susijusioje su karšto vandens tiekimu, taip pat priimdama administracinius sprendimus, šiuo atveju – privalomus nurodymus, išdėstytus 2011 m. rugpjūčio 3 d. surašytame patikrinimo akte Nr. PA-2590(V11), privalo vadovautis Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis, atitinkamai – jos priimti individualūs administraciniai aktai turi atitikti bendruosius reikalavimus, nustatytus 8 straipsnio 1–3 dalyse.

Be pakankamai formalių pažeidimų (aktas nepatvirtintas antspaudu, pagrįstas nebegaliojančiu teisės aktu (dėl Lietuvos metrologijos inspekcijos nuostatų), nenurodyta jo apskundimo tvarka), ginčijamo 2011 m. rugpjūčio 3 d. patikrinimo akto Nr. PA-2590(V11) dalis, kurioje išdėstyti privalomi nurodymai, neatitinka ir dalies esminių bendrųjų reikalavimų, o tai sudaro pagrindą šią jo dalį panaikinti (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 89 str. 1 d. 1 p.). Teismas pažymėjo, jog nors planinio patikrinimo metu buvo patikrinti tik 28 Vilniaus miesto Erfurto g. 3, Architektų g. 64A, Birželio 23-iosios g. 15, Gelvonų g. 6, Gelvonų g. 20, Šeškinės g. 21, Vytenio g. 31 ir Vytenio g. 33 namų butuose įrengti karšto vandens skaitikliai, iš kurių 25 neturėjo galiojančios metrologinės patikros žymenų, nurodymai atsiskaitymui su vartotojais naudoti tik karšto vandens skaitiklius su galiojančia metrologine patikra, taip pat parengti atsiskaitymams su vartotojais už suvartoto karšto vandens kiekį naudojamų butuose įrengtų karšto vandens skaitiklių sąrašus, patvirtinti juos vadovo parašu bei sudaryti skaitiklių patikros grafikus priimti ne tik dėl patikrinimo metu tikrintuose namuose gyvenančių, bet viso Vilniaus miesto karšto vandens vartotojų, kuriems karštą vandenį tiekia pareiškėjas, t. y. nurodymas duotas ir dėl vartotojų, kurių atsiskaitymams naudojamų karšto vandens skaitiklių atitikimas teisinės metrologijos reikalavimams nebuvo tikrinamas ir tokio pobūdžio pažeidimai nenustatyti.

Kadangi privalomus tikrinamam ūkio subjektui vykdyti nurodymus Lietuvos metrologijos inspekcija gali duoti tik nustačiusi konkrečius Metrologijos įstatymo reikalavimų pažeidimus, nurodymas dėl karšto vandens skaitiklių namuose, kuriuose jie nebuvo tikrinami, negalėjo būti duodamas. Konkrečių pažeidimų ištyrimas ir atitinkamų poveikio priemonių taikymas sudaro prielaidas ne tik tinkamai jas individualizuoti (išsiaiškinti pažeidimo priežastis, nustatyti pagrįstus nurodymų įvykdymo terminus ir t. t.), bet ir turėtų atitinkamą poveikį atsakingiems asmenims (poveikio priemonės turėtų būti taikomos už kiekvieną pažeidimą).

Ginčijamu administraciniu aktu UAB „Vilniaus energija“ pareigos nustatytos neaiškiai: iš nurodymo turinio aiškiai nėra galima įvertinti, ar reikalavimas dėl atsiskaitymams naudojamų skaitiklių ir grafikų parengimo taikomas tik patikrinimo metu tikrintuose namuose gyvenančių, ar visame Vilniaus mieste gyvenančių karšto vandens naudotojų, t. y. pareigos apibrėžtos neaiškiai. Įvertinęs atsakovo atstovo paaiškinimus dėl nurodymų masto, t. y. kad jie duoti dėl santykių su visais Vilniaus mieste gyvenančių karšto vandens, kuriems jį tiekia pareiškėjas, naudotojais, teismas teigė, kad paminėtais nurodymais pareigos ne tik apibrėžtos, bet ir nustatytos neaiškiai: taip abstrakčiai nustatoma pareiga iš esmės padaro beveik neįmanomu jo (nurodymo) įvykdymo kontrolę, dubliuoja pačios Lietuvos metrologijos inspekcijos jau duotus tokio paties pobūdžio, tačiau aiškiai suformuluotus nurodymus (Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimai administracinėse bylose Nr. I-3052-121/2011, Nr. I-3052-121/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-1178/2010).

Be to, nurodymų priėmimo metu buvo aiškiai suvokiama, kad įvykdyti juos (nurodymus) taip, kaip jie suformuluoti, dėl reikiamų atlikti darbų masto nustatytu terminu nėra įmanoma, todėl buvo siekiama gauti bent planus, kuriais bus įvykdyti reikalavimai dėl teisinės metrologijos reikalavimus atitinkančių skaitiklių pakeitimo, o tai dar kartą patvirtina, kad administracinis aktas neatitinka reikalavimo aiškiai suformuluoti nustatytą pareigą. Patikrinimo akto ir nurodymų, kurie susiję iš esmės su neapibrėžto subjektų rato teisėmis ir pareigomis, nekonkretumas užkerta galimybę įtraukti į administracinę bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis karšto vandens vartotojus, kurių įtraukimas į tokio pobūdžio bylas pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką (administracinė byla Nr. A525-232/2009), kurios yra laikomasi (Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimai administracinėse bylose Nr. I-3052-121/2011, Nr. I-3052-121/2011, yra būtinas.

Teismas nurodė, jog, atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriaus 2011 m. rugpjūčio 3 d. patikrinimo akto Nr. PA-2590(V11) dalis, susijusi su pareiškėjui duotais privalomais nurodymais, yra neteisėta ir turi būti panaikinta dėl aptartų priežasčių, kiti šalių teiginiai, kuriais buvo grindžiamas reikalavimas ir atsikirtimas į juos, tarp jų ir susiję su norminio administracinio akto prieštaravimu įstatymui, nėra reikšmingi, todėl prašymas kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą ištirti norminio administracinio akto teisėtumą netenkinamas.

Kadangi skundu nebuvo teigiama, taip pat bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriaus 2011 m. rugpjūčio 3 d. patikrinimo akto Nr. PA-2590(V11) dalis, nesusijusi su pareiškėjui duotais privalomais nurodymais, yra nepagrįsta ir neteisėta ir kad pažeidžia pareiškėjo teises ar teisėtus interesus, šią skundo dalį teismas atmetė kaip nepagrįstą. Kadangi reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nebuvo reiškiamas, teismas nesprendė šio klausimo (ABTĮ 44 str. 2 d.).

III. Atsakovas apeliaciniu skundu (2 t., b. l. 27–30) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 20 d. sprendimo dalį, kuria panaikintas nurodymas parengti atsiskaitymams su vartotojais už suvartoto karšto vandens kiekį naudojamų butuose įrengtų karšto vandens skaitiklių sąrašus, patvirtinti juos vadovo parašu, ir palikti galioti paminėtą privalomąjį nurodymą.

Atsakovas nurodo, kad teismas padarė klaidingas išvadas, jog pareiškėjas neturi pareigos parengti atsiskaitymams su vartotojais už suvartoto karšto vandens kiekį naudojamų butuose įrengtų karšto vandens skaitiklių sąrašus, patvirtinti juos vadovo parašu. Jis pagal kompetenciją pagrįstai ir teisėtai priėmė paminėtą nurodymą. Šis nurodymas duotas vadovaujantis Metrologijos įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus 2007 m. spalio 12 d. įsakymo Nr. V-86 „Dėl Teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių grupių sąrašo ir laiko intervalų tarp patikrų papildymo ir keitimo“ 7 punktu. Tokio nurodymo vykdymas yra betarpiškai susijęs su Metrologijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi. Atkreipia dėmesį į Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinę bylą Nr. I-3052-121/2011. Teigia, jog panaikinta nurodymo dalis konkreti, aiškiai apibrėžta ir įmanoma įvykdyti. Jis neprivalo kiekviename name ar net bute atlikti teisinės metrologijos reikalavimų laikymosi patikrinimą duodamas nurodymą pareiškėjui parengti aukščiau paminėtą sąrašą. Nepažeidė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-906/2009), Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų. Pareiškėjas, kaip subjektas, atsakingas už teisinės metrologijos reikalavimų laikymąsi, nevykdo imperatyvių įstatymo reikalavimų ir nepateikia aukščiau nurodyto sąrašo, nors naudoja skaitiklių, neturinčių metrologinės patikros, rodmenų duomenis. Teismas nepanaikino patikrinimo akto dalies (išvadų), kurioje buvo konstatuoti Metrologijos įstatymo pažeidimai. Faktas, kad pagal metrologiškai nepatikrintų skaitiklių rodmenis vyksta atsiskaitymas su pareiškėju, nenuginčytas. Taip pat atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-1178/2010.

Pareiškėjas atsiliepimu į apeliacinį skundą (2 t., b. l. 34–39) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 20 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:

1. Teismo sprendimas atitinka ABTĮ 86 straipsnio reikalavimus ir susiformavusią teisinę praktiką (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 21 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-3052-121/2011, 2012 m. vasario 13 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1003-189/2012).

2. Vykdo pareigą atlikti jam priklausančių karšto vandens skaitiklių metrologinę patikrą, tačiau neturi pareigos atlikti jam nepriklausančių karšto vandens skaitiklių, esančių (patikrinimo metu buvusių) patikrinimo objektuose, patikros. Pareigą atlikti karšto vandens skaitiklių metrologinę patikrą turi tik karšto vandens skaitiklių savininkai, kurie šiuos skaitiklius patiekia rinkai, įrengia ar naudoja.

3. Nei vienam iš patikrinimo akte nurodytų namų butų (juose esančių karšto vandens skaitiklių) savininkų perduoti (parduoti) jiems priklausančių karšto vandens skaitiklių nesutikus, be savininkų sutikimo UAB „Vilniaus energija“ negali imtis veiksmų tretiesiems asmenims priklausančios nuosavybės atžvilgiu. Vartotojams neatsiliepus į pasiūlymą perduoti jiems nuosavybės teise priklausančius skaitiklius, jie prisiėmė riziką dėl su skaitiklių nuosavybės teise susijusių pareigų nevykdymo. Deda visas pastangas, kad būtų kuo efektyviau sutvarkyta karšto vandens apskaita Vilniaus mieste. Privalomo, įpareigojančio pobūdžio pasekmės gali būti kuriamos ir kilti tik tam subjektui, kuriam tokią pareigą tiesiogiai nurodo norminiai teisės aktai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas tenkintinas.

Iš pareiškėjo teismui skundžiamo 2011 m. rugpjūčio 3 d. teisinės metrologijos reikalavimų laikymosi patikrinimo akto Nr. PA-2590(V11) matyti, kad jis buvo surašytas atsakovui vykdant pareiškėjo, kaip karšto vandens Vilniaus mieste esantiems gyvenamiesiems namams tiekėjo, veiklos planinį patikrinimą. Pagal šį aktą, patikrinimo tikslas buvo pareiškėjo paminėtos veiklos atitikimas šią veiklą reglamentuojantiems teisės aktams (šie teisės aktai akte yra išvardinti), o patikrinimo objektas (pareiškėjo 1, 2 ir 3 Klientų aptarnavimo tikslams priskirtų 8 daugiabučių namų šilumos punktuose naudojami šilumos skaitikliai) buvo atsakovo (patikrinimą atlikusio atsakovo pareigūno) nustatytas pasirinkimo būdu. Ginčo akte yra surašyti pareiškėjui adresuoti nurodymai:

1) vadovaujantis Metrologijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies ir 17 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsiskaitymams su vartotojais naudoti tik karšto vandens skaitiklius su galiojančia metrologine patikra;

2) parengti atsiskaitymams su vartotojais už suvartoto karšto vandens kiekį naudojamų butuose įrengtų karšto vandens skaitiklių sąrašus, patvirtinti juos vadovo parašu bei sudaryti skaitiklių patikros grafikus;

3) apie nurodymų įvykdymą raštu iki 2011 m. rugpjūčio 19 d. informuoti Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyrių. Kolegija pažymi, kad tarp bylos šalių nėra ginčo dėl atsakovo (jo įgaliotų darbuotojų) teisės atlikti tokio pobūdžio patikrinimą, taip pat šioje byloje šalys nekvestionuoja nagrinėjamai bylai reikšmingos aplinkybės, kad paminėto patikrinimo metu patikrinti šilumos skaitikliai Šilumos ūkio ir Metrologijos įstatymų taikymo požiūriu yra laikytini atsiskaitomaisiais prietaisais, už kurių naudojimosi tinkamumą, o tuo pačiu ir jų priežiūrą, atsako karšto vandens tiekėjas – pareiškėjas.

Šiame kontekste pažymėtina, kad tokio byloje nagrinėjamos teisinės situacijos aiškinimo yra laikomasi administracinių teismų praktikoje, suformuotoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iš esmės analogiškose administracinėse bylose Nr. A444-1178/2010 (2010-10-25 nutartyje), Nr. A261-1585/2012 (2012-09-20 nutartyje), Nr. A492-1722/2012 (2012-09-20 nutartyje). Todėl nurodytose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse suformuluotų materialinės teisės aiškinimo taisyklių turi būti laikomasi ir šioje administracinėje byloje (Teismų įstatymo 33 str. 4 d.).

Pasisakydama dėl pirmųjų dviejų ginčo akte pateiktų nurodymų, kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pripažino juos neteisėtais tik tuo pagrindu, kad šiuos nurodymus apimantis objektas savo mastu ir apimtimi neatitinka atsakovo atlikto patikrinimo objekto ta prasme, kad šie nurodymai buvo duoti ne tik dėl nurodyto patikrinimo metu patikrintų butų, bet ir yra adresuoti visiems kitiems Vilniaus miesto butams, kuriems pareiškėjas tiekia karštą vandenį. Pirmosios instancijos teismas tai įvertino kaip Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų dėl individualaus administracinio akto turinio ir jo sudėties pažeidimą.

Kolegija, nesutikdama su šia pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, pažymi, kad paminėto atsakovo atlikto patikrinimo objektas buvo tiek (atsitiktinio pasirinkimo būdu atrinkti) konkrečiuose pareiškėjo aptarnaujamuose daugiabučiuose namuose esantys karšto vandens skaitikliai, tiek ir visos pareiškėjo su atsiskaitomųjų prietaisų naudojimu bei jų priežiūra siejamos veiklos atitikimo šią veiklą reglamentuojantiems teisės aktams planinis patikrinimas. Tai matyti iš aukščiau paminėtos ginčo akto aprašomosios dalies.

Pastebėtina, kad tokia atsakovo veiklos funkcija yra nustatyta jo veiklą reglamentuojančių Lietuvos metrologijos inspekcijos nuostatų 9 ir 10 punktuose. Pareiškėjo patikrintos veiklos trūkumai, būtinumas kuriuos ištaisyti ginčo akte buvo patvirtintas atitinkamais (1 ir 2) nurodymais, buvo pakankami ir vienareikšmiškai nustatyti patikrinimo metu (pareiškėjas nepateikė tikrintojui iš prašomų pateikti ir jam būtinų turėti dokumentų). Todėl aptariamoje dalyje skundžiamame atsakovo akte pareiškėjui duoti nurodymai (1 ir 2), kolegijos manymu, turi būti pripažinti teisėtais ir pagrįstais.

Pažymėtina, kad iš esmės toks pats pareiškėjo veiklos patikrinimo ir atitinkamų nurodymų davimo modelis buvo atsakovo panaudotas ir situacijose, kurios buvo įvertintos ir aprobuotos aukščiau paminėtose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse, kuriose, kaip jau buvo pasakyta, buvo nagrinėjamos šiai administracinei bylai analogiškos bylos. Taigi kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė šią ginčo dalį (dėl akte pateiktų 1 ir 2 nurodymų). Todėl ši pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo dalis yra naikintina, o pareiškėjo teismui paduotas skundas dėl aptariamų nurodymų (1 ir 2) panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Pasisakydama dėl 3 iš skundžiamame patikrinimo akte pateiktų nurodymų (apie nurodymų įvykdymą raštu iki 2011 m. rugpjūčio 19 d. informuoti Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyrių), kolegija, pritardama šiuo klausimu pateiktiems pirmosios instancijos teismo argumentams, sutinka su teismo padaryta išvada, kad toks (pažymėtina, kad nematerialaus pobūdžio) nurodymas negali būti laikomas realiai įvykdytinu. Todėl ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 20 d. sprendimo dalį dėl atsakovo Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriaus 2011 m. rugpjūčio 3 d. teisinės metrologijos reikalavimų laikymosi patikrinimo akte Nr. PA-2590(V11) duoto nurodymo apie nurodymų įvykdymą raštu iki 2011 m. rugpjūčio 19 d. informuoti Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyrių palikti nepakeistą. Kitą teismo sprendimo dalį panaikinti ir pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ skundą dėl paminėtame akte duotų nurodymų: 1) vadovaujantis Metrologijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies ir 17 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsiskaitymams su vartotojais naudoti tik karšto vandens skaitiklius su galiojančia metrologine patikra; 2) parengti atsiskaitymams su vartotojais už suvartoto karšto vandens kiekį naudojamų butuose įrengtų karšto vandens skaitiklių sąrašus, patvirtinti juos vadovo parašu bei sudaryti skaitiklių patikros grafikus, atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis