00a1c273-e072-45bb-b4b5-cbde447e68ca · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1510-657/2019 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02301-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.18.3.; 2.6.18.6.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Evaldo Burzdiko, Tomo Romeikos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A.

J. – U. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4443-490/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrochema“ ieÅ¡kinį atsakovei A. J. – U. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Agrochema“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės A. J. – U. 19 976,60 Eur skolÄ , 389,54 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 46–49).

2. Nurodė, kad 2018 m. balandžio 18 d. Å¡alys pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. MP/LD/18/54, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo nupirkti ir priimti, o ieÅ¡kovė – parduoti prekes, kurių pavadinimas, kiekis, kaina, prekių perdavimo terminai nurodyti abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytuose sutarties prieduose arba abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytose sÄ skaitose faktÅ«rose ir/arba krovinio važtaraščiuose ir/arba priėmimo – perdavimo aktuose. Pagal sutartį atsakovei už perduotas prekes buvo pateiktos 2018 m. balandžio 20 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. AGJOP027309 17 772,47 Eur sumai ir 2018 m. birželio 11 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. AGJOP028272, suma – 2 204,13 Eur, kurių atsakovė per nustatytÄ terminÄ neapmokėjo, į ieÅ¡kovės raginimÄ nereagavo. Sutarties 4.1 punkte numatyta, kad praleidęs terminÄ atsiskaityti, pirkėjas privalo mokėti pardavėjui 0,05 procentų dydžio pavėluoto mokėjimo palÅ«kanas nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ atsiskaitymo termino praleidimo dienÄ . Bendra paskaičiuotų pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų suma yra 389,54 Eur.

3. Atsakovė A. J. – U. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas (b. l. 70).

4. Nurodė, jog 2018 m. balandžio 18 d. pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp ieškovės UAB „Agrochema“ ir ūkininkės A. J.-U., prekės buvo teikiamos ne šeimos ar namų ūkio poreikiams, o atsakovės, kaip ūkininkės, ūkio reikmėms tenkinti, todėl ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui. Atsakovė, kaip ūkininkė, skolos neginčija, sutinka, kad yra skolinga ieškovei, tačiau skolos neturėjo galimybės padengti dėl ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių.

Praeiti metai atsakovės Å«kiui buvo nuostolingi, todėl Å«kis neturėjo finansinės galimybės padengti įsiskolinimų kreditoriams. Prašė skolos mokėjimÄ atidėti po Å«kio derliaus nuėmimo. IeÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, kadangi įstatymas numato galimybę praÅ¡yti tik 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, ir priteisė iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 126-131).

6. Teismas konstatavo, kad iš byloje esančių rašytinių įrodymų visumos darytina išvada, kad atsakovė savo prievolės – laiku ir visiškai atsiskaityti su ieškove – tinkamai neįvykdė, todėl iš jos ieškovei priteistina 19 976,60 Eur skola už parduotas prekes.

7. Å alių sudarytos sutarties Nr. MP/LD/18/54 4.1 punkte Å¡alys susitarė dėl 0,05 procentų pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų dydžio nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovės atstovė patvirtino, kad palÅ«kanų dydis nustatytas ir pagrįstas tarpusavio susitarimu. Nors atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė palÅ«kanas jai skaičiuoja nepagrįstai, jos yra aiÅ¡kia per didelės, tačiau Å¡is sutarties punktas Å¡alių nebuvo pakeistas, atsakovė pažeidė savo sutartinę prievolę, todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovei dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius ir sumokėti netesybas, kurios nustatytos sutartyje, kaip pavėluoto mokėjimo palÅ«kanos. Atsižvelgus į tai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 389,54 Eur palÅ«kanų už pradelstas atsiskaityti 39 dienas.

8. Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės pozicija, kad iš jos gali būti priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos kaip iš fizinio asmens. Šiuo atveju abi šalys yra verslininkai (atsakovė yra ūkininkė), todėl taikytinas 6 procentų metinių palūkanų dydis.

9. Atsakovė teismui nepateikė neginčytinų įrodymų, patvirtinančių itin sunkiÄ jos finansinę padėtį (duomenų apie gaunamas pajamas, turtÄ , pinigines lėšas bankų sÄ skaitose, kitus kreditorinius įsiskolinimus, konkrečias mokėtinas sumas per vienerius metus kreditoriams ir pan.), todėl nėra galimybės vertinti jos materialinės padėties, kaip itin sunkios ir sudarančios pagrindÄ ilgesniam laikui iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ . Atsakovei byloje nepateikus neginčytinų įrodymų, patvirtinančių jos finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas, o vien tik žodinius pažadus, iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ nėra pagrindo, nes tokiu bÅ«du akivaizdžiai neproporcingai bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovės interesai.

Atsakovė pati yra nurodžiusi, kad ji negali numatyti ekstremalios padėties dėl gamtinių sÄ lygų, tiek 2017 m., tiek 2018 m. buvo nepalankÅ«s Å«kininkavimui jos Å«kyje dėl gamtinių sÄ lygų, todėl negalima daryti pagrįstų iÅ¡vadų, kad Å¡iais metais situacija bus visiÅ¡kai kitokia, kad atsakovė sėkmingai ir pelningai nuėmusi derlių galės atsiskaityti su ieÅ¡kove. Atsakovė turi nemažus įsipareigojimus kitiems kreditoriams, antstolių kontorose vykdomi priverstiniai skolų iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ atsakovės. Su skolos mokėjimo atidėjimu ir iÅ¡dėstymu ieÅ¡kovė nesutiko.

Teismas neturi pagrindo nesutikti su ieÅ¡kovės atstovės argumentais, kad iÅ¡dėsčius skolos mokėjimo terminus, bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovės interesai, kadangi kiti kreditoriai iÅ¡ ieÅ¡kovės jau yra prisiteisę skolas, antstoliai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ areÅ¡tuoto atsakovės turto. Skolos iÅ¡dėstymas dalimis pažeistų ieÅ¡kovės interesus į iÅ¡ieÅ¡kotinÄ skolÄ . Atsakovė neįrodė, kad jos finansinė padėtis sudaro pagrindÄ taikyti iÅ¡imtį ir sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti.

Byloje nėra duomenų, jog iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ per tam tikrÄ laikotarpį, taip pat atidėjus skolos mokėjimÄ , bus užtikrintas teismo sprendimo įvykdymas. Å iuo atveju teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas neužtikrins teisėtų ieÅ¡kovės interesų įgyvendinimo, pažeis lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus, todėl atsakovės praÅ¡ymas netenkintinas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Apeliaciniame skunde atsakovė A.

J. – U. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimÄ dalyje dėl palÅ«kanų priteisimo ir teismo sprendimo iÅ¡dėstymo ir Å¡iose dalyse priimti naujÄ sprendimÄ â€“ sumažinti pavėluoto mokėjimo palÅ«kanas nuo 0,05 % pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki 5 procentų metinių palÅ«kanų; priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l 134-135).

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas neteisingai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ir nepagrįstai atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti priteistÄ skolÄ bei palÅ«kanas. Tiek 2017 metai, tiek 2018 metai visiems Å«kininkams buvo nuostolingi, Å«kis Å¡iuo metu jokių pajamų negauna, todėl apeliantė neturi galimybių Å¡iuo metu atiduoti praÅ¡omÄ priteisti skolÄ ieÅ¡kovei, tuo labiau, iÅ¡ karto. Pajamas Å«kis turėtų pradėti generuoti po to, kai bus nuimtas derlius, t. y. 2019 m. rugsėjo mėnesį.

Apeliantė turi ir kitų kreditorių, todėl visos skolos iÅ¡ karto grÄ Å¾inti neturi galimybės. Priteistos skolos ir palÅ«kanų mokėjimo iÅ¡dėstymas nepažeistų ieÅ¡kovės interesų, kadangi jos reikalavimas yra užtikrintas atsakovės turtui taikytu areÅ¡tu. NeiÅ¡dėsčius skolos ir pradėjus priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , didelė dalis atsakovės gautų pajamų bus nukreipta ne skolos apmokėjimui, o antstolio iÅ¡laidoms padengti, kas pažeistų ne tik jos, bet ir ieÅ¡kovės interesus, nes skolos apmokėjimo terminas nusitęstų.

Antstoliui pradėjus pardavinėti Å«kio turtÄ priverstine tarka, bÅ«tų itin sutrikdyta Å«kio veikla, jis negautų planuojamų gauti pajamų, kas pažeistų tiek atsakovės, tiek ir visų jos kreditorių teises ir teisėtus interesus. 10.2. Teismas nepagrįstai nesumažino pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų dydžio ir nepagrįstai iÅ¡ apeliantės priteisė 389,54 Eur palÅ«kanų, kurios buvo ieÅ¡kovės apskaičiuotos, skaičiuojant 0,05 proc. palÅ«kanų nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Teismas nepagrįstai neatsižvelgė, kad sudarant sutartį jos sÄ lygas parengė ieÅ¡kovė, apeliantei neleista jas koreguoti. Teismo priteistos pavėluoto mokėjimo palÅ«kanos yra nesÄ Å¾iningos, neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų. Be to, jas sumokėti atsakovė vėluoja ne dėl savo kaltės, o dėl objektyvių aplinkybių. BÅ«dama silpnesnioji sutarties Å¡alis bei priklausoma nuo ieÅ¡kovės, kadangi be trÄ Å¡Å³ negali vykdyti savo veiklos, buvo priversta pasiraÅ¡yti sutartį sau nenaudingomis sÄ lygomis, t. y., sutartį pasirašė prisijungimo bÅ«du.

Teismas taip pat nepagrįstai iš apeliantės priteisė 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, kadangi iš fizinio asmens įstatymas numato galimybę priteisti tik 5 procentų metines palūkanas.

11. IeÅ¡kovė UAB „Agrochema“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ nurodė, jog su skundu nesutinka, prašė jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ (b. l. 150-154).

12. Atsiliepime nurodė, kad teismas pagrįstai atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Atsakovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių nenugalimos jėgos aplinkybių atsakovės Å«kiui egzistavimÄ bei itin sunkiÄ jos finansinę padėtį. Be to, byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių atsakovės finansinės bÅ«klės pagerėjimo ateityje perspektyvas. Atsakovė turi nemažus įsipareigojimus kitiems kreditoriams, antstolių kontorose vykdomi priverstiniai skolų iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ atsakovės. IÅ¡dėsčius skolos mokėjimÄ , bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovės interesai.

13. Atsižvelgus, kad abi sutarties Å¡alys yra verslo subjektai, kuriems taikytini didesni atidumo ir rÅ«pestingumo kriterijai, į tai, jog delspinigių dydis, palyginus su pradelstų įsipareigojimų suma, sudaro maÅ¾Ä dalį bendro įsiskolinimo, atsakovė iki Å¡ios dienos nėra sumokėjusi net dalies įsiskolinimo, bei nenustatyta, jog sutarties sudarymo metu sutarto dydžio delspinigiai bÅ«tų buvę neprotingi, nesÄ Å¾iningi, neatitinkantys rinkos sÄ lygų, Å¡alių susitartas netesybų dydis yra pagrįstas, neprieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo normoms ar vieÅ¡ajai tvarkai.

Atsakovė sutiko pasiraÅ¡yti sutartį sutartomis sÄ lygomis, todėl jai atsiranda pareiga vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovė neatsiskaitė už perduotas prekes sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovei dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius ir sumokėti netesybas, kurios sutartyje numatytos, kaip pavėluoto mokėjimo palÅ«kanos. Atsakovė yra Å«kininkė, kuri verčiasi žemės Å«kio veikla, t. y. Å«kine komercine veikla ir atitinka CK 2.4. straipsnio 2 dalyje numatytam verslininko sÄ vokos aiÅ¡kinimui.

Todėl atsakovės praÅ¡ymas sumažinti priteistinų metinių procesinių palÅ«kanų dydį iki 5 procentų dydžio yra nepagrįstas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t. y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos.

Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali iÅ¡plėsti skundo argumentų sÄ raÅ¡o ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

15. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Agrochema“ ir atsakovė A. J. – U. 2018 m. balandžio 18 d. pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. MP/LD/18/54 dėl ieÅ¡kovės platinamų prekių pardavimo atsakovei, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už prekes į sutartyje nurodytÄ pardavėjo sÄ skaitÄ nurodytais terminai arba atsiskaityti kitu, sutarties prieduose nustatytu bÅ«du (sutarties 3.1. punktas) (b. l. 50–53). IeÅ¡kovė pardavė atsakovei prekių už 19 976,60 Eur, kÄ patvirtina byloje pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: 2018 m. balandžio 20 d. Nr. AGJOP027309 ir 2018 m. birželio 11 d. Nr. AGJOP028272, bei važtaraščiai: 2018 m. balandžio 19 d. Nr. CSHGEL ir Nr. TVAG00022455, 2018 m. balandžio 20 d. Nr. TVAG00022476, 2018 m. birželio 11 d. Nr. VJOP00024575 (b. l. 54–59). PVM sÄ skaitos faktÅ«ros turėjo bÅ«ti apmokėtos iki 2018 m. rugsėjo 30 d. IeÅ¡kovė 19 976,60 Eur skolos neginčijo.

16. Apeliaciniame skunde keliami klausimai dėl palÅ«kanų dydžio ir teismo sprendimo iÅ¡dėstymo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų. Dėl palÅ«kanų dydžio 17. Byloje nustatyta, jog pasiraÅ¡ydamos 2018 m. balandžio 18 d. sutartį Nr. MP/LD/18/54 Å¡alys susitarė, kad pirkėjas laiku neatsiskaitęs už prekes moka 0,05 procentų pavėluoto mokėjimo palÅ«kanas nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (sutarties 4.1 p.).

18. IeÅ¡kovė, nesutikdama su teismo sprendimu Å¡ioje dalyje teigia, jog sutartyje numatytos palÅ«kanos yra akivaizdžiai per didelės, neprotingos, nesÄ Å¾iningos, neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų, nes siekia 18 proc. metinių palÅ«kanų, todėl teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ jos 389,54 Eur palÅ«kanų už pradelstÄ laikÄ . Apeliantės teigimu, teismas taip pat nepagrįstai iÅ¡ jos priteisė Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas, motyvuodama tuo, kad ji yra fizinis asmuo, todėl iÅ¡ jos turi bÅ«ti priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos. Su tokiais apeliantės argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti.

19. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡alys sutartyje susitarė dėl kompensacinę funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų mokėjimo ir jų dydžio tuo atveju, jeigu pirkėja (nagrinėjamu atveju atsakovė) vėluos mokėti įmokas pagal grafikÄ ir Å¡ios palÅ«kanos skaičiuojamos iki realaus įsiskolinimo padengimo. Kompensacinę funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas reglamentuoja CK 6.314 straipsnio 5 dalis. Å ios palÅ«kanos tampa skolininko skolos dalimi ir turi bÅ«ti atlyginamos visais atvejais, kai yra vėluojama įvykdyti piniginę prievolę (CK 6.210 str., 6.261 str.). Taigi akivaizdu, kad iÅ¡ieÅ¡komos palÅ«kanos, kurios atlieka kompensuojamÄ jÄ (minimalių nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo) funkcijÄ .

20. PalÅ«kanų dydį pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (CK 6.37 str. 1 d.). CK tiesiogiai nustatyta tik netesybų mažinimo galimybė (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.), o teismo teisė mažinti palÅ«kanas kyla iÅ¡ CK 6.37 straipsnio 3 dalies nuostatų. Å ioje įstatymo nuostatoje nustatyta, kad kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali raÅ¡tu susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams.

Å alių susitarimo dėl palÅ«kanų dydžio nebuvimas yra pagrindas taikyti įstatymų nustatytÄ palÅ«kanų dydį. Å ios nuostatos reiÅ¡kia, kad, pirma, teismas gali mažinti tik susitarimu nustatytas didesnes negu įstatyminės palÅ«kanas, antra, sutartinės palÅ«kanos mažinamos tik esant dviem pagrindams: susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.37 str. 3 d.) arba kai susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo principams (CK 6.37 str. 3 d., 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1085/2002).

21. Nagrinėjamu atveju sutarties 4.1 punkte Å¡alys susitarė dėl 0,05 procentų įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (t. y. 18,25 procentų dydžio metinių palÅ«kanų), kurios skaičiuojamos nuo visos laiku nesumokėtos sumos, pradedant skaičiuoti nuo nustatytos mokėjimo dienos iki įsiskolinimo padengimo. Taigi, įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų norma buvo nustatyta sutarties Å¡alims pasinaudojus sutarties laisvės principu bei bendradarbiaujant. Sutarties 4.1 punkto nuostata, nustatanti įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas, nėra nuginčyta.

Nagrinėjamu atveju atsakovė nėra sumokėjusi nei dalies skolos ieÅ¡kovei, todėl turėjo ir galėjo įvertinti pasekmes, kurios gali kilti tuo atveju, jei neįvykdys savo įsipareigojimų pagal pirkimo – pardavimo sutartį. Å alių sutartų palÅ«kanų orientaciniu dydžiu, laikytinas įstatymo leidėjo Vartojimo kredito įstatyme nustatytas palÅ«kanų dydis – maksimalus 0,05 procento per dienÄ (t. y. 18,25 procentų per metus).

22. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pirkimo – pardavimo sutarties 4.1 punkte nustatytos 0,05 procentų kompensacinės palÅ«kanos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ neprieÅ¡tarauja įstatymams, Å¡alys, nustatydamos sutartyje šį dydį, susitarė dėl minimalių ieÅ¡kovės nuostolių atsakovei nevykdant įsipareigojimų atsiskaityti už prekes, kurių ieÅ¡kovė atskirai įrodyti neturi. Pačios pirkimo - pardavimo sutarties esmė yra ta, kad pardavėjas tikisi gauti pinigus už parduotas prekes griežtai nustatytais terminais. Kompensuojamųjų palÅ«kanų specifika taip pat lemia, kad jokios, net ir nuo skolininko valios nepriklausančios force majeure aplinkybės neatleidžia skolininko nuo Å¡ių palÅ«kanų mokėjimo (CK 6.212 str. 1 d.), nes pinigų laiku nemokantis skolininkas de facto nepagrįstai praturtėja kreditoriaus sÄ skaita.

23. Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, jog ji yra fizinis asmuo, todėl teismas nepagrįstai priteisė 6 procentų metines palūkanas. Sutartyje nurodyta, jog atsakovė A. J. – U. yra ūkininkė. Šios aplinkybės neginčija ir pati atsakovė. Pažymėtina, kad ūkininkavimas, nors ir turi specifinių bruožų ir išskirtinių išraiškos formų, yra prilyginamas kitai ūkinei komercinei veiklai, kuria, be kita ko, siekiama atlygintinumo, t. y. pelno.

Teisės moksle pateikiama nuomonė, kad ūkininkas yra verslininkas, profesinės žemės ūkio veiklos pagrindu vienas ar su partneriais užsiimantis ūkine komercine veikla savo vardu Ūkininkų ūkių registre įregistruotame ūkininko ūkyje (Ūkininko ūkio įstatymo 2 str. 2 d.); kad registre įregistruotas ūkininko ūkis yra tarpinė, pereinamoji forma tarp fizinio ir juridinio asmens (G., E. (2004). Ūkininko ūkio teisinis statusas // Teisė 2004. Nr. 50. – http://www.leidykla.vu.lt/inetleid/teise/50/straipsniai/str4.pdf).

Taigi, atsakovė, veikianti kaip pelno siekianti kvalifikuota, specialios patirties turinti ūkininkė, kuriai žinoma / turi būti žinoma ne tik skirtingų rūšių sandorių sudarymo, jų keitimo, vykdymo formalioji, faktinė pusė, bet ir galima rizika, susijusi tiek su verslo ypatumais, tiek su įstatymais nustatytų taisyklių nesilaikymu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šiuo atveju abi šalys yra verslininkai (atsakovė yra ūkininkė), todėl taikytinas 6 procentų metinių palūkanų dydis.

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo 24. Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai netenkino prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, nes neatsižvelgė į atsakovės nurodytas aplinkybes dėl ekstremalių situacijų ir ūkininkams nepalankių 2017-2018 metų, bei nevertino aplinkybių, jog atsakovė taip pat turi įsipareigojimų kitiems kreditoriams.

25. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Be to, CPK 7 straipsnio 1 dalies nuostatose įtvirtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Dėl paminėto konstatuotina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti vykdomas priverstinai.

26. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo paties iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti keičiamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Sprendžiant teismo sprendimo vykdymo pakeitimo klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar tvarkos pakeitimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, be to, bÅ«tina siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

Pažymėtina, kad, vadovaujantis CPK 178 straipsnio nuostatomis, šalys, reikšdamos teismui reikalavimus, prašymus ir kt., teismui turi pateikti ir įrodymus, patvirtinančius procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes.

27. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovės praÅ¡ymo, konstatavo, jog atsakovė nepateikė neginčytinų įrodymų, patvirtinančių jos itin sunkiÄ finansinę padėtį (duomenų apie gaunamas pajamas, turtÄ , pinigines lėšas bankų sÄ skaitose, kitus kreditorinius įsiskolinimus, konkrečias mokėtinas sumas per vienerius metus kreditoriams ir pan.), todėl teismas negali vertinti jos materialinės padėties kaip itin sunkios ir sudarančios pagrindÄ ilgesniam laikui iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ .

Tokių įrodymų apeliantė nepateikė ir kartu su apeliaciniu skundu, nors tokiÄ galimybę turėjo (CPK 314 str.). Teisėjų kolegija pritarai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo spręsti apie Å¡iuo metu ženkliai pablogėjusiÄ apeliantės finansinę padėtį, o vien galimai dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo susidarysiantys nepatogumai savaime nenulemia priimto sprendimo įvykdymo atidėjimo iki skolininkei palankaus momento. Be to, byloje nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad apeliantė siektų geruoju įvykdyti teismo sprendimÄ , tai yra, kad yra sumokėjusi bent dalį skolos, kuri susidarė nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio.

28. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 284 straipsnio nuostatas bei motyvuotai ir pagrįstai atmetė atsakovės A. J. – U. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, o apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti apeliantės argumentai teismo padarytų iÅ¡vadų nepaneigia.

29. Kiti skundo ir atsiliepimo į jį argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi, todėl plačiau nenagrinėjami. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2007; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de (duomenys neskelbtini) v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

30. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės nurodyti argumentai nepaneigia teismo sprendimo pagrįstumo, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 330 straipsniu teisėjų kolegija n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Žibutė Budžienė Evaldas Burzdikas Tomas Romeika