00a1b7f4-fbc7-4c06-855f-1e4a8182bb86 · Klaipėdos apygardos teismas

                                        Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-336-651/2016                                        Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02910-2015-3                                              Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S2016 m. gegužės 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K.

M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarimo, n u s t a t ė: K. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2015 m. kovo 20 d., apie 12.02 val., pastatė automobilį „Mercedes-Benz V220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant Å¡aligatvio prie pastato ties (duomenys neskelbtini) skg., tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 150.5 punkte nustatytÄ draudimÄ sustoti ir stovėti ant Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu).

Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2015 m. liepos 16 d. priėmė nutarimÄ ir K. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 4 dalį paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 57 Eur baudÄ .Nesutikdamas su priimtu nutarimu K. M. pateikė skundÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismui ir prašė panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2015 m. liepos 16 d. priimtÄ nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

SkundÄ grindė tuo, jog byloje nėra duomenų, kad vieta, kurioje stovėjo jo automobilis, bÅ«tų įteisinta kaip Å¡aligatvis. Be to, nurodė, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), teritorija yra privati valda, patekimas į jÄ yra apribotas užtvaru ir atitinkamo turinio iÅ¡kaba. Å ios teritorijos savininkai nusprendė toje vietoje, kurioje stovėjo jo automobilis, statyti automobilius ir jos neskyrė pėstiesiems.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-14 nutartimi K. M. skundo netenkino.Klaipėdos apygardos teismas 2015-11-20 nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-14 nutartį ir K.

M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-06 nutartimi K. M. skundo taip pat netenkino. Konstatavo, kad pažeidėjas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1241 straipsnio 4 dalį patrauktas pagrįstai.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. M. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-06 nutartį (apeliaciniame skunde praÅ¡oma panaikinti 2015-09-14 nutartį, tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo konteksto matyti, kad skundžiama bÅ«tent 2016-04-06 nutartis, todėl nurodyta naikintinos nutarties data laikytina klaida) ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ K.

M. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, nutraukti. Nesutinka su teismu, jog jo automobilis stovėjo ant Å¡aligatvio ar ant pėsčiųjų tako, kurių sÄ vokos yra nurodytos Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme. Teigia, kad kiemas yra uždara privati namų valda. Ä®važiavimas į namų valdÄ buvo užtvertas grandine. IÅ¡kabinta atitinkamo turinio iÅ¡kaba, į namų valdÄ paÅ¡aliniai patekti negali. Valdos savininkai patys nusprendė, kokioje vietoje stovės automobiliai, ir vietos, kurioje stovėjo automobilis, jie neskyrė pėstiesiems.

Mano, kad Institucijos kiÅ¡imasis į privačios nuosavybės naudojimÄ ne tik nepagrįstas, bet ir neteisėtas. Pasak apelianto, norint įrodyti, kad yra padarytas pažeidimas, reikia įrodyti, kad Å¡i kelio vieta yra skirta naudotis pėstiesiems, kad kelias naudojamas vieÅ¡ajam eismui ir žmonių, transporto judėjimas vyksta kelyje, kad vieta atskirta arba neatskirta nuo važiuojamosios dalies. Be to, turi bÅ«ti įrodyta pažeidimo subjektyvioji pusė, t. y. ar pažeidėjas galėjo žinoti, kad vieta, kur pastatė automobilį, yra Å¡aligatvis, o ne kitas objektas, dengtas Å¡aligatvio plytelėmis.

Neginčija, kad ta vieta yra dengta Å¡aligatvio plytelėmis, tačiau mano, kad to nepakanka įrodyti, kad tai yra kelio, skirto vieÅ¡ajam eismui, dalis ir skirta naudotis pėstiesiems. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai rėmėsi Institucijos nurodyta informacija, kad (duomenys neskelbtini) skg. 4 esantis Å¡aligatvis yra tęsinys (duomenys neskelbtini)skersgatvio sudėtinės dalies (pėsčiųjų tako „k8“), kuris užsibaigia ties varteliais, pro kuriuos tik pėstieji gali patekti į uždarÄ vidinį kiemÄ .

Taip pat nepagrįsta informacija, kad (duomenys neskelbtini) skersgatvio kadastrinių duomenų brėžinyje pažymėtas įvažiavimas „k11“ faktiÅ¡kai tęsiasi tiek į namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini) skg. 4, tiek ir į tiek į namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini) skg. 6, vidinius kiemus. Teigia, kad inžinerinis statinys nepatenka į žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) skg. 4, ribas. Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės reikÅ¡mės kelių sÄ raÅ¡e žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) skg. 4, vietinės reikÅ¡mės kelių nėra (t. 1, b. l. 81).

Geodezijos ir GIS skyriaus vyriausioji specialistė M. B. 2016-01-15 elektroniniame laiÅ¡ke taip pat paaiÅ¡kino, kad duomenų apie žemės sklype esančius Å¡aligatvius ar kitokius susisiekimo komunikacijų inžinerinius statinius neturi (t. 1, b. l. 112). VÄ® Registrų centro duomenimis, Å¡iame žemės sklype taip pat nėra jokių sudėtinių dalių, nes jų ribos sutampa bei nesidengia, kelio servitutų taip pat nėra. Ä® žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) skg., Klaipėdoje, teritorijÄ jokių Nekilnojamojo turto registre įregistruotų inžinerinių statinių nepatenka.

Apelianto teigimu, Institucija turėjo vadovautis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) skg. 4, 1999-10-26, o ne 1996-01-08 planu, juolab kad buvo pateikta inventorinė byla, kurioje 1996 m. duomenys yra bylos istorinė dalis. Iš 2016-04-22 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad inžinerinio statinio (duomenys neskelbtini) skersgatvio dedamoji dalis pėsčiųjų takas, kadastro duomenų byloje pažymėtas indeksu „k8“, esantis ties pastatu, adresu (duomenys neskelbtini) skg. 4A, yra dengtas betoninėmis plytelėmis, o žemės danga sklype (duomenys neskelbtini)skg. 4, ties pastato (duomenys neskelbtini) skg. 4A rytine siena – betoninėmis plytelėmis.

Taigi dangos yra skirtingos. Tame pačiame protokole pažymėta, kad kiemo vartelių vyriai ir spyna užrūdiję, o praėjimas apaugęs samanomis ir kerpėmis, o tai patvirtina, kad varteliai yra nenaudojami. Pasak apelianto, visi nurodyti duomenys paneigia Institucijos teiginius, jog sklype yra inžineriniai statiniai.Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-12 nutartimi, nes nuo 2008 metų KET keitėsi. Taip pat nesutinka, jog administracinių teisės pažeidimų bylose, išnagrinėtose Klaipėdos apygardos teismo (ATP-274-2015, ATP-327-255/2015), buvo analogiškos situacijos.

Apeliantas mano, kad esminį skirtumÄ sudaro tai, jog pažeidimo metu sklypas buvo užtvertas grandine ir buvo pakabinta iÅ¡kaba „privati valda“. Atkreipia dėmesį į tai, kad kitose bylose buvo pateikti įrodymai, kad automobiliai stovėjo ant (duomenys neskelbtini) skersgatvio dedamosios dalies pėsčiųjų tako, pažymėto „k8“.Nesutinka, kad vėlesnis raÅ¡tiÅ¡kas atitvaro įteisinimas reiÅ¡kia, kad jis pažeidimo metu buvo įrengtas neteisėtai. Mano, kad bÅ«tent raÅ¡tiÅ¡kas įteisinimas patvirtina, jog atitvaras buvo įrengtas teisėtai.

Be to, Institucija nustatyta tvarka nesiaiÅ¡kino teisėtumo, nebaudė už įrengtÄ atitvarÄ , todėl taip pat yra pagrindas manyti, kad įvažiavimas į sklypÄ užtvertas teisėtai. Norint pagrįsti sklypo užtvėrimo neteisėtumÄ , reikia pateikti kelio teisinį pagrindimÄ , kurio Institucija nepateikė.Dėl nurodytų priežasčių apeliantas teigia, kad Institucija neįrodė, kad ta vieta, kur buvo pastatytas automobilis, yra Å¡aligatvis taip, kaip jis apibrėžtas Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, o žemės sklypo (duomenys neskelbtini) skersgatvyje savininkai neteisėtai tÄ vietÄ skyrė automobiliams statyti ir neteisėtai neskyrė pėstiesiems.Apeliantas 2016-05-23 pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodo, kad savivaldybė neturėjo teisės bausti už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ privačioje teritorijoje, nes Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas, Vietos savivaldos įstatymas nenumato tokios teisės. Taip pat atkreipia dėmesį, kad Institucija netinkamai interpretavo kartografinę medžiagÄ , registrų duomenis, neva įrodančius, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini) skg. 4 yra (duomenys neskelbtini) skersgatvio dalys.

Bylose, kurios nurodytos kaip analogiÅ¡kos, yra konstatuota, kad automobiliai stovėjo ant (duomenys neskelbtini) skersgatvio dedamosios dalies pėsčiųjų tako, pažymėto „k8“.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius praÅ¡o palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-06 nutartį ir apeliacinio skundo netenkinti. Nesutinka su apeliantu, kad neįrodyta, jog pažeidimo padarymo vieta yra Å¡aligatvis. Teigia, jog, 1996 m. namų valdos techninės apskaitos kortelės duomenimis, 1996-01-08 atliktos inventorizacijos metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) skg. 4 esančiame žemės sklype yra kiemas su Å¡aligatviais.

Å is dokumentas yra VÄ® Registrų centre sklypo, adresu (duomenys neskelbtini)skg. 4, statinių byloje. Inventorizuotų kiemo statinių buvimÄ administracinio teisės pažeidimo padarymo metu patvirtina 2015-03-20, 2015-06-04 darytos įvykio vietos nuotraukos, apelianto pateikta 2015-05-14 techninės eismo reguliavimo priemonės derinimo schema bei pateiktas antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Pažymėjo, jog objekto naudojimas ar nenaudojimas (varteliai) savaime nepanaikina Å¡aligatvio buvimo ir kartu namo (duomenys neskelbtini) skg. 4 savininkų teisės naudotis įvažiavimu bei kitaip patekti į savo sklypÄ .

 Pažymėjo, kad VÄ® Registrų centro 2016-04-25 raÅ¡tu Nr. (4.4.2.)(duomenys neskelbtini) patvirtinta, kad 1999 m. pasikeitus (duomenys neskelbtini) skersgatvyje esančio žemės sklypo riboms, kiemo statinių duomenys Å¡iame sklype nebuvo tikslinti, todėl 1996 m. plane nurodyti duomenys yra teisingi ir galiojantys. Nesutinka su apeliantu, jog byloje neįrodyta, kad savininkai neteisėtai tÄ vietÄ skyrė automobiliams ir neteisėtai neskyrė pėstiesiems. Å aligatvio paskirtis pėstiesiems yra aiÅ¡kiai apibrėžta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 58 d.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad savininkai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ ant Å¡aligatvio statyti automobilius.Bylos duomenimis nustatyta, kad techninės eismo reguliavimo priemonės, įrengtos dviejų žemės sklypų ribose – (duomenys neskelbtini)ų skg. 4 bei (duomenys neskelbtini)skg. 6, iki pažeidimo nebuvo derintos su policija, tai pripažino ir pažeidėjas. Institucijos teigimu, pažeidėjas klaidingai nurodo, kad Institucija nesiaiÅ¡kino minėtos priemonės įrengimo teisėtumo, ir pažymi, kad K.

M. buvo įpareigotas pateikti Å¡ios priemonės įrengimo teisėtumÄ patvirtinantį dokumentÄ ir tik dėl to buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Ä®vertinę duomenis, patvirtinančius, kad sklype (duomenys neskelbtini) skg. 4A įrengtas atitvaras reguliuoja eismÄ (duomenys neskelbtini) skersgatvyje ir ties įvažiavimu į žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) skg. 4 bei (duomenys neskelbtini) skg. 6 esančius vidinius kiemus, teigia, kad dar 1996 m. nustatytos faktinės aplinkybės ir pažeidimo padarymo dienÄ nebuvo pasikeitusios.

Nesutinka su pažeidėju, kad techninės eismo reguliavimo priemonės buvimas administracinio teisės pažeidimo fiksavimo metu skiria Å¡iÄ bylÄ nuo kitų analogiÅ¡kų bylų. Pažymi, kad 2015-03-20 pažeidimo fiksavimo dienÄ grandinė buvo įrengta neteisėtai. Be to, minėtų priemonių įrengimas nepakeičia objekto, ant kurio buvo pastatyta transporto priemonė, kvalifikavimo. Automobilį pažeidėjas pastatė ant Å¡aligatvio ir Å¡ioje vietoje galioja KET, kas pripažinta ir ankstesnėse bylose.

 Teigia, jog pažeidėjui buvo žinoma ar bent turėjo būti žinoma, kad transporto priemonės pastatymo vieta yra šaligatvis. Apelianto žinioje buvo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) skg. 4 techninės namų valdos apskaitos kortelės kopijos, jis buvo susipažinęs su Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-11-21 įsakymu Nr. AD1-3511 patvirtintu žemės sklypo (duomenys neskelbtini) skg. 6 formavimo ir pertvarkymo projektu, jo sprendimais ir kitais dokumentais, kuriuose matyti, kad ten yra šaligatvis.

Tai, kad Nekilnojamojo turto registre žemės sklype (duomenys neskelbtini) skg. 4 pastatyti kiemo statiniai savininkų nebuvo įregistruoti, nepanaikina Å¡ių statinių buvimo fakto. Apeliacinis skundas tenkintinas. ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliantas nubaustas už KET 150.5 p. reikalavimo pažeidimÄ , t. y. už tai, kad sustojo ir paliko stovėti automobilį ant Å¡aligatvio.

ATPK 1241 str. 4 d. numatyta, kad sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neįsigilino į bylos medžiagÄ , nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje esančius naujus įrodymus, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, konstatuoja, jog byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad K. M. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Apeliantas ginčija patį administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ . Ginčas iÅ¡ esmės vyksta dėl paties Å¡aligatvio buvimo, t. y. pažeidėjas, remdamasis 1999 m. planu ir kitais dokumentais, teigia, jog sklype (duomenys neskelbtini) skg. 4 nėra Å¡aligatvio, todėl negali bÅ«ti ir pažeidimo.

Taip pat mano, kad privačioje teritorijoje, esant pastatytam kelio atitvarui bei ženklui „privati valda“, Kelių eismo taisyklės neturi bÅ«ti taikomos. Teigia, kad byloje nėra įrodyta, jog sklypo savininkai ginčo vietÄ skyrė automobiliams statyti ir neteisėtai jos neskyrė pėstiesiems. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantu, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad (duomenys neskelbtini) skg. 4 yra įrengtas Å¡aligatvis, tačiau Å¡iuo atveju, įvertinus, kad automobilis buvo pastatytas privačioje teritorijoje, esminę reikÅ¡mę turi eismo toje teritorijoje nustatymas.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, jog ties sklypu (duomenys neskelbtini) skg. 4 eismas nevyksta. Apelianto teiginys, jog vieta, kur stovėjo automobilis, nėra Å¡aligatvis taip, kaip jis apibrėžtas Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, paneigtas byloje esančiais įrodymais. KET 3 punktas, apibrėžiantis Å¡iose taisyklėse vartojamas sÄ vokas, nustato, kad kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio pavirÅ¡iaus juosta per visÄ jos plotį, įskaitant važiuojamÄ jÄ dalį, sankryžas, Å¡aligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamÄ sias juostas.

Å aligatvis – pėstiesiems skirta kelio dalis, esanti prie važiuojamosios dalies arba atskirta nuo jos. Å aligatvio samprata įvirtinta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 58 dalyje. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad vieta, kurioje pažeidėjas pastatė automobilį, yra Å¡aligatvis ir jis atitinka Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 58 dalyje nurodytÄ Å¡aligatvio apibrėžimÄ , t. y. kelio dalis, nuo važiuojamosios dalies atskirta borteliu, yra aukÅ¡tesnė.

Iš nuotraukų matyti, kad vieta, kurioje buvo pastatytas K. M. automobilis, yra šalia važiuojamosios kelio dalies, t. y. automobilis pastatytas ant borteliais atskirtos ir aukštesnės kelio dalies, kuri dengta cemento betono plytelėmis (t. 1, b. l. 9–12, t. 2, b. l. 59–61). Tai patvirtinta ir 1996-01-08 plane nurodyti duomenys. Iš Namų valdos techninės apskaitos bylos, kuri inventorizuota, matyti, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) skg. 4, yra kiemas su šaligatviais. Nustatyta, kad yra kiemo statiniai:

Å¡aligatvis (betoninės plytelės, žymėjimas „k1“), borteliai (betono, žymėjimas „k2“), vartai (metaliniai, žymėjimas „k3“) (t. 1 b. l. 192). Sutiktina su apeliantu, kad Å¡ie duomenys yra istorinė inventorinės knygos medžiaga ir jie skiriasi nuo 1999-10-26 plane nurodytų duomenų, tačiau, įvertinus VÄ® Registrų centro 2016-04-25 raÅ¡tÄ , matyti, kad atliekant naujus matavimus nebuvo patikslinti įrengti kiemo statiniai, kurie buvo nurodyti 1996-01-08 plane, ir jų savininkai nesiėmė priemonių juos įregistruoti (t. 2, b. l. 55).

Nuotraukose užfiksuoti duomenys atitinka 1996 m. namų valdos techninės apskaitos kortelėje nurodytus duomenis, todėl vien tai, kad Å¡aligatvis nėra įregistruotas, dar nepaneigia faktinio jo buvimo.Kaip minėta, kvalifikuojant pažeidimÄ pagal ATPK 1241 straipsnio 4 dalį, nepakanka konstatuoti paties Å¡aligatvio buvimo fakto. Bylos medžiaga patvirtinta, kad Å¡aligatvis, ant kurio K. M. buvo pastatęs automobilį, yra privačioje teritorijoje, kurioje eismas nevyksta. Klaipėdos apygardos teismo nutartyse, kuriomis rėmėsi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį (bylos Nr. ATP-274-255/2015, ATP-327-255/2015), konstatuotas faktas, jog automobiliai buvo pastatyti vietinės reikÅ¡mės kelyje, t. y. ant (duomenys neskelbtini) skersgatvio dedamosios dalies pėsčiųjų tako, pažymėto „k8“, kuris tęsiasi ir prie (duomenys neskelbtini) skg. 4A namo.

Šiuo atveju bylos duomenimis įrodyta, jog automobilis stovėjo ne ant pėsčiųjų tako, pažymėto „k8“, kuris tęsiasi iki (duomenys neskelbtini) skg. 4 namo, bet sklypo (duomenys neskelbtini) skg. 4 teritorijoje – privačioje teritorijoje, kurioje esantis kelias nėra dedamoji (duomenys neskelbtini) skersgatvio pėsčiųjų tako, pažymėto „k8“, dalis.Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2015-10-21 rašte Nr. (31.1) RS2-1115 nurodė, kad pėsčiųjų takas, pažymėtas indeksu „k8“, yra iki žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) skg. 4, ribos ir inžinerinis statinys – šaligatvis nepatenka į žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) skg. 4, ribas.

Tokius pačius duomenis nurodė ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Finansų ir turto departamento Turto skyrius (t. 1, b. l. 81, 33–34). Taip pat VĮ Registrų centras nurodė, kad statinio –(duomenys neskelbtini) skersgatvio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) jokių sudėtinių dalių sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) skg. 4, Klaipėdoje, nėra, nes jų ribos sutampa bei nesidengia (t. 1, b. l. 182).Nesutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad sklype (duomenys neskelbtini) skg. 4 esantis kelias yra vietinės reikšmės kelias.

Lietuvos Respublikos kelių įstatymo, nustatančio Lietuvos Respublikos automobilių kelių plėtojimo, priežiÅ«ros ir naudojimosi jais teisinius pagrindus, 3 straipsnio, reglamentuojančio kelių suskirstymÄ pagal reikÅ¡mę, 3 dalis numato, kad vietinės reikÅ¡mės keliai naudojami vietiniam susisiekimui ir skirstomi į:

1) vieÅ¡uosius kelius. Tai keliai, jungiantys rajoninius kelius, gyvenamÄ sias vietoves, sÄ vartynus, rekreacijos objektus, lankomus gamtos, kultÅ«ros paminklus, bei gatvės gyvenamosiose vietovėse ir kiti keliai, nepriskirti valstybinės reikÅ¡mės keliams;

2) vidaus kelius. Tai juridinių ir (ar) fizinių asmenų reikmėms naudojami keliai (miÅ¡kų, nacionalinių parkų, valstybės saugomų teritorijų, pasienio, karjerų, privažiavimo prie hidrotechninių įrenginių, ribotų teritorijų – kiemų keliai ir visi kiti keliai, nepriskirti vieÅ¡iesiems keliams). Minėtame Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius raÅ¡te Nr. (31.1) RS2-1115, priimtame 2015-10-21, taip pat nurodyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės reikÅ¡mės kelių sÄ raÅ¡e žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) skg. 4, vietinės reikÅ¡mės kelių nėra (t. 1, b. l. 81).

Kadangi sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) skg. 4, nėra vietinės reikÅ¡mės kelių, todėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracija neturėjo pagrindo užtikrinti eismo saugumÄ privačioje teritorijoje. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 8 dalis savivaldybės administracijos direktoriui nenumato teisės užtikrinti eismo saugumÄ privačioje teritorijoje. Byloje surinktų įrodymų visuma taip pat patvirtina, kad privačioje teritorijoje esančiame vidiniame kelyje eismas nevyksta.

Nesutiktina su Institucija ir pirmosios instancijos teismu, kad Å¡iuo keliu naudojasi ne tik sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) skg. 4, gyventojai, bet ir sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) skg. 6, gyventojai ir tai patvirtina Klaipėdos savivaldybės valdybos 2002-05-16 sprendimu Nr. 272 patvirtintas žemės sklypų (duomenys neskelbtini) skg. 6A ir 6B detaliojo plano projektas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog Å¡io plano projekte yra numatyta teisė į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) skg. 6, įvažiuoti per rytinę sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) skg. 4, pusę, tačiau projekte taip pat pažymėta, kad turėtų bÅ«ti nustatytas kelio servitutas.

Atkreiptinas dėmesys, kad projekte yra numatyta teisė, tačiau ar ji yra realiai įgyvendinta, Institucija nepateikė jokių duomenų. Byloje patvirtinta, kad sklype (duomenys neskelbtini) skg. 4 nėra įregistruotas joks servitutas (t. 1, b. l. 182, 184–189, 129–131). Tai reiškia, kad iki šiol nėra niekam suteikta teisė naudotis privačiu keliu, esančiu (duomenys neskelbtini) skg.

4. Vadinasi, Å¡iuo metu faktiÅ¡kai žemės sklypų (duomenys neskelbtini) skg. 6A ir 6B namo gyventojai savo teisės naudotis keliu, esančiu sklype (duomenys neskelbtini) skg. 4, kaip tai numatyta detaliojo plano projekte, nėra įgyvendinę. IÅ¡ antstolės V. Daugirdienės pateikto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo taip pat matyti, kad vidiniu keliu naudojasi tik (duomenys neskelbtini) skg. 4 namo savininkai (t. 2, b. l. 59–62). Nurodyti duomenys paneigia Institucijos iÅ¡adÄ , kad vidiniu keliu, esančiu (duomenys neskelbtini) skg. 4, naudojasi (duomenys neskelbtini) skg. 6 namo gyventojai.

Pažeidimo padarymo metu privati teritorija buvo pažymėta atitvaru ir ženklu „privati valda“. Nors bylos duomenimis patvirtinta, kad pažeidimo padarymo dienÄ Ä¯rengti atitvarÄ ir pastatyti ženklÄ nebuvo iÅ¡duotas leidimas, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai nepakeičia žemės sklypo statuso, t. y. jis netapo vieÅ¡a teritorija vien dėl to, kad nebuvo ženklų, pažyminčių privačios teritorijos ribÄ . Sutiktina su apeliantu, jog vėlesnis atitvaro ir ženklo įteisinimas tik patvirtina faktÄ , jog jie buvo pastatyti vietoje.

Be to, vėlesnis lentelės, draudžiančios paÅ¡aliniams vaikščioti privačioje valdoje, pastatymas tik patvirtina nurodytas aplinkybes, kad vidiniu keliu eismas nevyksta.Nurodytų aplinkybių visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pažeidėjas negalėjo žinoti, jog statyti automobilio savo teritorijoje, kuria naudojasi tik namo, esančio (duomenys neskelbtini) skg. 4, savininkai, negalėjo ir tai bÅ«tų traktuojama kaip Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Byloje nėra duomenų, kad kiti namo bendraturčiai bÅ«tų prieÅ¡taravę tokiam automobilio statymui.

Atsižvelgęs į nurodytų aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog faktas, kad pažeidimas padarytas privačioje teritorijoje, kurioje eismas nevyksta, eliminuoja galimybę taikyti nuobaudÄ už KET pažeidimÄ . Nagrinėjamu atveju neįrodyta, jog K. M. veiksmai atitinka visus ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo kvalifikacinius požymius.Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos medžiagÄ , nepagrįstai vadovavosi Klaipėdos apygardos teismo administracinėse bylose Nr. ATP-274-255/2015, ATP-327-255/2015 konstatuotomis aplinkybėmis, nes jos skiriasi nuo nagrinėjamoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2015 m. liepos 16 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, sudėties.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pažeidėjo K. M. skundÄ â€“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2015 m. liepos 16 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ K. M. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, nutraukti. Nutarimas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                  Dalia Kursevičienė