00a17486-cc56-4ad3-9d32-6c83bd3f4fb1 · Marijampolės apylinkės teismas

NUORAŠASCivilinė byla Nr. e2-3555-829/2023

Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00128-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4;

2.6.1.5; 3.4.1.11.4.3.1

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 12 d.

Å akiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Loreta Masevičiūtė,

sekretoriaujant I. U.,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ivetra ir Ko“ atstovei advokatei K. R.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ivetra ir Ko“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Riedis“ dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ivetra ir Ko“ (toliau – ieÅ¡kovė) pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ UAB „Riedis“ (toliau – atsakovė) 6 117 Eur skolÄ , 99,21 Eur palÅ«kanas, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad už atliktus remonto ir detalių keitimo darbus krovininei transporto priemonei „MERCEDES BENZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė atsakovei 6 117 Eur sumai 2022 m. spalio 12 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiskaityti už atliktus darbus atsakovė turėjo per 30 kalendorinių dienų, t. y. iki 2022 m. lapkričio 11 d. Atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė.

Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai.

2023 m. kovo 3 d. teisme gauti atsakovės UAB „Riedis“ prieÅ¡taravimai. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Tačiau, atsakovė nurodo, kad vien tai, jog buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė įvykdė savo prievolę visa apimtimi atsakovės atžvilgiu. IeÅ¡kovė neįrodo savo reikalavimo, kadangi neprideda atliktų darbų ir/ar detalių priėmimo–perdavimo aktų, neįrodo reikalavimo pagrįstumo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 12, 178 straipsniai). Taigi, Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2- 1664-829/2023 ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka yra nepagrįsti. Byloje nėra pakankamai leistinų raÅ¡ytinių įrodymų, kad bÅ«tų galima priimti preliminarų sprendimÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės 99,21 Eur palÅ«kanų. Teismas preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1664-829/2023 tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ . Pažymi, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 99,21 Eur palÅ«kanų turi bÅ«ti netenkintas dėl to, kad ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti 6 117 Eur pagrindinės skolos, todėl iÅ¡vestinis reikalavimas priteisti palÅ«kanas yra nepagrįstas. Be to, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį taip pat yra atmestinas, nes ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti pagrindinės skolos, todėl iÅ¡vestinis reikalavimas yra netenkinamas.

IeÅ¡kovė UAB „Ivetra ir Ko“ atsiliepime į prieÅ¡taravimus nurodė, kad ji su atsakovės pareikÅ¡tais prieÅ¡taravimais nesutinka visiÅ¡kai. Atsakovė ginčija PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų remonto darbų apimtį, tačiau nei su kokiais konkrečiais PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytais remonto darbais, nei dėl kokių priežasčių atsakovė nesutinka, savo pareikÅ¡tuose prieÅ¡taravimuose atsakovė taip ir nenurodė. IÅ¡ kartu su ieÅ¡kovės atsiliepimu į atsakovės pareikÅ¡tus prieÅ¡taravimus pateikiamo remonto darbų užsakymo lapo (sutarties) Nr. (duomenys neskelbtini) yra matyti, kad remonto darbai pagal parengtÄ užsakymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės buvo atlikti laiku ir tinkamai, kadangi atsakovė (jos darbuotojas) ant nurodytosios užsakymo sutarties pasirašė, nurodytosios sutarties (atliktų darbų) pasiraÅ¡ymo metu neginčijo, su atliktais remonto darbais sutiko, to pasėkoje, buvo iÅ¡raÅ¡yta 2022 m. spalio 12 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ atsakovė privalėjo apmokėti, tačiau galiausiai, iki Å¡ios dienos, to taip ir nepadarė. Atsakovė privalėjo įrodyti visas jos prieÅ¡taravimuose nurodytas aplinkybes, kas nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta. Be to, kaip matyti iÅ¡ atsakovės pareikÅ¡tų prieÅ¡taravimų turinio, atsakovė laikosi pozicijos, jog remonto darbai jos atžvilgiu buvo atlikti nevisa apimtimi, todėl remiantis pažodiniu atsakovės pareikÅ¡tų prieÅ¡taravimų aiÅ¡kinimu, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neginčija aplinkybės, jog dalis remonto darbų jos naudai vis tik buvo atlikta, todėl atsižvelgus į tai, jog atsakovė iki pat Å¡ios dienos 2022 m. spalio 12 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) nėra apmokėjusi bent jau dalinai, darytina iÅ¡vada, kad tokiu savo neveikimu atsakovė paprasčiausiai elgiasi nesÄ Å¾iningai. Pažymėtina, kad pateikdama prieÅ¡taravimus byloje, atsakovė nepateikė visiÅ¡kai jokių pagrįstų įrodymų savo pareikÅ¡tiems prieÅ¡taravimams pagrįsti, kadangi nurodydama, jog ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra niekaip nepagrindžia, jog prievolė atsakovės atžvilgiu buvo atlikta visa apimtimi, atsakovė savo prieÅ¡taravimuose nenurodė kokie remonto darbai, anot jos, nebuvo atlikti, arba jei ir buvo atlikti, tačiau buvo atlikti netinkamai.

Nagrinėjamu atveju, atsakovei darbai buvo priduoti pagal remonto darbų užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), be to, atsakovė priėmė darbų rezultatÄ ir faktiÅ¡kai juo naudodamasi. Taigi, jai kilo pareiga apmokėti už suteiktas paslaugas. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, kreipėsi į teismÄ tiktai po to, kuomet atsakovė praleido PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimo terminus (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalis), todėl sutinkamai su aukščiau nurodytu, ieÅ¡kovei turi bÅ«ti atlyginama ne tik pagrindinė skola, bet ir preliminariu sprendimu priteistos 99,21 Eur kompensacinės palÅ«kanos bei Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatytos 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos.

Be to, atsižvelgus į tai, jog dėl netinkamo atsakovės prievolių vykdymo, ieÅ¡kovė savo pažeistÄ teisę turėjo ginti teisme, todėl, tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė turi teisę ir į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kadangi nurodytosios bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė iÅ¡imtinai dėl nesÄ Å¾iningų atsakovės veiksmų (neveikimo).

Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė advokatė K. R. prašė palikti preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad preliminarus sprendimas pagrįstas, nepagrįsti tik atsakovės prieÅ¡taravimai. Mano, kad atsakovė norėjo laimėti laiko. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovė gavo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti skolÄ , tačiau ieÅ¡kovę tenkino trumpesnis nei atsakovę terminas skolai apmokėti. Atsakovė vėliau dingo.

Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.

Byloje nustatyta, kad už atliktus remonto ir detalių keitimo darbus krovininei transporto priemonei „MERCEDES BENZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė atsakovei 6 117 Eur sumai 2022 m. spalio 12 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiskaityto už atliktus darbus atsakovė turėjo per 30 kalendorinių dienų, t. y. iki 2022 m. lapkričio 11 d. Atsakovė už Å¡iuos darbus neatsiskaitė, todėl liko ieÅ¡kovei skolinga – 6 117 Eur.

Ä®statyme numatyta Å¡alių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi bÅ«ti vykdoma sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

Teismas pažymi, kad Civilinis procesas inter alia grindžiamas ginčo šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principais. Rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

Kasacinio teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais nuosekliai iÅ¡plėtota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016, 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258-219/2016). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2014).

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog faktinių duomenų įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009).

Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes nurodymai teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ , neleistini. Dėl to atvejai, kai Å¡alies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, savaime neleidžia daryti iÅ¡vados, kad bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta CPK 176, 185 straipsnių pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Å iuo atveju atsakovė, neigdama 6 117 Eur skolÄ , nurodo, kad vien tai, jog iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė įvykdė savo prievolę visa apimti atsakovės atžvilgiu. IeÅ¡kovė neįrodo reikalavimo, kadangi neprideda atliktų darbų ir/ar detalių priėmimo–perdavimo aktų, neįrodo reikalavimo pagrįstumo.

Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 22 d. Užsakymo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ieÅ¡kovė atliko remonto ir detalių keitimo darbus krovininei transporto priemonei „MERCEDES BENZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minimoje sutartyje nurodyta atsakovės pageidaujami darbai, krovinės transporto priemonės detalės, kurios buvo keistos bei atlikti remonto darbai. Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma leidžia pripažinti labiau tikėtina aplinkybę, kad ieÅ¡kovė atliko tik tuos remonto darbus, kuriuos užsakė atsakovė ir kurie yra nurodyti Užsakymo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini). Tai leidžia pagrįstai manyti, jog krovininė transporto priemonė atsakovei buvo grÄ Å¾inta paÅ¡alinus tuos gedimus, kuriuos ji pageidavo paÅ¡alinti. Taigi, atsakovei atsiimant krovininę transporto priemonę, remonto darbai buvo atlikti – ieÅ¡kovė jau buvo įvykdžiusi savo prievolę. Užsakovo teisės darbo atlikimo metu (CK 6.658 straipsnis) galioja tol, kol rangovas nėra atlikęs darbo pagal sutartį, rangovui atlikus darbÄ užsakovui atsiranda atliktų darbų priėmimo pareiga (CK 6.662 straipsnis). CK 6.662 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trÅ«kumų faktu, kurie galėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (akivaizdÅ«s trÅ«kumai). Be to atsakovė reikÅ¡dama prieÅ¡taravimus nepateikė jokių įrodymų kokie darbai ir/ar detalės nebuvo atlikti/pakeistos, nors Å¡iÄ aplinkybę atsakovė privalėjo įrodyti (CPK 178 straipsnis).

Nors atsakovė atlikto darbo akto nepasirašė, tačiau, kaip galima spręsti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovės darbuotojas sutiko su ieÅ¡kovės atliktais darbais, jų neginčijo. Taigi atsakovė krovininę transporto priemonę priėmė. Atsakovė teismui nepateikė įrodymų, jog dėl atliktų darbų kiekio ar kokybės buvo reiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas. Akcentuotina, kad atsakovė, atsiimdama transporto priemonę „MERCEDES BENZ“ iÅ¡ ieÅ¡kovės, turėjo pareigÄ patikrinti, kokie darbai atlikti, kokios detalės pakeistos, esant trÅ«kumams privalėjo nedelsdama apie tai praneÅ¡ti rangovui (CK 6.662 straipsnis). Tačiau, kaip jau buvo minėta, jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Be to, aplinkybė, kad darbai atlikti ne pilna apimtimi, savaime nereiÅ¡kia, jog jų nereikia apmokėti, kadangi užsakovas savo teises gali ginti įstatyme numatytais bÅ«dais.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pirkėjas privalo sumokėti už jam parduotas prekes (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Jei Å¡alis neįvykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad Å¡i prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra. IeÅ¡kovė tinkamai vykdė savo prievolę atsakovei bei 6117 Eur sumai iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini).

Nesant duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kove, yra pagrindas ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti – priteisti iÅ¡ atsakovės 6 117 Eur skolÄ .

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė yra juridiniai asmenys, verslininkai (CK 2.4 straipsnio 2 dalis). Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPÄ®) 1 straipsnio 2 dalį Å¡is įstatymas taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Pagal Å¡io įstatymo 2 straipsnio 1 dalį komercinė sutartis – tai Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sutartis, pagal kuriÄ už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai.

CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti. Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai Å¡alių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti MAPKSVPÄ® nustatytas palÅ«kanas, Å¡is specialusis įstatymas turi pirmenybę prieÅ¡ CK 6.210 straipsnį, MAPKSVPÄ® 3 straipsnio 2 dalis).

Šalys nėra susitarusios dėl palūkanų normos, jų sandoris atitinka MAPKSVPĮ nurodytus komercinių sandorių požymius, todėl esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, ieškovė pagrįstai prašo taikyti MAPKSVPĮ nuostatas.

Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė laiku su ieškove neatsiskaitė, todėl teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 99,21 Eur palūkanos (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, MAPKSVPĮ 3 straipsnio 2 dalis).

MAPKSVPÄ® 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 Eur sumÄ . AiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai, įstatymas nustatė teisę gauti vienkartinę 40 Eur sumÄ , kaip ikiteisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų atlyginimÄ ar patirtus nuostolius, tik esant vienai bÅ«tinai sÄ lygai, t. y. jei kreditorius įgyja teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas (žr., pvz.: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 21 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-284-656/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2A-1275-603/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2A-1211-567/2019; Å iaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-741-357/2019; Å iaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2A-769-883/2019; Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-151-372/2020; kt.).

Taigi matyti, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės nuostolių ar kitų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų atlyginimo. Å i aplinkybė sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė turi pagrindÄ praÅ¡yti taikyti MAPKSVPÄ® 7 straipsnio 1 dalies nuostatas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ atsakovės gauti 40 Eur sumÄ , kurios įrodinėti jai nereikia, todėl preliminarus sprendimas Å¡ioje dalyje paliktinas nepakeistas, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovės 40 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų tenkintinas.

IeÅ¡kovė, remdamasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, praÅ¡o priteisi iÅ¡ atsakovės procesines palÅ«kanas, t. y. 8 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Galutiniu sprendimu teismas iÅ¡sprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimÄ (CPK 430 straipsnio 7 dalis).

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 70 Eur žyminis mokestis bei 700 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

IÅ¡laidas detalizuojantys dokumentai rodo, kad advokatų atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatÅ«ros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004  . balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytų dydžių. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , proceso trukmę, advokatės darbo ir laiko sÄ naudas, praÅ¡omos priteisti sumos yra proporcingos. Mokėjimo dokumentai patvirtina bylinėjimosi iÅ¡laidų realumÄ .

Iš atsakovės UAB „Riedis“ ieškovei priteisiama bendra bylinėjimosi išlaidų suma – 70 Eur žyminis mokestis ir 700 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos sudarė 13,28 Eur, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės valstybei, kadangi jų dydis virÅ¡ija minimaliÄ valstybei priteisiamÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitime 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2, t. y. 5 Eur (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Riedis“, juridinio asmens kodas 303315036, 6 117 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių vieno Å¡imto septyniolikos eurų) skolÄ , 99,21 Eur (devyniasdeÅ¡imt devynių eurų dvideÅ¡imt vieno cento) delspinigius, 40 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 8 proc. (aÅ¡tuonių procentų) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2023 m. vasario 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 770 Eur (septynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų ) bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Ivetra ir Ko“, juridinio asmens kodas 134971823.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Riedis“, juridinio asmens kodas 303315036, valstybei 13,28 Eur (trylikos eurų dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių centų) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja Loreta Masevičiūtė