00a15844-e3ab-4ff5-ba1a-ac7ae691537f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                           Civilinė byla Nr. e2-10216-911/2016                                                                        Proceso Nr. 2-06-3-07770-2016-1                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija                                                                                      2.5.1.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

J. dėl skolos priteisimo,  n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 58,95 Eur skolÄ , 21,55 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2016-07-29, nustatant 20 dienų terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti.

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

IeÅ¡kinys tenkinamas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su UAB „Tele2“ 2003-03-05 sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io GSM paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Å¡iÄ sutartį UAB „Tele2“ suteikė atsakovei mobiliojo korinio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo nustatyta tvarka ir terminais už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų pagal 2003-03-05 sutartį nevykdė, už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl liko skolinga UAB „Tele2“.

Pagal pateiktÄ priedÄ Nr.1 prie reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21, matyti, kad skolÄ sudaro 58,95 Eur (203,55 Lt) ir pagal 2016-06-14 palÅ«kanų paskaičiavimo aktÄ 21,55 Eur palÅ«kanų. 2009-03-31 UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“. Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi skolÄ , pareiÅ¡kusi pretenzijas dėl skolos paskaičiavimo, byloje nėra.IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Pradiniam kreditoriui ir atsakovei 2003-03-05 sudarius mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io GSM paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovei reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikÅ¡ti pradinis kreditorius (CK 6.101 str. 1 d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 58,95 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.).

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės reikalavimas dėl atsakovei paskaičiuotų 21,55 Eur palÅ«kanų yra pagrįstas ir tenkintinas. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-06-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 58,95 Eur (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai 95 centai) skolÄ , 21,55 Eur (dvideÅ¡imt vienas euras 55 centai) palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 80,50 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-06-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, į.k. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė L. J. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Kristina Serdiukienė