00a11696-7ea6-4c6c-9d6b-13a748767673 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-341-730/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06307-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 2.6.18.3; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kristinos Domarkienės, Jolantos Gailevičienės ir Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dagnis“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „APS grupė“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 15 774,17 EUR skolÄ , 260,11 EUR kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė bylÄ prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Nurodė, jog ieÅ¡kovė su atsakove sudarė Å¡ias rangos sutartis: 2019 m. rugsėjo 25 d. rangos sutartį Nr. DAG-19/09/25-2, 2019 m. rugsėjo 25 d. rangos sutartį Nr. DAG-19/09/25-3, 2019 m. spalio 21 d. rangos sutartį Nr. DAG-19/10/21-3, 2019 m. spalio 21 d. rangos sutartį Nr. DAG-19/10/21-4, 2019 m. spalio 21 d. rangos sutartį Nr. DAG-19/10/21-4, pagal kurias ieÅ¡kovė bÅ«dama rangove, vadovaudamasi užsakovės pateiktu užsakymu, įsipareigojo atlikti inžinerinių tinklų įrengimo darbus, adresais (duomenys neskelbtini), o atsakovė kaip užsakovė įsipareigojo priimti atliktus darbus ir apmokėti už juos.

Å alys abipusiu susitarimu 2019 m. spalio 21 d. rangos sutarties Nr. DAG-19/10/21-4 vykdymÄ atidėjo. Å ios sutarties pagrindu atsakovė atliko 2 000 EUR dydžio avansÄ , kuris įskaitytas į bendrus atsakovės mokėjimus. Pagal atliktus darbus, vadovaudamasi rangos sutarčių nuostatomis ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, tačiau atsakovė laiku ir tinkamai neatsiskaitė.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 11 d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 15 774,17 EUR skolÄ , 260,11 EUR kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 16 034,28 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2020 m. rugsėjo 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 600 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

3. Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl 2020 m. rugsėjo 11 d. preliminaraus teismo sprendimo, kuriais prašė panaikinti 2019 m. kovo 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog ieÅ¡kovė su atsakove sudarė 5 raÅ¡ytines rangos sutartis. Pagal sudarytas rangos sutartis atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, tačiau ieÅ¡kovė negali reikalauti skolos sumos su pridėtinės vertės mokesčiu , nes Å¡io pobÅ«džio darbams yra taikomas atvirkÅ¡tinis PVM.

PaaiÅ¡kino, kad dėl netinkamai įvykdytos 2019 m. rugsėjo 25 d. sutarties Nr. DAG-19/09/25-3 (dėl sugadinto gerbÅ«vio objekte) atsakovė atlikusi sugadinto gerbÅ«vio atstatymo darbus 2020 m. birželio 17 d. pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės atlyginti atsakovės patirtus nuostolius 920 EUR sumai. Taip pat atsakovė už tai, kad ieÅ¡kovė darbų neatliko laiku priskaičiavo 1863,88 EUR netesybų bei pateikė ieÅ¡kovei sÄ skaitÄ apmokėjimui. Pasak atsakovės, ieÅ¡kovės ir atsakovės vadovai žodžiu buvo suderinę tarpusavio skolų užskaitymus, t. y. 920 EUR sumai bei 1 863,88 EUR sumai.

Nurodė, jog atsakovė 2020 m. birželio 4 d., 2020 m. liepos 2 d. bei 2020 m. rugsėjo 16 d. atliko tarpusavio skolų užskaitymÄ , bendrai 2 783,88 EUR sumai. Nurodė, kad ieÅ¡kovei likusi neapmokėta suma yra 4 136,12 EUR, tačiau atsakovė Å¡ios sumos mokėjimÄ yra sulaikiusi, kadangi atsakovė tik priėmusi darbus objektuose, kadangi Å¡ie darbai traktuotini kaip paslėpti darbai, nustatė, jog darbai atlikti su defektais, neatitinkantys projektinės sutarčių dokumentacijos. Atsakovė apie darbų trÅ«kumus informavo ieÅ¡kovę bei nurodė sulaikiusi 4 136,12 EUR sumÄ .

Atsakovė teigia, jog turi teisę į Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 4.229 straipsnyje nustatytÄ daikto sulaikymo teisę. Taigi, atsakovė iki 2020 m. rugsėjo 16 d. buvo atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, iÅ¡skyrus sulaikytas sumas už netinkamÄ darbų atlikimÄ (4 136,12 EUR), bei sumas, kurios buvo iÅ¡skaičiuotos iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų sumų už neteisėtus veiksmus (2 783,88 EUR), kurių pagrindu buvo padaryti nuostoliai atsakovei. 4. 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi teismas priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ dalyje dėl 8 854,17 EUR skolos ir 47,96 EUR kompensuojamųjų palÅ«kanų nutraukė.

Taigi ieÅ¡kovė teismo praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 6 920 EUR skolÄ , 212,15 EUR kompensuojamųjų palÅ«kanų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl dalies ieÅ¡kiniu keliamų reikalavimų atsisakymo. Nurodė, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, jog atsakovė yra skolinga 6920 EUR. Papildomai nurodė, jog ji iki 2020 m. rugsėjo 16 d. buvo atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, iÅ¡skyrus sulaikytas sumas už netinkamÄ darbų atlikimÄ . Be to, ieÅ¡kovė ne tik neiÅ¡taisė defektų, nurodytų prieÅ¡taravimuose dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, tačiau atsakovė objekte nustatė naujus defektus, todėl atsakovė neturėjo ir iki Å¡iol neturi jokio teisinio pagrindo pervesti teisėtai sulaikytÄ 4 136,12 EUR sumÄ .

Atsakovė nurodė, jog taip pat nėra faktinio ir teisinio pagrindo ieÅ¡kovei priteisti 212,15 EUR palÅ«kanas. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 6. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimu nusprendė Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-9773-824/2020 palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės 6920 EUR skolos, 212,15 EUR kompensuojamųjų palÅ«kanų, 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (7 132,15 EUR) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 800 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės naudai.

Pagrindiniai sprendimo argumentai: 6.1. Pirmosios instancijos teismas dėl skolos priteisimo nurodė, kad byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už pagal sutartis atliktus rangos darbus. Teismas iÅ¡tyręs faktines bylos aplinkybes, nustatė, kad tarp Å¡alių susiklostė rangos teisiniai santykiai, kadangi ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti inžinerinių tinklų įrengimo darbus. Teismas, spręsdamas dėl skolos dydžio nustatė, kad atsakovės argumentai dėl sugadintų trinkelių nuostolių atlyginimo yra nepagrįsti, kadangi rangos sutartyje nurodyta, jog rangovas neatsako už sugadintÄ vejÄ , trinkeles ar kitÄ dangÄ per kuriÄ reikia privažiuoti technikai.

Be to, atsakovė nepateikė įrodymų, kad trinkeles sugadino ieškovės darbuotojai. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė nepagrįstai teigia, jog ieškovė įsipareigojo darbus perduoti uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“, kadangi dėl šio darbo rangos sutartyje nėra susitarta, todėl atsakovė nepagrįstai apskaičiavo ieškovei 1 863,88 EUR netesybų. Teismas taip pat kritiškai vertino atsakovės argumentus dėl atsiskaitymo sulaikymo, esant netinkamai atliktiems statybos darbams, kadangi atsakovė priešieškinio nepateikė, reikalavimų nereiškia, todėl atsakomybės už rangovo darbų defektus klausimas nėra nagrinėjamos bylos dalykas. 6.2.

Pirmosios instancijos teismas dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo nurodė, kad sutarčių 5 punkte nurodyta, kad likusi sutarties kaina sumokama per 14 darbo dienų po darbų atlikimo, priėmimo – perdavimo akto pasiraÅ¡ymo bei sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo dienos. Nagrinėjamu atveju palÅ«kanos pagal kiekvienÄ sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo sÄ skaitose - faktÅ«rose nustatytų apmokėjimo terminų pabaigos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė sÄ skaitas bÅ«tų apmokėjusi iki bylos iÅ¡kėlimo teisme, todėl, jai kyla prievolė mokėti ieÅ¡kovei palÅ«kanas už pradelstÄ atsiskaityti laikotarpį.

Atsižvelgiant į tai, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priteisė ieÅ¡kovės naudai 212,15 EUR palÅ«kanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ . 6.3. Pirmosios instancijos teismas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalies, 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės priteisti 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas.

Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkinamas, iÅ¡ atsakovės priteistinos 8 procento dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (7 132,15 EUR) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7. Apeliaciniu skundu apeliantė (atsakovė) uždaroji akcinė bendrovė „APS“ praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 7.1. Apeliantė dėl įrodymų vertinimo nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo apeliantės pateiktus įrodymus dėl trinkelių sugadinimo. Teigia, kad byloje nepateikta jokių, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog žalos dydį įrodantys dokumentai neatitinka tikrovės. Nurodo, kad žala buvo padaryta Å¡alinant statybos defektus, todėl teismas taip pat netinkamai aiÅ¡kino Å¡alių sudarytos sutarties nuostatÄ dėl gerbÅ«viui padarytos žalos atlyginimo.

Nurodo, kad teismas aiÅ¡kindamas sutartį, neatskleidė tikrojo sutarties tikslo - ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ atlikti darbus taip, kad jų rezultatu apeliantė galėtų naudotis nepatirdama dėl to papildomų nuostolių ir/ar iÅ¡laidų. Pažymi, jog ieÅ¡kovė vėlavo atlikti darbus, todėl apeliantė pagrįstai apskaičiavo 1863,88 EUR netesybų. 7.2. Apeliantė dėl įskaitymo teisėtumo nurodo, kad Å¡iuo atveju buvo visos sÄ lygos, leidžiančios apeliantei atlikti įskaitymÄ , nes Å¡alys turėjo prieÅ¡prieÅ¡inių įsipareigojimų, tai yra ieÅ¡kovė už neįvykdytus sutartinius įsipareigojimus turėjo 1863,88 EUR skolÄ ir už trinkelių sugadinimÄ 920 EUR skolÄ , o apeliantė buvo skolinga ieÅ¡kovei už dalį atliktų darbų.

Teigia, jog ieÅ¡kovė buvo informuota apie įskaitymÄ , o ta aplinkybė jog ieÅ¡kovė nesutinka su 1863,88 EUR skola ir 920 EUR žala nedraudžia apeliantei atlikti įskaitymÄ . 7.3. Apeliantė dėl sulaikymo teisėtumo nurodo, kad nustačius defektus, apeliantė pareikalavo kuo skubiau, ne vėliau nei iki 2020 m. rugsėjo 30 d. objektuose pakeisti sumontuotus plastikinius nuotekų vamzdžius, kaip numato projektinė dokumentacija, bei pateikti lietaus nuotekų iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ apeliantei.

Defektus apeliantė pastebėjo tik priėmus darbus objektuose, kadangi Å¡ie darbai traktuotini kaip paslėpti darbai (vamzdžiai montuoti po žeme). Nurodo, kad ieÅ¡kovė defektų neiÅ¡taisė, todėl apeliantė matydama nesÄ Å¾iningus ieÅ¡kovės veiksmus apeliantės atžvilgiu, atliko dalies mokėtinų pinigų ieÅ¡kovei (4136,12 EUR) sulaikymÄ . Teigia, kad pinigų sulaikymo teisė yra vienas iÅ¡ savigynos bÅ«dų, todėl nesutinkama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumai nelaikytini pagrindu neatsiskaityti su ieÅ¡kove.

8. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliantės apeliacinį skundÄ atmesti, Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės 350 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovė dėl įrodymų vertinimo nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino faktines aplinkybes, pagrįstai nustatė, jog Å¡alys sutartimi susitarė, kad rangovė vykdydama darbus objekte, neatsako už sugadintas trinkeles.

Teigia, kad apeliantė netinkamai aiÅ¡kina sutarties nuostatas. Dėl netesybų skaičiavimo ieÅ¡kovė nurodo, kad teismas pagrįstai nustatė, jog ieÅ¡kovė darbus buvo atlikusi, darbai buvo atlikti 2019 m. gruodžio mėnesį, tačiau kai ieÅ¡kovė atliko darbus apeliantė vengė pasiraÅ¡yti sÄ skaitas, darbų atlikimo aktus, nurodydama, kad kol ieÅ¡kovė nepriduos visų 5 objektų uždarajai akcinei bendrovei „ Vilniaus vandenys“, tol su ieÅ¡kove neatsiskaitys. 8.2. IeÅ¡kovė dėl įskaitymo teisėtumo nurodo, kad apeliantė neįrodė, turinti reikalavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovę.

Pažymi, jog tiek raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, tiek teismo posėdžiuose nurodė, kad nėra sutikusi atlyginti 920 EUR žalos, nei netesybas. Nurodo, kad nėra priėmusi tarpusavio skolų suderinimo akto, kuriame įtraukti ir apeliantės nurodyti nuostoliai. Rangos sutarčių 2 punkte Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kad „Rangovas neatsako už sugadintÄ vejÄ , trinkeles ar kitÄ dangÄ per kuriÄ reikia važiuoti sunkiajai technikai“. Dėl netesybų ieÅ¡kovė pažymi, kad tarpusavio suderinimo aktas suraÅ¡ytas vienaÅ¡aliÅ¡kai, su ieÅ¡kove nederintas ir ieÅ¡kovės nepriimtas ir jis sudarytas, po to, kai teismas priėmė preliminarų teismo sprendimÄ . 8.3.

IeÅ¡kovė dėl sulaikymo teisėtumo nurodo, kad rangos sutartyse nebuvo sutarusios, kad apeliantė, kaip užsakovė turi teisę sulaikyti ieÅ¡kovei priklausančias sumas už atliktus rangos darbus. Pažymi, kad darbus apeliantė priėmė, jokių pretenzijų iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dėl jų nepateikė. Mokėjimo terminai, pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas vėliausiai baigėsi 2020 m. liepos 16 d.. Pažymi, kad jei 2020 m. rugsėjo 16 d. pretenzijoje minimi trÅ«kumai iÅ¡ tiesų bÅ«tų pripažintini trÅ«kumais, už kuriuos atsakinga ieÅ¡kovė, apeliantė galėtų reikalauti iÅ¡taisyti Å¡iuos trÅ«kumus, bet ne atsisakyti vykdyti prievolę - sumokėti pinigus, kai mokėjimo terminai jau suėję beveik du mėnesius iki preliminaraus teismo sprendimo priėmimo ir tokių aplinkybių paaiÅ¡kėjimo.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Dėl apeliacinio skundo argumentų.

11. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, tirdamas aplinkybes dėl skolos dydžio, netinkamai vertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus dėl trinkelių sugadinimo, netinkamai aiÅ¡kino Å¡alių sudarytos sutarties nuostatÄ dėl gerbÅ«viui padarytos žalos atlyginimo. Pažymi, jog ieÅ¡kovė vėlavo atlikti darbus, todėl apeliantė pagrįstai apskaičiavo 1863,88 EUR netesybų. Teigia, kad Å¡iuo atveju apeliantė turėdama reikalavimo teisę pagrįstai atliko įskaitymÄ ir nustačius statybos defektus, pagrįstai sulaikė ieÅ¡kovei mokėtinas sumas už atliktus darbus. IeÅ¡kovė su apeliante nesutinka, teigia, kad teismas tinkamai įvertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, jų pagrindu konstatavo faktines aplinkybes, aiÅ¡kino Å¡alių sudarytos sutarties nuostatas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ .

12. Atsižvelgiant į Å¡alių nurodomus argumentus (nutarties 11 punktas) daroma iÅ¡vada, kad apeliaciniu skundu keliami Å¡ie klausimai – ar pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimÄ dėl skolos priteisimo, tinkamai nustatė ir įvertino aplinkybes dėl 920 EUR žalos, kilusios dėl apeliantei priklausančių plytelių apgadinimo, ar pirmosios instancijos tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, konstatuodamas, jog ieÅ¡kovė neturėjo pareigos priduoti rangos pagrindu įrengto objekto - inžinierinių tinklų uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“ ir ar tinkamai įvertino aplinkybes dėl piniginių lėšų sulaikymo, ieÅ¡kovei atlikus rangos darbus.

13. IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatytos Å¡ios faktinės aplinkybės - ieÅ¡kovė ir apeliantė 2019 m. rugsėjo 25 d. sudarė rangos sutartis Nr. DAG-19/09/25-2, Nr. DAG-19/09/25-3, Nr. DAG-19/10/25-3, Nr. DAG-19/10/21-4. Å alys abipusiu susitarimu 2019 m. spalio 21 d. rangos sutarties Nr. DAG-19/10/21-4 vykdymÄ atidėjo. Rangos sutartimis ieÅ¡kovė (rangovė) įsipareigojo atlikti inžinerinių tinklų įrengimo darbus. Pagal sutartis atliekamų darbų apimtys nurodytos sutarčių Prieduose Nr. 1 sudaro 34 890,33 EUR be PVM.

IeÅ¡kovė apeliantei iÅ¡rašė Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2019 m. lapkričio 12 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DAG 1165 – 3961,54 EUR, 2020 m. gegužės 20 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DAG 1332 – 3857 EUR, 2019 m. gruodžio 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DAG 1187 – 3477,54 EUR, 2020 m. birželio 4 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DAG 1352 – 5 778,52 EUR, 2020 m. birželio 4 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DAG 1354 – 9 596 EUR, 2019 m. gruodžio 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DAG 1193 – 3 332,34 EUR, 2020 m. birželio 4 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DAG 1353 – 4 887,39 EUR.

14. Rangos sutarčių 5 punktuose susitarta, kad užsakovas (apeliantė) sumoka avansÄ , tai yra 2000 EUR, likusiÄ sutarties kainÄ per 14 darbo dienų po darbų atlikimo, priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo bei sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo dienos. Apmokama mokestiniu pavedimu į rangovo sÄ skaitÄ arba grynaisiais pinigais. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog apeliantė sumokėjo ieÅ¡kovei 27 970,33 EUR.

15. Tarp Å¡alių susiklostė rangos teisiniai santykiai (nutarties 13 punktas), todėl Å¡iuo nagrinėjamu atveju, sprendžiant Å¡alių ginÄÄ taikytinos rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos. Rangos sutarties sÄ voka įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

Nagrinėjamu atveju, apeliantė nesutikdama su 6920 EUR skolos priteisimu už rangos sutarčių (nutarties 13 punktas) pagrindu atliktus darbus, pirmiausia nurodo, kad ieÅ¡kovė atlikdama defektų Å¡alinimo darbus sugadino gerbÅ«vį (plyteles) ir padarė žalos 920 EUR sumai. Apeliantės teigimu Å¡ia suma sumažintas skolos dydis jį įskaitant. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl 920 EUR žalos taip pat netinkamai įvertino ir aiÅ¡kino Å¡alių sudarytų sutarčių nuostatas, dėl gerbÅ«vio darbų.

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å¡alių sudarytų rangos sutarčių (nutarties 13 punktas), 2 punkte nurodyta, jog rangovė (ieÅ¡kovė) neatsako už sugadintÄ vejÄ , trinkeles ar kitÄ dangÄ per kuriÄ reikia privažiuoti sunkiajai technikai. Rangovė neatlieka gerbÅ«vio darbų, tai yra neatsodina vejos, neatkuriÄ kitų dangų, neiÅ¡veža perteklinio grunto, jei nesutarta dėl Å¡ių darbų atlikimo kainų. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu nurodo, kad teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes, jog žala atsirado dėl ieÅ¡kovės veiksmų, netinkamai aiÅ¡kino Å¡alių sudarytos sutarties nuostatas. Su Å¡iomis aplinkybėmis nesutiktina.

17. Pirmiausia, ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad antstolis K. K. 2020 m. balandžio 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu užfiksavo faktinę trinkelių būklę fotofiksacijomis. Ištyrus pateiktas fotofiksacijas nustatyta, kad trinkelės yra montuojamos prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Kaip matyti šalia esantys objektai nėra įrengti (nesumontuoti pastatų langai, išorės apdaila), matyti apšiltinimo medžiaga. Įvertinus foto fiksacijas nustatyta, kad užfiksuotos plytelės yra purvinos, matyti smėlio žymų, dalis jų įbrėžtos.

Suskilusių plytelių nematyti. Pažymėtina, jog faktinių aplinkybių konstatavimo protokole taip pat užfiksuoti tik pačios apeliantės atstovo paaiÅ¡kinimai, kad ieÅ¡kovė vykdė darbus po trinkelių iÅ¡klojimo, kurios ekskavatoriais buvo subraižytos ir iÅ¡purvintos. Apeliantė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog 2020 m. birželio 17 d. parengė atliktų darbų aktÄ Nr. 2020/06/17-1 bendrai 920 EUR sumai (be pridėtinės vertės mokesčio) už trinkelių dangos atstatymo darbus.

Å io atliktų darbų akto pagrindu, apeliantė pateikė ieÅ¡kovei 2020 m. birželio 17 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ bendrai 920 EUR sumai (be pridėtinės vertės mokesčio), kurios apmokėjimo terminas baigiasi 2020 m. liepos 2 d.

18. Vertinant byloje esančius rašytinius įrodymus dėl 920 EUR žalos fakto padarytos ieškovės veiksmais (nutarties 17 punktas) pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimÄ dėl 920 EUR žalos fakto padarytos ieÅ¡kovės veiksmais pažymėtina, kad Å¡alys neginčija aplinkybės, jog objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), dirbo daug skirtingų rangovų, Å¡ios aplinkybės apeliantės atstovas neginčija ir apeliaciniame skunde (apeliacinio skundo 20 punktas), tokiÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad apeliantė atliko tik inžinierinių tinklų įrengimo darbus (nutarties 13 punktas), o kaip matyti iÅ¡ pateiktų foto fiksacijų, faktinių aplinkybių konstatavimo metu, esantys pastatai nebuvo įrengti (nutarties 17 punktas), atsižvelgiant į tai, įvertinus byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ , sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju nėra pateikta įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima nustatyti, kad trinkeles sugadino ieÅ¡kovės darbuotojai.

19. Kita vertus, Å¡iuo aspektu nesutiktina ir su apeliantės argumentais (apeliacinio skundo 21-22 punktai), jog nagrinėjamu atveju 920 EUR žalÄ , padarytÄ ieÅ¡kovės veiksmais, įrodo faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (nutarties 17 punktas). PrieÅ¡ingai, apeliacinės instancijos teismas įvertinęs antstolio K. K. 2020 m. balandžio 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ nustatė, kad Å¡iuo protokolu užfiksuotos tik pačios apeliantės atstovo paaiÅ¡kinimai ir foto fiksacijos, kuriose matyti purvinos ir subraižytos plytelės, taip pat matyti vykstantys statybos aplinkui ginčo aikÅ¡telę.

Teismo vertinimu, būtina pažymėti tai, kad ieškovė darbus atliko 2020 m. balandžio 2 d., o faktinių aplinkybių konstatavimas atliktas 2020 m. balandžio 9 d., tai yra po savaitės laiko, todėl atsižvelgiant į faktines aplinkybes, jog šalys neginčija fakto, kad rangos darbus ginčo objekte atliko ir kiti rangovai, į tai, kad faktinės aplinkybės dėl išpurvintų ir subraižytų nustatytos tik po savaitės, nuo ieškovės atliktų darbų momento, į tai, kad ieškovė žalos padarymo fakto nepripažįsta, apeliacinio skundo argumentai, dėl ieškovės veiksmais padarytos 920 EUR žalos, laikytini nepagrįstais.

20. Pažymėtina, jog apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino Å¡alių sudarytų rangos sutarčių nuostatas, dėl rangovės atsakomybės dėl vejos, trinkelių ir kitos dangos sugadinimo. Ä®vertinus Å¡alių sudarytų rangos sutarčių (nutarties 13 punktas) nuostatas, nustatyta, kad Å¡alys sudarydamos sutartis, antruoju punktu susitarė, kad rangovė (ieÅ¡kovė) neatsako už sugadintÄ vejÄ , trinkeles ar kitÄ dangÄ per kuriÄ reikia privažiuoti sunkiajai technikai. Rangovė neatlieka gerbÅ«vio darbų, tai yra neatsodina vejos, neatkuriÄ kitų dangų, neiÅ¡veža perteklinio grunto, jei nesutarta dėl Å¡ių darbų atlikimo kainų.

21. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Teismui taikant įstatyme iÅ¡dėstytus ir teismų praktikoje pripažintus sutarčių aiÅ¡kinimo bÅ«dus, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡aiÅ¡kinta iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Esminiai sutarčių aiÅ¡kinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus ir aiÅ¡kinti sutartį sÄ Å¾iningai, lemia bÅ«tinybę aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, bet ir įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

22. Nors apeliantė pagrįstai nurodo, kad Å¡iuo atveju trinkelių danga, esanti (duomenys neskelbtini) buvo apgadinta (nutarties 17 punktas), tačiau Å¡iuo aspektu, nesutiktina, kad ieÅ¡kovė yra atsakinga dėl atsiradusios žalos vykdant prisiimtus sutartinius įsipareigojimus. PrieÅ¡ingai, byloje nustatyta, kad apeliantė neįrodė, jog Å¡alinant defektus 2020 m. balandžio 2 d. žala buvo padaryta ieÅ¡kovės veiksmais (nutarties 17-19 punktas), be to, kaip matyti, Å¡alys sutartimis susitarė (nutarties 21 punktas), kad ieÅ¡kovė atlikusi rangos darbus (įrengusi inžinerines komunikacijas) nėra atsakinga už sugadintÄ vejÄ , trinkeles ar kitÄ dangÄ per kuriÄ reikia privažiuoti. Atsižvelgiant į tai, jog danga galėjo bÅ«ti apgadinta ieÅ¡kovei atliekant ir pagrindinius rangos darbus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė (rangovė) neatsako už sugadintas trinkeles.

23. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos tinkamai neįvertino aplinkybių dėl rangos darbų užbaigimo termino. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės vadovavosi šalių paaiškinimais dėl vandentiekio sistemos objektuose nepridavimo. Teigia, kad darbai nebuvo laiku priduoti, todėl apeliantė pagrįstai, vadovaujantis sutarčių 7 punktu, apskaičiavo 1863,88 EUR netesybas.

24. Byloje nekilo ginčo, kad statybinius darbus ieÅ¡kovė atliko - įrengė inžinierinius tinklus. Pirmosios instancijos posėdžio metu apeliantės atstovas patvirtino, kad ieÅ¡kovės neįvykdytus darbus traktuoja kaip vandentiekio sistemos nepridavimÄ uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“. Apeliaciniame skunde pažymi, kad darbai objektuose buvo užbaigti ženkliai vėliau, Å¡alims pasiraÅ¡ant atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktus ir darbų priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymas reiÅ¡kia, kad rangovas atliko sutartimi sulygtus darbus, o užsakovas juos priėmė, atitinkamai nustatęs, ar darbai atlikti tinkamai, ar su trÅ«kumais.

IeÅ¡kovė atsiliepime nurodo, kad kai atliko darbus, apeliantė vengė pasiraÅ¡yti sÄ skaitas, darbų atlikimo aktus, nurodydama, kad kol ieÅ¡kovė nepriduos visų 5 objektų uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“, tol su ieÅ¡kove neatsiskaitys. Pažymi, kad norėdama gauti atlygį už atliktÄ darbÄ pati pridavė vandentiekio sistemÄ uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“.

25. Pirmiausia pažymėtina, kad pagal sudarytas rangos sutartis (nutarties 13 punktas) ieÅ¡kovė įsipareigojo pastatyti inžinerinius statinius - inžinerinį tinklÄ , laikantis galiojančių statybos normų ir taisyklių, teisės aktų reikalavimų (rangos sutarčių 2 punktas). Kaip matyti tinklų perdavimas uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“ buvo įtrauktos rangos sutarčių Nr. DAG-19/10/21-2, Nr. DAG-19/10/21-3, Nr. DAG-19/10/21-4 prieduose Nr. 1, punkte „papildomi darbai“.

Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 16 punktÄ inžineriniai statiniai - susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai, kanalai, taip pat visi kiti statiniai, kurie nėra pastatai. Inžineriniai tinklai – tai statinio statybos sklype (iÅ¡skyrus statinio vidų) ir už jo ribų nutiesti komunaliniai ar vietiniai vandentiekio, nuotekų Å¡alinimo, Å¡ilumos, naftos, dujų ar kito kuro, technologiniai vamzdynai, elektros perdavimo, energijos ir elektroninių ryÅ¡ių tinklai kartu su maitinimo Å¡altiniais ir įrenginiais (Statybos įstatymo 2 straipsnio 17 punktas).

26. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu apeliantės argumentus, kad inžinerinių tinklų neperdavimas, kaip to reikalaujama pagal Statybos įstatymÄ ir statybos techninį reglamentÄ STR 1.05.01:2017 „Statybos užbaigimas“, nėra tinkamas sutartinės prievolės įrengti inžinerinius tinklus įvykdymas. CK 6.662 straipsnyje, reglamentuojančiame statybos rangos sutarties pagrindu atliktų darbų priėmimÄ , nurodyta, kad rangos bÅ«du atliktus darbus rangovui privalu perduoti, o užsakovui – juos priimti.

Atliktų darbų priėmimo ir perdavimo momentas yra reikÅ¡mingas tiek rangos sutarties Å¡alims sprendžiant prievolės įvykdymo klausimÄ , tiek sprendžiant statybos užbaigtumo klausimÄ , nes pagal teisės aktų reikalavimus sukurtÄ (pagamintÄ ) ir tinkamai perduotÄ daiktÄ yra teisinis pagrindas pripažinti nuosavybės teisės objektu, taigi ir civilinių teisinių santykių objektu (CK 4.47 straipsnis). Taigi naudotis turtu galima tik tinkamai įforminus naudojimo dalykÄ .

27. Nagrinėjamoje byloje tinkamas inžinierinių tinklų priėmimas ir teisinis jų įforminimas lemia tinkamÄ prievolės perduoti apeliantei naudotis inžineriniais tinklais įvykdymÄ . IeÅ¡kovės sutartinės prievolės įrengti ir perduoti naudotis atitinkamus inžinerinius tinklus tinkamas įvykdymas reiÅ¡kia ne tik tokių tinklų faktinį sukÅ«rimÄ , bet ir jų tinkamÄ priėmimÄ ir įteisinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-706/2016).

Tai sukuria teisines prielaidas užsakovei (apeliantei) būti įsitikinusiai, kad inžineriniai tinklai atitinka jiems statybos techniniuose reglamentuose bei kituose teisės aktuose keliamus techninius reikalavimus dėl atliktų darbų kokybės (CK 6.663 straipsnio 1 dalis), taip pat kad atliktiems darbams bus taikoma tam tikra įstatyme nustatyta garantija (CK 6.664 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieškovė neginčija aplinkybės, jog inžineriniai tinklai buvo perduoti ne atlikus statybos darbus, o apeliantei nurodžius, kad kol ieškovė nepriduos visų objektų uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“, tol su ieškove neatsiskaitys.

28. Kaip matyti darbai pagal rangos sutartį Nr. DAG-19/09/25-2 buvo užbaigti 2020 m. birželio 18 d. (vėluojant 245 dienas), pagal rangos sutartį Nr. DAG-19/09/25-3 darbai buvo užbaigti 2020 m. liepos 1 d. (vėluojant 258 dienas), pagal rangos sutartį Nr. DAG-19/10/21-4 darbai buvo užbaigti 2020 m. liepos 7 d. (vėluojant 201 dienÄ ). Apeliantė, vadovaudamasi rangos sutarčių 7 punktu, kuri numato, kad ieÅ¡kovei (rangovei), dėl jos kaltės neįvykdžius rangos sutarčių 2 punkto, ji moka apeliantei (užsakovei) 0,02 procento dydžio netesybas, apskaičiavo 1863,88 EUR delspinigių, atlikdama įskaitymÄ .

29. Prievolė gali pasibaigti, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal reikalavimo momentÄ (CK 6.130 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įskaitymas – vienaÅ¡alis sandoris, jam pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai. Ä®skaitymo teisiniai padariniai atsiranda, tai yra prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , jei kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡a apie šį teisinį veiksmÄ ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, tai yra skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y.

šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, tai yra abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-1075/2018, 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-403/2018).

30. Kaip minėta, viena iÅ¡ sÄ lygų įskaitymui - prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų (prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį reikalavimÄ ). Kaip matyti, tiek ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo, tiek apeliantės atliktas įskaitymas kilęs iÅ¡ rangos ginčo sutarčių, reikalavimai yra galiojantys ir apibrėžti, todėl nagrinėjamu atveju pripažinus, jog apeliantė turėjo pagrindÄ skaičiuoti 1863,88 EUR delspinigių dėl atsakovės netinkamai atliekamų rangos darbų, laikytina, kad Å¡is apeliantės atliktas įskaitymas yra teisėtas.

31. Kita vertus, nesutiktina su apeliantės argumentais dėl 4136,12 EUR sulaikymo teisėtumo. Nagrinėjamu atveju apeliantė yra sulaikiusi 4 136,12 EUR sumÄ , kadangi priėmusi darbus objektuose pastebėjo, jog darbai atlikti su defektais. Å iai aplinkybei pagrįsti apeliantė pateikė 2020 m. rugsėjo 11 d. defektinį aktÄ Nr. 20/09/11-1, kuriame nurodyta, jog objekte adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti defektai, bei 2020 m. spalio 14 d. raÅ¡tÄ , kuriame apeliantė ieÅ¡kovei nurodė, jog atsakovė 2020 m. spalio 13 d. nustatė, jog objekte adresu (duomenys neskelbtini), sumontuota infiltracinė sistema neveikia.

32. Nors apeliantė teigia, kad ieÅ¡kovė darbus atliko su defektais, tačiau atsižvelgiant į tai, kad piniginių lėšų sumos buvo sulaikytos pasibaigus mokėjimo terminui už suteiktas paslaugas, į tai, kad apeliantė jokių reikalavimų prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindu nereiÅ¡kia, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakomybės už rangovo darbų defektus klausimas nėra nagrinėjamos bylos dalykas ir todėl galimi ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumai nelaikytini pagrindu neatsiskaityti su ieÅ¡kove. Nors nagrinėjamu atveju rangos darbai buvo atlikti ne per sutartyje nustatytÄ terminÄ , tačiau darbai buvo atlikti ir perduoti apeliantei (nutarties 28 punktas), o apeliantė nesilaikė rangos sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, atsiskaityti už atliktus darbus.

33. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog apeliantė nėra atsiskaičiusi su ieškove dėl atliktų rangos darbų, tačiau šiuo atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes dėl rangos darbų atlikimo ir perdavimo momento, dėl ko apeliantė pagrįstai apskaičiavo 1863,88 EUR delspinigių. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, priteisiant ieškovei iš apeliantės 5056,12 EUR skolos.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat prašė priteisti iÅ¡ apeliantės 212,15 EUR palÅ«kanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ . Nagrinėjamu atveju palÅ«kanos pagal kiekvienÄ sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo sÄ skaitose - faktÅ«rose nustatytų apmokėjimo terminų pabaigos. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė nėra apmokėjusi PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų pilna apimtimi pagal 2019 m. rugsėjo 25 d. sudarytas rangos sutartis, Nr. DAG-19/09/25-2, Nr. DAG-19/09/25-3, Nr. DAG-19/10/25-3, Nr. DAG-19/10/21-4, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinus iÅ¡ dalies, atitinkama proporcija mažintinos ir kompensacinės palÅ«kanos iki 158 EUR sumos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 34. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 5 dalimi, apeliacinės instancijos teismui pakeitus sprendimÄ atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas.

35. IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus jog patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme - 180 EUR žyminio mokesčio sumokėjimo iÅ¡laidų, taip 620 EUR advokato pagalbos iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ . IÅ¡ viso 800 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimai patenkinti iÅ¡ dalies (71 procentas), ieÅ¡kovei atitinkamai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, priteisiama 560 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Dėl procesinės bylos baigties 36. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

37. Esant Å¡ioms aplinkybėms (nutarties 11-33 punktai), teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai įvertino faktines aplinkybes dėl darbų pridavimo momento, aiÅ¡kino rangos sutarčių nuostatas dėl netesybų priteisimo, todėl apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl skolos, kompensacinių palÅ«kanų ir procesinių palÅ«kanų priteisimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 38. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

39. Apeliantė pateikė įrodymus, jog patyrė 180 EUR žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidų ir ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, jog patyrė 350 EUR advokato pagalbos išlaidų. Nagrinėjamu atveju patenkinus 29 procentus (nutarties 35 punktas) apeliacinio skundo reikalavimų, atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijas, apeliantei iš ieškovės priteisiama 52,20 EUR bylinėjimosi išlaidų ir ieškovei iš apeliantės priteisiama 248,50 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos tiek ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės, tiek apeliantei iÅ¡ ieÅ¡kovės, atliktinas Å¡ioms Å¡alims vienai iÅ¡ kitos priteistinų sumų tarpusavio įskaitymas, po kurio iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovės naudai priteistina 196,30 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip:

„Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 11 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-9773-824/2020 pakeisti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 5056,12 EUR (penkis tÅ«kstančius penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 12 ct) skolos, 158 EUR (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai) kompensuojamųjų palÅ«kanų, 8,00 procentų dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5214,12 EUR) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 560 EUR (penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dagnis“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Dagnis“ 196,30 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“. Teisėjos Kristina Domarkienė Jolanta Gailevičienė Erinija Kazlauskienė