00a0f740-6fe0-4f3d-9d38-ce1ed2b9d306 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-300-585/2013Proceso Nr. 2-01-3-17945-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 113.6.1.3., 113.6.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. vasario 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo UAB „Avertis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla, iÅ¡kelta pagal ieÅ¡kovės D. S. ieÅ¡kinį atsakovams L. S. ir UAB „Avertis“ dėl tariamo sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu, n u s t a t ė:

D. S. pateikė ieÅ¡kinį atsakovams L. S. ir UAB „Avertis“ dėl tariamo sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu, kuriuo praÅ¡o pripažinti niekine ir negaliojančia 2008-06-04 D. S. ir L. S. sudarytÄ Å½ÅªB „Vadokliai“ pajaus perleidimo sutartį. 2012-03-12 ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo. Nurodė, kad pagal jos pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „Avertis“ ir kitų asmenų galimai neteisėtos veiklos buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-00155-12, kurioje nustatyti nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 2 d.

„Sukčiavimas“, požymiai, taigi pradėjus ikiteisminį tyrimÄ atsakovų atžvilgiu dėl galimai įvykdyto sukčiavimo bei siekio nusikalstamu bÅ«du praturtėti ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , yra tikslinga sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje.Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 13 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino. Remdamasis CPK 163 str. 3 p., 166 str. 1 d. 2 p. nuostatomis, sustabdė civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovės D.

S. ieÅ¡kinį atsakovams L. S. ir UAB „Avertis“ dėl tariamo sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu, iki įsiteisės procesinis sprendimas, priimtas ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-00155-12 Vilniaus apskrities VPK ENTS pagal D. S. pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „Avertis“ ir kitų asmenų galimai nusikalstamos veiklos. Teismas nurodė, kad procesinis sprendimas, priimtas ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-00155-12, turės įtakos Å¡iai nagrinėjamai civilinei bylai bei teisingam jos iÅ¡sprendimui, kadangi minėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-00155-12 yra tiesiogiai susijęs su Å¡ia nagrinėjama civiline byla, nes baudžiamoji byla iÅ¡kelta dėl to paties sandorio, t.y. 2008-06-04 d. pajaus pirkimo – pardavimo sutarties, sudarymo aplinkybių ir su tuo susijusių asmenų galimai nusikalstamų veikų, kurį ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti niekiniu ir negaliojančiu Å¡ioje civilinėje byloje.Atskiruoju skunde atsakovas UAB „Avertis“ praÅ¡o Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti.

Nurodo, kad skundžiama nutartis prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikai, pažeidžia asmenų teises į operatyvų ginčo iÅ¡sprendimÄ . Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad ikiteisminio tyrimo procese atliekami veiksmai nelaikytini baudžiamosios bylos nagrinėjimu, nes juos atlieka ne teismas, o ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai. CPK 163 str. 3 p. pagrindu byla gali bÅ«ti sustabdyta, jeigu su ja prejudiciniu ryÅ¡iu susijusi baudžiamoji byla yra nagrinėjama teisme.

Vien ikiteisminio tyrimo pradėjimas nesant suraÅ¡yto kaltinamojo akto, nereiÅ¡kia privalomo civilinės bylos sustabdymo CPK 163 str. 3 p. prasme. Prejudicinę galiÄ turi tik teismo nuosprendis, o ne ikiteisminio tyrimo dokumentai. Todėl skundžiama nutartis priimta nesant teisinio pagrindo – nėra baudžiamosios bylos, nagrinėjamos teisme baudžiamojo proceso tvarka. Teigimas, kad ir ikiteisminis tyrimas sudaro pagrindÄ civilinės bylos sustabdymui, dėl galimo ilgo Å¡io proceso termino neužtikrina kuo greitesnė teisinės taikos tarp civilinio proceso Å¡alių atkÅ«rimo, sudaro pagrindÄ atsakovei piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

Apelianto nuomone, teismas neįvertino tos aplinkybės, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal pačios ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ , pateiktÄ prieÅ¡ pat bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, tikslu užvilkinti civilinę bylÄ . IeÅ¡kovės pareiÅ¡kimas Vilniaus apskrities VPK ENTS yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas jos ieÅ¡kiniui, pagrįstam tik pačios ieÅ¡kovės samprotavimais. Be to, D. S. ikiteisminį tyrimÄ inicijavo tik Å iaulių apygardos teismui priėmus sprendimÄ UAB „Avertis“ naudai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, kad teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas turi galimybę pats nustatyti visus faktus ir aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai ir teisingo sprendimo priėmimui, t.y. nustatyti, ar ginčijama sutartis buvo realiai įgyvendinama ir vykdoma, tikruosius Å¡alių ketinimus, sudarant sutartį, jų veiksmus po sutarties sudarymo ir kt. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė D. S. praÅ¡o jį atmesti o teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas ne tik vadovavosi civilinės bylos sustabdymÄ reglamentuojančiomis teisės normomis, bet ir įsigilino į ikiteisminio tyrimo pobÅ«dį ir pagrindÄ â€“ įvertino, kad baudžiamoji byla pradėta dėl to paties sandorio, kuris praÅ¡omas pripažinti negaliojančiu, sudarymo aplinkybių ir galimų ir atsakovų galimai nusikalstamų veikų.

Atsakovas iÅ¡ esmės neatskiria ir neatriboja prejudicinio teismo sprendimo įtakos sustabdytai bylai ir bylos sustabdymo pagrindų, nors tai visiÅ¡ka skirtingos teisinės kategorijos. Juo labiau, teismas ir nekonstatavo, kad ikiteisminio tyrimo bylos iÅ¡kėlimas at koks nors juo metu priimtas dokumentas turės prejudicinę galiÄ nagrinėjamai bylai, nes tokiÄ galiÄ turės tik Å¡io tyrimo pagrindu baudžiamojoje byloje priimtas procesinis sprendimas. Be to, ieÅ¡kovė nesutinka su apelianto teiginiu, kad baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimas siejamas tik su kaltinamojo akto perdavimo teismui, kadangi Europos žmogaus teisių teismo praktikos dėl teisės į bylos nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ terminÄ baudžiamosiose bylose analizėje akcentuojama, kad baudžiamojo proceso pradžia gali bÅ«ti siejama, pavyzdžiui, su ikiteisminio tyrimo pradžia, taip pat su įvairių procesinės prievartos primanių taikymu.

Net ir kvestionuojant ikiteisminio tyrimo pradėjimÄ kaip privalomÄ jį civilinės bylos sustabdymo pagrindÄ , jis gali bÅ«ti fakultatyvus bylos sustabdymo pagrindas pagal CPK 164 str. 4 p. Atliekant to paties sandorio sudarymo aplinkybių ir tų pačių asmenų veiksmų tyrimÄ baudžiamosios ir civilinės bylos aspektu, pirmasis procesas turi prioritetinę reikÅ¡mę vien todėl, kad nusikalstama veika visuomenei yra kur kas žalingesnė nei asmens veiksmų neteisėtumo konstatavimas civilinėje byloje.

Teismas turi diskrecijos teisę sprendžiant klausimÄ dėl civilinės bylos sustabdymo. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad į Vilniaus apskrities VPK ENTS buvo kreiptasi prieÅ¡ pat bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, kadangi dėl galimo sukčiavimo ieÅ¡kovė kreipėsi dar 2012-01-18, t.y. anksčiau negu buvo pateiktas dublikas civilinėje byloje. IeÅ¡kovė nurodo, kad aktyviai ginė ir tebegina savo teises, pateikė apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo sprendimo, ji yra pripažinta nukentėjusiÄ ja ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamo teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Byloje spręstinas klausimas ar pagrįsta ir teisėta nutartis, kuria teismas sustabdė Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ CPK 164 str. 3 p. pagrindu.Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos.

Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo iÅ¡skirtos dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). Esminis Å¡ių pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylÄ .

CPK 163 str. 3 p. įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Å is privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje teisme neiÅ¡nagrinėtoje byloje ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje; negalimumas iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta kita byla paaiÅ¡kinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, tačiau bus reikÅ¡mingi ir nagrinėjamoje byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012).

Å ioje civilinėje byloje pateikto ieÅ¡kinio reikalavimas – pripažinti niekine ir negaliojančia 2008-06-04 D. S. ir L. S. sudarytÄ Å½ÅªB „Vadokliai“ pajaus pirkimo-pardavimo sutartį, kurios kaina 3 013 000 Lt. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų ikiteisminio tyrimo dokumentų (b. l. 47-51, t.

2) matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 2 d., kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje pripažinta nukentėjusiÄ ja, o tyrimo dalykas - atsakovų L. S., UAB „Avertis“ bei kitų asmenų galimai nusikalstami veiksmai sudarant bei vykdant civilinėje byloje ginčijamÄ sandorį. Duomenų apie Å¡ios bylos nagrinėjimÄ teisme byloje nėra, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis taipogi nenustatyta, kad Å¡i baudžiamoji byla bÅ«tų nagrinėjama teisme.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, kad ikiteisminio tyrimo procese atliekami veiksmai nelaikytini baudžiamosios bylos nagrinėjimu, nes juos atlieka ne teismas, o BPK nustatytų ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigūnai ir prokuroras. CPK 163 str. 1 d. 3 p. pagrindu byla turi būti sustabdyta, jeigu su civiline byla prejudiciniu ryšiu susijusi baudžiamoji byla yra nagrinėjama teisme. Vien ikiteisminio tyrimo veiksmų pradėjimas, nesant surašyto kaltinamojo akto, kuriame būtų grindžiamas kaltinimas ir baudžiamosios bylos perdavimas teismui, taip pat kuris apibrėžtų baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme ribas, nereiškia privalomo civilinės bylos sustabdymo CPK 163 str. 1 d. 3 p. prasme. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-411/2005; 2006 m. kovo 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-238/2006; 2007 m. rugsėjo 25 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-339/2007; 2011 m. gegužės 10 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-236/2011 ir kt.).

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui bei kasacinio teismo suformuotai įstatymo taikymo praktikai, sutiktina su atskirojo skundo argumentacija, kad byla negalėjo bÅ«ti sustabdyta CPK 163 str. 3 p. pagrindu, kadangi su ja prejudiciniu ryÅ¡iu susijusi baudžiamoji byla nėra nagrinėjama teisme. Nepritartina ieÅ¡kovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡sakytai nuomonei, kad ir ikiteisminis tyrimas sudaro pagrindÄ civilinės bylos sustabdymui, nes tai prieÅ¡tarautų anksčiau paminėtai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai CPK 163 str. 3 p. taikymo praktikai.

Atsižvelgtina ir į tai, kad tokio pobÅ«džio ikiteisminis tyrimas paprastai trunka ilgÄ laiko tarpÄ , o tai tikrai neužtikrina kuo greitesnės teisinės taikos tarp civilinio proceso Å¡alių atkÅ«rimo. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė privalomÄ jį bylos sustabdymÄ reglamentuojančias procesinės teisė normas, o tai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).Kadangi atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ keliamas klausimas dėl bylos sustabdymo bÅ«tinumo ir fakultatyviuoju, CPK 164 str. 4 p. nustatytu pagrindu (kai teismas pripažįsta, kad bylÄ sustabdyti yra bÅ«tina), apygardos teismas pasisako ir dėl galimybės sustabdyti bylÄ Å¡ioje teisės normoje įtvirtintu pagrindu.

CPK 164 str. 4 p. įtvirtinta teismo diskrecijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinama įvertinus bylos sustabdymo bÅ«tinumÄ pagal konkrečioje byloje susiklosčiusiÄ procesinę situacijÄ , tačiau kartu nepažeidžiant koncentracijos principo, užtikrinančio vieno iÅ¡ pagrindinių civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių – tinkamÄ taikymÄ bei asmens teisės, kad bylÄ teismas iÅ¡nagrinėtų per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ , realizavimÄ (CPK 2 str., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d.).

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ teismas, taikydamas CPK 164 str. 4 d., turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tai yra pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo požiÅ«riu, o toks sprendimas turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir pagrįstai motyvuotas, kad atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009). Minėta, kad Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimas - pripažinti niekine ir negaliojančia 2008-06-04 D.

S. ir L. S. sudarytÄ pajaus pirkimo-pardavimo sutartį. IeÅ¡kinio pagrindu nurodyti ne tik atsakovo L. S., UAB „Avertis“ bei kitų asmenų, kurių atžvilgiu atliekamas ikiteisminis terminas, bet ir pačios ieÅ¡kovės veiksmai, siekiant sudaryti tariamÄ , realių teisinių pasekmių nesukuriantį, tačiau sutartį sudariusių Å¡alių valios trÅ«kumų neturintį sandorį. CPK pateikia iÅ¡samų įrodinėjimo priemonių sÄ raÅ¡Ä (CPK 177 str.), kuriomis naudojantis teismas turi visas galimybes visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tirti Å¡ios bylos esmines faktines aplinkybes ir priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Tam nebÅ«tina pasitelkti ikiteisminio tyrimo procesÄ , tuo labiau, kad Å¡io tyrimo tikslai netapatÅ«s civilinio proceso tikslams (nagrinėjamuoju atveju ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl atsakovų L. S., UAB „Avertis“ bei kitų asmenų galimo sukčiavimo). Apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje nenurodė rimtų priežasčių, dėl kurių pirmos instancijos teisme negalėtų bÅ«ti iÅ¡tirti ir iÅ¡samiai įvertinti Å¡ioje byloje pateikti įrodymai, ar kad nebÅ«tų galimybės jų surinkti nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės. Teismo nurodyta aplinkybė, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje yra tiesiogiai susijęs su civiline byla, nes baudžiamoji byla iÅ¡kelta dėl to paties sandorio sudarymo aplinkybių ir su tuo susijusių asmenų galimai neteisėtų veikų, nesudaro pakankamÄ pagrindÄ pripažinti bylos sustabdymÄ bÅ«tinu.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad pirmos instancijos teismas nenurodė, kokiÄ konkrečiai prejudicinę reikÅ¡mę gali turėti ikiteisminio tyrimo institucijos iÅ¡vados ir kaip konkrečiai jos yra susijusios su civilinėje byloje pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kinį grindžiant sandorio tariamumu, aiÅ¡kiai jame nurodant, kad ginčijamas sandoris turi paslėptÄ (nevieÅ¡Ä ) Å¡alių suderintÄ sÄ lygÄ â€“ iÅ¡lygÄ , kad toks sandoris neturi teisinių padarinių, ikiteisminiame tyrime dėl sukčiavimo turi bÅ«ti tiriamos akivaizdžiai kitos, reikalavimo pagrindo nagrinėjamoje civilinėje byloje nesudarančios faktinės aplinkybės, todėl skundžiamoje pirmosios apylinkės teismo nutartyje nurodomais argumentais dėl tokio atliekamo tyrimo civilinė byla CPK 164 str. 4 p. pagrindu negali bÅ«ti sustabdyta.Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamos bylos sustabdymas dėl ikiteisminio tyrimo proceso neatitiktų civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principo, nes bylos nagrinėjimas užsitęstų vien dėl aplinkybių, kurios gali bÅ«ti nenustatytos ikiteisminio tyrimo metu, be to, tokių aplinkybių reikÅ¡mė nagrinėjamai bylai ir jų sÄ sajos su byla nepatvirtintos.

Dėl to nagrinėjamos bylos procesas užsitęstų nepateisinamai ilgai (CPK 7 str.). Konstatavus, kad civilinė byla sustabdyta nepagrįstai, skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartis naikintina, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo atmestinas, o byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.,n u t a r ė: UAB „Avertis“ atskirÄ jį skundÄ patenkinti.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti, o ieÅ¡kovės D.

S. praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti. Civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovės D. S. ieÅ¡kinį atsakovams L. S. ir UAB „Avertis“ dėl tariamo sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu, perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teisėjas                                                                              Vytautas Zelianka