00a0ceef-740a-4c56-bdb6-2ee3a2f2d93e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1624/2013Teisminio proceso Nr.: 2-57-3-00249-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 103.4; 106.3; 122.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. K. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjų A.

K. T. ir uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions“ ieÅ¡kinys atsakovui AB „Klaipėdos vanduo“ laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjams (civilinė byla Nr. 2-1157-524/2013). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai A. K. T. ir UAB „Smart Solutions“ pateikė Klaipėdos apygardos teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydami priteisti jiems iÅ¡ atsakovo AB „Klaipėdos vanduo“ 287 086,53 Lt turtinės bei neturtinės žalos atlyginimui.Teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartimi buvo konstatuota, kad pateiktas ieÅ¡kinys turi trÅ«kumų, dėl kurių negalima tinkamai iÅ¡spręsti civilinės bylos iÅ¡kėlimo klausimo ir ruoÅ¡tis civilinės bylos nagrinėjimui: pareiÅ¡kėjai tinkamai nesuformulavo nei faktinio ieÅ¡kinio pagrindo, nei ieÅ¡kinio dalyko; ieÅ¡kinį reiÅ¡kia du asmenys (pasirašė tik vienas), tačiau nėra konkretizuojamos faktinės aplinkybės dėl kiekvieno pareiÅ¡kėjo teigiamo teisių pažeidimo; nesuformuluoti konkretÅ«s kiekvieno pareiÅ¡kėjo reikalavimai atsakovui ir kt.

Teismas įpareigojo pareiÅ¡kėjus iki 2013-05-13 aiÅ¡kiai ir nuosekliai iÅ¡dėstyti faktines ginčo aplinkybes bei suformuluoti kiekvieno pareiÅ¡kėjo konkrečius reikalavimus atsakovui, įspėjo, kad prieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduodu ir jiems grÄ Å¾intas, pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai, patys nesugebėdami paÅ¡alinti nurodytus procesinio dokumento trÅ«kumus, gali praÅ¡yti teisinės pagalbos advokato ar kito asmens. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gegužės 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų A.

K. T. ir UAB „SMART SOLUTIONS“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „Klaipėdos vanduo“ laikė nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾intinu pareiÅ¡kėjams (CPK 115 str. 3 d., 138 str.). Teismas konstatavo, kad 2013-05-06 teisme gautame pareiÅ¡kime dėl trÅ«kumų iÅ¡taisymo teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartyje nurodyti trÅ«kumai neiÅ¡taisyti. Nustatė, kad pateiktos įvairių teisės aktų citatos, ieÅ¡kinio teisiniu pagrindu nurodytas CK 6.271 straipsnis, reglamentuojantis atsakomybę už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, tačiau nepateikta jokių konkrečių faktinių aplinkybių tam pagrįsti, nenurodyta jokių atsakovo AB „Klaipėdos vanduo“ veiksmų (neveikimo), jų įtaka pareiÅ¡kėjų – dviejų savarankiÅ¡kų juridinių asmenų – teisėms, teisėtiems interesams, nesuformuluoti kiekvieno pareiÅ¡kėjo konkretÅ«s reikalavimai atsakovui.

PareiÅ¡kėjai pateikė 2012-06-04 praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, tačiau įrodymų apie pareiÅ¡kėjų sunkiÄ turtinę padėtį iÅ¡ esmės nepateikta (CPK 83 str. 3 d., 178 str.). Turtinės padėties įrodymais yra įmonės finansinė atskaitomybė, kuriÄ sudaro finansinės ataskaitos: balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, pinigų srautų ataskaita, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas (Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo 22 str.).

PareiÅ¡kėjų pateiktas susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu, iÅ¡ kurio matyti, kad jie turi skolų „Sodros“ biudžetui, jų tikrosios turtinės padėties neatskleidžia. III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėja A. K. T. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gegužės 7 d. nutartį, nes teismas, spręsdamas Å¡io ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , neatliko savo pareigos. Å iame skunde nurodoma, kad abi įmonės – UAB „SMART SOLUTIONS“ ir G.

M. personalinė įmonė „Mados oazė“ – kelia klausimÄ dėl pasisavintų pinigų, verslo žlugdymo, turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo, kuri atsirado dėl kerÅ¡tingų, neteisėtų AB „Klaipėdos vanduo“ veiksmų. Nurodo, jog siekiant pagrįsti atsakovo neteisėtus veiksmus, teismui bus pateikti ,,akmenys su skudurais, kurie 2013-05-14 buvo iÅ¡kalti iÅ¡ vamzdžių, kuriuos užkalė AB „Klaipėdos vanduo“ ir prisipažino net spaudai“. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai formuodamas teismų praktikÄ dėl civilinio proceso normų, reglamentuojančių ieÅ¡kinio priėmimÄ , savo procesiniuose sprendimuose ne kartÄ yra nurodęs, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šį klausimÄ , patikrina, ar pateiktas ieÅ¡kinys, kaip specialusis Å¡alies procesinis dokumentas, atitinka bendruosius procesinių dokumentų ir jų priedų formai ir turiniui keliamus reikalavimus, iÅ¡vardytus CPK 111, 113, 114 straipsniuose, taip pat CPK 135 straipsnyje numatytus specialiuosius ieÅ¡kinio reikalavimus.

Nustatęs, kad ieÅ¡kinys neatitinka formalių reikalavimų, susijusių su tinkamu teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimu, ir vadovaudamasis CPK 115 straipsniu, teismas priima nutartį skirti ieÅ¡kovui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 138 str.). Paminėto CPK 115 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu procesinį dokumentÄ pateikęs asmuo pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, jis laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ ieÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti ieÅ¡kinio dalykÄ , tačiau privalo tiksliai jį suformuluoti, t. y. taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-11-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-511/2007, etc.). Gausioje teismų praktikoje nagrinėjamais klausimais taip pat yra nustatyta, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų Å¡iais klausimais ieÅ¡kinyje esančių netikslumų paÅ¡alinimas iÅ¡ esmės nieko nekeistų ir nebÅ«tų staigmena atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje 3K-3-43/2010).Teismas, remdamasis nagrinėjamos bylos medžiaga, sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiÅ¡kėjų A.

K. T. ir UAB „Smart Solutions“ ieÅ¡kinys atsakovui AB „Klaipėdos vanduo“ laikytas nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjams, yra pagrįsta ir teisėta, o pareiÅ¡kėjos A. K. T. atskirasis skundas nepagrįstas (CPK 115 str. 3 d., 138 str.)Kaip minėta, teismas šį ieÅ¡kinį laikė nepaduotu dėl tos priežasties, jog, kaip nurodyta aukščiau, pareiÅ¡kėjai tinkamai nebuvo suformulavę nei faktinio ieÅ¡kinio pagrindo, nei ieÅ¡kinio dalyko; ieÅ¡kinį reiÅ¡kia du asmenys (pasirašė tik vienas), tačiau nėra konkretizuojamos faktinės aplinkybės dėl kiekvieno pareiÅ¡kėjo teigiamo teisių pažeidimo; nesuformuluoti konkretÅ«s kiekvieno pareiÅ¡kėjo reikalavimai atsakovui ir kt.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio teismui 2013-05-06 pateikto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad pirmiau nurodyti trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti, tai yra aiÅ¡kiai ir nuosekliai nebuvo iÅ¡dėstytos faktines ginčo aplinkybės, nenurodyti atsakovo AB „Klaipėdos vanduo“ veiksmai (neveikimas), jų įtaka pareiÅ¡kėjų – dviejų savarankiÅ¡kų juridinių asmenų – teisėms, teisėtiems interesams, nesuformuluoti kiekvieno pareiÅ¡kėjo konkretÅ«s reikalavimai Å¡iam atsakovui, nepateikta jokių konkrečių faktinių aplinkybių, pagrindžiančių civilinę atsakomybę nurodomo CK 6.271 straipsnio normų pagrindu, etc. Taigi esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ laikyti minimÄ pareiÅ¡kėjų ieÅ¡kinį nepaduotu, nes priėmus šį procesinį dokumentÄ su nurodytais trÅ«kumais, nebÅ«tų užtikrinta teisė kreiptis į teismÄ , kadangi bÅ«tent ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas – procesiniuose dokumentuose juos iÅ¡dėstant aiÅ¡kiai ir nuosekliai, suprantamai kiekvienam normalių gebėjimų asmeniui – byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises (CPK 185 str., 135 str.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas teisingai atkreipė pareiÅ¡kėjų dėmesį į tai, kad patys nesugebėdami paÅ¡alinti nurodytus procesinio dokumento trÅ«kumus, jie gali praÅ¡yti teisinės pagalbos advokato ar kito asmens. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas pareiÅ¡kėjos A. K. T. atskirojo skundo netenkina (CPK 115 str. 3 d., 338 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                          Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                        Â