00a086da-b006-4812-9f8c-e6ed4b1caf85 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4981-934/2017                                   Teisminio proceso Nr. 2-68-3-46709-2016-4                Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.20.1.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Straujos“ prekybos sistemos ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Aislita“ dėl skolos, delspinigių, metinių palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 338,80 Eur dydžio skolÄ , 48,79 Eur dydžio delspinigių, 25,51 Eur dydžio metinių palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 7). IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas 2015-08-31 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už sistemos „Presta“ nuomÄ , kuriÄ atsakovas turėjo apmokėti iki 2015-09-07, tačiau to nepadarė ir liko skolingas 338,80 Eur.

Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais, teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka 2017-05-24 – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 22). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos (b. l. 11). Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovui 2015-08-31 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SPS-00078198 338,80 Eur sumai už „Presta“ sistemos nuomÄ . Atsiskaityti atsakovui nurodyta iki 2015-09-07 (b. l. 8).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti užmokestį už suteiktas paslaugas – 338,80 Eur yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.63, 6.200, 6.720 straipsniai).Pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SPS-00078198, neatsiskaičius iki nurodyto termino, atsakovui bus taikomi 0,08 proc. dydžio delspinigiai nuo pradelstos skolos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovui užmokesčio už suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ skolininko 48,79 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71, 6.73 straipsniai).             Patenkinus pagrindinį ieÅ¡kovo reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos ir 25,51 Eur dydžio palÅ«kanos.

Dėl procesinių palÅ«kanųCK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Patenkinus pagrindinį ieÅ¡kovo reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos ir 6,00 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu priteistÄ 413,10 Eur dydžio sumÄ (338,80 Eur skola + 48,79 Eur delspinigiai + 25,51 Eur palÅ«kanos = 413,10 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-12-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo IeÅ¡kovas nurodė, jog už teikiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kurį prašė priteisti iÅ¡ atsakovo (b. l. 9).

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinas ir 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas civilinėje byloje), todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovas taip pat papildomai informuotinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismasn u s p r e n d ž i a :Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Aislita“, juridinio asmens kodas 302973476, 338,80 Eur dydžio skolÄ , 48,79 Eur dydžio delspinigių, 25,81 Eur dydžio palÅ«kanų, 6,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ 413,10 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-12-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį ieÅ¡kovo UAB „Straujos“ prekybos sistemos, juridinio asmens kodas 135312128, naudai.

Apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovÄ papildomai informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.             Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                        Žilvinas Terebeiza