00a06aac-5d5c-485c-99b5-6b741eb6d73a · Kauno miesto apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr. 2-4578-475/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-01739-2012-5      Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3.; 75.8.; 99.3.; 99.7.; 116.1. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 29 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant Vitai Macelienei, Ievai Einorytei, dalyvaujant ieškovei R. R., ieškovės atstovui advokatui Dariui Mockūnui, atsakovo V. R. kuratoriui advokatui Raimondui Lignugariui, nedalyvaujant atsakovui V.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. R. ieÅ¡kinį atsakovui V. R. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir n u s t a t ė :IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 3-5), kuriuo praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei R. pavardę, atsakovui – R., padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kartu su atstovu teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovu susituokė 1986 09 13 Kauno miesto CMB. (duomenys neskelbtini) sutuoktiniams gimė sÅ«nus D.

R., kuris Å¡iuo metu jau yra pilnametis. Nuo 2003 m. rudens, kai atsakovas išėjo gyventi pas kitÄ moterį ir paliko Å¡eimÄ , netvarko bendro Å«kio ir negyvena santuokinio gyvenimo. Pažymėjo, kad atsakovas negerbė ieÅ¡kovės, nerėmė moraliai, piktnaudžiavo alkoholiu. IÅ¡laikymo sau iÅ¡ atsakovo nereikalauja. Santuokoje įgytÄ turtÄ : automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė – 100,00 Lt, praÅ¡o priteisti atsakovui, kompensacijos nereikalauja. Namų apyvokos daiktus pasidalino geruoju, ginčo dėl to nėra.

Nurodė, kad butas su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra jos asmeninė nuosavybė, nes paveldėtas pagal įstatymÄ . Taikytis nenori, gyvenimas santuokoje neturi perspektyvų, nes atsakovo elgesys nesuderinamas su Å¡eimos interesais. Nurodė, kad atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, todėl praÅ¡o santuokÄ nutraukti pripažįstant, kad ji iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės.             Atsakovo kuratorius advokatas Raimondas Lignugaris atsiliepime su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies (b.l. 31).

Teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes nepateikti įrodymai atsakovo kaltei įrodyti. Byloje pateikti tik pačios ieÅ¡kovės teiginiai apie atsakovo elgesį Å¡eimoje, tačiau liudytojų ar kitų raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes, nėra. Sutiko su ieÅ¡kovės pasiÅ«lytu santuokoje įgyto turto padalinimu. Prašė santuokÄ yra nutraukti dėl abipusės kaltės, dėl kitų ieÅ¡kinio reikalavimų neprieÅ¡taravo.             IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieÅ¡kovė R.

R. ir atsakovas V. R. susituokė 1986 09 13 Kauno miesto CMB, įraÅ¡o Nr. 3239 (b.l. 8). Santuokoje Å¡alys susilaukė sÅ«naus D. R., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9), kuris jis Å¡iuo metu yra pilnametis. IÅ¡laikymo vienas iÅ¡ kito nereikalauja (b.l. 40-42).Å alys nuo 2003 m. rudens netvarko bendro Å«kio ir negyvena santuokinio gyvenimo, atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma, jis su ieÅ¡kove ir jų sÅ«numi nebendrauja. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas vartojo alkoholinius gėrimus, netekęs darbo, kito neieÅ¡kojo, negrįždavo namo savaitėmis, o galiausiai išėjo gyventi pas kitÄ moterį.

Å ios aplinkybės įrodymais ar liudytojų parodymais nepatvirtintos. Atsakovo kuratorius nesutiko su ieÅ¡kovės ir jos atstovo motyvais, įrodinėjant atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, nes byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovas vartojo alkoholi ar buvo neiÅ¡tikimas, todėl jo manymu santuoka turėtų bÅ«ti nutraukta dėl abipusės kaltės. CK 3.27 str. 1 d. numatyta, kad sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai ir materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno galimybes prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.

Atsakovas ieÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl jo kaltės neatsiliepė, jo gyvenamoji vieta nežinoma, VSDF duomenimis atsakovas niekur nedirba, ieÅ¡kovė su atsakovu ryÅ¡ių nepalaiko, todėl remiantis ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis, jos atstovo paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu, laikytina, kad atsakovas yra palikęs Å¡eimÄ , sutuoktinės neremia nei moraliai, nei materialiai.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas nevykdo sutuoktinių pareigos vienas kitÄ remti, paliko Å¡eimÄ , su ieÅ¡kove susisiekti ir atkurti santuokinius ryÅ¡ius nebandė.

IeÅ¡kovė nurodė, kad kreditorių nėra. Sutuoktiniai bendro Å«kio neveda, negyvena santuokinio gyvenimo, santuoka yra tik formali, todėl ji nutrauktina dėl vieno sutuoktinio kaltės (CPK 185 str., CK 3.60 str.).IeÅ¡kovė praÅ¡o santuokoje įgytÄ turtÄ - transporto priemonę VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11), priteisti atsakovui, atsakovo kuratorius dėl to neprieÅ¡tarauja, todėl atsakovui priteistinas minėtas santuokoje įgytas turtas (CPK 385 str. 1 d.). Namų apyvokos daiktai pasidalinti geruoju, ginčo dėl to nėra.Butas su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė (b.l. 13), įgyta pagal paveldėjimo teisė liudijimÄ (b.l. 14), todėl santuokos nutraukimo metu nedalintina (CK 3.89. str. 1 d. 2 p.).Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliktina pavardė R., atsakovui – R. (CK 3.69 str.).IeÅ¡kovei praÅ¡ant, buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo (CPK 84 str.).

Už ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti sumokėtas 189,00 Lt žyminis mokestis. Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai žyminis mokestis ir 14,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteistina iÅ¡ atsakovo valstybei (CPK 80 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Kuratoriui atsisakius atlyginimo (b.l. 41), ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 100,00 Lt, sumokėtų į teismo depozitinę sÄ skaitÄ (b.l. 25).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 264-270, 385 str. , teismas n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį tenkinti.

IeÅ¡kovės R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), santuokÄ , įregistruotÄ 1986 09 13 Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (įraÅ¡o Nr. 3239), nutraukti dėl atsakovo kaltės.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei R. R. palikti santuokinę pavardę – R., atsakovui V. R. palikti pavardę – R..Atsakovui V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), priteisti santuokoje įgytÄ turtÄ - transporto priemonę VW Transporter, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė – 100,00 Lt.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 14,00 Lt (keturiolikos litų, 00 ct) iÅ¡laidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų įteikimu, 189,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis litus, 00 ct) žyminio mokesčio. Bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 (už iÅ¡laidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų įteikimu, žyminį mokestį).GrÄ Å¾inti iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos ieÅ¡kovės atstovui advokatui Dariui MockÅ«nui įmokėtÄ 100,00 Lt atlygį už kuratoriaus paslaugas (į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2012 03 21 nurodymu buvo pervesti įmokėti grynieji pinigai banke „Swedbank“, AB).Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismÄ .

Teisėja                Virginija Simanavičienė