00a051f2-48b0-4cbd-a453-cdac82cea571 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1363-777/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03262-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.29.1; 2.6.2.2; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė 2018 m. birželio 11 d Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pateikė ieÅ¡kinį, juo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 290 354,89 Eur skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. birželio 13 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 18 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-6145-1032/2018 ir Å¡iÄ bylÄ perdavė nagrinėti pagal teismingumÄ Klaipėdos apygardos teismui.

IeÅ¡kovė nurodė, kad tarp jos ir UAB „Linteksa“ 2012 m. kovo 23 d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 12-00020 LTL (toliau – Paskolos sutartis), kuria ieÅ¡kovė suteikė UAB „Linteksa“ 1 490 000 Lt (431 533,83 Eur) paskolÄ Å¾emės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypo Nr. 1), buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – buto), bei 11000/50000 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (žemės sklypo Nr.

2) pirkimui, o UAB „Linteksa“ įsipareigojo Paskolos sutartyje numatytais terminais ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti paskolintas pinigines lėšas.IeÅ¡kovė nurodė, jog įsipareigojimai, kylantys iÅ¡ Paskolos sutarties, buvo užtikrinti: nekilnojamo turto – žemės sklypo Nr. 1 ir Nr. 2 bei buto – hipotekos įkeitimu (hipotekos sandorių Nr. (duomenys neskelbtini)) bei atsakovo laidavimu pagal 2012 m. kovo 23 d. laidavimo sutartį Nr. 12-00020-1 LTL (toliau – Laidavimo sutartis).IeÅ¡kovė nurodė, jog 2013 m. rugsėjo 17 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, kuri buvo sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Noble Group“, reikalavimo teisės pagal Paskolos sutartį bei jos užtikrinimo priemones (Laidavimo sutartį bei hipotekos sandorius) buvo perleisti naujam kreditoriui – UAB „Noble Group“, o 2014 m. spalio 28 d. susitarimu dėl sutarties nutraukimo ir reikalavimo teisių perdavimo naujajam kreditoriui visos reikalavimo teisės buvo perleistos kitam kreditoriui – UAB „Z.B.V.“.

UAB „Linteksa“ bei atsakovui nevykdant prisiimtų skolinių įsipareigojimų UAB „Z.B.V.“ inicijavo iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, kuris buvo realizuotas priverstine tvarka.IeÅ¡kovė nurodė, jog 2018 m. sausio 2 d. susitarimu dėl reikalavimo sutarties atpirkimo reikalavimo teisės pagal Paskolos sutartį bei Laidavimo sutartį buvo grÄ Å¾intos ieÅ¡kovei. Apie atpirktas reikalavimo teises UAB „Linteksa“ bei atsakovui buvo praneÅ¡ta 2018 m. sausio 18 d. praneÅ¡imu dėl reikalavimo teisės perleidimo (praneÅ¡imo Nr.01/18-T-02), kuriuo, be kita ko, UAB „Linteksa“ bei atsakovas buvo raginami ne vėliau kaip iki 2018 m. vasario 9 d. padengti likusius skolinius įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį.IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai įteikti atsakovo mamai – Loretai Bagdonienei – 2018 m. liepos 13 d. ir tai laikytina tinkamu procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis).

Nustatytu terminu atsiliepimas negautas, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK                               285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ,                        t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Linteksa“                                   buvo sudaryta Paskolos sutartis, kuria ieÅ¡kovė suteikė UAB „Linteksa“ 1 490 000 Lt                             (431 533,83 Eur) paskolÄ Å¾emės sklypų Nr. 1 ir Nr. 2 ir buto pirkimui, o UAB „Linteksa“ įsipareigojo Paskolos sutartyje numatytais terminais ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti paskolintas pinigines lėšas.

RaÅ¡ytinės bylos duomenimis nustatyta, jog įsipareigojimai, kylantys iÅ¡ Paskolos sutarties, buvo užtikrinti nekilnojamo turto – žemės sklypų Nr. 1 ir Nr. 2 bei buto – hipotekos įkeitimu, bei atsakovo laidavimu pagal Laidavimo sutartį. Laidavimo sutarties 5.1. punktu atsakovas įsipareigojo paskolos gavėjui negrÄ Å¾inus skolos ar jos dalies bei nesumokėjus palÅ«kanų Paskolos sutartyje numatytais terminais, skolÄ ir palÅ«kanas grÄ Å¾inti per 10 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos. Nustatyta, jog 2013 m. rugsėjo 17 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, kuri buvo sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Noble Group“, reikalavimo teisės pagal Paskolos sutartį bei jos užtikrinimo priemones (Laidavimo sutartį bei hipotekos sandorius) buvo perleistos naujam kreditoriui – UAB „Noble Group“, o 2014 m. spalio 28 d. susitarimu dėl sutarties nutraukimo ir reikalavimo teisių perdavimo naujajam kreditoriui, visos reikalavimo teisės buvo perleistos kitam kreditoriui – UAB „Z.B.V.“.

UAB „Linteksa“ bei atsakovui nevykdant prisiimtų skolinių įsipareigojimų UAB „Z.B.V.“ inicijavo iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, kuris buvo realizuotas priverstine tvarka. 2018 m. sausio 2 d. susitarimu dėl reikalavimo sutarties atpirkimo, reikalavimo teisės pagal Paskolos sutartį bei Laidavimo sutartį buvo grÄ Å¾intos ieÅ¡kovei. Nustatyta, kad apie atpirktas reikalavimo teises UAB „Linteksa“ bei atsakovui buvo praneÅ¡ta 2018 m. sausio 18 d. praneÅ¡imu bei juo UAB „Linteksa“ bei atsakovas buvo raginami ne vėliau kaip iki 2018 m. vasario 9 d. padengti likusius skolinius įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį.

Byloje nėra įrodymų, jog skolÄ â€“ 290 354, 89 Eur – UAB „Linteksa“ ar atsakovas grÄ Å¾ino.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4 straipsniai). Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovautis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Remiantis raÅ¡ytinės bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė prievolę – suteikė UAB „Linteksa“ paskolÄ , tačiau UAB „Linteksa“ nustatytu terminu paskolos negrÄ Å¾ino, todėl laikytina, jog pažeidė prievolę. Nustatyta, kad Laidavimo sutartimi atsakovas (laiduotojas) laidavo už paskolos gavėjÄ Â UAB „Linteksa“ ir įsipareigojo ieÅ¡kovei atsakyti visu savo turtu, jei paskolos gavėja UAB „Linteksa“ negrÄ Å¾ins paskolos, ir atsakyti kaip solidarieji bendraskoliai (Laidavimo sutarties 3 punktas).

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau atsiliepimų, prieÅ¡taravimų, įrodymų, pagrindžiančių prievolės įvykdymo faktÄ , dėl skolos dydžio, jos grÄ Å¾inimo, byloje negauta. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 290 354,89 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo pagal Paskolos sutartį yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.76 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 3 153 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos – 0,58 Eur – nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (2014 m. rugsėjo 23 įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija), todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis CPK 290–291 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.IÅ¡ atsakovo R. B. ieÅ¡kovei kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ priteisti 290 354,89 Eur skolÄ .IÅ¡ atsakovo R. B. ieÅ¡kovei kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ priteisti 3 153 Eur žyminį mokestį.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nebus pateiktas, sprendimas už akių įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.IeÅ¡kovė teismo sprendimÄ už akių gali skųsti per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui.

Teisėja                                                                                 Jolanta Gailevičienė