00a04c43-c6ce-4a88-8516-382693bb5eef · Alytaus rajono apylinkės teismas

Byla Nr. TS-35-791/2017Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00461-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14 (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugpjūčio 25 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. G. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas nustatė: A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas 2015-01-20 d.

Biržų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalį 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia – 2014-08-04, bausmės pabaiga – 2017-12-04. Alytaus pataisos namuose bausmę atlieka nuo 2015-05-19.Nuteistasis atliko įstatymo numatytÄ 1/2 bausmės dalį, jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.Nuteistasis 2017-07-12 Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) pakartotinai pateikė praÅ¡ymÄ lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos.

Komisija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo praÅ¡ymÄ , 2017-08-02 nutarimu praÅ¡ymÄ atmetė.Nutarime Komisija nurodė, kad tai antras nuteistojo praÅ¡ymo dėl jo lygtinio paleidimo svarstymas, tačiau iki Å¡iol nuteistasis iÅ¡vadų dėl savo elgesio bei mÄ stymo nepadarė, bausmės atlikimo metu akivaizdžių teigiamų pokyčių nuteistojo elgesyje bei mÄ styme nepastebima. Nuteistasis nevykdo finansinių įsipareigojimų, nemano, kad alkoholio vartojimas yra problema, nors paskutinį nusikaltimÄ bei kai kuriuos ankstesnius padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Nuteistasis nenuosekliai laikosi įstaigos taisyklių. Nors galiojančių nuobaudų Å¡iuo metu neturi, 4 kartus buvo baustas drausmine tvarka, 2 kartus buvo pažeidęs visaus įstaigos taisykles, dėl kurių buvo apsiribota auklėjamojo pobÅ«džio pokalbiais. Nuteistojo elgesyje egzistuoja pakankamai kriminogeninių veiksnių. Nors nuteistojo nusikalstamo rizika sumažėjo (nuo 97 balų iki 87 balų), tačiau ji iÅ¡lieka pakankamai artima aukÅ¡tai. Komisijos nuomone dar anksti daryti iÅ¡vadÄ , kad A.

G. mÄ styme ir elgesyje įvyko pozityvÅ«s pokyčiai, ir toks asmuo laisvėje sugebėtų laikytis įstatymų ir nenusikalsti.Skundu nuteistasis A. G. su Komisijos iÅ¡vadomis nesutiko, nurodė, kad Komisijos iÅ¡vada yra neteisinga. Jo tėvai turi sveikatos problemų, jiems reikia jo pagalbos Å«kyje. Jis kreipėsi į pataisos įstaigÄ dėl darbo net kelis kartus, tačiau jam įsidarbinti neleido dėl per trumpos bausmės, todėl jis neturi galimybės užsidirbti ir vykdyti finansinių įsipareigojimų.

Nusikalstamo elgesio rizikos balas jam nustatytas neteisingai, neobjektyviai. Nors jis pristatė pažymÄ apie įsidarbinimÄ , balas jam nesumažintas. Anoniminių alkoholikų užsiėmimų jis nelanko dėl to, kad jam buvo pasakyta, jog jam nereikia jų lankyti, nes programa ilga, o jam likę tik 4 mėnesiai bausmės atlikimo pataisos namuose. PareigÅ«nai pataisos namuose yra motyvuoti skirti nuobaudas, nes už tai gauna priedus prie atlyginimo. Jis nėra linkęs daryti naujų nusikaltimų, pasižada laikytis įstatymų. 2017-08-18 atsiliepime nuteistasis papildomai nurodė, kad pataisos įstaigoje neužtikrinami jo poreikiai – nėra galimybės nusipirkti akinių, taikomi dideli antkainiai bÅ«tiniausioms prekėms, jis jaučia psichologinį pareigÅ«nų spaudimÄ .

Jam siunčiami laiÅ¡kai bÅ«na praplėšti. Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , praÅ¡o atsižvelgti į sunkiÄ jo tėvų bÅ«klę. Skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

BVK 8 str. ir 9 str. įtvirtinti bausmių vykdymo individualizavimo ir visuomenės dalyvavimo nuteistųjų pataisos procese principas bei teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principai, kurių pagrindu turi bÅ«ti vertinamas nuteistojo elgesys ir galimybė jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , esant pagrindui manyti, kad jis integruosis į visuomenę bei bÅ«damas laisvėje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Pažymėtina, kad taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, o ne pareiga.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Komisija iÅ¡nagrinėjo visus duomenis, reikÅ¡mingus sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ , ir tinkamai juos įvertino.

Nuteistasis A. G. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo reikalaujamÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, todėl formaliai atitinka įstatymo – BVK 157 str. 2 d. 2 p. numatytas sÄ lygas, tačiau nustatyti tik formalųjį paleidimo kriterijų nepakanka. Teismas pažymi, kad vertinant, ar įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumÄ ir lemiamÄ reikÅ¡mę Å¡iuo atveju turi nekelianti jokių abejonių akivaizdi nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .Nagrinėjamu atveju nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (87 balai pagal OASys), tačiau artima aukÅ¡tai.

Rizika sumažėjo tik 10 balų. Nors nuteistasis nurodė, kad išvada priimta šališkai bei balas nusikalstamo elgesio balas jam paskaičiuotas neteisingai, byloje nėra duomenų, leidžiančių abejoti socialinės išvados rengėjų kompetencija bei šališkumu, todėl teismas ja vadovaujasi. Bausmės atlikimo metu nuteistasis bausmės atliko metu buvo paskatintas 6 kartus, tačiau taip pat jam 4 kartus skirtos drausminės nuobaudos. Nuteistojo teiginys, kad pareigūnai šališkai jam skyrė nuobaudas prieštarauja bylos medžiagai, kadangi nuobaudos jam paskirtos skirtingose institucijose, be to du kartus už jo padarytus pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus apsiribota auklėjamojo pobūdžio pokalbiais, neskiriant drausminių nuobaudų.Teismas taip pat nesutinka su nuteistojo išsakoma pozicija, kad finansinių įsipareigojimų jis negali spręsti dėl to, kad jam nebuvo suteikta galimybė įsidarbinti.

Bylos medžiaga patvirtina, kad per paskutinius metus nuteistasis į asmeninę sÄ skaitÄ gavo 1349 Eur, tačiau iÅ¡ Å¡ių lėšų pagal vykdomuosius raÅ¡tus buvo iÅ¡mokėta tik 10 Eur, kas rodo jo atsainų požiÅ«rį į finansinius įsipareigojimus bei neigiamai jį charakterizuoja. Nors nuteistasis pateikė kelis praÅ¡ymus įsidarbinti pataisos namuose, jo darbinė motyvacija teismui kelia abejonių, kadangi bÅ«damas laisvėje Lietuvos Respublikoje nuteistasis nors ir turėjo darbÄ , tačiau iÅ¡ jo išėjo, nes antstoliai iÅ¡ atlyginimo vykdė iÅ¡skaitymus.

Didžiojoje Britanijoje nuteistasis pragyvendavo iÅ¡ nusikaltimų dairymo - vagysčių. Å ių aplinkybių kontekste aplinkybė, jog nuteistasis turi pasiÅ«lymÄ laisvėje įsidarbinti, nerodo teigiamos darbinės motyvacijos. Teismas, vertindamas nuteistojo pažangÄ mažinat nusikalstamo elgesio rizikÄ , taip pat atsižvelgia į tai, kad socialinėje iÅ¡vadoje nurodoma, jog nuteistasis yra linkęs karščiuotis, pasielgti impulsyviai, pirmenybę teikia veiksmui, o ne planavimui, todėl paskui jam tenka gailėtis.

Jo nusikaltimuose ir gyvenime yra pasireiÅ¡kę smurto protrÅ«kiai, jis palaiko kai kurias iÅ¡ subkultÅ«ros nuostatų. Pažymėtina ir tai, kad visi Komisijos posėdyje dalyvavę nariai vienbalsiai dalyvavo prieÅ¡ lygtinio paleidimo taikymÄ nuteistajam. LemiamÄ reikÅ¡mę sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam Å¡iuo atveju turi nekelianti jokių abejonių akivaizdi nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl vertinant Komisijos nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , teismas nevertina nuteistojo nurodomų aplinkybių apie jo gyvenimo sÄ lygas bausmės vykdymo metu bei jo tėvų sveikatos bÅ«klę.

Taigi, teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį bausmės atlikimo metu, sprendžia, kad A. G. akivaizdžios pažangos, mažinant veiksnius, praeityje lėmusius jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančios pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nenusikals, nenustatyta, prieÅ¡ingai, teismui pateikti duomenys leidžia daryti vienintelę iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis savo veiksmais nesistengia mažinti jam nustatytų kriminogeninių veiksnių įtakos nusikalstamo elgesio rizikai.

Byloje nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis A. G. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir pakeitė savo elgesį, padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, n u t a r i a : nuteistojo A.

G. skundÄ atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam – per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                         Vilma Dapkevičienė