009ffe8a-571f-4f8d-9a97-8364c0bf45d6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

SPRENDIMAS NuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1-1749-486/2013 Teisminio proceso Nr. 1-13-1-03086-2012-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.2.4.8.1; 2.1.7.4.1; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.10; 2.3.1.2; 2.10.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 13 d. Vilnius    Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro V. G. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje Ž.S., a.k. (duomenys neskelbtini). gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nuo 2013-04-15 vykdanti individualiÄ veiklÄ , teista 2 kartus:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-23 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-09 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-23 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams 6 mėnesiams. IÅ¡ pataisos inspekcijos įskaitos iÅ¡braukta 2012-04-05, kaltinama padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, nustatė:

Ž. S. muÅ¡dama sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: ji, 2012-11-10, 16.35 val. atėjusi į svečius pas savo motinÄ G. S., jos bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo smurtÄ prieÅ¡ tame bute gyvenančiÄ motinÄ G. S., t.y. pargriovė ant žemės ir ranka sudavė vienÄ smÅ«gį į kairį Å¡onÄ , vienÄ smÅ«gį į galvÄ ir spyrė į kairį keliÄ ir taip nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais Ž. S. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji Ž. S. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino 2012-11-10 po pietų su sÅ«numi O. S. atėjo pas motinÄ G. S., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Motina buvo iÅ¡gėrusi, pradėjo bartis ir apsivardžiuoti. Tarp jų kilo konfliktas ir ji pastÅ«mė motinÄ . Motina nugriuvo ant žemės ir pradėjo garsiai rėkti. SÅ«nus iÅ¡sigando ir iÅ¡bėgo pas kaimynus. Motina, kai iÅ¡geria, pasidaro pikta ir agresyvi, įžeidinėja jÄ , o po to nieko neprisimena.

Ji supykusi trenkė motinai į galvÄ ir Å¡onÄ , spyrė į kojÄ . Labai gailisi dėl savo elgesio. Daugiau tai nepasikartos. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jos santykiai su motina G. S. pagerėjo. Ji skambino motinai kelis kartus ir teiravosi kaip jos sveikata, kaip gyvena O., kadangi jo globėja pagal dokumentus yra jos motina G. S. ir jis gyvena kartu su jos motina bute. Kadangi jai uždrausta lankytis pas motinÄ , gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), tai jos sÅ«nus aplanko jÄ (duomenys neskelbtini). Su motina buvo susitarusios ir susitikusios ne namuose.

Ji atsiprašė motinos, dėl to, kad 2012-11-10 jos bute konflikto metu suduodama smÅ«gius sukėlė fizinį skausmÄ . Ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio tÄ dienÄ ir nekontroliavo savo veiksmų. Dabar turi pastovų darbÄ , nuo 2012 metų gruodžio mėnesio negeria alkoholio ir nerÅ«ko. Nori susitvarkyti savo gyvenimÄ . Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.1. 22, 28). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji G. S. paaiÅ¡kino, kad 2012-11-10 apie 16.35 atėjo į namus jos dukra Ž.

S.. G. S. vyras miręs 2012-11-02, o 2012-11-09 buvo jo gimtadienis, ji labai liÅ«dėjo, buvo prislėgta, nusiminusi, verkė. Atėjusi dukra pradėjo bartis, kodėl ji verkia. Dukra buvo iÅ¡gėrusi. G. S. nieko jai neatsakė, o Å¡i griebė motinÄ už megztinio, patraukė ir ta nugriuvo ant žemės. Tada sudavė ranka į kairį Å¡onÄ , sudavė į galvÄ ir spyrė į kairį keliÄ . Ji labai garsiai rėkė, tai Ž. S. sÅ«nus O. S., kuris gyvena kartu su ja, nubėgo pas kaimynus ir paprašė, kad iÅ¡kviestų policijÄ .

Sužalojimų rimtų dėl suduotų smÅ«gių nebuvo padaryta, į medikus nesikreipė, bet fizinį skausmÄ juto. Daugiau konfliktų su dukra po to įvykio nebuvo. Dukra gyvena atskirai, pas jÄ neateina, nekonfliktuoja, G. S. nepageidauja, kad dukra jÄ lankytų. Prašė pripažinti nukentėjusiÄ ja. Papildomai apklausta paaiÅ¡kino, kad daugiau jokių konfliktų su dukra Ž. S. nebuvo. Dukra neateina. Ji tik nori, kad dukra susitvarkytų savo gyvenimÄ . Jos buvo susitikusios kelis kartus ne namuose. Kiek žino dukra negeria, lanko kažkokiÄ religinę sektÄ .

SÅ«nus jÄ kartais aplanko. Dukrai pretenzijų neturi. Ji sutiko, kad ikiteisminio tyrimo byloje procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 13, 14, 16, 17). Kaltinamosios Ž. S. kaltę taip pat įrodo 2012-11-10 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ vyriausiojo patrulio J. A. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis, kad atvykę į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), nustatė, jog G. S. sumušė jos dukra Ž. S., savo neįgalaus vaiko akivaizdoje.

G. S. nustatytas sumuÅ¡imas į kairį Å¡onÄ , į galvÄ ir į kairį keliÄ (b.l. 5-8). Å ie baudžiamojoje byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamoji Ž. S. įvykdė jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“Â sukėlė asmeniui fizinį skausmÄ . Kaltinamosios Ž. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. l d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų, kad kaltinamoji bÅ«tų bausta administracine tvarka nėra. Kaltinamoji nuo 2004-07-15 Vilniaus priklausomybės ligų centre įraÅ¡yta į priežiÅ«ros grupę (diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį; priklausomybės sindromas) (b.l. 37), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydyta 2 kartus, paskutinį kartÄ nuo 2009-09-08 iki 2009-09-21 (diagnozė – psichikos sutrikimai vartojant alkoholį, psichofizinis sutrikimas) (b.l. 38), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 39).

Prokuroras siūlo skirti kaltinamajai 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, t.y. įpareigoti be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, taip pat nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusieta su darbu. Kaltinamoji Ž. S. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūlomos bausmės dydžiu (b.l. 44).

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog kaltinimas pagal pateiktus duomenis pagrįstas, veikos kvalifikacija teisinga, su prokuroro pasiÅ«lyta bausme yra pagrindas sutikti, todėl galima priimti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (LR BPK 420 str. 1 d. 1 p.). 2012-12-05 kaltinamajai Ž. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 23, 24), Å¡i kardomoji priemonė nekeistina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendė: Ž. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Ä®pareigoti Ž. S. laisvės apribojimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus ir draudimus.

Ä®pareigoti Ž. S. bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Kaltinamajai Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti Ž. S., kad:

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos, turi teisę Vilniaus miesto apylinkės teismui paduoti praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje, pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                            (parašas)                               Nuorašas tikras: Teisėjas                                                                                         Jeugenijuš Jaglinski