009dced7-d36f-4a91-b3bb-a5a0c481db9b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1471-855/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06932-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.9.; 3.3.1.18.4.; 3.3.2.5. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ ieÅ¡kinį G. R., A. G. ir Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai dėl tikrovės neatitinkančios ir ieÅ¡kovės orumÄ Å¾eminančios informacijos paskleidimo ir žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams G. R., A. G. ir Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai, kuriuo prašė: (i) pripažinti, kad Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos (toliau – ir Tarnyba) (duomenys neskelbtini) G. R. ir (duomenys apie pareigas neskelbtini) A. G. paskleidė apie ieÅ¡kovę tikrovės neatitinkančias ir jos orumÄ Å¾eminančias žinias, t. y. paskelbė, kad ieÅ¡kovė platina dezinformacijÄ ir melÄ ; (ii) priteisti iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovės naudai 10 000 Eur neturtinės žaos atlyginimÄ , kadangi ieÅ¡kovei dėl atsakovių tyčinių veiksmų buvo sukeltos sunkios pasekmės, t. y. buvo uždarytas ir daugiau kaip metus neveikia portalas www.laisvaslaikrastis.lt, kuris veikė daugiau nei 20 metų ir turėjo daugiau nei 100 tÅ«kst. skaitytojų auditorijÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ ieškinį.

3. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atsisakė priimti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. kaip nenagrinėtinas teisme, konstatavęs, kad parengtas ieÅ¡kinys neatitinka jam keliamų turinio, įrodymų įforminimo reikalavimų, ieÅ¡kinys neaiÅ¡kus, tuo tarpu ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas Å¡iuo atveju neatitiktų proceso koncentracijos principo bei Å¡aliai numatytų pareigų tinkamo įgyvendinimo. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas motyvavo tuo, kad:

3.1. Visų pirma, iÅ¡ ieÅ¡kinio, kuriuo reiÅ¡kiamas reikalavimas Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai ir Å¡io juridinio asmens darbuotojams ir kuriuo dalykas formuluojamas kaip reikalavimas dėl tikrovės neatitinkančios ir ieÅ¡kovo orumÄ Å¾eminančios informacijos paskleidimo, žalos padarymo ir atlyginimo, turinio neaiÅ¡ku, kieno vardu reiÅ¡kiami reikalavimai – ieÅ¡kovės UAB „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ ar ieÅ¡kovės atstovo - direktoriaus A. D. vardu. Teismas pažymėjo, kad nors ieÅ¡kove teismui pateiktame procesiniame dokumente nurodoma bendrovė, tačiau ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje reikalavimas formuluojamas dėl tikrovės neatitinkančios ir ieÅ¡kovo orumÄ Å¾eminančių žinių paskleidimo, nors taip formuluojamÄ reikalavimÄ pagal įstatymÄ gali reikÅ¡ti tik fiziniai asmenys, bet ne juridiniai, kaip yra aptariamu atveju (ieÅ¡kinį reiÅ¡kia juridinis asmuo).

3.2. Antra, Juridinis asmuo, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2022 m. kovo 18 d. priimto sprendimo, kuris buvo priimtas Tarnybos vardu dėl neskelbtinos informacijos, ieÅ¡kinį reiÅ¡kia ne tik Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai, bet ir Tarnybos darbuotojams, tačiau ieÅ¡kinyje nenurodoma, kodėl reikalavimas reiÅ¡kiamas Tarnybos darbuotojams, kurie sprendimÄ priėmė ne savo, o nurodytos įstaigos vardu.

3.3. Nurodyti argumentai, pirmosios instancijos teismo vertinimu, sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje stadijoje suformuluoti reikalavimai negali bÅ«ti vertinami kaip aiÅ¡kiai ir suprantamai formuluojami (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

3.4. Su ieškiniu nepateikti įrodymai dėl atsakovių (visų) neteisėtų veiksmų. Ieškinyje nurodytas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I2-3911-535/2022 yra neįsiteisėjęs, nes yra apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

3.5. Teismui nepateikti įrodymai dėl 10 000 Eur neturtinės žalos patyrimo. Šiuo atveju taip pat yra neaišku, kieno atžvilgiu reiškiamas reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo ir nenurodoma, kaip grindžiamas tokios žalos paskaičiavimas.

3.6. IeÅ¡kinys Å¡iuo atveju nėra apmokėtas žyminiu mokesčiu. Tačiau tam, kad bÅ«tų galima tinkamai nurodyti, kaip turi bÅ«ti apskaičiuotas žyminis mokestis, pirmiausia turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir tinkamai suformuotas ieÅ¡kinio reikalavimas (nurodytas ieÅ¡kinio dalykas), nes tik tada galima tinkamai nustatyti mokėtinÄ Å¾yminį mokestį.

4. Visų Å¡ių argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismas tokiÄ ieÅ¡kovės pozicijÄ vertino kaip nesuderinamÄ su ieÅ¡kovei CPK 42 straipsnio 5 dalyje numatyta pareiga veikti taip, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, bei su CPK 142 straipsnio nuostatomis, numatančiomis atsakovui pareigÄ teikti atsiliepimÄ , todėl turi bÅ«ti aiÅ¡ku, ko iÅ¡ atsakovo reikalaujama, kokiu pagrindu ir kokiais įrodymais tai grindžiant, bei su CPK 115 straipsnyje įtvirtinto trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtimi. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartį ir tuo pačiu nuÅ¡alinti Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjÄ RenatÄ Kasimovienę nuo Å¡ios bylos nagrinėjimo. AtskirÄ jį skundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais:

5.1. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog teismui nėra aiÅ¡ku, kieno vardu yra pateiktas ieÅ¡kinys. IeÅ¡kinyje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad A. D. yra portalo www.laisvaslaikrastis.lt vyr. redaktorius, ir šį portalÄ administruojančios UAB „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ vadovas bei savininkas. Paskleidusios melagingas ir A. D. Å¡meižiančias žinias apie tai, kad neva www.laisvaslaikrastis.lt platina dezinformacijÄ , atsakovės tiesiogiai pažemino ne tik visuomenės informavimo priemonės, tačiau ir A. D., kaip redaktoriaus ir savininko, dalykinę reputacijÄ , nes A. D. yra tiesiogiai atsakingas už Å¡io portalo tÅ«rinį.

5.2. Taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog neaiÅ¡ku kam yra reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnio 5 punktas nurodo, jog visuomenės informavimo priemonė, paskleidusi asmens reputacijÄ Å¾eminančius ir tikrovės neatitinkančius duomenis, privalo atlyginti asmeniui padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ tik tais atvejais, kai ji žinojo ar turėjo žinoti, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, taip pat kai tuos duomenis paskelbė jos darbuotojai ar duomenys paskleisti anonimiÅ¡kai, o visuomenės informavimo priemonė atsisako nurodyti tuos duomenis pateikusį asmenį. Visais kitais atvejais turtinę ir neturtinę žalÄ privalo atlyginti duomenis paskleidęs asmuo. Tad Å¡iuo atveju visiÅ¡kai nesvarbu, kokios įstaigos vardu atsakovės paskleidė Å¡meižtÄ apie A. D., nes įstatymas aiÅ¡kiai sako, kad visais kitais atvejais turtinę ir neturtinę žalÄ privalo atlyginti duomenis paskleidęs asmuo. Å iuo atveju melagingus duomenis apie A. D. paskleidė Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos (duomenys apie pareigas neskelbtini) G. R., kuri rėmėsi savo darbuotojos A. G. melaginga iÅ¡vada, todėl jos pagal įstatymÄ ir atsako už savo veiksmus.

5.3. Nesutiktina, jog į bylÄ nėra pateikta įrodymų dėl atsakovių veiksmų. Ä® bylÄ yra pateiktas Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos (duomenys apie pareigas neskelbtini) G. R. dokumentas, kuris labai plačiai buvo iÅ¡platintas.

5.4. Nors teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, priimtas administracinėje byloje Nr. I2-3911-535/2022, yra neįsiteisėjęs, kadangi yra apskųstas, tačiau teismas neišsiaiškino, jog šio sprendimo atsakovas neskundė, o skundė tik ieškovas dėl turtinės žalos atlyginimo.

5.5. Nepagrįstas teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad teismui nepateikti įrodymai dėl 10 000 Eur neturtinės žalos patyrimo. IeÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad žala - 10 000 Eur yra padaryta įmonės ir portalo reputacijai, apkaltinus "dezinformacija". Å is melas buvo paskleistas valstybinės įmonės - Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos vardu, kuri turėjo įgaliojimus veikti Å¡ioje srityje, todėl tai dar viena aplinkybė, kuri sunkina atsakovių padėtį, nes jos piktnaudžiavo savo padėtimi ir skleidė melÄ apie ieÅ¡kovÄ , turėdama valstybės įgaliojimus veikti.

5.6. Lygiai taip pat melagingas ir teismo paaiškinimas, kad nesumokėtas žyminis mokestis - jis buvo prikabintas prie ieškinio ir teismui pateiktas.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

7. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės UAB „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ ieÅ¡kinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Asmuo savo pažeistas teises gali ginti, įgyvendindamas konstitucinę teisę kreiptis į teismÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis). Tačiau teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Asmens kreipimasis į teismÄ turi atitikti įstatymo nustatytÄ tvarkÄ â€“ tik tokiu bÅ«du materialusis teisinis reikalavimas tampa ieÅ¡kiniu (pareiÅ¡kimu) (CPK 5 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2010).

9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog teismas, gavęs procesinį dokumentÄ , be Å¡io dokumento formos ir turinio atitikties proceso įstatymo nustatytiems reikalavimams, ex officio (iÅ¡ lot. kb.- pagal pareigÄ ) privalo patikrinti, ar nėra esminių procesinių kliūčių pradėti civilinę bylÄ pagal pateiktÄ procesinį dokumentÄ . CPK 137 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinti atsisakymo priimti ieÅ¡kinį (ar kitÄ procesinį dokumentÄ , kuriuo inicijuojamas civilinės bylos pradėjimas) pagrindai. Å ių pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis, o tai reiÅ¡kia, kad teismo atsisakymas pradėti (iÅ¡kelti) civilinę bylÄ pagal pateiktÄ procesinį dokumentÄ gali bÅ«ti grindžiamas tik pirmiau nurodytoje proceso įstatymo normoje įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-690/2018). Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalimi, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį Å¡iais pagrindais: 1) ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka; 2) ieÅ¡kinys neteismingas tam teismui; 3) suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos; 4) yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį; 5) teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu; 6) Å¡alys yra sudariusios susitarimÄ perduoti tÄ ginÄÄ spręsti arbitražui; 7) pareiÅ¡kimÄ padavė neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo; 8) pareiÅ¡kimÄ suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo.

10. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ sprendęs pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. kaip nenagrinėtinÄ teisme, konstatavęs, kad parengtas ieÅ¡kinys neatitinka jam keliamų turinio, įrodymų įforminimo reikalavimų, ieÅ¡kinys neaiÅ¡kus, o ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas Å¡iuo atveju neatitiktų proceso koncentracijos principo bei Å¡aliai numatytų pareigų tinkamo įgyvendinimo.

11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tiek pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinį bei jame nurodytas faktines aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas dėl tikrovės neatitinkančios ir orumÄ Å¾eminančios informacijos paskleidimo bei žalos atlyginimo, o taip pat pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties turinį, visų pirma pažymi, kad pirmosios instancijos teismas savo atsisakymo priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį negalėjo grįsti jo neatitiktimi CPK 111 ir 135 straipsniuose įtvirtintiems ieÅ¡kinio turinio ir formos reikalavimams, kadangi tokiu atveju, t. y. kai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys turi trÅ«kumų ir neatitinka tam tikrų jo turiniui ir formai civilinio proceso įstatymo nustatytų reikalavimų, turi bÅ«ti taikomas ne atisakymo priimti ieÅ¡kinį institutas, o ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas, suteikiant teisinę galimybę trÅ«kumų turintį procesinį dokumentÄ pateikusiam asmeniui tuos trÅ«kumus iÅ¡taisyti.

12. Nors apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų buvimo faktu (pavyzdžiui, iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio nėra aiÅ¡ku, kieno vardu reiÅ¡kiami reikalavimai – ieÅ¡kovės UAB „Grėsmės nacionaliniam saugumui“, kaip juridinio asmens, ar ieÅ¡kovės atstovo – direktoriaus A. D., kaip fizinio asmens vardu; nepateikti įrodymai, kuriais siekiama įrodinėti ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes dėl praÅ¡omos priteisti žalos patyrimo, dydžio ir t.t.), tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visi pirmosios instancijos teismo nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai gali bÅ«ti iÅ¡taisyti pasitelkus ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . Nors pirmosios instancijos teismas teigia, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas neatitiktų proceso koncentracijos principo bei Å¡aliai numatytų pareigų tinkamo įgyvendinimo, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, civilinio proceso įstatymas nenumato ir nesuteikia teismui kompetencijos bei diskrecijos spręsti dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų instituto taikymo tikslingumo / netikslingumo, o įpareigoja teismÄ Å¡Ä¯ institutÄ taikyti visais atvejais, kai pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka CPK jo turiniui ir formai numatytų reikalavimų.

13. Pastebėtina ir tai, kad dalis motyvų, kuriais remdamasis pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį (pvz., ieÅ¡kinio nepagrįstumas, aplinkybių neįrodymas ir t.t.), apskritai gali bÅ«ti tik galutinio procesinio sprendimo, kuriuo byla iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės, dalykas, tačiau ieÅ¡kinio materialinis pagrįstumas / nepagrįstumas, ieÅ¡kovo tinkamumas (materialinės teisės į atsakovÄ turėjimas), atsakovo tinkamumas (atsakovo materialinės pareigos atsakyti pagal ieÅ¡kinį buvimas) nėra ir negali bÅ«ti teismo vertinami pirminėje – civilinės bylos iÅ¡kėlimo – stadijoje.

14. Apibendrinant konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo ne atsisakyti priimti ieÅ¡kinį dėl tikrovės neatitinkančios ir orumÄ Å¾eminančios informacijos paskleidimo bei žalos atlyginimo, o nustatyti ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti, o pastarajam tokių trÅ«kumų nepaÅ¡alinus – laikyti ieÅ¡kinį nepaduotu, kaip tai aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai numatyta LR CPK 115 str. 2 d. Atsižvelgiant į nurodytÄ , spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ieÅ¡kinio priėmimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas ir, nesant teisinio pagrindo, atsisakė ieÅ¡kinį priimti, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kovės UAB „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ ieÅ¡kinį, naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

15. IeÅ¡kovės atskirojo skundo reikalavimas nuÅ¡alinti Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjÄ RenatÄ Kasimovienę nuo Å¡ios bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismo nespręstinas, kadangi jis negali sudaryti atskirojo skundo dalyko (apeliacinės instancijos teismas sprendžia tik dėl pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo), tuo tarpu ieÅ¡kovė turi teisę pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimus teismo sudėčiai CPK 68 straipsnio nustatyta tvarka, ir tokie pareiÅ¡kimai nagrinėjami CPK 69 straipsnio nustatytų kompetentingų subjektų nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

n u t a r i a :

apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Renata Volodko