009b4c89-ea4e-4f2c-877e-229f69fd1e6b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-87-273/2016Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01105-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.9.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės V. M. atstovės advokatės V. L.-BalčiÅ«nienės atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1736-737/2015 pagal ieÅ¡kovės V.

M. ieÅ¡kinį atsakovei J. G. dėl atsiskaitymo su įgaliotiniu, n u s t a t ė :I . Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 10 143,90 Eur skolÄ , 673,94 Eur palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ .Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi paskyrė parengiamÄ jį teismo posėdį 2015 m. spalio 6 d. 9.30 val.Jonavos rajono apylinkės teisme 2015 m. spalio 5 d. gautas ieÅ¡kovės atstovės advokatės V.

L.-BalčiÅ«nienės praneÅ¡imas dėl teisinių paslaugų sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, kad į parengiamÄ jį posėdį ji neatvyks, nes paslaugų teikimas V. M. sustabdytas, dėl jos įsipareigojimų pagal teisinių paslaugų sutartį nevykdymo.Atsakovės atstovai 2015 m. spalio 6 d. parengiamajame posėdyje prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , nes ieÅ¡kovė be pateisinamų priežasčių neatvyko į parengiamÄ jį posėdį, nepasirÅ«pino tinkamu atstovavimu, tokiu bÅ«du nevykdydama savo, kaip ieÅ¡kovės procesinių pareigų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. Teismas nustatė, kad civilinė byla iÅ¡kelta 2015-05-07, apie parengiamÄ jį posėdį ieÅ¡kovės atstovė informuota tinkamai daugiau nei prieÅ¡ mėnesį iki parengiamojo posėdžio (Å¡aukimai iÅ¡siųsti 2015-09-01). Teismas nurodė, kad tai, jog ieÅ¡kovės atstovė neatvyko į teismo posėdį motyvuodama teisinių paslaugų sutarties sustabdymu, teismo negali bÅ«ti pripažįstama svarbia nedalyvavimo teismo posėdyje priežastimi.

Apie kitas nedalyvavimo posėdyje priežastis nei ieÅ¡kovė, nei jos atstovė teismo neinformavo. Todėl teismas laikė, kad į teismo posėdį ieÅ¡kovė ir jos atstovė neatvyko be svarbių priežasčių. Kadangi atsakovai parengiamojo posėdžio metu neprašė priimti sprendimo už akių, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė ir jos atstovė buvo tinkamai informuota apie parengiamojo teismo posėdžio datÄ ir vietÄ , tačiau nesiėmė veiksmų praneÅ¡ti teismui apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje bei įrodyti, kad neatvykimo priežastys yra svarbios, teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ (CPK 230 str. 2 ir 4 d., 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovės V. M. atstovė advokatė V. L.-BalčiÅ«nienė praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui. Atskirajame skunde nurodoma, kad ieÅ¡kovė nuolat gyvena Vokietijoje. IeÅ¡kovės atstovė persiuntė teismo nutartį ieÅ¡kovės elektroniniu paÅ¡tu, kuriÄ gavusi ji susisiekė su advokate ir prašė tęsti teisinių paslaugų jai teikimÄ , nurodė asmenines aplinkybes dėl nesusižinojimo su advokate.

Ä®vertinus ieÅ¡kovės asmeninį praÅ¡ymÄ , realų interesÄ ginti ieÅ¡kinyje nurodytas jos teises, jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ne Lietuvoje, ribotas galimybes ir tikslingumÄ sudaryti teisinių paslaugų sutartį su nauju advokatu, Å¡alių susitarimu buvo atnaujintas teisinių paslaugų teikimas. Vadovaujantis civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 246 straipsnio 1 dalimi, byloje vertintina, kad advokatui nutraukus teisinių paslaugų teikimÄ nurodytu pagrindu, ieÅ¡kovė parengiamajame posėdyje byloje neturėjo savo atstovo, asmeniÅ¡kai apie posėdžio laikÄ ir vietÄ informuota nebuvo (CPK 118 straipsnis), kas teismui leistų atidėti bylos nagrinėjimÄ , ko ir buvo argumentuotai praÅ¡oma atstovės 2015-10-05 raÅ¡te teismui.

Ä®statymas nenumato atvejų, kada reikia laikyti, jog Å¡alies ar jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis yra svarbi. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju tai turi iÅ¡siaiÅ¡kinti bylÄ nagrinėjantis teismas. Vadovaujantis proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentracijos (CPK 7 straipsnis), taip pat protingumo principu (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 7 dalis), teismas galėjo atsižvelgti į ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymÄ ir atidėti bylos nagrinėjimÄ . Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad Å¡is kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ .

Sprendžiant atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsižvelgti, jog ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis byloje nebuvo nustatyta, atstovė informavo apie padėtį iÅ¡ jai prieinamos informacijos, pateikė procesinį praÅ¡ymÄ . Sprendžiant atskirÄ jį skundÄ atsižvelgtina į bylos dalyko specifikÄ , ieÅ¡kovės nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ užsienio valstybėje ir vertinti, jog teismas galėjo taikyti Å¡velnesnes įstatyme nustatytas teisines pasekmes už ieÅ¡kovės asmeniÅ¡kÄ neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, apie kurio vietÄ ir laikÄ ieÅ¡kovės atstovė buvo informuota tinkamai.

Netenkinus atskirojo skundo, bus inicijuojama nauja civilinė byla, kas neatitiktų proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė J. G. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad ieÅ¡kovė nebendradarbiaudama su savo atstove, nesirÅ«pino savo teisėmis ir vilkino bylos eigÄ . IeÅ¡kovės atstovė žinojo apie paskirtÄ teismo posėdį iÅ¡ anksto, dėl ko turėjo tinkamai praneÅ¡ti ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė turėjo pateikti raÅ¡ytinius įrodymus dėl kokių priežasčių ji negali atvykti į teismo posėdį, tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, to ji nepadarė.

Vadovaujantis Å¡iomis aplinkybėmis, atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ , jog ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtu. Tokių neigiamų procesinių padarinių taikymas ieÅ¡kovui už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį nėra savitikslis bylos užbaigimo, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, rezultatas, prieÅ¡ingai, tai yra įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis -užkirsti galimybes vilkinti procesÄ .

Pažymėtina, kad ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas gali tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieÅ¡kovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, kai yra aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nusiÅ¡alina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos baigtimi. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovas nepraranda teisės vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.).Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, akivaizdu, kad atsakovė nebendradarbiauja su savo atstove, nėra suinteresuota iÅ¡spręsti kuo greičiau kilusį ginÄÄ , nepateikia jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie pagrįstų jos neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį.

Å ias aplinkybes patvirtino ir ieÅ¡kovės atstovė pateiktame atskirajame skunde. Todėl darytina iÅ¡vada, kad teismas priimdamas nutartį ir palikdamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nenagrinėtu nepažeidė nei materialiųjų, nei procesinių teisių, priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme ( CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų                  CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu ieÅ¡kovei ir jos atstovei advokatei neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį, teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė V.

M. kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl atsiskaitymo su įgaliotiniu. Byloje pateikta 2015 m. vasario 23 d. atstovavimo sutartis, kuria ieÅ¡kovė pavedė advokatei V. L.-BalčiÅ«nienei jÄ atstovauti. Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi paskyrė bylÄ nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2015 m. spalio 6 d. Ä® vykusį parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko nei ieÅ¡kovė V. M., kuri gyvena ne Lietuvoje, o Vokietijoje, nei jos atstovė advokatė V.

L.-BalčiÅ«nienė, o atvyko tik atsakovės atstovai. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės atstovė Jonavos rajono apylinkės teismui 2015 m. spalio 5 d. pateikė praneÅ¡imÄ dėl teisinių paslaugų sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, kad parengiamajame teismo posėdyje vyksiančiame 2015 m. spalio 6 d. nedalyvaus, nes paslaugų teikimas ieÅ¡kovei vadovaujantis atitinkamomis sutarties dėl teisinių paslaugų nuostatomis, yra sustabdytas dėl jos įsipareigojimų pagal teisinių paslaugų sutartį nevykdymo.

IeÅ¡kovės atstovė taip pat prašė suteikti ieÅ¡kovei galimybę susirasti asmenį, atstovausiantį jos interesus bylos procese. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė ir jos atstovė buvo tinkamai informuota apie parengiamojo teismo posėdžio datÄ ir vietÄ , tačiau nesiėmė veiksmų praneÅ¡ti teismui apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje bei įrodyti, kad neatvykimo priežastys yra svarbios.Pažymėtina, kad parengiamojo teismo posėdžio eigÄ nustato CPK 230 straipsnis, kuriame nurodytos Å¡alių neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį pasekmės. CPK 230 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu į parengiamÄ jį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi Å¡alys, kurioms yra tinkamai praneÅ¡ta, teismas gali palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

Å iuo atveju byla buvo nagrinėjama parengiamajame teismo posėdyje, todėl turi bÅ«ti taikomos ne procesinės teisės normos reglamentuojančios bylų nagrinėjimo teismo posėdyje tvarkÄ (CPK 246 straipsnis), tačiau specialiosios teisės normos skirtos parengiamajam teismui posėdžiui reglamentuoti. Kadangi į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko tik viena iÅ¡ byloje dalyvaujančių Å¡alių (ieÅ¡kovė ir jos atstovė), tačiau atvykus atsakovės atstovui, ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtu (CPK 230 straipsnio 4 dalis).Lietuvos apeliacinis teismas yra suformulavęs praktikÄ , kad ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieÅ¡kovui tuo atveju, kai nustatomas ieÅ¡kovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesÄ . (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-756/2012, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-777/2012, 2013 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013).

Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad apie parengiamÄ jį teismo posėdį ieÅ¡kovė informuota tinkamai, iki teismo posėdžio pradžios negautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant ar atidėti teismo posėdį. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovė asmeniÅ¡kai apie posėdžio laikÄ ir vietÄ informuota nebuvo. Taigi, byloje nenustatyta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovės atstovė 2015-10-05, t.y. prieÅ¡ parengiamÄ jį teismo posėdį, kuris vyko 2015-10-06, teismÄ informavo apie padėtį susijusiÄ su atstovavimu byloje.

Teismas atkreipia dėmesį, jog duomenų, leidžiančių teigti, kad ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai naudojosi ir piktnaudžiavo jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis, byloje nenustatyta. Todėl negalima teigti, kad ieÅ¡kovė nesirÅ«pino bylos eiga, vilkino jos nagrinėjimÄ ar piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. BÅ«tina įvertinti ir tai, jog ginčas tarp Å¡alių nėra pasibaigęs, Å¡iuo konkrečiu atveju palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtu, ieÅ¡kovė bÅ«tų priversta kreiptis į teismÄ su analogiÅ¡kais reikalavimais iÅ¡ naujo.

Akivaizdu, jog inicijuojant naujÄ procesÄ bÅ«tų panaudotos dalyvaujančių asmenų lėšos, teismo bei proceso dalyvių laikas. Taigi tokia situacija neatitiktų teismo procesui keliamų tikslų, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu institutas buvo taikytas nepagrįstai, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į faktines bylos aplinkybes, dėl to priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį.

Todėl atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartis naikintina, o civilinė byla perduotina pirmosios instancijos tolimesniam nagrinėjimui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                  Izolda Nėnienė                                                                                                                                 Â