009adfd6-04e7-43be-bd77-cb44d853cbe2 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4906-1117/2019 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01004-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.2.4; (S) 3.1.7.6; 3.1.14.6; 3.2.6.1 TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 30 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Aida Stulpinienė, sekretoriaujant Odetai Krasauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui G. P., atsakovei R. A., jos atstovei advokato padėjėjai D. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. R. ieÅ¡kinį atsakovei R.

A. dėl sumos, sumokėtos pagal rankpinigių sutartį, priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 1000 Eur sumÄ , sumokėtÄ pagal 2018 m. rugsėjo 29 d. rankpinigių sutartį, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys 2018 m. rugsėjo 29 d. sudarė rankpinigių sutartį, kuria įsipareigojo sudaryti sodybos, esančios(duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį.

IeÅ¡kovas pagal Å¡iÄ sutartį atsakovei perdavė 1000 Eur rankpinigius. Å alys sutartyje nenumatė galutinio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo termino, o 2019 m. liepos mėn. ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės sužinojo, kad Å¡i sodybos jam nebeparduos, sutiko grÄ Å¾inti 500 Eur rankpinigių, o kita suma esÄ yra panaudota sodybos dokumentų tvarkymui ir sodybos priežiÅ«rai. Parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas atsisakė reikalavimo dėl 1000 Eur sumos, sumokėtos pagal rankpinigių sutartį, priteisimo, kadangi atsakovė po ieÅ¡kinio teisme pareiÅ¡kimo minėtÄ sumÄ ieÅ¡kovui sumokėjo.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė reikalavimus dėl 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nurodė, kad procesinės palÅ«kanos turėtų bÅ«ti priteistos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki tos dienos, kai atsakovė sumokėjo 1000 Eur sumÄ . Byloje susidarė 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ . Å ios iÅ¡laidos yra pagrįstos ir turėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovas bandė geranoriÅ¡kai spręsti situacijÄ dėl rankpinigių grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovė jam Å¡ios pinigų sumos negrÄ Å¾ino, todėl jis pateikė ieÅ¡kinį teismui.

Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad pagal rankpinigių sutartį gavo 1000 Eur sumÄ iÅ¡ atsakovo, tačiau sodybos pardavimo sandoris neįvyko dėl ieÅ¡kovo delsimo sudaryti sutartį, o paskui ji pati persigalvojo dėl sutarties sudarymo, jos nebetenkino sutarta kaina ir ieÅ¡kovo iÅ¡keltos sÄ lygos dėl greta esančio žemės sklypo pardavimo. Ji sutvarkė sodybos pardavimui reikalingus dokumentus, patyrė iÅ¡laidas, taip pat prižiÅ«rėjo sodybÄ , o ieÅ¡kovas iki 2019 m. liepos mėn. delsė sudaryti sutartį.

Tada ji atsisakė parduoti ieÅ¡kovui sodybÄ už sutartÄ sumÄ . Neturėjo galimybės iÅ¡ karto, ieÅ¡kovui pareikalavus, grÄ Å¾inti 1000 Eur sumÄ . Gavusi ieÅ¡kinį norėjo sumokėti ieÅ¡kovui, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo gavo netinkamÄ sÄ skaitos numerį. Nuėjusi į bankÄ sužinojo, kad tai yra užsienio banke esančios sÄ skaitos numeris, ir pavedimo į jÄ atlikti negalima. Gavusi kitÄ sÄ skaitos numerį, 1000 Eur ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino. Reikalavimai dėl procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų yra nepagrįsti, nes ji grÄ Å¾ino visÄ sumÄ pagal rankpinigių sutartį.

IeÅ¡kovas buvo įspėjęs jÄ , kad susidarys didelės bylinėjimosi iÅ¡laidos, tačiau ji pirmÄ kartÄ atsidÅ«rė tokioje situacijoje, yra vyresnio amžiaus, anksčiau niekada neturėjo reikalų su teismais ir nesupranta, kodėl turi atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Mano, kad Å¡ioje situacijoje yra kaltas ieÅ¡kovas, nes jis delsė sudaryti sodybos pirkimo-pardavimo sutartį, nors ji paruošė visus tam reikalingus dokumentus, be to vėliau nurodė klaidingÄ sÄ skaitos numerį. Teismas k o n s t a t u o j a: bylos dalis dėl 1000 Eur sumos, sumokėtos pagal rankpinigių sutartį, priteisimo nutrauktina; ieÅ¡kinio reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo tenkintinas.

Dėl civilinės bylos dalies nutraukimo Bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas parengiamojo teismo posėdžio metu atsisakė reikalavimo dėl 1000 Eur sumos, sumokėtos pagal rankpinigių sutartį, priteisimo, kadangi atsakovė po ieÅ¡kinio teisme pareiÅ¡kimo minėtÄ sumÄ sumokėjo. IeÅ¡kovo atsisakymas nuo dalies ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms, vieÅ¡ajai tvarkai, todėl priimtinas, o civilinės bylos dalis dėl 1000 Eur sumos, sumokėtos pagal 2018 m. rugsėjo 29 d. rankpinigių sutartį, priteisimo nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo Lietuvos Respublikos civilinis kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å i įstatymo nuostata nustato vadinamÄ sias procesines palÅ«kanas ir pareiga mokėti tokias palÅ«kanas atsiranda iÅ¡ įstatymo, tačiau procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus praÅ¡ymui jas skaičiuoti.

Procesinės palūkanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius. Atsižvelgiant į tai, kad procesinės palūkanos yra kompensuojamosios palūkanos, CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palūkanų dydžiai taikytini ir procesinėms palūkanoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014).

Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iÅ¡ to naudos, taip pažeisdamas kreditoriaus interesus ir dėl to privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – tai laikytina minimalias kreditoriaus nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki tos dienos, kai atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui 1000 Eur sumÄ .

Teismo vertinimu, Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo sumos pagal rankpinigių sutartį negrÄ Å¾ino, ieÅ¡kovo reikalavimÄ Ä¯vykdė 2019 m. rugsėjo 30 d. (el. b. l. 43). Taigi iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2019 m. rugpjūčio 20 d.) iki prievolės įvykdymo (2019 m. rugsėjo 30 d.) už 1000 Eur sumÄ , kas sudaro 5,74 Eur ((1000 x 0,05)/365 dienos metuose ? 0,14 Eur palÅ«kanos už 1 dienÄ ; 0,14 Eur x 41 pradelsta sumokėti diena ? 5,74 Eur) (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo IeÅ¡kovas atsisakė reikalavimo dėl 1000 Eur sumos, sumokėtos pagal rankpinigių sutartį, priteisimo, Å¡i bylos dalis nutrauktina, todėl ieÅ¡kovui grÄ Å¾intini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 17 Eur (23 Eur sumokėtas žyminis mokestis x 0,75 ? 17 Eur) (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje.

Tokiu atveju teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos reikalavimo pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita Å¡alis juos patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis Nr. 3K-3-464/2013).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad faktinis teisinių santykių sureguliavimo rezultatas, kai ieÅ¡kinio atsisakoma dėl to, jog ieÅ¡kovo reikalavimai yra patenkinami, pagal pobÅ«dį iÅ¡ esmės atitinka proceso rezultatÄ , kuris galėjo atsirasti priėmus analogiÅ¡kÄ teismo sprendimÄ . Tokiu atveju galima nustatyti, kas materialiuoju teisiniu atžvilgiu laimėjo bylÄ , o kas jÄ pralaimėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-550/2012).Tačiau civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija (angl. the cause theory), pagal kuriÄ lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežasčių įvertinimas, Å¡alių apdairumas bei rÅ«pestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis Nr. 2-237-943/2017).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2019 m. liepos mėn. atsakovei atsisakius sudaryti sodybos pardavimo sandorį, ji iÅ¡ pradžių pasakė 1000 Eur grÄ Å¾insianti per 2 mėnesius, vėliau norėjo duoti ieÅ¡kovui 500 Eur, tačiau, pasak atsakovės, jis tų pinigų neėmė, grasino, jog ji turės sumokėti dvigubai, susidarys bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsiliepime į ieÅ¡kinį ir teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad anksčiau pinigų ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino, nes ieÅ¡kovui atvykus, namuose neturėjo tiek grynųjų pinigų, be to, buvo patyrusi dokumentų rengimo, sodybos priežiÅ«ros iÅ¡laidas.

PrieÅ¡ kreipiantis į teismÄ ieÅ¡kovas raÅ¡tiÅ¡kai jos nepareikalavo grÄ Å¾inti pinigus, nenurodė sÄ skaitos, o vėliau nurodyta sÄ skaita buvo klaidinga. Pažymėtina, jog atsakovės procesinis elgesys buvo tinkamas, t. y. gavusi procesinius dokumentus, ji nebuvo pasyvi, kreipėsi į teismÄ dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo (el. b. l. 16). Per teismo nustatytÄ terminÄ , nespėjusi gauti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirto advokato, ji dar kartÄ prašė pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti, siekė įgyvendinti savo procesines teises (el. b. l. 19).

IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo pateikto elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad jis 2019 m. rugsėjo 11 d. atsakovės artimam asmeniui elektroniniu paÅ¡tu pateikė ieÅ¡kovo E. R. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) numerį (el. b. l. 56, 59). Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį ir teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal šį sÄ skaitos numerį banke jai nepavyko atlikti pavedimo, apie tai elektroniniu paÅ¡tu buvo informuotas ir ieÅ¡kovės atstovas (el. b. l. 60). 2019 m. rugsėjo 16 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu atsakovei paskirta advokato teisinė pagalba, teismo nustatytu terminu ji pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (el. b. l. 27-28).

IÅ¡ elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 25 d. ieÅ¡kovės atstovas nurodė atsakovei kitÄ sÄ skaitos numerį Lietuvoje (el. b. l. 58). BÅ«tent į Å¡iÄ sÄ skaitÄ po kelių dienų atsakovė pervedė 1000 Eur sumÄ ir taip įvykdė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ . IeÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog bandė derybų bÅ«du spręsti susidariusiÄ situacijÄ ar, prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ , raÅ¡tiÅ¡kai prašė atsakovės grÄ Å¾inti rankpinigius ir nurodė tinkamÄ sÄ skaitos numerį.

Ä® vėliau nurodytÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) atsakovė net pasitelkusi artimus asmenis ir, pačios teigimu, banko darbuotojÄ nesugebėjo pervesti pinigų, pranešė apie tai ieÅ¡kovo atstovui. Nors atsakovė neįvykdė ieÅ¡kovo reikalavimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, galimai dėl savo amžiaus ar teisinių žinių trÅ«kumų savaip traktavo susidariusiÄ situacijÄ , tačiau iÅ¡ nustatytų visumos aplinkybių teismas sprendžia, kad abi Å¡alys iki kreipimosi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dienos nebendradarbiavo, nesiekė kuo greičiau iÅ¡spręsti ginčo, todėl ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nebuvo nulemtos vien tik atsakovės veiksmų ir neturėtų bÅ«ti atlyginamos visa apimtimi.

PraÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ suma (800 Eur) atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nuostatas, ieÅ¡kovo atstovas advokato padėjėjas G. P. ruošė procesinius dokumentus, dalyvavo parengiamajame ir teismo posėdžiuose (2019 m. spalio 18 d.). Ä®vertinus anksčiau paminėtas bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis, jų dydį, bylos sudėtingumÄ , procesinį Å¡alių elgesį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ ir 25 procentai sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 6 Eur (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė R. A. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimu 50 procentų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų (el. b. l. 29-30). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 231,07 Eur (el. b. l. 46). Civilinė byla dėl pagrindinio ieÅ¡kinio reikalavimo nutraukta, atsakovės procesinis elgesys buvo tinkamas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ jos neiÅ¡ieÅ¡kotinos, atlygintinos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (LR CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 259, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo E. R. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 1000 Eur sumos, sumokėtos pagal rankpinigių sutartį, priteisimo priimti ir Å¡iÄ civilinės bylos dalį nutraukti. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) procesines palÅ«kanas 5,74 Eur (penkis Eur 74 ct) ir bylinėjimosi iÅ¡laidas 506 Eur (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡is Eur) ieÅ¡kovui E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 17 Eur (septyniolika Eur) žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. rugpjūčio 12 d.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Aida Stulpinienė