009a5609-e86b-4d2a-b6c1-88fd5ce06f50 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                           Â

            Civilinė byla Nr. 2A-776/2010

                                    Procesinio

sprendimo kategorija 118.5 (S)Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                     Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas

ir pranešėjas), ArtÅ«ro Driuko ir Egidijaus Žirono,                        Â

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę

bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „NN Valda“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo

2010 m. kovo 16 d. sprendimo, priimto

civilinėje byloje Nr. 2-267-258/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „TransRental“

ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „NN Valda“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „NN Valda“ 100 000 Lt skolÄ , 1360 Lt delspinigius, 279,45Lt palÅ«kanas, 15 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

UAB „TransRental“ ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2008 m. balandžio 28 d. UAB „TransRental“ ir UAB „NN valda“ sudarė preliminariÄ sutartį (toliau - sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo įsigyti iÅ¡ atsakovo 10,95 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį Molėtų r. sav. AntaÅ¡ventės k. (duomenys neskelbtini) už 300.000 Lt. Sutarties 4 p. Å¡alys įsipareigojo pasiraÅ¡yti Å¡io turto pirkimo-pardavimo sutartį iki 2008 m. birželio 13 d. Vykdydamas sutarties 6 p. ieÅ¡kovas 2008 m. balandžio 30 d. sumokėjo atsakovui dalį kainos - 150.000 Lt sutarties vykdymo iÅ¡laidoms padengti (mokėjimo nurodymas Nr. 1290).

Skirtingai nei ieÅ¡kovas, atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė t.y. pirkimo-pardavimo sutarties nurodytu terminu sudaryti nepasiÅ«lė ir nepranešė ieÅ¡kovui apie preliminarios sutarties sÄ lygų nevykdymo priežastis. Kadangi per sutartyje nustatytÄ terminÄ Å¡alys pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, prievolė jÄ sudaryti pasibaigė (CK 6.165 str. 5 d.). 2008 m. rugpjūčio 22 d. ieÅ¡kovas raÅ¡tu nutraukė sutartį su atsakovu ir pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtus 150 000 Lt, tačiau atsakovas iki Å¡iol neatsiskaitė su ieÅ¡kovu.

Atsakovas nepateikė ieÅ¡kovui tokių savo veiksmų (neveikimo) paaiÅ¡kinimo, vengė bendradarbiauti su ieÅ¡kovu. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ dėl atsakovui pagal preliminariÄ sutartį sumokėtų piniginių lėšų priteisimo (civ. bylos Nr. 2-3633-392/2008). Bylos nagrinėjimo metu tarp Å¡alių vyko derybos dėl skolos grÄ Å¾inimo galimybės, taip pat laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo, kad atsakovas pats galėtų perleisti jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir atsiskaityti su ieÅ¡kovu. 2008 m. lapkričio 24 d. atsakovas iÅ¡davė ieÅ¡kovui paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo iki 2008 m. gruodžio 15 d. padengti 150 000 Lt įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui pagal 2008 m. balandžio 28 d. sudarytÄ preliminariÄ sutartį.

Ieškovas atsisakė ieškinio atsakovui civilinėje byloje Nr. 2-3633-392/2008, tokiu būdu suteikdamas galimybę atsakovui tinkamai atsiskaityti su ieškovu. Tačiau atsakovas savo įsipareigojimų pagal 2008 m. lapkričio 24 d. vekselį pilnai neįvykdė t.y. sumokėjo ieškovui tik 50 000 Lt, todėl liko skolingas ieškovui 100 000 Lt. Ieškovas matydamas, kad atsakovas nepajėgs su juo atsiskaityti taikant priverstines skolos išieškojimo priemones, atsakovo

praÅ¡ymu, sutiko dar kartÄ atidėti viso įsiskolinimo sumokėjimo terminÄ . 2009 m. vasario 2 d. Å¡alys

sudarė sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo padengti įsiskolinimÄ dalimis iki 2009 m. rugpjūčio 15 d. (sutarties 1 p.), taip pat atsakovas įsipareigojo mokėti 15 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos iki visiÅ¡ko visų savo įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį įvykdymo. Be to, atsakovas įsipareigojo, mokėjimo terminų pažeidimo atveju, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ mokėti ieÅ¡kovui 0,2 (dviejų deÅ¡imtųjų) procento dydžio delspinigius, apskaičiuotus nuo laiku nesumokėtos sumos, iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų ir pagal Å¡iÄ sutartį, todėl ieÅ¡kovas prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo visÄ Ä¯siskolinimo sumÄ t.y. 100 000 Lt skolÄ , 1360 Lt delspinigius, priskaičiuotus nuo sutarties eilinės įmokos mokėjimo dienos (2009 m. vasario 15 d. ir kovo 15 d.) iki 2009 m. balandžio 1 d. bei 15 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 16 d. sprendimu ieškovo UAB „TransRental“ ieškinį patenkino iš dalies. Teismas ieškovo naudai iš atsakovo UAB „NN Valda“ priteisė

100 000 Lt skolÄ , 1 360 Lt palÅ«kanų, 3 032,79 Lt žyminio mokesčio, 800 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 2009 m. gegužės 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovo UAB „NN Valda“ iÅ¡ieÅ¡kojo 25 Lt į valstybės biudžetÄ už procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas. Taip pat paliko galioti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutartimi taikytas laikinosios apsaugos priemones, kurios galioja iki teismo sprendimo įvykdymo.

2010 m. balandžio 16 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovo UAB „NN Valda“ apeliacinis skundas. Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 16 d. sprendimÄ (civilinėje byloje Nr. 2-267-258/2010) dalyje dėl 1 360 Lt palÅ«kanų priteisimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pakeisti ieÅ¡kovo naudai priteistÄ 1 360 Lt palÅ«kanų sumÄ mažinant iki 136 Lt dydžio delspinigių, ieÅ¡kovo naudai priteistÄ bendrÄ 3 832,79 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , kuriÄ sudaro 3 032,79 Lt žyminio mokesčio ir 800 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų, sumažinti iki bendros 2 975,30 Lt sumos, kuriÄ sudaro 2 975,30 Lt žyminis mokestis. Taip pat atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „TransRental“ atsakovo naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Apeliantas skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 16 d. sprendimu ieÅ¡kovo naudai priteisė 1 360 Lt palÅ«kanų, nors ieÅ¡kovas prašė tik 279,45 Lt palÅ«kanų. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas prašė 1 360 Lt delspinigių. IÅ¡ Å¡ių faktų matyti, kad teismas 1 360 Lt delspinigių sumÄ pakeitė į tokio paties dydžio palÅ«kanas ir jas priteisė ieÅ¡kovo naudai. Taigi Vilniaus apygardos teismas aiÅ¡kiai peržengė ieÅ¡kinio ribas, pasiremdamas Å¡alių nenurodytais faktais pakeitė ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ ir tuo pažeidė CPK 12 str., 13 str. nuostatose nustatytus rungimosi bei dispozityvumo principus.

2. Vilniaus apygardos teismas skundžiamu sprendimu priteisė aiškiai per didelius 0,2 procentų dydžio delspinigius. Tai, kad tokio dydžio delspinigiai yra aiškiai per dideli patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika (LAT CBS 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-1070/2003; LAT CBS 2005 m. birželio 6 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-316/2005; LAT CBS 2005 m. rugsėjo

12 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-394/2005). Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad „aiškiai per dideli“ delspinigiai mažintini iki 0,02 procentų dydžio.

3. Vilniaus apygardos teismas nepagrįstai priteisė ieškovo UAB „TransRental“ naudai 800 Lt advokato atstovavimo išlaidų, nes ieškovas jokių su advokato teikiamomis paslaugomis susijusių bylinėjimosi išlaidų neturėjo ir įrodymų, kad minėtųjų išlaidų turėjo, teismui nepateikė. Taigi Vilniaus apygardos teismas pažeidė CPK

93 str. 1 d. nuostatas, kurios įpareigoja teismÄ Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ kitos Å¡alies priteisti tik pirmosios Å¡alies turėtas ir įrodytas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 16 d. sprendimu pažeidė CPK 93 str. 2 d. nuostatas, nes skirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas neatsižvelgė į minėtosios CPK normos reikalavimÄ , kad, jeigu ieÅ¡kinys yra patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai t. y. teismas turėjo priteisti 2 975,30 Lt, o ne 3 032,79 Lt žyminio mokesčio.

2010 m. gegužės 7 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieÅ¡kovo UAB „TransRental“ atsiliepimas į apeliacinį skundÄ . Atsiliepime ieÅ¡kovas nurodė, kad jis sutinka su atsakovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 16 d. sprendimu klaidingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ bei klaidingai praÅ¡omas netesybas pavadino palÅ«kanomis. Taip pat ieÅ¡kovas pažymėjo, kad jis neprieÅ¡tarauja, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡taisytų minėtus teismo sprendimo trÅ«kumus, tačiau jis nesutinka su apelianto praÅ¡ymu sumažinti priteistus delspinigius. IeÅ¡kovas UAB „TransRental“ atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ grindė Å¡iais argumentais:

1. CK

6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. nuostatos nustato, kad netesybos įskaitomos į nuostolius, o tai reiÅ¡kia, kad netesybos atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jomis siekiama atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius. Atsakovas daugiau nei 2 metus yra skolingas ieÅ¡kovui 100 000 Lt pagal 2008 m. balandžio 28 d. preliminariÄ sutartį. Netesybų suma yra 1 360 Lt, paskaičiuota už 44 dienas. Palyginus su bendra skolos suma Å¡i netesybų suma yra pakankamai nedidelė ir net nepadengia rinkoje 2008-2009 m. galiojusių bankinių palÅ«kanų. Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡vada, kad 2009 m. vasario 2 d. sutartyje nustatyti 0,2 proc. dydžio delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli, negalima.

2. Teismų praktika (LAT CBS 2007 m. spalio 12 d. nutartis civ. byloje J. N. V. T. M. ir

V. M., Nr. 3K-7-304/2007) pripažįsta, kad Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas yra kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Dėl Å¡ios priežasties mažinant netesybų dydį bÅ«tina atsižvelgti į tai, kokio dydžio netesybos pasirinktos Å¡alių valia ir sulygtos sutartimi. Abi ginčo Å¡alys yra patyrę verslininkai, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirinkti sutarties sÄ lygas. 0,2 procentų dydžio netesybos buvo nustatytos Å¡alių tarpusavio 2009 m. vasario 2 d. susitarimu. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo bendrÄ ieÅ¡kovui mokėtinų sutartinių netesybų sumÄ mažinti deÅ¡imt kartų ir nustatyti 0,02 procentų dydžio netesybas. Toks nepagrįstas netesybų sumažinimas iÅ¡ esmės paneigtų Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ ir  neatitiktų sÄ Å¾iningos verslo praktikos principų (CK 6.228 str. 2 d.).

2010 m. liepos 28 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieÅ¡kovo UAB „TransRental“ ir atsakovo UAB „NN Valda“ praÅ¡ymas, kuriame Å¡alys nurodė, kad jos sudarė taikos sutartį. Å alys praÅ¡o patvirtinti 2010 m. liepos 20 d. tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ Nr. 2-267-258/2010 nutraukti.

Prašymas dėl taikos sutarties tvirtinimo tenkintinas.

Taikos sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, todėl nėra pagrindo atsisakyti Å¡iÄ sutartį tvirtinti (CPK 42 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, tarp dalyvaujančių byloje asmenų sudaryta taikos sutartis tvirtintina ir byla nutrauktina (CPK 140 str. 3 d., 293 str. 3 p.). Bylos nutraukimo teisinės pasekmės dalyvaujantiems byloje asmenims žinomos ir suprantamos (CPK 294 str. 2 d.).

Sudarius taikos sutartį ir teismui jÄ patvirtinus, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intini 75 procentai už ieÅ¡kinio nagrinėjimÄ sumokėtos žyminio mokesčio sumos – 2 274,59 Lt, o atsakovui grÄ Å¾intini 75 procentai už apeliacinio skundo nagrinėjimÄ sumokėtos žyminio mokesčio sumos – 48,68 Lt (CPK

87 str. 2 d.). Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str. 4 d.).

          Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio antrÄ ja dalimi, 150 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 326 straipsnio pirmosios dalies 5 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 16 d. sprendimÄ panaikinti.

Patvirtinti tarp ieÅ¡kovo UAB ,,TransRental“ ir atsakovo UAB „NN Valda“ sudarytÄ tokio turinio taikos sutartį:

1. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 16 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-267-258/2010, kuriuo Ieškovo ieškinys buvo patenkintas iš dalies, yra naikinamas.

2. Ieškovas atsisako nuo visų savo šioje byloje pareikštų ieškinio reikalavimų t. y. atsisako nuo reikalavimų: a)

priteisti iš atsakovo UAB „NN Valda“ ieškovo  UAB „TransRental“ naudai 100 000 Lt skolos, 1

360 Lt delspinigių ir 279,45 Lt palÅ«kanų iki ieÅ¡kinio paeikimo dienos, iÅ¡ viso – 101 639,45 Lt; b) priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „NN Valda“ ieÅ¡kovo UAB „TransRental“ naudai 15 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (be palÅ«kanų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

3. Taikos sutarties šalys susitaria, kad Atsakovas UAB „NN Valda“ sumoka Ieškovui UAB „TransRental“ 50 000 Lt (penkiasdešimt tūkstančių litų).

4. Taikos sutarties Å¡alys viena kitai patvirtina, jog Å¡ios Sutarties 3 punkte nurodytÄ pinigų sumÄ Atsakovas

UAB „NN Valda“ sumokėjo IeÅ¡kovui UAB „TransRental“ mokėjimo pavedimu į IeÅ¡kovo UAB „TransRental“ atsiskaitomÄ jÄ

sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) Å¡ios Taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , iki Sutarties pasiraÅ¡ymo momento. PasiraÅ¡ydamas Å¡iÄ Sutartį, IeÅ¡kovas UAB „TransRental“ patvirtina, jog Atsakovas UAB „NN Valda“ Å¡ios Sutarties 3 punkto įsipareigojimÄ yra įvykdęs pilnai ir tinkamai.

5. Atsakovas neatlygina ir Ieškovas nereikalauja atlyginti pastarojo turėtų ir su šiuo ginču susijusių bylinėjimosi išlaidų.

6. Ieškovas neatlygina ir Atsakovas nereikalauja atlyginti pastarojo turėtų ir su šiuo ginču susijusių bylinėjimosi išlaidų.

7. Teismo turėtas išlaidas (pašto išlaidos ir pan.) šioje byloje atlygina Ieškovas ir Atsakovas lygiomis dalimis.

8. Taikos sutarties Å¡alys yra susipažinusios ir supranta CPK 293 str. 5 p. ir 294 str. 2 d. numatytas pasekmes, atsirandančias sudarius ir teismui patvirtinus Å¡iÄ Taikos sutartį bei dėl to nutraukus civilinę bylÄ t. y. supranta, kad bylÄ nutraukus vėl kreiptis į teismÄ dėl to paties ginčo, tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Taikos sutarties Å¡alims yra žinoma, kad teismo patvirtinta sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas, jos Å¡alims turintis galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ .

9. Taikos sutarties Å¡alys viena kitai pareiÅ¡kia, kad sudarius Å¡iÄ Taikos sutartį tarp jų kilęs teisminis ginčas Å¡ioje civilinėje byloje yra visiÅ¡kai ir galutinai iÅ¡spręstas.

10. Ši Taikos sutartis sudaryta trimis egzemplioriais, iš kurių vienas pateikiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, likę du – šios Taikos sutarties šalims.

Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,TransRental“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „NN Valda“ dėl skolos priteisimo, nutraukti.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „NN Valda“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei piniginių lėšų areÅ¡tÄ 101 639,45 Lt (vieno Å¡imto vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių litų ir keturiasdeÅ¡imt penkių centų) sumai .

IÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „TransRental“ ir atsakovo UAB „NN Valda“ iÅ¡ieÅ¡koti po 12,50 Lt (dvylika litų penkiasdeÅ¡imt centų) į valstybės biudžetÄ procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo UAB „NN Valda“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto

bei piniginių lėšų areÅ¡tÄ 101 639,45 Lt sumai.                                                                                                                                           Â

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Â

IeÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „TransRental“ grÄ Å¾inti 2 274,59 Lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis litus ir penkiasdeÅ¡imt devynis centus) už ieÅ¡kinio nagrinėjimÄ sumokėto žyminio mokesčio, atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „NN Valda“ grÄ Å¾inti 48,68 Lt (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus) už apeliacinio skundo nagrinėjimÄ sumokėto žyminio mokesčio.

Nutarties nuorašus išsiųsti šalims bei Turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.

 Â

Teisėjai                                                                                                           Artūras

Driukas                                                                                                  Â

           Â

                                                                                                                      Â

Vytas Milius

                                                                                                                      Â

Egidijus Žironas