0097a5ff-cf5a-4181-9506-2adc0f1e2bb3 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. e2S-763-372/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02213-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5.; 3.5.13.; 3.5.14. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 8 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5496-1031/2021 pagal atsakovės I.

Å . praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. Å . ieÅ¡kinį atsakovei I. Å . dėl nuosavybės teisės į pasėlius bei derlių pripažinimo ir pagal atsakovės I. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisių pažeidimo paÅ¡alinimo arba žalos priteisimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Žvalguva“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-5496-1031/2021 pagal ieÅ¡kovo V.

Š. ieškinį atsakovei I. Š. dėl nuosavybės teisės į pasėlius bei derlių pripažinimo ir pagal atsakovės I. Š. priešieškinį dėl nuosavybės teisių pažeidimo pašalinimo arba žalos priteisimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Žvalguva“.

2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. liepos 12 d. nutartimi nutarta patvirtinti tarp ieÅ¡kovo V. Å . ir atsakovės I. Å . 2021 m. liepos 9 d. sudarytÄ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-5496-1031/2021 pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus; civilinę bylÄ nutraukti. 3. 2021 m. spalio 4 d. teisme buvo gautas atsakovės I. Å . praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas V. Å . iki taikos sutartyje nustatyto termino (2021 m. spalio 1 d.) taikos sutarties 4-o punkto neįvykdė. Atsakovė prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ 2021 m. liepos 12 d. nutarties, kuria patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis, priverstiniam vykdymui dalyje dėl 45000,00 Eur skolos ir 5,00 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo (taikos sutarties 4 ir 5 punktai).

4. I. V. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kuriame prašė atsakovės praÅ¡ymÄ atmesti.

5. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alių sudarytos taikos sutarties 4 punkte numatyta, kad ieÅ¡kovas V. Å . sumoka atsakovei 45000,00 Eur iki 2021 m. spalio 1 d., pervesdamas į atsakovės sÄ skaitÄ . Atsakovė, praÅ¡ydama iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , vadovaujasi taikos sutarties 5 punktu, numatančiu, kad jeigu ieÅ¡kovas neįvykdys taikos sutarties 4 punkto, praleisdamas terminÄ bent viena diena, atsakovė įgyja teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dėl nesumokėtos sumos, taip pat 5,00 % dydžio metinių palÅ«kanų, kurios skaičiuojamos nuo likusios nesumokėtos sumos nuo 2021 m. spalio 1 d. iki visiÅ¡ko skolos padengimo.

6. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2021 m. spalio 1 d. atsakovei bei jos atstovei advokatei pateikė praneÅ¡imÄ â€žDėl vienaÅ¡alio reikalavimų įskaitymo“. PraneÅ¡imu atsakovė buvo informuota, kad V. Å . įskaito Å¡alių turimus prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus 45000,00 Eur apimtyje ir vertina, kad yra tinkamai įvykdęs savo prievolę pagal taikos sutarties 4 punktÄ â€“ sumokėti I. Å . 45000,00 Eur. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog Å¡ioje apimtyje mažinamas jo turimas reikalavimas I. Å .. IeÅ¡kovas nurodė, kad praneÅ¡imas „Dėl vienaÅ¡alio reikalavimų įskaitymo“ atsakovei pateiktas atsižvelgiant į tai, kad Å iaulių apygardos teismas 2020-06-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-217-368/2020 nutraukė V. Å . ir I. Å . santuokÄ bei nusprendė pripažinti solidariomis atsakovės ir ieÅ¡kovo neįvykdytas prievoles, buvusias bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimo metu (2016-08-19).

7. IeÅ¡kovas nurodė, kad iki vykdomųjų bylų antstolių kontorose pagal vykdomuosius raÅ¡tus užvedimo yra įvykdęs dalį solidariųjų prievolių kreditoriams. Dėl Å¡ių prievolių laikotarpiu nuo 2016-08-16 iki vykdomųjų bylų užvedimo tarp Å¡alių ginčo nėra. Prievolės solidariomis pripažintos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, yra žinomas konkretus jų dydis, nustatytas pagal bankų pateiktÄ informacijÄ . Apie reikalavimÄ sumokėti atitinkamas sumas ieÅ¡kovas informavo atsakovę 2020 m. rugpjūčio 3 d. pretenzija.

Ji įsiskolinimo neginčijo, tačiau skolos nepadengė. Kadangi atsakovė nėra atlyginusi ieÅ¡kovui nuo 2016-08-16 iki Å¡ios dienos pusės ieÅ¡kovo sumokėtų sumų, vykdant ieÅ¡kovo ir atsakovės solidariÄ sias prievoles kreditoriams, atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovui 1/2 dalį nuo jo sumokėtos kreditoriams bendros 215684,47 Eur sumos, kas sudaro 107842,23 Eur. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę į atsakovę 107842,23 Eur sumai.

8. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsniu, 6.131 straipsniu, 2021 m. spalio 1 d. praneÅ¡us atsakovei, kad įskaitomi Å¡alių turimi prieÅ¡prieÅ¡iniai vienarÅ«Å¡iai reikalavimai, laikytina, kad ieÅ¡kovas yra tinkamai įvykdęs savo prievolę pagal taikos sutarties 4 punktÄ (sumokėti atsakovei 45000,00 Eur). Å ia suma mažinamas ieÅ¡kovo turimas 107842,23 Eur dydžio reikalavimas atsakovei.

9. IeÅ¡kovas nurodė, jog pateikus atsakovei praneÅ¡imÄ â€žDėl vienaÅ¡alio reikalavimų įskaitymo“, jo taikos sutartimi prisiimtas įsipareigojimas, numatytas 4 punkte (sumokėti atsakovei 45000,00 Eur) laikomas įvykdytu, todėl atsakovė neturi pagrindo reikalauti taikyti taikos sutarties 5 punktÄ bei praÅ¡yti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 10. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. spalio 19 d. nutartimi nutarta atsakovės I. Å . praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tenkinti; iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nutartimi Å¡ioje byloje patvirtintos taikos sutarties 4 ir 5 punktus.

11. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų (be savo praneÅ¡imo apie įskaitymÄ ) dėl 107842,23 Eur sumos vykdytinumo ir apibrėžtumo.

12. Teismas konstatavo, kad Å¡alių sudarytos taikos sutarties 4 ir 5 punktai nėra įvykdyti, kad ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės ir argumentai, vertinant tarp Å¡alių vykstančius kitus teisminius procesus, vertinant atsakovės laikysenÄ , jog ji savo prievolių ieÅ¡kovui nepripažįstanti bei su jomis nesutinkanti, vertinant tai, kad klausimai dėl bendrųjų prievolių buvimo, tokių prievolių dydžio ir kiekvieno bendraskolio dalies prievolėje yra nagrinėjami kitoje civilinėje byloje, darytina iÅ¡vada, jog vykdomojo raÅ¡to neiÅ¡davimo pagrindų nenustatyta, todėl atsakovės praÅ¡ymas tenkintinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 13. Atskirajame skunde dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. spalio 19 d. nutarties ieÅ¡kovas (apeliantas) V. Å . praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡nagrinėti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovės I. Å . praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 13.1. Teismas be pagrindo konstatavo, kad neįvykdytas ne tik 4, bet ir 5 taikos sutarties punktas, kuris numato atsakovės teises, bet ne ieÅ¡kovo pareigas, todėl ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo jį vykdyti. 13.2.

Teismas, tenkindamas atsakovės praÅ¡ymÄ , netinkamai taikė CK įtvirtintas prievolės įvykdymÄ reglamentuojančias normas, bendruosius principus bei netinkamai iÅ¡siaiÅ¡kino faktines bylos aplinkybes. Kad teismas priimtų sprendimÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vienai taikos sutarties Å¡alių nevykdant sutarties sÄ lygų, visų pirma jis turi konstatuoti taikos sutarties sÄ lygų nevykdymÄ . Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nurodė, kad teismo patvirtinta taikos sutarties sÄ lyga (sutarties 4 ir 5 punktai) „nėra įvykdyta taip, kaip ji nurodyta sutartyje“.

Teismas, konstatavo, jog yra aiÅ¡ki aplinkybė dėl „pažodinio sutarties neįvykdymo <...>“. Tokiu bÅ«du teismas apsiribojo tik lingvistiniu taikos sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimu, bet neatsižvelgė į ieÅ¡kovo atliktų veiksmų – vienaÅ¡alio reikalavimų įskaitymo, teisinį vertinimÄ ir faktinį rezultatÄ , kuris visiÅ¡kai atitiko taikos sutarties esmę. 13.3. Teismas nesivadovavo CK 6.39 straipsniu, reglamentuojančiu prievolės įvykdymo bÅ«dÄ . Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės įvykdyti prievolę kitokiu bÅ«du, iÅ¡skyrus tÄ , kuris yra aptartas sutartyje ar įstatymuose, nepaisant įvykdymo bÅ«do vertės. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ .

Ä®skaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo. Ä®skaitoma praneÅ¡ant apie tai kitai prievolės Å¡aliai. IeÅ¡kovo veiksmai visiÅ¡kai atitiko nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ . 13.4. Teismas neteisingai aiÅ¡kino bylos faktinę aplinkybę dėl tariamo neiÅ¡spręsto tarp Å¡alių ginčo, nagrinėjamo teisme. Å iaulių apygardos teismas 2020-06-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-217-368/2020 galutinai nutraukė V. Å . ir I. Å . santuokÄ bei, be kita ko, nusprendė pripažinti solidariomis I.

Å . ir V. Å . neįvykdytas prievoles, buvusias bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimo metu 2016-08-19. Pagal Å¡ias prievoles laikotarpiu nuo 2016-08-16 iki vykdomųjų bylų užvedimo 2020 metų liepos mėnesį tarp Å¡alių joks ginčas nevyksta. I. Å . įsiskolinimo V. Å . pagal jo atlygintas solidarias prievoles, egzistavusias nurodytu laikotarpiu, neginčijo ir teisme neginčija. Taigi ginčas dėl reikalavimo teisme nevyksta, kÄ klaidingai konstatavo teismas. 13.5. Teismas neturėjo pagrindo nagrinėti klausimo dėl prievolės tarp Å¡alių dydžio, vykdytinumo, ir ar I.

Å . jos praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ metu sutinka, jog yra bendraskolė. Nurodytos aplinkybės nustatytos įsiteisėjusia Å iaulių apygardos teismo 2020-06-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-217-368/2020. Aplinkybės dėl solidariosios Å¡alių prievolės buvimo, vykdytinumo bei apibrėžtumo yra prejudicinis faktas, taigi teismui privalomas, todėl neturi bÅ«ti įrodinėjamas iÅ¡ naujo. Teismas neturėjo pagrindo nustatinėti skolininkės I. Å . pozicijos dėl jos dalies solidariojoje prievolėje dydžio, nes tai nebuvo iÅ¡nagrinėtos bylos, kurioje Å¡alys sudarė taikos sutartį, dalykas. 13.6.

PrieÅ¡ingai, nei teismas nurodė skundžiamoje nutartyje, ieÅ¡kovas įskaitomos I. Å . skolos dydį įrodinėjo pateiktu skaičiavimu bei kreditorių (duomenys neskelbtini) informacija apie V. Å . sumokėtas sumas grÄ Å¾inant kreditus. Teismo iÅ¡vada dėl nepateiktų įrodymų apie įskaitomos prievolės dydį neatitinka faktinių aplinkybių. 13.7. Solidariojoje prievolėje solidariųjų skolininkų dalių lygumas yra preziumuotinas. Atsakovė byloje, dėl kurios Å¡alys sudarė taikos sutartį, dėl savo dalies bendroje prievolėje nepasisakė, taigi solidariojoje prievolėje solidariųjų skolininkų dalių lygumo prezumpcijos neginčijo.

Nesant kitokių įrodymų, konstatuotina, kad V. Å . ir I. Å . dalys solidariojoje prievolėje yra lygios. Todėl ieÅ¡kovas pagrįstai įskaitė 1/2 atlygintos solidariosios prievolės. 13.8. Buvo ir yra visos įstatymo numatytos sÄ lygos ieÅ¡kovui atlikti vienaÅ¡alį reikalavimų įskaitymÄ . Å alys viena kitai turi prieÅ¡prieÅ¡inius, vienarÅ«Å¡ius reikalavimus, kurių terminai suėję, reikalavimai neginčijami teisme, apibrėžti aiÅ¡kiomis pinigų sumomis, nėra įstatyme įtvirtintų pagrindų, draudžiančių įskaityti.

IeÅ¡kovas yra tinkamai įvykdęs savo prievolę pagal taikos sutarties 4 punktÄ â€“ sumokėti I. Å . 45000,00 Eur, todėl nėra pagrindo atsakovės praÅ¡ymÄ tenkinti ir iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Be to, ieÅ¡kovo įvykdytas įskaitymas atitinka ir atsakovės interesus – įskaitytos prievolės apimtyje mažinamas V. Å . turimas reikalavimas I. Å .. Tuo užkertamas kelias tolimesniam nereikalingam Å¡alių bylinėjimuisi.

14. Atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsakovė I. Å . praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 14.1. IeÅ¡kovo kritika, kad teismas 2021 m. spalio 19 d. nutartyje be pagrindo konstatavo, jog neįvykdytas ne tik 4-as, bet ir 5-as taikos sutarties punktas, yra nepagrįsta, nes, ieÅ¡kovui iki 2021 m. spalio 1 d. neįvykdžius taikos sutarties 4-o punkto, jam atsirado pareiga mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 2021 m. spalio 1 d., o Å¡ios pareigos ieÅ¡kovas taip pat nevykdė. 14.2.

LingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinti taikos sutarties 4-o punkto nebuvo jokios bÅ«tinybės, kadangi taikos sutarties prasmė aiÅ¡ki iÅ¡ raÅ¡ytinio teksto, joje visiÅ¡kai aiÅ¡kiai įtvirtintas taikos sutarties Å¡alių susitarimas ir ieÅ¡kovo prievolė atsakovei. IeÅ¡kovas prieÅ¡tarauja pats sau, teigdamas, kad teismas neatsižvelgė į jo atliktÄ vienaÅ¡alį reikalavimų įskaitymÄ , nors teismas apie tai nutartyje pasisakė. 14.3. Teismas nurodė, kad iÅ¡ esmės sutinka su atsakovės atstovės nurodytais prievolės įskaitymo kriterijais, kad, vadovaujantis CK 6.130 straipsniu, gali bÅ«ti įskaitytos tokios prievolės, kurios inter alia atitinka prievolės (reikalavimo) galiojimo, prievolės (reikalavimo) vykdytinumo ir prievolės (reikalavimo) apibrėžtumo kriterijus.

IeÅ¡kovas vertina, kad teismas pripažino, jog Å¡alių prievolė atitinka prievolės įskaitymo kriterijus, numatytus įstatyme, nors teismas pasisakė ne apie konkrečias Å¡ios bylos Å¡alių prievoles. Be to, net jei ieÅ¡kovo prievolė atsakovei pagal taikos sutarties 4-Ä punktÄ tikrai atitinka nurodytus kriterijus, įskaitymas galimas tik tuo atveju, jei ir atsakovė turėtų tokius pat kriterijus atitinkančiÄ prievolę ieÅ¡kovui, tačiau tokios atsakovės prievolės nėra ir ieÅ¡kovas reikalavimo teisės į atsakovę neturi. 14.4.

Teismas nurodė, kad ieškovo 2021 m. spalio 1 d. pranešime dėl reikalavimo įskaitymo yra nurodomi tie patys kreditoriai, tie patys prievolių atsiradimo pagrindai, kurie yra nurodomi ieškovo atsakovei 2021 m. birželio 8 d. pareikštame ieškinyje Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-380-372/2021 dėl skolos priteisimo regreso tvarka, ir, kad atsakovė minėtoje byloje atsiliepimu su ieškiniu nesutinka, ieškovo reikalavimus dėl dalies solidariems kreditoriams sumokėtų prievolių priteisimo ginčija.

Pažymėtina, kad atsakovė Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-380-372/2021 pateiktu atsiliepimu ginčija ne konkrečiÄ ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , bet iÅ¡ esmės ginčija ieÅ¡kovo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės bet kokios dalies kreditoriams (duomenys neskelbtini) įvykdytų prievolių pagal sutartis, nes kreditai buvo suteikti ieÅ¡kovo vardu registruoto Å«kininko Å«kio veiklai, gautas lėšas ieÅ¡kovas naudojo savo nuožiÅ«ra, prievolės kreditoriams turėjo bÅ«ti įvykdytos sutartyse nustatytais terminais.

IeÅ¡kovas sÄ moningai nevykdė Å¡ių prievolių kreditoriams, nors Å«kininko Å«kis generuodavo kasmet milijonines pajamas; vykstant santuokos nutraukimo bylai, ieÅ¡kovas vienas disponavo Å«kininko Å«kio pajamomis, gautomis iÅ¡ penkių metų (2016 m. – 2020 m.) derliaus, Å«kio veikloje naudodamas Å¡alims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ , be to, ieÅ¡kovas, be atsakovės žinios ir sutikimo, pakeitė su (duomenys neskelbtini) sudarytos 2014 m. vasario 11d.

Kredito linijos sutarties sÄ lygas, be atsakovės žinios ir sutikimo buvo sudaryta sutartis dėl (duomenys neskelbtini) reikalavimo perleidimo UAB „Žvalguva“, ir t.t. 14.5. IeÅ¡kovas atskirajame skunde tiesiog bando klaidinti apeliacinės instancijos teismÄ , teigdamas, kad teisme nevyksta ginčas dėl prievolių kreditoriams (duomnys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d. iki vykdomųjų bylų užvedimo 2020 m. liepos mėn. IeÅ¡kovas tas pačias prievoles, tiems patiems kreditoriams, pagal tas pačias sutartis bando atidalinti į įvykdytas po santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo, ir įvykdytas vykstant priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdomosiose bylose nuo 2020 m. liepos mėn., nors tai tos pačios prievolės, kurios santuokos nutraukimo byloje nebuvo modifikuotos.

Dėl 1/2 dalies skolų, kurios iÅ¡ ieÅ¡kovo kreditoriams (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotos vykdomosiose bylose, priteisimo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , taip pats pripažindamas, kad atsakovė neturi neginčijamos prievolės jam grÄ Å¾inti dalies kreditoriams padengtų skolų, nors jos ir yra solidarios. VisiÅ¡kai nesuprantamais motyvais tiems patiems kreditoriams, pagal tas pačias kredito sutartis, iki priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo sumokėtų skolų 1/2 dalį ieÅ¡kovas vertina kaip neginčijamÄ atsakovės prievolę jam, tuo pagrindu padarė 2021 m. spalio 1 d. vienaÅ¡alį įskaitymÄ , ir teigia, kad dėl to nėra ginčo teisme. 14.6.

Dar nelogiÅ¡kesnis atskirojo skundo teiginys, kad atsakovė įsiskolinimo ieÅ¡kovui pagal laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d. iki vykdomųjų bylų užvedimo 2020 m. liepos mėn. jo atlygintas solidarias prievoles neginčijo ir teisme neginčija. Atsakovė neturėjo pagrindo kreiptis į teismÄ ir kÄ nors ginčyti, nes ieÅ¡kovas, kaip kreditų gavėjas, turėjo pareigÄ atsiskaityti su kreditoriais ir jÄ Ä¯vykdė. O ieÅ¡kovo regreso teisę iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡koti bet kokiÄ dalį kreditoriams įvykdytų prievolių atsakovė ginčija ieÅ¡kovo pradėtoje Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-380-372/2021, taigi ginčas dėl reikalavimo teisme vyksta, ir tÄ teisingai konstatavo teismas. 14.7.

Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų (be savo praneÅ¡imo apie įskaitymÄ ) dėl 107842,23 Eur sumos vykdytinumo ir apibrėžtumo, taigi ne dėl sumos, kad ieÅ¡kovas tokiÄ sumÄ kreditoriams sumokėjo, o dėl to, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog turi vykdytinÄ ir apibrėžtÄ reikalavimÄ Ä¯ atsakovę, kurį galėtų įskaityti. 14.8. Atskirajame skunde teigiama, kad teismas neturėjo pagrindo nagrinėti klausimo dėl prievolės tarp Å¡alių dydžio, vykdytinumo, ar atsakovė jos praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ metu sutinka, jog yra bendraskolė, nes nurodytos aplinkybės nustatytos įsiteisėjusia Å iaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartimi Å¡alių santuokos nutraukimo byloje.

Tai nepagrįsti argumentai. Solidariosios prievolės buvimas, vykdytinumas bei apibrėžtumas reikšmingas skolininkų santykyje su kreditoriumi, bet ne skolininkų tarpusavio santykyje. Sprendžiant dėl bendraskolių atgręžtinio reikalavimo apimties, vertintina, ar santuokos nutraukimo byloje teismo sprendimu nebuvo modifikuoti vidiniai tarpusavio skolininkų santykiai, jų apimtis, reikia nustatyti, kaip pasikeičia šalių turto apimtis; ta aplinkybė, kad ginčo šalys po santuokos nutraukimo išliko solidariai atsakingos kreditoriui, savaime nereiškia, kad bendraskolių šios solidariosios prievolės dalys yra lygios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-l 81-313/2018). 14.9.

Atskirajame skunde teigiama, kad atsakovė byloje, dėl kurios šalys sudarė taikos sutartį, dėl savo dalies bendroje prievolėje nepasisakė, taigi solidariojoje prievolėje solidariųjų skolininkų dalių lygumo prezumpcijos neginčijo. Toks argumentas visiškai nepagrįstas, nes byloje, kurioje šalys sudarė taikos sutartį, atsakovė neturėjo pagrindo pasisakyti dėl solidarių prievolių kreditoriams, nes byla buvo ne apie tai. Byloje buvo nagrinėjamas ginčas dėl to, kad ieškovas savavališkai užgrobė atsakovei priteistus žemės sklypus ir reikalavo ginti jo teisę į atsakovės žemės sklypuose pasėtus pasėlius, o atsakovė pareiškė priešieškinį dėl ieškovo veiksmais jai padarytos žalos, negalint naudotis savo žemės sklypais ir gauti pajamas, atlyginimo, dėl ko taikos sutartyje (4 punktas) ieškovas ir įsipareigojo sumokėti atsakovei 45000,00 Eur iki 2021 m. spalio 1 d., mainais į tai, kad galėtų nusiimti 2021 m. derlių. 14.10.

IeÅ¡kovas neturi CK 6.130 straipsnio įskaitymo sÄ lygas atitinkančio reikalavimo į atsakovę, jo 2021 m. spalio 1 d. vienaÅ¡alis reikalavimų įskaitymas neatitinka CK 6.130 straipsnyje nustatytų imperatyvių sÄ lygų, taikomų įskaitymui, todėl yra niekinis ir negalioja. Dėl to pirmosios instancijos teismui nebuvo jokių kliūčių tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ ir iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovo (apelianto) atskirasis skundas netenkintinas.

15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atsakovės praÅ¡ymÄ tenkinti, iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nutartimi byloje patvirtintos taikos sutarties 4 ir 5 punktus, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl faktinių bylos aplinkybių 16. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. liepos 12 d. nutartimi nutarta patvirtinti tarp ieÅ¡kovo V. Å . ir atsakovės I. Å . 2021 m. liepos 9 d. sudarytÄ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-5496-1031/2021 pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus; civilinę bylÄ nutraukti. Teismo patvirtintos taikos sutarties 4 punkte numatyta:

„IeÅ¡kovas sumoka Atsakovei 45 000,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius eurų) iki 2021 m. spalio 1 d., pervesdamas į Atsakovės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini)“; taikos sutarties 5 punkte numatyta: „Šalys susitaria, kad jeigu IeÅ¡kovas neįvykdys Å¡ios Taikos sutarties 4-o punkto, praleisdamas terminÄ bent viena diena, Atsakovė įgyja teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to nesumokėtos sumos, 5,00 % dydžio metinių palÅ«kanų, kurios skaičiuojamos nuo likusios nesumokėtos sumos nuo 2021 m. spalio 1 d., iki visiÅ¡ko skolos padengimo“. 17. 2021 m. spalio 4 d. teisme buvo gautas atsakovės I.

Å . praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Teismas skundžiama nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino. Dėl ginčo esmės 18. Taikos sutartis yra Å¡alių susitarimas, kuriuo jos tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Sudarydamos taikos sutartį, Å¡alys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sÄ lygų, nustato savo teisių ir pareigų balansÄ .

Tokia sutartimi realizuojamas Å¡alių dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir proceso teisėmis. Å alys turi teisę užbaigti civilinę bylÄ taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis).

19. Å alims ginÄÄ iÅ¡sprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų bÅ«du sudarius taikos sutartį bei teismui Å¡iÄ patvirtinus, sutartis įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galiÄ (CK 6.985 straipsnio 1 dalis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu (CK 6.985 straipsnio 2 dalis) ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties Å¡aliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos Å¡alies (kreditoriaus) praÅ¡ymu pagal teismo sprendimo (nutarties), kuriuo patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020).

20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å¡alims sudarius taikos sutartį, ji buvo patvirtinta Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. liepos 12 d. nutartimi, nutartis įsiteisėjusi. 21. 2021 m. spalio 4 d. teisme buvo gautas atsakovės I. Å . praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas V. Å . iki taikos sutartyje nustatyto termino (2021 m. spalio 1 d.) taikos sutarties 4-o punkto neįvykdė. Atsakovė prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ 2021 m. liepos 12 d. nutarties, kuria patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis, priverstiniam vykdymui dalyje dėl 45000,00 Eur skolos ir 5,00 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo (taikos sutarties 4 ir 5 punktai).

22. Atsiliepime į atsakovės praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas nurodė, kad 2021 m. spalio 1 d. atsakovei bei jos atstovei advokatei pateikė praneÅ¡imÄ â€žDėl vienaÅ¡alio reikalavimų įskaitymo“. PraneÅ¡imu atsakovė buvo informuota, kad jis įskaito Å¡alių turimus prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus 45000,00 Eur apimtyje ir vertina, kad yra tinkamai įvykdęs savo prievolę pagal taikos sutarties 4 punktÄ â€“ sumokėti I. Å . 45000,00 Eur.

23. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti.

24. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-417-368/2020 (be kitų klausimų) nutarta: „pripažinti solidariomis I. Š. ir V. Š. neįvykdytas prievoles, buvusias bylos iškėlimo metu 2016-08-19: (duomenys neskelbtini).

25. Atsiliepime į atsakovės praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas akcentavo, kad praneÅ¡imas „Dėl vienaÅ¡alio reikalavimų įskaitymo“ atsakovei pateiktas atsižvelgiant į tai, kad Å iaulių apygardos teismas 2020-06-10 nutartimi civilinėje byloje Nr.e2A-217-368/2020 nutraukė V. Å . ir I. Å . santuokÄ bei, be kita ko, nusprendė pripažinti solidariomis atsakovės ir ieÅ¡kovo neįvykdytas prievoles, buvusias bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimo metu 2016-08-19. IeÅ¡kovas nuo 2016-08-19 iki vykdomųjų bylų antstolių kontorose pagal vykdomuosius raÅ¡tus užvedimo yra įvykdęs dalį solidariųjų prievolių kreditoriams: (duomenys neskelbtini) (pagal 2014 m. vasario 11 d.

Kredito linijos sutartį) ieškovo sumokėta suma vykdant įsipareigojimus iki vykdomosios bylos užvedimo – 8855,23 Eur; (duomenys neskelbtini) (pagal 2015 m. kovo 16 d. kredito sutartį) ieškovo sumokėta suma vykdant įsipareigojimus iki vykdomosios bylos užvedimo – 206829,24 Eur. I. Š. yra skolinga V. Š. 1/2 dalį nuo jo sumokėtos kreditoriams bendros 215684,47 Eur sumos, kas sudaro 107842,23 Eur.

26. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad iki vykdomųjų bylų antstolių kontorose pagal vykdomuosius raÅ¡tus užvedimo yra įvykdęs dalį solidariųjų prievolių kreditoriams. Dėl Å¡ių prievolių laikotarpiu nuo 2016-08-16 iki vykdomųjų bylų užvedimo tarp Å¡alių ginčo nėra. Prievolės solidariomis pripažintos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, yra žinomas konkretus jų dydis, nustatytas pagal bankų pateiktÄ informacijÄ . Kadangi atsakovė nėra atlyginusi ieÅ¡kovui pusės ieÅ¡kovo sumokėtų sumų, vykdant ieÅ¡kovo ir atsakovės solidariÄ sias prievoles kreditoriams, atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovui 1/2 dalį nuo jo sumokėtos kreditoriams bendros sumos. IeÅ¡kovo vertinimu, praneÅ¡us atsakovei, kad įskaitomi Å¡alių turimi prieÅ¡prieÅ¡iniai vienarÅ«Å¡iai reikalavimai, laikytina, kad ieÅ¡kovas yra tinkamai įvykdęs savo prievolę pagal taikos sutarties 4 punktÄ (sumokėti atsakovei 45000,00 Eur).

27. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienas prievolės pasibaigimo bÅ«dų – prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . Ä®skaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, nes pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai (CK 6.131 straipsnis 1, 2 dalys). Ä®skaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , tik bÅ«tina, kad kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡tų apie šį teisinį veiksmÄ ir kad bÅ«tų laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-701/2021).

28. Teismų praktikoje pažymėta, jog tam, kad prievolė baigtųsi įskaitymu, turi bÅ«ti Å¡ios sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y. Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat (pavyzdžiui, Å¡alys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdomi; Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-1075/2018 67 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

29. Kasacinio teismo pažymėta, kad Å¡ių sÄ lygų visuma lemia tai, jog vienaÅ¡aliÅ¡kai negali bÅ«ti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiÅ¡kiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu. Tai reiÅ¡kia, kad į reikalavimus, dėl kurių priimtas res iudicata galiÄ turintis teismo sprendimas ir kurie yra pripažinti vykdytinais procesine tvarka, vienaÅ¡aliÅ¡kai negalima įskaityti reikalavimų, kurių vykdytinumas remiasi vien materialiosios teisės normomis, ypač kai faktinės aplinkybės tokios, kad yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neiÅ¡vengiamai kils teisminis ginčas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012).

30. CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡io draudimo pagrindas paaiÅ¡kinamas tuo, kad, teisme esant ginčui dėl to paties reikalavimo, jo įskaitymas negalimas tol, kol teismas nepatvirtina atitinkamo reikalavimo pagrįstumo bei dydžio (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2010). Nustatytas draudimas gali bÅ«ti taikomas tik tiems atvejams, kada kontrahentas įskaitymÄ atlieka esant iÅ¡keltai civilinei bylai teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009).

31. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2021 m. birželio 9 d. Šiaulių apygardos teisme iškelta civilinė byla Nr. e2-380-372/2021 pagal ieškovo V. Š. ieškinį atsakovei I. Š. dėl skolos priteisimo regreso tvarka, kuriame ieškovas nurodė:

1) ieÅ¡kovui visiÅ¡kai įvykdžius solidariÄ su atsakove prievolę (duomenys neskelbtini) pagal 2014-02-11 Kredito linijos sutartį, iÅ¡ atsakovės regreso tvarka ieÅ¡kovo naudai priteistina ½ ieÅ¡kovo įvykdytos prievolės ir solidarios prievolės įvykdymo iÅ¡laidos, kas sudaro 48543,08 Eur sumÄ ;

2) dėl prievolės (duomenys neskelbtini) –2020-06-16 antstoliui R. K. buvo pateiktas vykdyti (duomenys neskelbtini) išduotas vykdomasis įrašas dėl 77016,03 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2020-06-16 iki visiško skolos išieškojimo dienos ir 204,14 Eur išlaidų, susijusių su vykdomojo įrašo atlikimu ir išdavimu; šioje vykdomojoje byloje atsakovė taip pat neatliko jokių mokėjimų, tuo tarpu ieškovas šioje vykdomojoje byloje yra padengęs 38260,94 Eur skolos ir 3542,07 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 41803,01 Eur solidariosios prievolės, dėl ko ½ sumos, t. y. 20901,50 Eur, turi būti priteista iš atsakovės ieškovo naudai.

Atsakovė su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad pagal su (duomenys neskelbtini) sudarytas kredito sutartis gautos paskolos buvo skirtos V. Å . Å«kininko Å«kio veiklos aptarnavimui, ieÅ¡kovas Å¡ias sutartis sudarė ne kaip fizinis asmuo, bet kaip Å«kininkas, todėl ir grÄ Å¾inamos jos turi bÅ«ti iÅ¡ Å«kininko Å«kio pajamų, kuriomis disponavo vienas ieÅ¡kovas.

32. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad ieškovo 2021 m. spalio 1 d. pranešime dėl reikalavimo įskaitymo ir Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-380-372/2021 yra nurodomi tie patys kreditoriai – (duomenys neskelbtini), tie patys prievolių atsiradimo pagrindai – 2014 m. vasario 11 d. Kredito linijos sutartis ir 2015 m. kovo 16 d. kredito sutartis. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje byloje atsakovė ne tik nesutinka su ieškovo reikalavimu dėl dalies sumokėtų prievolių priteisimo, bet ir apskirtai nesutinka, kad ji yra bendraskolė pagal minėtas prievoles. Civilinė byla Šiaulių apygardos teisme iškelta 2021 m. birželio 9 d., ieškovo pranešimas dėl reikalavimo įskaitymo – 2021 m. spalio 1 d.

33. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų (be savo praneÅ¡imo apie įskaitymÄ ) dėl 107842,23 Eur sumos vykdytinumo ir apibrėžtumo. Kaip pagrįstai pažymėjo atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovas tas pačias prievoles, tiems patiems kreditoriams, pagal tas pačias sutartis bando atidalinti į įvykdytas po santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo, ir įvykdytas vykstant priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdomosiose bylose nuo 2020 m. liepos mėn. Tačiau tai yra tos pačios prievolės, kurios santuokos nutraukimo byloje nebuvo modifikuotos, o Å¡alių ginčas dėl Å¡ių prievolių yra nagrinėjamas teisme.

34. Atsižvelgdamas į minėtas teisės normas bei nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovui neįvykdžius taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (neįvykdžius taikos sutarties 4 ir 5 punktų), atsakovė įgijo teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. IeÅ¡kovui nepateikus įrodymų apie tai, kad jis visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies įvykdė minėtuose taikos sutarties punktuose prisiimtus įsipareigojimus, bei nenustačius jokių kitų vykdomojo raÅ¡to neiÅ¡davimo pagrindų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovės praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tenkintinas.

35. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , minėtas teisės normas, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 36. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

37. Apeliacinės instancijos teismui sprendžiant, kad ieÅ¡kovo atskirasis skundas netenkintinas, spręstinas klausimas dėl atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismui pateikė 2021 m. lapkričio 10 d. sÄ skaitÄ už teisinę pagalbÄ (už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ ), kurios suma 484,00 Eur, bei 2021 m. lapkričio 10 d. pinigų priėmimo kvitÄ , patvirtinantį apie 484,00 Eur sumos sumokėjimÄ už advokatės teisines paslaugas.

38. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

39. Atsižvelgiant į minėtas rekomendacijas, į atsakovės pateikto procesinio dokumento turinį, analizuotus klausimus, į atsiliepimo apimtį, galimai sugaiÅ¡tÄ laikÄ , spręstina, kad atsakovės praÅ¡oma priteisti suma yra pagrįsta, nėra per didelė, neprieÅ¡tarauja protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams, todėl atsakovei I. Å . iÅ¡ ieÅ¡kovo V. Å . priteistina 484,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma advokatės pagalbai apmokėti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei I. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) 484,00 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Birutė Simonaitienė