0096a806-66db-43dc-9b75-28a15a030d1d · Marijampolės apylinkės teismas

?Vilkavi?kio rajono Civilinė byla Nr. 2-8034-633/2018 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01300-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija – 2.3.2.6.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018-11-22, VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant D. B., dalyvaujant ieÅ¡kovui M. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal M. D. ieÅ¡kinį atsakovei O. D., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kusiems savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, atsakovės pusėje E. D., R. D. ir E. J., dėl buvusių sutuoktinių dalių bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas M. D. praÅ¡o teismÄ nustatyti, kad jo tėvų atsakovės O. D. ir 2009-05-24 mirusio A. D., kurio palikimÄ ieÅ¡kovas yra priėmęs, santuokos metu (nuo 1981-08-01 iki 2001-05-30) jų įgytas turtas ir turtinės teisės jiems, kaip bendraturčiams, priklauso lygiomis dalimis po ½.

2. Atsakovė (palikėjo bendraturtė) O. D. teismui pateiktu atsiliepimu į ieškinį pareiškė, jog su ieškovo reikalavimu visiškai sutinkanti, prašanti jį patenkinti (b. l. 24).

3. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kę savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, atsakovės pusėje (kiti palikėjo A. D. pirmosios eilės įpėdiniai pagal įstatymÄ ) E. D., R. D. ir E. J. teismui pateiktais atsiliepimais į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kovo reikalavimu taip pat visiÅ¡kai sutinkantys ir praÅ¡antys jį patenkinti (b. l. 20, 25, 26). I. Dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimų esmė :

4. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas M. D. paaiÅ¡kino, kad atsakovė yra jo motina, o (duomenys neskelbtini) miręs A. D. buvo jo tėvas. Tėvai susituokė 1981 m., Å¡eimoje yra gimę vaikai – bylos tretieji asmenys ir jis. 2001-05-15 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu santuoka tarp tėvų buvo nutraukta, 2002-04-24 padarytas santuokos nutraukimo įraÅ¡as civilinės metrikacijos skyriuje. Jo paties atsiminimu, o taip pat ir žiniomis, gautomis iÅ¡ motinos, velionio tėvo, kitų brolių bei sesers (trečiųjų asmenų byloje), taip pat kaimynų, tėvai nuo santuokos sudarymo iki jos nutraukimo teismo sprendimu gyveno kartu, Å¡eimoje, vedė bendrÄ Å«kį.

Pastatus namų valdoje (duomenys neskelbtini) tėvai nusipirko iÅ¡ bendrų lėšų, gautų iÅ¡ abiejų darbo VilkaviÅ¡kio r. Paežerių kolÅ«kyje, vėliau žemės Å«kio bendrovėje ir asmeninio Å«kio, iÅ¡ tų pačių bendrai užgyventų lėšų tėvai, gyvendami Å¡eimoje, iÅ¡pirko iÅ¡ valstybės 2,7500 ha jų asmeniniam Å«kiui skirtÄ Å¾emę, pradėjo namų valdai (duomenys neskelbtini) jiems paskirtos 0,3000 ha valstybinės žemės iÅ¡pirkimo iÅ¡ valstybės procedÅ«rÄ , sumokėdami už jÄ iÅ¡ bendrų investicinių čekių, tėvai santuokos metu įgijo ir kito turto - piniginių lėšų, kilnojamų daiktų, tai jie padarė taip pat iÅ¡ savo darbo ir bendro asmeninio Å«kio gautomis pajamomis, gyvendami kartu Å¡eima ir vesdami bendrÄ Å«kį.

Tėvai santuokoje ne tik įgijo minėtÄ turtÄ , tačiau ir jį iÅ¡laikė, gerino bendru savo darbu bei iÅ¡ tų pačių bendrai uždirbtų, gautų iÅ¡ asmeninio Å«kio ir sutaupytų lėšų. Po tėvo mirties jis vienintelis yra priėmęs jo palikimÄ - tai nustatyta teismo sprendimu, todėl jam turėtų atitekti ir tėvo dalis iÅ¡ bendro jo tėvų santuokoje (iki jos nutraukimo) užgyvento turto ir turtinių teisių. Kadangi pastarasis turtas ir turtinės teisės buvo įgyti, iÅ¡laikomi ir gerinami abiejų tėvų darbu ir rÅ«pesčiu, taip pat iÅ¡ bendro jų darbo asmeniniame Å«kyje, jiems gyvenant kartu Å¡eimoje ir vedant bendrÄ Å«kį, tėvų dalys Å¡iame turte turėtų bÅ«ti nustatomos lygiomis, po ½, jokių ginčų dėl to nei su motina, nei su broliais ir seserimi ar tolimesnių eilių įpėdiniais pagal įstatymÄ nėra.

5. Teisme apklausti liudytojais artimiausi pareiÅ¡kėjo ir jo motinos bei velionio tėvo kaimynai G. J. ir K. B., patvirtino, kad ieÅ¡kovo tėvai buvo susituokę, vėliau jų santuoka teismo buvo nutraukta, iki tol jie visÄ laikÄ gyveno kartu Å¡eima, vedė bendrÄ Å«kį, abu dirbo VilkaviÅ¡kio r. Paežerių kolÅ«kyje, vėliau žemės Å«kio bendrovėje, taip pat dirbo asmeniniame Å«kyje, dirbo žemę, augino gyvulius ir kt. Tiek kolÅ«kyje, tiek ir namuose asmeniniame Å«kyje ieÅ¡kovo tėvai dirbo ir Å¡eimos pajamas uždirbo abu, bÅ«tent iÅ¡ Å¡ių bendrai uždirbtų pajamų jie nusipirko Å¡eimai gyventi sodybÄ jų, liudytojų, kaimynystėje (duomenys neskelbtini), taip pat privatizavo asmeninio Å«kio žemę, įgijo bei iÅ¡laikė padargus, namų apyvokos daiktus ir kt.

Å¡eimos turtÄ . Jie taip pat pritariantys ieÅ¡kovo praÅ¡ymui jo tėvų dalis bendrai užgyventame turte nustatyti lygiomis. II. Teismo posėdyje nustatytos reikÅ¡mingos ginčui spręsti bylos aplinkybės.

6. Ieškovo tėvai atsakovė O. D. ir A. D. susituokė (duomenys neskelbtini) Marijampolės miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo metrikų knygoje Nr. (duomenys neskelbtini) (laikinai prijungtos teismo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) lapas (toliau – p. b. l.) 9), 1989-02-01 jiems gimė sūnus M. D., ieškovas (p. b. l. 8), šeimoje taip pat yra gimę dar trys vaikai – tretieji asmenys E. D., R. D. ir E. J.. Santuoka tarp O. D. ir A. D. buvo nutraukta 2001-05-30 įsiteisėjusiu 2001-05-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo (nuo 2018-01-01 – Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (p. b. l. 9), santuokos nutraukimo įrašas metrikų knygose Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas 2002-04-24 (p. b. l. 10). (duomenys neskelbtini) ieškovo tėvas A.

D. mirė dėl ligos (p. b. l. 6), ieÅ¡kovas yra priėmęs jo palikimÄ pagal įstatymÄ (bylos lapas (toliau – b. l. ) 5-7, 8). Nuo santuokos sudarymo ir įregistravimo 1981-08-01 iki jos nutraukimo įsiteisėjusiu teismo sprendimu 2001-05-30 ieÅ¡kovo tėvai O. D. ir A. D. gyveno kartu, vedė, iÅ¡laikė ir gausino bendrÄ Å«kį, abu dirbo, bendrai augino vaikus, iÅ¡ pajamų, gautų iÅ¡ abiejų darbo kolÅ«kyje, vėliau žemės Å«kio bendrovėje bei asmeninio Å«kio, 1987-10-01 pirkimo-pardavimo sutartimi Å¡eimai gyventi (Å¡eimos bÅ«stui) bei kitiems bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti įsigijo namų valdos pastatus (duomenys neskelbtini) (p. b. l. 11-12), 2008-05-08 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo asmeniniam Å«kiui paskirtus 0,3000 ha ir 2,4500 ha žemės sklypus (duomenys neskelbtini), pateikė praÅ¡ymÄ parduoti paskirtÄ namų valdai 0,3000 ha valstybinę žemę, gavus tam administracine tvarka leidimÄ , 1992-12-03 A.

D. asmenyje sumokėjo už Å¡iÄ Å¾emę 1553 rublių valstybės vienkartinių iÅ¡mokų (investicinių čekių), notarinė Å¡ios žemės pirkimo-pardavimo sutartis dar nesudaryta (p. b. l. 35). Iki santuokos nutraukimo ir bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės tęstinių teisinių santykių pasibaigimo (2001-05-30) (Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 3.100 str. 1 p.) ieÅ¡kovo tėvai, kaip bendraturčiai, tikėtina įgijo ir kitų piniginių lėšų, kilnojamų daiktų ir kito turto bei turtinių teisių. 2018-10-08 ieÅ¡kovas M.

D. kreipėsi į teismÄ su nagrinėjamu ieÅ¡kiniu, iki pat pastarojo sprendimo priėmimo atsakovė, kaip ieÅ¡kovo palikėjo A. D. bendraturtė, jokių ir jokia forma prieÅ¡taravimų ieÅ¡kovo reikalavimui bendraturčių dalis jo tėvų bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatyti lygiomis po ½ nepareiÅ¡kė, ginčo dėl to nėra ir su kitais abiejų bendraturčių pirmos eilės įpėdiniais pagal įstatymÄ (trečiaisiais asmenimis). Vedybų (ikivedybinės ir (ar) povedybinės) sutarties ieÅ¡kovo tėvai sudarę nebuvo, todėl jų turtui taikytinas įstatymų nustatytas teisinis režimas (CK 3.87-3.100 str. str.).

Teismas k o n s t a t u o j a : III. Ginčui spręsti taikytina teisė, jos aiÅ¡kinimas, sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai 7. CK 3.88 str. 1 d. 1 p. nustatyta, jog bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įskaitant turtines teises, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo abiejų ar vieno jų vardu. To paties straipsnio 2-oje dalyje įstatymų leidėjo yra nustatyta įstatyminė prezumpcija, - preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė.

Å i prezumpcija reiÅ¡kia, kad po ieÅ¡kovo tėvų santuokos sudarymo (1981-08-01) tiek ieÅ¡kovo motinos, tiek tėvo vardu įgytas turtas ir turtinės teisės turi bÅ«ti laikoma jų abiejų bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, kol nebus įrodyta, kad ginčo turtas pagal įstatymÄ turi bÅ«ti pripažįstamas asmeniniu vieno kurio iÅ¡ Å¡ių sutuoktinių turtu. Å iuo atveju byloje ginčo dėl to nėra, įstatymu nustatyta prezumpcija ne tik nepaneigta, bet ir aplamai nėra ginčijama (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 4 p.), todėl bent vieno (bet kurio) iÅ¡ ieÅ¡kovo tėvų, ar jų abiejų vardu santuokos metu įgytas turtas teismo vertinamas jų, O.

D. ir A. D., bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, kurioje jų dalys lig Å¡iol nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.). Kadangi ieÅ¡kovas yra priėmęs pagal įstatymÄ vieno iÅ¡ bendraturčių A. D. palikimÄ ir taip perėmęs jo teises ir pareigas (CK 5.1 str. 1 d.), jis pripažįstamas turinčiu materialųjį teisinį interesÄ bendraturčių dalių nustatymu ir yra tinkamas ieÅ¡kovas byloje.

8. CK 3.117 str. 1 d. yra nustatyta dar viena aktuali nagrinėjamai bylai įstatyminė prezumpcija – sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, kol nenustatyta bent vieno CK 3.123 str. numatyto pagrindo nukrypti nuo tokio lygių dalių principo. Jau minėta aukščiau, jog byloje nėra ginčo (CPK 182 str. 4 p.) dėl to, kad ½ santuokos metu įgyto nekilnojamo ir kilnojamo turto bei turtinių teisių nuosavybės teise priklausė O. D., o kita ½ dalis – A. D., analogiška įstatyminė prezumpcija buvo nustatyta ir iki 2001-07-01 galiojusio Lietuvos santuokos ir šeimos kodekso 23 str. 1-3 d. d.

Turinti teisę aukščiau minėtÄ Ä¯statyminę bendraturčių lygių dalių prezumpcijÄ ginčyti ir atitinkamai prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalauti Å¡ias dalis nustatyti kitokiomis, atsakovė Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ir nuosekliai pripažino, kadangi, kaip spręsta aukščiau, Å¡is pripažinimas atitinka bylos duomenis, teismas neturi faktinio pagrindo šį pripažinimÄ nepriimti (CPK 140 str. 2 d.). AnalogiÅ¡kÄ prezumpcijos nuginčijimo teisę turintys tretieji asmenys (kiti bendraturčių vaikai ir pirmos eilės įpėdiniai į kiekvieno iÅ¡ jų turtÄ pagal įstatymÄ ) savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl to byloje taip pat nepareiÅ¡kė ir prezumpcijos neginčijo (CPK 46 str.).

Dalyvaujantys byloje asmenys neįrodinėjo, nesiekė tokio rezultato ir teismas byloje nenustatė nė vieno iÅ¡ CK 3.123 straipsnyje numatytų pagrindų nuo aptariamos įstatyminės bendraturčių lygių dalių prezumpcijos nukrypti savo iniciatyva vieÅ¡ojo intereso apgynimo tikslais (CPK 376 str.). Dėl konstatuotų aplinkybių visumos teismas sprendžia ieÅ¡kovo reikalavimÄ patenkinti visiÅ¡kai. IV. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas.

9. Nei pats ieškovas, nei atsakovė ar tretieji asmenys reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo vienas iš kito pagal civilinio proceso įstatymo taisykles byloje nėra pareiškę, todėl galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (paskirstymo) šalims ir tretiesiems asmenims klausimas nesprendžiamas (CPK 93 str. 1, 2 ir 4 d. d.). Bylos procese valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų (procesinių dokumentų įteikimo išlaidos) suma yra 3,36 Eur, kadangi ieškinys visiškai tenkinamas, pareiga šias išlaidas valstybei atlyginti tenka nuo jų mokėjimo įstatymu neatleistai atsakovei O.

D. (CPK 96 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 268, 270, 305 ir 307 str. str., n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti visiškai. Nustatyti, kad A. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) mirusiam (duomenys neskelbtini), priklauso pusė (1/2 dalis) viso jo santuokoje, sudarytoje (duomenys neskelbtini) Marijampolės miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), su O. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) bendrai įgyto turto bei turtinių teisių.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Teisėjas Algis Vieraitis