Legislator Case Law & Legislation
00950c3a-ec96-488d-b28f-36470dfdbcc2 AI generated

00950c3a-ec96-488d-b28f-36470dfdbcc2 · Kretingos rajono apylinkės teismas

Case Number 00950c3a-ec96-488d-b28f-36470dfdbcc2
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

ir J. G. dėl sprendimo neįvykdymo klausimo iÅ¡sprendimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja antstolė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo neįvykdymo klausimo iÅ¡sprendimo, praÅ¡ydama skirti iki 1000,00 Lt baudÄ J. G. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, neatleidžiant nuo pareigos atlikti vykdomajame raÅ¡te numatytus veiksmus, t.y. nustatyti naujÄ terminÄ sprendimui įvykdyti arba leisti iÅ¡ieÅ¡kotojui atlikti numatytus veiksmus skolininko sÄ skaita. Nurodė, kad jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0074/11/18768, pradėta vykdyti pagal 2010-06-07 Kretingos rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl J.

Legislator headnote

AI generated

00950c3a-ec96-488d-b28f-36470dfdbcc2 · Kretingos rajono apylinkės teismas: pareiÅ¡kimÄ palaikė, iÅ¡ esmės rėmėsi motyvais, iÅ¡dėstytais pareiÅ¡kime, apie tai, kad J. G. buvo įvykdžiusi teismo sprendimÄ , suinteresuoti asmenys jos neinformavo, Å¡iai dienai į laiptinę buvusi sienos dalis ir durys neatstatytos, laiptai iÅ¡neÅ¡ti ir paguldyti lauke. A. M. jos neinformavo apie J. G. atliktus statybos darbusSuinteresuotas asmuo A. M. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos antstolės pareiÅ¡kimÄ palaikė. PaaiÅ¡kino, kad J. G. į raginimus spręsti susidariusiÄ situacijÄ geruoju nereaguoja, todėl praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1602-325/2012Teismo proceso Nr. 2-25-3-01447-2009-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 113.2.; 117.1.; 129.1. KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2012 m. lapkričio 14 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Petras Kontrimas, sekretoriaujant AuÅ¡rai JaÅ¡inskienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai antstolei Redai Vizgaudienei,suinteresuotiems asmenims A. M. ir J. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos antstolės Redos Vizgaudienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A.

M. ir J. G. dėl sprendimo neįvykdymo klausimo iÅ¡sprendimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja antstolė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo neįvykdymo klausimo iÅ¡sprendimo, praÅ¡ydama skirti iki 1000,00 Lt baudÄ J. G. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, neatleidžiant nuo pareigos atlikti vykdomajame raÅ¡te numatytus veiksmus, t.y. nustatyti naujÄ terminÄ sprendimui įvykdyti arba leisti iÅ¡ieÅ¡kotojui atlikti numatytus veiksmus skolininko sÄ skaita. Nurodė, kad jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0074/11/18768, pradėta vykdyti pagal 2010-06-07 Kretingos rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl J.

G. įpareigojimo atkurti buvusiÄ iki teisės pažeidimo padėtį gyvenamojo namo A1m, adresu . (duomenys neskelbtini), pirmo aukÅ¡to ir salkų patalpose: iÅ¡griauti mÅ«rinę pertvarkÄ koridoriuje 2-2 ir iÅ¡ ten paÅ¡alinti statybines atliekas; įstatyti duris koridoriuje 2-2 įėjimui į laiptų narvelį; nustatant dviejų mėnesių terminÄ teismo sprendimui įvykdyti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. J. G. teismo sprendimo nevykdo ir į antstolės raginimus nereaguoja.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja antstolė R.

V. pareiÅ¡kimÄ palaikė, iÅ¡ esmės rėmėsi motyvais, iÅ¡dėstytais pareiÅ¡kime, apie tai, kad J. G. buvo įvykdžiusi teismo sprendimÄ , suinteresuoti asmenys jos neinformavo, Å¡iai dienai į laiptinę buvusi sienos dalis ir durys neatstatytos, laiptai iÅ¡neÅ¡ti ir paguldyti lauke. A. M. jos neinformavo apie J. G. atliktus statybos darbusSuinteresuotas asmuo A. M. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos antstolės pareiÅ¡kimÄ palaikė. PaaiÅ¡kino, kad J. G. į raginimus spręsti susidariusiÄ situacijÄ geruoju nereaguoja, todėl praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad J. G. buvo įstačiusi duris į antrÄ aukÅ¡tÄ , tačiau darbas buvo atliktas nekokybiÅ¡kai, todėl jis jas savavaliÅ¡kai iÅ¡ardė. Suinteresuotas asmuo J. G. teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad teismo sprendimas buvo įvykdytas ir tai patvirtina antstolės Laimos NeniÅ¡kienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai. A. M. pats iÅ¡griovė įstatytus duris ir laiptus. MÅ«rinę pertvarÄ koridoriuje ji buvo iÅ¡griovusi.

Apie atliktus darbus ji bandė informuoti antstolę RedÄ Vizgaudienę.A. L. NeniÅ¡kienė paaiÅ¡kino, kad ji 2012-10-17 buvo nuvykusi adresu Klaipėdos 115 Kretingos m..Jai nuvykus durys į antrÄ aukÅ¡tÄ buvo įstatytos.PareiÅ¡kimas netenkintinas.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės Redos Vizgaudienės kontoroje yra vykdomoji byla Nr. 0074/11/18768, pradėta vykdyti pagal 2010-06-07 Kretingos rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl J. G. įpareigojimo atkurti buvusiÄ iki teisės pažeidimo padėtį gyvenamojo namo A1m, adresu . (duomenys neskelbtini), pirmo aukÅ¡to ir salkų patalpose: iÅ¡griauti mÅ«rinę pertvarkÄ koridoriuje 2-2 ir iÅ¡ ten paÅ¡alinti statybines atliekas;

įstatyti duris koridoriuje 2-2 įėjimui į laiptų narvelį; nustatant dviejų mėnesių terminÄ teismo sprendimui įvykdyti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. J. G. teismo sprendimo nevykdė, todėl 2012-06-01 antstolė R. V. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. 2 (b.l. 8-15), bei 2012-10-26 surašė sprendimo nevykdymo aktÄ Nr. 3 (b.l. 3), kuris perduotas teismui spręsti klausimÄ dėl kalto asmens, nevykdančio teismo sprendimo, nubaudimo. 2012-10-17 antstolė Laima NeniÅ¡kienė surašė Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 0065/12/17, kuriuo konstatavo, kad adresu . (duomenys neskelbtini), įstatytos durys į antrÄ aukÅ¡tÄ , kurios padarytos iÅ¡ medienos plokÅ¡tės, nudažytos balta spalva (b.l. 16-19).

Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 2 d. numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Susipažinus su vykdomÄ ja byla Nr. 0074/11/18768, nustatyta, kad, pradėjus priverstinio vykdymo procedÅ«rÄ , 2011-05-18 antstolė pateikė J. G. reikalavimÄ vykdyti teismo sprendimÄ bei praneÅ¡ti antstolei apie teismo sprendimo įvykdymÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad J.

G. nebendradarbiavo nei su išieškotoju, nei su antstole, nepateikė jokio atsakymo antstolei, nenurodė jokios informacijos apie teismo sprendimo vykdymo veiksmus. Vykdomojoje byloje yra duomenys, kad teismo sprendimas objektyviai neįvykdytas, nes antstolės patikrintame gyvenamajame name nustatyta, kad neišgriauta mūrinė pertvara ir t.t. Tačiau 2012-11-07 teismo posėdžio metu J. G. teismui pateikė įrodymus (b.l. 16-19, 20-21), kad teismo sprendimas buvo įvykdytas, priešingai nei teigia antstolė R.

V. ir suinteresuotas asmuo A. M.. Suinteresuotas asmuo A. M. savavaliÅ¡kai, be antstolės ar pareigÅ«nų leidimo paÅ¡alino J. G. atliktus darbus ir pats pradėjo vykdyti teismo sprendimÄ . Kadangi nagrinėjamu atveju nebuvo pateikta jokių duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ apie antstolio įpareigojimo nevykdymÄ , todėl teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos antstolės Redos Vizgaudienės pareiÅ¡kimo ir J. G. skirti baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 291 str., 585 str. 2 d., teismas n u t a r ė : antstolės Redos Vizgaudienės pareiÅ¡kimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas             Petras Kontrimas