0094b00a-52ba-48a4-8938-e9b0f0535a92 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr    Civilinė byla Nr. 2-2208/2011                                                        Procesinio sprendimo kategorija 126.5(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS             N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Jarackaitės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus R.

T. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 16 d. nutarties, kuria patvirtinti kreditoriniai reikalavimai bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Alsantė“ bankroto byloje Nr. B2-1346-436/2011. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartimi UAB „Alsantė“ iÅ¡kelta bankroto byla. Å i nutartis įsiteisėjo 2011 m. kovo 31 d. Pasibaigus teismo nustatytam terminui kreditorių finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti bankrutuojančios įmonės administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus už bendrÄ 16 644 159,38 Lt sumÄ , tarp jų UAB „Danske lizingas“ 731 363,11 Lt reikalavimÄ , Danske bankas A/S Lietuvos filialo 9 761 673,96 Lt reikalavimÄ , Swedbank, AB 3 819 525,89 Lt dydžio reikalavimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. birželio 16 d. nutartimi patvirtino UAB ,,Alsantė” kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , įskaitant Å¡iuos kreditorių reikalavimus: UAB „Danske lizingas“ 731 363,11 Lt reikalavimÄ , Danske bankas A/S Lietuvos filialo 9 761 673,96 Lt reikalavimÄ , Swedbank, AB 3 819 525,89 Lt dydžio reikalavimÄ . Teismas pažymėjo, kad nurodytų kreditorių finansinių reikalavimų ir jų dydžio administratorius neginčija, duomenų, paneigiančių administratoriaus praÅ¡ymo pagrįstumÄ , teismas neturi, todėl praÅ¡ymas patvirtinti nurodytų kreditorių finansinius reikalavimus tenkintas.

Administratoriaus įgaliotas asmuo nurodė, kad pirmos eilės kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro 177 298,04 Lt, antros eilės kreditorių – 419 641,43 Lt, trečios eilės kreditorių – 16 080 624,38 Lt. Visų asmenų, kurių pretenzijos atitinka įmonės apskaitoje apskaitomas įsiskolinimo sumas, arba kurių skirtumas yra pagrįstas dokumentais, praÅ¡ymai įraÅ¡yti į BUAB „Alsantė“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä administratoriaus yra neginčijami. BUAB „Alsantė“ nuomonę dėl kreditorių reikalavimų dalies, grindžiamos pradelstų delspinigių skaičiavimu, administratorius pateiks teismui 2011 m. liepos mėnesį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Kreditorius R. T. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį dėl BUAB „Alsantė“ kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, kuria bÅ«tų nutarta:

a) nurodyti atskirai BUAB „Alsantė“ kreditorius, kurių kreditoriniai reikalavimai yra užtikrinti hipoteka (įkeitimu);

b) netvirtinti Danske Bank A/S Lietuvos filialo 9 761 673,96 Lt dydžio kreditorinio reikalavimo, kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-4037-262/2011 ir Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-2076-436/2011;

c) netvirtinti UAB „Danske lizingas“ 731 363,11 Lt dydžio kreditorinio reikalavimo, kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-2076-436/2011;

d) sumažinti bendrÄ Swedbank, AB kreditorinį reikalavimÄ nuo nutartimi patvirtinto 3 819 525,89 Lt iki 3 572 954,86 Lt dydžio. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Danske Bank A/S Lietuvos filialo ir UAB „Danske lizingas“ kreditoriniai reikalavimai negalėjo bÅ«ti patvirtinti, nes dėl jų pagrįstumo vyksta teisminiai ginčai. Å iems kreditoriams vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartis, BUAB „Alsantė“ dar iki jos bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi į teismÄ dėl minėtų sutarčių vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Patenkinus BUAB „Alsantė“ ieÅ¡kinius, bankas privalėtų toliau vykdyti minėtas kredito limito ir finansinio lizingo sutartis bei netektų kreditorinio reikalavimo BUAB „Alsantė“ atžvilgiu. Nurodytų kreditorinių reikalavimų pagrįstumas priklauso nuo Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-4037-262/2011 ir Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. B2-2076-436/2011 baigties. Tik iÅ¡sprendus klausimÄ , ar teisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos sutartys, bus įgyta reikalavimo teisė į BUAB „Alsantė“.

Swedbank, AB 3 819 525,89 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas turi bÅ«ti sumažintas. Å is reikalavimas kildintas iÅ¡ Kredito linijos sutarties Nr. 2002/J-016 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais bei teigta, kad jį sudaro 3 107 200,24 Lt negrÄ Å¾into kredito, 143 141,66 Lt priskaičiuotų, bet nesumokėtų palÅ«kanų, 549 913,33 Lt priteistų delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 14 929,67 Lt priteistų delspinigių už priskaičiuotas, bet nesumokėtas palÅ«kanas, 4 243,00 Lt patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. Swedbank, AB, apskaičiuodama savo kreditorinį reikalavimÄ , 549 913,33 Lt dydžio delspinigius už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 14 929,67 Lt dydžio delspinigius už priskaičiuotas, bet nesumokėtas palÅ«kanas, skaičiuoja nuo 2010 m. gegužės 12 d. (Kredito linijos sutarties pabaiga) iki 2011 m. kovo 31 d. (nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo diena).

Tai sudaro 323 dienų laikotarpį. Negalima reikalauti tų delspinigių, kurie buvo priskaičiuoti vėliau nei prieÅ¡ 6 mėnesius iki nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos. Swedbank, AB gali reikalauti delspinigių iÅ¡ viso už 182 dienas. Taigi, delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ suma, kurios gali reikalauti Swedbank, AB yra 309 858,28 Lt, o delspinigių už priskaičiuotas, bet nesumokėtas palÅ«kanas suma yra 8 410,69 Lt. Bendra Swedbank, AB kreditorinio reikalavimo suma turi bÅ«ti ne didesnė kaip 3 572 954, 86 Lt.Nutartyje dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo privalu atskirai nurodyti tų kreditorių reikalavimus, kurie yra užtikrinti hipoteka (įkeitimu).

To skundžiamoje nutartyje nepadaryta, todėl kreditorių, prievolių kuriems vykdymas yra užtikrintas hipoteka (įkeitimu), reikalavimai negalės bÅ«ti patenkinti BUAB „Alsantė“ bankroto proceso metu iÅ¡ įkeisto turto. Tai yra pagrindas nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį.Atsakovo BUAB „Alsantė“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra remiantis bylos medžiaga. Atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl skundžiamos teismo nutarties patikslinimo, kiek tai susiję su kreditorių, kurių reikalavimai ar jų dalis užtikrinti hipoteka ir įkeitimu, iÅ¡skyrimo į atskirÄ sÄ raÅ¡Ä .

Kreditorių Danske Bank A/S Lietuvos filialo ir UAB „Danske lizingas“ atstovas atsiliepimu prašo:

1) atmesti atskirojo skundo dalį, kuria reikalaujama panaikinti teismo nutartį ir priimti naujÄ nutartį netvirtinant Danske Bank A/S Lietuvos filialo 9 761 673,96 Lt dydžio kreditorinio reikalavimo iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. 2-4037-262/2011 ir Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-2076-436/2011, ir nutartį, kuria patvirtintas Danske Bank A/s Lietuvos filialo 9 761 673,96 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas, palikti nepakeistÄ ;

2) atmesti atskirojo skundo dalį, kuria reikalaujama panaikinti teismo nutartį ir priimti naujÄ nutartį netvirtinant UAB „Danske lizingas“ 731 363,11 Lt dydžio kreditorinio reikalavimo iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-2076-436/2011, ir nutartį, kuria patvirtintas UAB „Danske lizingas“ 731 363,11 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas, palikti nepakeistÄ ;

3) atmesti atskirojo skundo dalį, kuria praÅ¡oma panaikinti teismo nutartį ir priimti naujÄ nutartį, atskirai nurodant BUAB „Alsantė“ kreditorius, kurių reikalavimai yra užtikrinti hipoteka ar įkeitimu, ir Å¡iÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ ;

4) atskirojo skundo dalį, kuria reikalaujama panaikinti teismo nutartį ir priimti naujÄ nutartį mažinant bendrÄ â€žSwedbank“, AB reikalavimÄ iki 5 372 954,86 Lt, nagrinėti teismo nuožiÅ«ra; priteisti iÅ¡ atskirÄ jį skundÄ padavusio kreditoriaus R. T. bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad kreditorių Danske Bank A/S Lietuvos filialo ir UAB „Danske lizingas“ reikalavimai BUAB „Alsantė“ bankroto byloje yra galiojantys, jų dydis neginčijamas, todėl teismui nėra pagrindo jų netvirtinti.

Nėra pagrindo atidėti kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo iki bus iÅ¡nagrinėtos kitos bylos. AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kęs R. T. elgiasi nesÄ Å¾iningai ir visomis teisinėmis priemonėmis siekia užkirsti galimybę Danske Bank A/S Lietuvos filialui ir UAB „Danske lizingas“ dalyvauti BUAB „Alsantė“ kreditorių susirinkimuose. Skunde nepagrįstai teigiama, kad skundžiama nutartis yra naikintina, joje neiÅ¡skyrus kreditorių, kurių reikalavimai yra užtikrinti hipoteka ir įkeitimu.

Kreditoriaus Swedbank, AB atstovas atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Pažymi, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senatį, todėl ji ir nebuvo taikyta. Bankas kreipėsi su praÅ¡ymu į Hipotekos skyrių prie Alytaus rajono apylinkės teismo priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , todėl toks kreipimasis nutraukė ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                          Šiuo atveju apeliacijos dalykÄ sudaro apelianto (kreditoriaus) R.

T. atskirojo skundo argumentai, kuriais jis ginčija 2011 m. birželio 16 d. nutarties dalį dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo. Anot apelianto, skundžiamoje nutartyje turėjo būti atskirai išskirti kreditoriai, kurių kreditoriniai reikalavimai yra užtikrinti hipoteka (įkeitimu); negalėjo būti patvirtinti Danske Bank A/S Lietuvos filialo 9 761 673,96 Lt dydžio ir UAB „Danske lizingas“ 731 363,11 Lt dydžio kreditoriniai reikalavimai, kol dėl ginčijamos jų reikalavimo teisės neįsiteisės teismo sprendimai kitose bylose;

Swedbank, AB patvirtintas 3 819 525,89 Lt kreditorinis reikalavimas turi bÅ«ti sumažintas iki 3 572 954,86 Lt dydžio.             ĮBÄ® 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Bankroto bylose kreditorių reiÅ¡kiami reikalavimai iÅ¡ esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus ir turi bÅ«ti nagrinėjami pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas Ä®BÄ®.

Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.              Dėl kreditorių, kurių reikalavimai ar jų dalis yra užtikrinti įkeitimu (hipoteka), iÅ¡skyrimo į atskirÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â IBÄ® 2 straipsnio 7 dalis numato, kad įkeitimu ir(arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai – pagal įkeitimo sutartį arba įregistruotÄ hipotekos ar įkeitimo lakÅ¡tÄ kreditoriaus (įkaito turėtojo, hipotekos kreditoriaus) įgyta teisė, jeigu įmonė neįvykdė įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrintos prievolės, Å¡io įstatymo nustatyta tvarka reikalauti įkeistÄ turtÄ parduoti ir iÅ¡ gautų lėšų pirmiausia tenkinti jo reikalavimus, o jeigu įkeisto turto parduoti nepavyksta, perduoti šį turtÄ jo nuosavybėn. Ä®keitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ Ä¯monės turtÄ , arba perduodant įkeistÄ turtÄ .

Jei įkeistas turtas parduodamas už didesnę kainÄ negu įkeitimu ir(arba) hipoteka užtikrintų reikalavimų suma, Å¡ių lėšų likutis skiriamas kitų kreditorių reikalavimams tenkinti Ä®BÄ® 35 straipsnyje nustatyta tvarka (Ä®BÄ® 34 straipsnio nuostatos). Skundžiama 2011 m. birželio 16 d. nutartimi buvo patvirtintas UAB „Alsantė“ bendras kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai (t. 4, b. l. 119-123), tačiau joje nebuvo iÅ¡skirti į atskirÄ sÄ raÅ¡Ä kreditorių reikalavimai, kurie užtikrinti hipoteka (įkeitimu).

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, aukščiau nurodytų Ä®BÄ® normų sudėtis nesudaro jokio pagrindo teigti, kad teismo nutartyje, kuria tvirtinami kreditoriniai reikalavimai, turi bÅ«ti atskirai iÅ¡skirti (nurodomi atskirame sÄ raÅ¡e) tų kreditorių reikalavimai, kurie (ar kurių dalis) užtikrinti hipoteka (įkeitimu). Toks reikalavimų iÅ¡skyrimas neturi teisinės reikÅ¡mės. Ä®BÄ® 34 straipsnyje nustatyta detali kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka. Apelianto aiÅ¡kinimas, kad privalomai turi bÅ«ti iÅ¡skiriami kreditoriniai reikalavimai, kurie yra užtikrinti hipoteka (įkeitimu), neatitinka Ä®BÄ® nuostatų turinio, todėl laikytinas teisiÅ¡kai nepagrįstu.

Remdamasi iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirojo skundo motyvai, kuriais bandoma įrodinėti, jog teismo nutartyje esÄ nepagrįstai neiÅ¡skirti hipoteka ir/ar įkeitimu užtikrinti kreditoriniai reikalavimai, yra atmestini. Dėl Danske Bank A/S Lietuvos filialo ir UAB „Danske lizingas“ kreditorinių reikalavimų              Skundžiami nutartimi BUAB „Alsantė“ bankroto byloje patvirtinti UAB „Danske lizingas“ 731 363,11 Lt bei Danske bankas A/S Lietuvos filialo 9 761 673,96 Lt dydžio kreditoriniai reikalavimai (t. 4, b. l. 119-123).

Ä®BÄ® 26 straipsnyje, kuris reglamentuoja kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimus, nurodyta, kad administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami. IÅ¡ UAB „Alsantė“ bankroto administratoriaus įgalioto asmens praÅ¡ymo matyti, kad jis, praÅ¡ydamas patvirtinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä , neginčijo UAB „Danske lizingas“ bei Danske bankas A/S Lietuvos filialo kreditorinių reikalavimų.

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto vertinimu, kad šiuo atveju aptariamų kreditorių reikalavimai negalėjo būti tvirtinami vien dėl to, kad tarp BUAB „Alsantė“ ir šių kreditorių nagrinėjami teisminiai ginčai kitose bylose dėl vienašalio nutraukimo sutarčių, pagal prievoles iš kurių yra kildinami kreditoriniai reikalavimai. Iš bylos duomenų dėl Danske Bank A/S Lietuvos filialo kreditorinio reikalavimo matyti, kad Danske Bank A/S Lietuvos filialas kredito ir lizingo gavėjui UAB „Alsantė nevykdant sutartinių įsipareigojimų nutraukė su juo sudarytas kredito bei finansinio lizingo sutartis ir įgijo į UAB „Alsantė“ reikalavimo teises dėl tam tikrų sumų pagal tas sutartis priteisimo (t. 4, b. l. 52-54).

Tokios pačios aplinkybės nurodytos ir dėl UAB „Danske lizingas“ reikalavimo, t. y. UAB „Alsantė“ nevykdant įsipareigojimų buvo nutrauktos su ja sudarytos lizingo sutartys (t. 4, b. l. 56-59). UAB „Alsantė“ dar iki bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo kreipėsi į teismÄ dėl minėtų sutarčių vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Apelianto minimose bylose iÅ¡ esmės yra sprendžiami klausimai, ar pagrįstai buvo nutrauktos sutartys su UAB „Alsantė“.

Vertinant nurodytas aplinkybes Å¡iuo atveju esminę reikÅ¡mę turi vėliau įvykęs juridinis faktas - bankroto bylos iÅ¡kėlimas UAB „Alsantė“. Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas numato, kad įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka.

Nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ , skaičiavimas. Negali bÅ«ti nustatoma priverstinė hipoteka. Nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę (Ä®BÄ® 16 straipsnio nuostatos). Vertinant iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju bankroto bylos iÅ¡kėlimo faktas UAB „Alsantė“ iÅ¡ esmės sukelia tokias pačias teisines pasekmes, kokios atsiranda ir sutarčių nutraukimo, dėl kurio pagrįstumo sprendžiama apelianto nurodytose kitose bylose, atveju.

Apeliantas neiÅ¡sako argumentų dėl aptariamų kreditorių reikalavimų susidarymo pagrindo arba reikalavimų dydžio. Taigi apelianto argumentai, kad jeigu bÅ«tų patenkinti BUAB „Alsantė“ ieÅ¡kiniai dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, esÄ turėtų bÅ«tų toliau vykdomos nutrauktos sutartys, kad tokiu atveju aptariami kreditoriai netektų reikalavimo teisės BUAB „Alsantė“ atžvilgiu, laikytini neteisingais, nes neatitinka Ä®BÄ® nuostatų dėl finansinių prievolių vykdymo tolesnio uždraudimo ir tų prievolių vykdymo terminų pasibaigimo atsiradus bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo faktui.

Po bankroto bylos UAB „Alsantė“ iÅ¡kėlimo, iÅ¡nyko pagrindas teigti, kad tik iÅ¡sprendus teisminį ginÄÄ dėl anksčiau įvykdyto vienaÅ¡alio sutarčių nutraukimo teisėtumo, bÅ«tų galima tvirtinti nurodytų juridinių asmenų kreditorinius reikalavimus BUAB „Alsantė“ bankroto byloje. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu atmestini tie atskirojo skundo argumentai, kuriais ginčijamos nutarties dalys dėl UAB „Danske lizingas“ bei Danske bankas A/S Lietuvos filialo kreditorinių reikalavimų patvirtinimo.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad iškilus ginčui dėl UAB „Danske lizingas“ bei Danske bankas A/S Lietuvos filialo kreditorinių reikalavimų ar jų dalies dydžio, galimas reikalavimų tikslinimas būtų sprendžiamas ĮBĮ normų nustatyta tvarka (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis). Dėl Swedbank, AB kreditorinio reikalavimo Skundžiama nutartimi tarp kitų patvirtintų BUAB „Alsantė“ kreditorinių reikalavimų buvo patvirtintas ir Swedbank, AB 3 819 525,89 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas (t. 4, b. 119-123).

Pagal byloje esančius duomenis šį reikalavimÄ sudarė: 3 107 200,24 Lt negrÄ Å¾into kredito, 143 141,66 Lt priskaičiuotų, bet nesumokėtų palÅ«kanų, 549 913,33 Lt priteistų delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 14 929,67 Lt priteistų delspinigių už priskaičiuotas, bet nesumokėtas palÅ«kanas, 4 243,00 Lt patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apelianto teigimu, reikalavimams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, o Å¡iuo atveju jie buvo skaičiuoti už ilgesnį laikotarpį, todėl Swedbank, AB patvirtintas kreditorinis reikalavimas turi bÅ«ti atitinkamai sumažintas.

Taigi Å¡iuo atveju apeliantas iÅ¡kelia klausimus, susijusius su ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto taikymu. IeÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja (CK 1.126 str. 2 d.). Ä®BÄ® nuostatos numato, kad įmonės administratorius atstovauja arba įgalioja kitÄ asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme, kreditorių susirinkime ir sudarant sandorius, kai bankrutuojanti įmonė tęsia Å«kinę komercinę veiklÄ ; pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro Å¡ių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 9, 10 punktai).

Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teisme atsakovo (t. y. ginčo šalies) bankroto administratorius neprašė taikyti ieškinio senaties termino Swedbank, AB pareikštam kreditoriniam reikalavimui ar jo daliai. Priešingai, jis sutiko su kreditoriaus prašomu patvirtinti finansiniu reikalavimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. spalio 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2010, nurodė, kad pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieškinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo šalies reikalavimu.

Tai reiškia, kad prašyti taikyti ieškinio senatį turi teisę ginčo materialinio teisinio santykio šalis, prieš kurios interesus nukreiptas byloje pareikštas materialinis teisinis reikalavimas. Nesant ginčo šalies prašymo dėl ieškinio senaties taikymo, teismas negali taikyti jo savo iniciatyva. Nagrinėjamu atveju atsakovo BUAB „Alsantė“ bankroto administratorius neprašė taikyti ieškinio senaties, o kreditorius R. T., nebūdamas materialinio teisinio santykio šalimi dėl ginčijamo kreditorinio reikalavimo dydžio, negali reikšti reikalavimo dėl ieškinio senaties taikymo.

Be to, pagal CPK taisykles atskirajame skunde negali bÅ«ti keliami nauji reikalavimai, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312, 338 straipsniai). Teisėjų kolegija, nagrinėdama bylÄ apeliacine tvarka, vertina skundžiamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl tik apeliacinėje instancijoje klausimas dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo mažinti kreditoriaus Swedbank, AB kreditorinio reikalavimo atskirajame skunde nurodytu pagrindu, t.y. apelianto atskirojo dalis dėl Swedbank, AB kreditorinio reikalavimo atmestina.

             Aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė nagrinėjamam klausimui aktualias teisės normas, procesinį klausimÄ dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo sprendė pagal tuo metu egzistavusias faktines aplinkybes, todėl skundžiama nutartimi šį klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad apelianto R. T. atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti tiek visÄ skundžiamÄ nutartį, tiek tas jos dalis, dėl kurių nesutinka apeliantas (CPK 337 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).              Danske Bank A/S Lietuvos filialo ir UAB „Danske lizingas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ yra iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikta įrodymų apie jų dydį, todėl toks praÅ¡ymas nesprendžiamas (CPK 98, 302, 338 straipsniai).                           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,             n u t a r i a :Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 16 d. nutarties dalis, kiek tai susiję su neiÅ¡skyrimu kreditorinių reikalavimų, užtikrintų įkeitimu ir/ar hipoteka, Danske Bank A/S Lietuvos filialo ir uždarosios akcinės bendrovės „Danske lizingas“ kreditorinių reikalavimų patvirtinimu bei Swedbank, akcinės bendrovės kreditorinio reikalavimo patvirtinimu, palikti nepakeistas.

Teisėjai                                                                               Audronė Jarackaitė Gintaras Pečiulis Donatas Å ernas                          Â