0091c7b2-dda2-4de3-85c9-069f47afccef · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-571-334/2012(Proceso Nr.1-76-1-00622-2011-9)Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5.; 1.2.4.5; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1;2.3.6.4.5.2 N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 16 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė,sekretoriaujant Vaidai Grigienei,dalyvaujant prokurorei Gailutei Vilkienei,gynėjams advokatams Artūrui Balčiūnui, Vitalijai Kopūstienei,nukentėjusiajam J. L., jo atstovui advokato padėjėjui A.

G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 11 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ten pat, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.,V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ fasuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ten pat, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos įrodymus, n u s t a t ė:

Kaltinamieji A. A. ir V. D. 2011 m. rugsėjo 17 d. apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), V. A. priklausančioje uždaroje pavėsinėje, V. D. sudavus smÅ«gį stovinčiam J. L. kumščiu į veidÄ , Å¡iam ginantis trenkiant V. D. kumščiu į krÅ«tinę, A. A. sudavė smÅ«gį kumščiu į J. L. į veidÄ , nuo suduoto smÅ«gio Å¡iam nugriuvus ant grindų, A. A. su V. D. bendrai spirdami kojomis ir suduodami kumščiais ne mažiau 10 smÅ«gių nukentėjusiajam į galvÄ , padarydami poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, deÅ¡iniame paakyje, deÅ¡iniame skruoste ir deÅ¡iniame žaste, kraujosruvÄ deÅ¡inės akies obuolio junginėje, nosies ir deÅ¡inio skruosto minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ , galvos smegenų sukrėtimÄ , nosies kaulų lūžį, taip nesunkiai sutrikdė J.

L. sveikatÄ .Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2011-09-16 apie 24 val. kartu su V. D. iÅ¡ Panevėžio grįžo į namus. Abu grįžo blaivÅ«s. Jis nuėjo į namÄ pavalgyti, o V. D. nuėjo į lauko pavėsinę, kur tėvo V. A. bendradarbiai Å¡ventė rugiapjÅ«tės pabaigtuves. Valgydamas, iÅ¡girdo riksmus pavėsinėje. Nuėjęs ten pamatė, kad V. D. ir J. L. guli nukritę ir susikabinę ant čiužinio, ant kurio pavėsinėje prie židinio miegojo V.

P.. Su broliu R. A. iÅ¡skyrė V. D. ir J. L.. Tada J. L. pasiėmęs butelį, puolė jį (A. A.), iÅ¡vadino įvairiais žodžiais, liepė iÅ¡eiti. Atėmė butelį iÅ¡ J. L.. Nukentėjusysis meluoja, kad neturėjo butelio. Nukentėjusysis buvo stipriai neblaivus ir į kaklÄ trenkė pirmas, todėl pats taip pat trenkė nukentėjusiajam kumščiu į krÅ«tinę. Abu susimušė, nugriuvo ant žemės, ant miegančio V. P.. V. P. nuo to prabudo ir atsikėlė. Nukritęs ant žemės, sudavė dar keletÄ smÅ«gių J.

L.. Kur sudavė, nežiÅ«rėjo. R. A. ir V. P. jį su nukentėjusiuoju iÅ¡skyrė. Po to su J. L. daugiau nesimušė ir kojomis nukentėjusiojo nespardė. J. L. muÅ¡tynių metu sÄ monės nebuvo praradęs. Po iÅ¡skyrimo J. L. atsistojo. Mano, kad J. L. didelių nepatogumų nepatyrė, nes praėjus trims dienoms po įvykio kaime važinėjo motociklu. Pats taip pat nukentėjo nuo J. L., bet dėl nukentėjusiojo padarytų sužalojimų į medikus nesikreipė. Su J. L. konfliktavo ir anksčiau.

V. P. įvykio metu miegojo ir nieko nematė, duodamas parodymus, melavo. Patvirtina, kad pirmÄ kartÄ J. L. ant žemės nukrito su V. D., antrÄ kartÄ â€“ su juo (A. A.). J. L. meluoja. Po įvykio su nukentėjusiuoju dėl susitaikymo ir dėl žalos atlyginimo nekalbėjo, nes J. L. nenorėjo bendrauti. Ligonių kasos 1183,39 Lt ieÅ¡kinį dėl gydymo iÅ¡laidų ir J. L. ieÅ¡kinį turtinei žalai atlygini pripažįsta, tačiau mano, jog ieÅ¡kinio suma neturtinei žalai atlyginti yra per didelė.Kaltinamasis V.

D. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2011-09-16 vėlai vakare kartu su A. A. grįžo iÅ¡ Panevėžio į A. A. namus. Buvo visiÅ¡kai blaivus, nes vairavo automobilį. A. A. nuėjo į virtuvę pavalgyti, o jis, pamatęs pavėsinėje Å¡viesÄ ir savo pusbrolį R. A., nuėjo ten pasisveikinti. Pavėsinėje buvo ir J. L.. Nukentėjusysis buvo stipriai girtas, galima sakyti, kad svyravo. BÅ«damas neblaivus, J. L. kabinėjasi. R. A. ir J. L. sėdėjo prie stalo. Stalo priekyje, arčiau pavėsinės durų sėdėjo R.

A., o kitoje stalo pusėje, arčiau židinio, prieÅ¡ R. A. sėdėjo J. L.. Įėjus į pavėsinę, J. L. sėdėjo deÅ¡inėje pavėsinės pusėje. V. P. miegojo ant čiužinio prie židinio, buvo nusisukęs, nejudėjo, nekalbėjo ir konflikto pradžios tikrai nematė. M. M. taip pat miegojo. Pasisveikino su R. A. ir, norėdamas pasisveikinti, iÅ¡tiesė rankÄ J. L.. J. L. pasakė: „Ko čia kiÅ¡i savo rankÄ â€œ, pradėjo įžeidinėti. Tada nusisuko nuo nukentėjusiojo.

J. L. pradėjo provokuoti, klausdamas, ar nenori gauti. Atsakė nukentėjusiajam, kad nenori. Tada J. L. trenkė į žandÄ . Abu susikibo ir susistumdė. Trenkė J. L. į veidÄ . Abu parkirto ant žemės, mušė vienas kitÄ . SmÅ«gius J. L. sudavė rankomis. Kur sudavė, tiksliai negali pasakyti. A. A. pavėsinėje tuo metu nebuvo. Kaltinamasis atėjo tada, kai iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Tuo metu abu su J. L. jau buvo ant žemės. A. A. atskyrė vienÄ nuo kito. Tada J. L. nuo stalo pasiėmė butelį, pradėjo įvairiais žodžiais koliotis, trenkė A.

A. kumščiu. A. A. su J. L. susikabino, griuvo abu ant žemės, vartydamiesi mušėsi. R. A. juos iÅ¡skyrė. Daugiau niekas neskyrė, nes V. P. pabudo po jo (V. D.) ir J. L. susistumdymo. V. P. meluoja. Jis už bokalÄ gali bet kÄ papasakoti. Negirdėjo, kada V. P. pasakė: „Vyrai baikit“. J. L. ant žemės buvo nukritęs du kartus: vienÄ kartÄ su A. A., kitÄ â€“ su juo (V. D.). Pripažįsta, kad mušėsi su J. L., tačiau tai darė tik gindamasis, nes J. L. trenkė pirmas. Nukentėjusiojo elgesys buvo provokuojantis.

Po muÅ¡tynių buvo raudonas žandas, tačiau į gydytojus nesikreipė. J. L. sužalojimų nematė. Matė, kad nukentėjusysis po trijų dienų važinėjosi motociklu. J. L. ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti ir Ligonių kasų ieÅ¡kinį pripažįsta. Mano, kad ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti yra per didelis. Sutinka sumokėti 1000 Lt sumÄ neturtinei žalai atlyginti. Dėl to, kas atsitiko iÅ¡gyvena, gailisi, nes to galėjo ir nebÅ«ti. AtsipraÅ¡o J. L. už sukeltÄ fizinį skausmÄ .

Dėl žalos atlyginimo su J. L. tarėsi abu su A. A.. Surinko 2000 Lt žalos atlyginimui. Iš pradžių nukentėjusysis taikytis sutiko, o paskui atsisakė.Kaltinamųjų kaltė įrodoma.Nukentėjusysis J. L. parodė, kad 2011-09-16 apie 19 val. atėjo į V. A. namus, kur lauko pavėsinėje šventė rugiapjūtės pabaigtuves. Buvo daug žmonių. Kai šventės dalyviai pradėjo skirstytis į namus, į pavėsinę užėjo kaltinamieji A. A. ir V. D.. Kaltinamieji į pavėsinę įėjo abu iš karto ir buvo išgėrę.

Į pavėsinę atėjus A. A. ir V. D., su jais nesisveikino. Nei vienas iš kaltinamųjų rankos pasisveikinti neištiesė dėl ankstesnių konfliktų. Iki įvykio nuo A. A. dėl muštynių yra nukentėjęs du kartus. Konfliktas įvyko maždaug po 5 minučių nuo kaltinamųjų atėjimo į pavėsinę. A. A. ir V. D. įžeidžiančiais žodžiais pradėjo kabinėtis, užgaulioti. Jo (J. L.) atžvilgiu vartojo keiksmažodžius. Pats irgi netylėjo, atsakė kaltinamiesiems tik ne taip grubiai.

Konfliktuojant kumščiu į veidÄ pirmas trenkė V. D.. Gindamasis trenkė V. D. atgal į krÅ«tinę. Staiga kumščiu į veidÄ trenkė ir A. A.. Tuo metu stovėjo, tačiau nuo smÅ«gio nukrito ant žemės ir užsidengė veidÄ rankomis. Nukritus ant žemės, buvo suduota daugiau nei 10 smÅ«gių į galvÄ , veidÄ . VeidÄ buvo užsidengęs, todėl tiksliai negali pasakyti, ar smÅ«giai buvo suduoti kumščiais, ar spiriant kojomis. Kas konkrečiai mušė gulintį, nematė. SmÅ«giai buvo intensyvÅ«s, todėl mano, kad mušė abu – A.

A. ir V. D.. Ä®vykio metu pavėsinėje dar buvo V. P., R. A.. M. M. miegojo. Ä®vykio dienÄ konflikto su liudytoju V. P. nebuvo. Girdėjo, kad V. P. sakė: „Baikit vyrai“. Negali pasakyti, ar A. A. ir V. D. muÅ¡dami kÄ nors sakė, nes buvo praradęs sÄ monę. Konflikto su A. A. ir V. D. metu butelio į rankÄ paėmęs ir juo užsimojęs nebuvo. Atgavęs sÄ monę, atsistojo ir išėjo. Buvo iÅ¡gėręs alkoholio, tačiau suprato, kas vyksta. Ant žemės buvo nugriuvęs tik vienÄ kartÄ .

Išėjęs, paskambino A. D.. Paskui nuėjęs pas A. D., pasakė, kas atsitiko. A. D. nuvežė į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių. Buvo paguldytas į ligoninę, kur gydėsi 3-4 dienas, o nedarbingumo pažymėjimÄ turėjo apie 2-3 savaites. V. D. ir A. A. norėjo taikytis, tačiau jis taikytis atsisakė. Turtinei žalai atlyginti pareiÅ¡kė 1368,78 Lt ieÅ¡kinį, nes nedirbo, prarado 1200 Lt darbo užmokestį, tris kartus važiavo į policijos komisariatÄ , kas kiekvienÄ kartÄ kainavo po 25 Lt, vyko pas gydytojus.

Už 44,78 Lt pirko ir vartojo vaistus „Cavinton“, kreipėsi į medicinos ekspertus dėl sužalojimų nustatymo ir už tai sumokėjo 49 Lt. Neturtinei žalai atlyginti pareiÅ¡kė 4000 Lt ieÅ¡kinį, nes gulėjo ligoninėje, gydėsi, vartojo vaistus, buvo paveiktas moraliÅ¡kai, juto skausmÄ . Iki Å¡iol negali nuo žemės kelti didesnio svorio daiktų, nes pradeda svaigti galva. anksčiau to nebuvo. PareikÅ¡tus ieÅ¡kinius palaiko ir praÅ¡o juos tenkinti.Liudytojas A. D. parodė, kad 2011-09-17 naktį į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambinęs J.

L. pasakė, kad V. A. namuose Å¡ventė rugiapjÅ«tės pabaigtuves ir jį sumušė A. A. ir V. D.. Pakvietė J. L. ateiti į savo namus. Nukentėjusysis atėjo po kelių minučių. J. L. buvo sÄ moningas, orientavosi aplinkoje, buvo iÅ¡gėręs, nuo jo sklido alkoholio kvapas. J. L. veide matėsi akivaizdÅ«s Å¡vieži sumuÅ¡imai, patinimai žandikauliuose. Nukentėjusiojo veidas buvo sutinęs ir deformuotas, paakiai paraudę. J. L. buvo streso bÅ«senoje, Å¡oke, drebėjo. Matė, kad nukentėjusiajam reikia suteikti medicininę pagalbÄ , nes Å¡is jautėsi blogai, skaudėjo galvÄ , veidÄ , todėl nuvežė į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių.

Medikai J. L. apžiÅ«rėjo, paguldė į ligoninę. IÅ¡ ligoninės iÅ¡vyko tada, kai J. L. buvo paguldytas į ligoninę. Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad tarp jo (J. L.) ir A. A. bei V. D. įvyko žodinis konfliktas. Pagal J. L. pasakymÄ konfliktÄ pradėjo abu kaltinamieji. Konflikto priežasčių, aplinkybių nežino, tačiau žino, jog kaltinamieji ir nukentėjusysis ir anksčiau maždaug metai iki įvykio yra konfliktavę ne vienÄ kartÄ . J. L. pažįsta asmeniÅ¡kai, todėl žino, kad jis nekonfliktiÅ¡kas, lėto bÅ«do.

Yra girdėjęs, kad kaltinamieji yra ne kartÄ Ä¯sivėlę į konfliktines situacijas.Liudytojas V. P. parodė, kad praėjo daug laiko, todėl įvykio aplinkybių gerai nebeatsimena, viskas buvo taip, kaip sakė ikiteisminio tyrimo metu atliktoje liudytojo apklausoje, matė kaip A. A. ir V. D. spardė kojomis J. L., tvirtina perskaitytus jo parodymus (1 tomas, 47-48 b.l.). t.y. kad dirba sezoniniu darbininku – traktoristu ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Panevėžio rajone, PerekÅ¡lių kaime. 2011 m. maždaug rugsėjo mėnesį, penktadienį, pavakary, susirinko pas bendrovės inžinierių V.

A., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur bendrovės mechanizatoriai uždaroje lauko pavėsinėje Å¡ventė rugiapjÅ«tės pabaigÄ . Buvo pats, V. A., R. A., D. R., A. L. ir jo sÅ«nus J. L., A. D., M. M. ir V. Å .. Visi gėrė degtinę, alų. BeÅ¡venčiant jokių konfliktų nebuvo. Paskui pradėjo skirstytis į namus. Pirmas į namus iÅ¡važiavo D. R., vėliau išėjo A. L., kažkuriuo metu išėjo V. Å ., V. A. nuėjo į namus, taip pat išėjo ir A. D.. Pavėsinėje toliau Å¡vęsti liko keturiese, t.y. jis, J.

L., R. A. ir M. M.. Kadangi buvo neblaivus, miegojo. Apie 24 val. ar truputį vėliau į pavėsinę atėjo A. A. ir V. D., kurie abu matėsi, kad yra išgėrę. Tai pažino iš veido bei bendros išvaizdos. Abu vaikinai prisėdo kartu gerti. Pats tuo metu sėdėjo iš stalo galo, priešais duris, J. L. sėdėjo iš stalo šono, dešiniu šonu į duris. Prieš J. L. sėdėjo R. A.. Atėję kaltinamieji prisėdo prie R. A.. Pasėdėjo apie pusvalandį, išgėrė degtinės. Konfliktų dar nebuvo ir abu su R.

A. išėjo į kiemÄ parÅ«kyti. Duris uždarė. Pavėsinės viduje liko J. L., miegantis M. M. bei A. A. su V. D.. BerÅ«kant iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ viduje, girdėjo dūžtant indus, taip pat riksmus. Girdėjo visų trijų balsus, kÄ konkrečiai kalbėjo, nesuprato, bet tikrai girdėjo iÅ¡ visų trijų keiksmažodžiai. Tai iÅ¡girdę abu su R. A., įėjo į vidų ir pamatė, kad J. L. tupi pasilenkęs prie suolo, uždengęs galvÄ rankomis, tupėjo beveik prie pat durų, toje pačioje pusėje, kur sėdėjo.

Atidaręs duris, matė, kaip A. A., kuris buvo prie pat durų, tupinčiam J. L. iÅ¡ deÅ¡inės spardė kojomis nukentėjusįjį, matė, kad įspyrė į deÅ¡inį Å¡onÄ . Čiupo A. A. ir atitraukė nuo J. L.. R. A. puolė prie V. D., kuris buvo J. L. iÅ¡ kairės ir taip pat spardė J. L.. Kur įspyrė, pasakyti negali, nes griebė A. A., kad Å¡is daugiau nebemuÅ¡tų J. L.. Matė, kad J. L. iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Nuo nukentėjusiojo atitraukus kaltinamuosius, muÅ¡tynės baigėsi.

R. A. išvarė A. A. ir V. D. į namus. Pavėsinėje liko keturiese, tik M. M. miegojo toliau. Matėsi, kad J. L. sumuštas veidas, iš nosies bėgo kraujas. Nukentėjusysis dar pasėdėjo ir vienas išėjo namo. Pats liko miegoti pavėsinėje. Nei ant A. A., nei ant V. D. veidų sužalojimų ar kraujo pėdsakų nesimatė. Dėl ko įvyko muštynės, nežino, tik gali pasakyti, kad nesutarimai tarp J. L. ir A. A. bei V. D. vyksta seniai.Liudytojas V. Š. parodė, kad 2011-09-17 dalyvavo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų rugiapjūtės pabaigtuvėse, kurios vyko V.

A. namuose, pavėsinėje. Å ventėje dalyvavo A. L. ir J. L., V. A., R. A., V. P., D. R.. Visi vartojo alkoholį, bet J. L. stipriai iÅ¡gėręs nebuvo. Apie 21-22 val. iÅ¡važiavo pas uoÅ¡vius, todėl konflikto nematė. Kai išėjo, A. A. ir V. D. dar nebuvo. Pirmadienį nuėjęs į darbÄ iÅ¡ darbuotojų sužinojo, kad vėlai vakare pas V. A. tarp J. L. ir A. A. bei V. D. įvyko konfliktas, muÅ¡tynės. Kas inicijavo konfliktÄ , muÅ¡tynes, nežino. J. L. pamatė maždaug po mėnesio, kai nukentėjusysis atėjo į darbÄ po ligos.

Sumušimo žymių ant veido jau nesimatė. J. L. yra ramus, nekonfliktiškas, darbštus.Iš 2011-12-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo kieme esančiame priestate (1 tomas, 10-13 b.l.).Iš Specialisto išvados Nr. G1021/11 (05) matyti, kad poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešiniame paakyje, dešiniame skruoste ir dešiniame žaste, kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje, nosies ir dešinio skruosto minkštųjų audinių sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas, nosies kaulų lūžis J.

L. padaryti kieto buko daikto poveikyje galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2011-09-17. J. L. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl galvos smegenų sukrėtimo ir nosies kaulų lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 tomas, 26 b.l.).Iš 2012-05-08 akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. L. ir liudytojas R. A. akistatos metu kiekvienas patvirtino savo parodymus (1 tomas, 47-48 b.l.).Iš 2012-04-25 akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. L. ir V. D. akistatos metu kiekvienas patvirtino savo parodymus (1 tomas, 100-101 b.l.).Kaltinamųjų A.

A. ir V. D. parodymai, kad konfliktÄ pirmas pradėjo nukentėjusysis J. L. ir kad nukentėjusįjį galėjo sužaloti gindamiesi, kadangi J. L. elgėsi agresyviai, yra atmetami, kaip paneigti bylos įrodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais. Pagal Lietuvos Respublikos BK 28 str. 2 d. bÅ«tinoji gintis yra tada, kai asmuo padaro baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi, jei nebuvo peržengtos bÅ«tinosios ginties ribos.

Pavojingas kėsinimasis yra viena iÅ¡ bÅ«tinų bÅ«tinosios ginties teisėtumo sÄ lygų, todėl nesant pavojingo kėsinimosi, nėra pagrindo pripažinti asmenį veikus, esant bÅ«tinajai ginčiai. Teisme nustatytų aplinkybių visuma rodo, jog kaltinamųjų veika nebuvo padaryta bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis. Kaltinamųjų parodymai, kad jie nukentėjusiajam smÅ«gius sudavė dėl to, kad Å¡is rankoje turėjo butelį ir juo grasino, yra atmestini, nes tokių parodymų nepatvirtina byloje esančių įrodymų visuma.

Nukentėjusysis J. L. neigė turėjęs rankoje butelį ir juo užsimojęs. Šios aplinkybės nepatvirtino nei vienas apklaustas liudytojas. Priešingai, tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojų parodymai patvirtina, kad kaltinamieji susidariusioje konfliktinėje situacijoje elgėsi neadekvačiai, liudytojas V. P. tramdė kaltinamuosius, sakydamas: „baikit vyrai“, R. A. ir V. P. nukentėjusįjį ir kaltinamuosius išskyrė, R. A. išvarė kaltinamuosius A. A. ir V. D. į namus.Iš kaltinamųjų A.

A., V. D., nukentėjusiojo J. L. parodymų matyti, jog konfliktas prasidėjo abiem pusėms apsižodžiuojant necenzÅ«riniais žodžiais. Å is žodinis konfliktas truko labai trumpai ir iÅ¡augo į susistumdymÄ , kai kaltinamasis V. D. nukentėjusiajam J. L. kumščiu trenkė į veidÄ , o J. L., atsakydamas į tai, trenkė atgal. Nukentėjusysis J. L. nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, jog konfliktas įvyko dėl su kaltinamaisiais anksčiau buvusių asmeninių nesutarimų, kai į pavėsinę atėję A.

A. ir V. D. įžeidžiančiais žodžiais pradėjo kabinėtis, užgaulioti, jo (J. L.) atžvilgiu vartoti keiksmažodžius. Atsakė kaltinamiesiems tuo pačiu. Konfliktuojant kumščiu į veidÄ pirmas smÅ«gį sudavė V. D.. Gindamasis trenkė V. D. atgal į krÅ«tinę. Staiga kumščiu į veidÄ trenkė ir A. A.. Tuo metu stovėjo, tačiau nuo smÅ«gio nukrito ant žemės ir užsidengė veidÄ rankomis. Nukritus ant žemės, buvo suduota daugiau nei 10 smÅ«gių į galvÄ , veidÄ .

VeidÄ buvo užsidengęs, todėl kas konkrečiai mušė gulintį, nematė. SmÅ«giai buvo intensyvÅ«s, todėl mano, kad mušė abu – A. A. ir V. D.. Å iuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina liudytojo A. D. parodymai, kad po konflikto atėjęs J. L. papasakojo, jog tarp jo (J. L.) ir A. A. bei V. D. įvyko žodinis konfliktas. Pagal J. L. pasakymÄ suprato, kad konfliktÄ pradėjo abu kaltinamieji. Konflikto priežasčių, aplinkybių nežino, tačiau žino, jog kaltinamieji ir nukentėjusysis ir anksčiau maždaug metai iki įvykio yra konfliktavę ne vienÄ kartÄ .

Liudytojas V. P. taip pat patvirtino, jog į pavėsinę atėjo A. A. ir V. D., kurie abu matėsi, kad yra iÅ¡gėrę. Visi kartu pasėdėjo apie pusvalandį, iÅ¡gėrė degtinės. Paskui abu su R. A. išėjo į kiemÄ parÅ«kyti. Pavėsinės viduje liko J. L., miegantis M. M. bei A. A. su V. D.. BerÅ«kant iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ viduje, girdėjo dūžtant indus, taip pat riksmus. Girdėjo visų trijų balsus, kÄ konkrečiai kalbėjo, nesuprato, bet tikrai girdėjo iÅ¡ visų trijų keiksmažodžius.

Aptartos aplinkybės patvirtina, kad Å¡iuo atveju abi pusės – tiek kaltinamieji, tiek nukentėjusysis – buvo nusiteikę agresyviai, įsitraukė į konfliktÄ , po to ir į muÅ¡tynes, kuriose viena pusė kitai sudavė po kelis smÅ«gius. Pripažįstama, jog muÅ¡tynėms, kilusioms tarpusavio konflikto metu, skirtingai nuo pavojingo kėsinimosi, bÅ«dinga tai, kad abi pusės vadovaujasi agresyviais, puolamaisiais interesais, smurtÄ vartoja ne gynybos, o puolimo tikslais, tai yra vienas iÅ¡ konflikto sprendimo bÅ«dų – situacija, kurioje nėra besiginančių.

Tuo tarpu bÅ«tinoji gintis galima tik nuo pavojingo kėsinimosi, kai viena pusė nesiruoÅ¡ia naudoti smurto, o smurtas panaudojamas netikėtai esant užpultam. Nagrinėjamoje situacijoje abi pusės buvo puolančios, abi gynė savo tiesas ir nebuvo besiginančių. Taigi nebuvo pirmos ir bÅ«tinos bÅ«tinosios ginties sÄ lygos – pavojingo kėsinimosi. Nesant pavojingo kėsinimosi, nekyla ir teisė į bÅ«tinÄ jÄ gintį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad muÅ¡tynėms, kilusioms tarpusavio konflikto metu, skirtingai nuo pavojingo kėsinimosi, bÅ«dinga tai, kad abi pusės vadovaujasi agresyviais, puolamais interesais, smurtÄ vartoja ne gynybos, o puolimo tikslais.

MuÅ¡tynėse nėra besiginančiųjų. Todėl teisė į bÅ«tinÄ jÄ gintį nekyla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.2K-684/1999, nutartis Nr.2K-394/2007). Å iuo atveju kaltinamųjų A. A. ir V. D. nukentėjusiam suduoti smÅ«giai ir jų kiekis, vertintini ne kaip bÅ«tinoji gintis, o kaip neadekvati reakcija susiklosčiusioje situacijoje, atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajam buvo padaryti gana žymÅ«s sužalojimai, o kaltinamieji, kaip patys patvirtino teisiamojo posėdžio metu, nukentėjo nežymiai, į medikus nesikreipė.

Nukentėjusiajam J. L. suduotų smūgių ir sužalojimų pobūdį patvirtina teismo medicinos specialisto išvada – konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešiniame paakyje, dešiniame skruoste ir dešiniame žaste, kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje, nosies ir dešinio skruosto minkštųjų audinių sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas, nosies kaulų lūžis, padaryti kieto buko daikto poveikyje galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2011-09-17.

J. L. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl galvos smegenų sukrėtimo ir nosies kaulų lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 tomas, 26 b.l.). Kad konflikto metu bÅ«tų sužaloti kaltinamieji, byloje duomenų nėra. Kaltinamasis A. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog dėl nukentėjusiojo padarytų sužalojimų į medikus nesikreipė, o V. D. parodė, kad po muÅ¡tynių buvo raudonas žandas, tačiau į gydytojus nesikreipė. Taigi akivaizdu, jog kaltinamųjų smÅ«giai, suduoti nukentėjusiam į galvÄ , dėl kurių J.

L. įvyko smegenų sukrėtimas bei nosies kaulų lūžiai, buvo neadekvatÅ«s nukentėjusiojo veiksmams. Nukentėjusysis J. L. parodė, kad nukritus ant žemės, buvo suduota daugiau nei 10 smÅ«gių į galvÄ , veidÄ . SmÅ«giai buvo intensyvÅ«s. Liudytojas V. P. patvirtino, kad įėjęs į pavėsinės vidų pamatė, kad J. L. tupi pasilenkęs prie suolo, uždengęs galvÄ rankomis. Matė, kaip A. A., kuris buvo prie pat durų, tupinčiam J. L. iÅ¡ deÅ¡inės spardė kojomis nukentėjusįjį, įspyrė į deÅ¡inį Å¡onÄ .

Čiupo A. A. ir atitraukė nuo J. L.. R. A. puolė prie V. D., kuris buvo J. L. iÅ¡ kairės ir taip pat spardė J. L.. Matė, kad J. L. iÅ¡ nosies bėgo kraujas, kad sumuÅ¡tas veidas. Nei ant A. A., nei ant V. D. veidų sužalojimų ar kraujo pėdsakų nesimatė. Liudytojas A. D. parodė, kad J. L. veide matėsi akivaizdÅ«s Å¡vieži sumuÅ¡imai, veidas buvo sutinęs ir deformuotas, paakiai paraudę. J. L. buvo streso bÅ«senoje, Å¡oke, drebėjo. Matė, kad nukentėjusiajam reikia suteikti medicininę pagalbÄ , nes Å¡is jautėsi blogai, skaudėjo galvÄ , veidÄ .Tokiu bÅ«du iÅ¡tyrus bylos įrodymus neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji A.

A. ir V. D. dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, konflikto metu, V. D. sudavė smÅ«gį stovinčiam J. L. kumščiu į veidÄ , Å¡iam ginantis trenkiant V. D. kumščiu į krÅ«tinę, A. A. sudavė smÅ«gį kumščiu J. L. į veidÄ , nuo suduoto smÅ«gio Å¡iam nugriuvus ant grindų, A. A. su V. D. bendrai spirdami kojomis ir suduodami kumščiais ne mažiau 10 smÅ«gių nukentėjusiajam į galvÄ , padarydami poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, deÅ¡iniame paakyje, deÅ¡iniame skruoste ir deÅ¡iniame žaste, kraujosruvÄ deÅ¡inės akies obuolio junginėje, nosies ir deÅ¡inio skruosto minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ , galvos smegenų sukrėtimÄ , nosies kaulų lūžį, taip nesunkiai sutrikdė J.

L. sveikatÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas J. L. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 5368,78 Lt sumai: 1368,78 Lt turtinei žalai atlyginti ir 4000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nes nusikalstama veika padaryta didelė moralinė žala. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo J. L. ieÅ¡kinys 1368,78 Lt turtinei žalai atlyginti dėl 1200 Lt negautų pajamų , kai negalėjo dirbti dėl patirtų sužalojimų, 49 Lt už medicinos ekspertų paslaugas, 44,78 Lt vaistų „Cavinton“, kuriuos turėjo vartoti po sumuÅ¡imo, 75 Lt iÅ¡laidų tris kartus vykstant į policijos komisariatÄ pagrįstas bylos įrodymais, nukentėjusiojo apklausos protokolais, ieÅ¡kininiu pareiÅ¡kimu (1 tomas, 34-37 b.l.), todėl tenkintinas pilnai ir priteistinas solidariai, iÅ¡ kaltinamųjų A.

A. bei V. D., nes žala padaryta tiesioginiais tyčiniais kaltinamųjų A. A. bei V. D. nusikalstamais veiksmais.Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo J. L. ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkintinas pilnai. Pripažintina, jog jam padaryta neturtinė žala. Nukentėjusysis J. L. patyrė fizinį skausmÄ , iÅ¡gÄ stį ir tai sukėlė tiesioginių neigiamų pasekmių jo sveikatai ir fizine, ir emocine prasme. Nukentėjusysis dėl patirtų sužalojimų gydėsi ligoninėje, negalėjo dirbti.

Dėl patirtos traumos iki Å¡iol jaučia baimę ir nesaugumÄ , iÅ¡gyvena dvasinį sukrėtimÄ . Visa tai pagrįsta bylos įrodymais, specialisto iÅ¡vada, nukentėjusiojo apklausos protokolais, ieÅ¡kininiu pareiÅ¡kimu, todėl pareikÅ¡tas 4000 Lt ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti priteistinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nurodytais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t.y, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas, laikytina, kad nukentėjusysis J. L. patyrė fizinį skausmÄ , iÅ¡gÄ stį, emocinius iÅ¡gyvenimus, todėl jam atlygintina neturtinė žala. Atsižvelgiant į kaltinamųjų turtinę padėtį – kaltinamasis A. A. nedirba, o kaltinamasis V. D. yra dirbantis, praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis nėra aiÅ¡kiai per didelis ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, priteistinas solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A. A. ir V. D. nukentėjusiojo J.

L. naudai 4000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Civilinis ieškovas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 1183,39 Lt ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kadangi dėl patirtų sužalojimų J. L. gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje ir už jam suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Minėtam piliečiui suteiktų ir iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų apmokėtų gydymo paslaugų kaina – 1183,39 Lt.

Civilinio ieškovo ieškinys 1183,39 Lt turtinei žalai atlyginti pagrįstas bylos įrodymais, ieškininiu pareiškimu, stacionare gydomo asmens statistinėmis kortelėmis, asmens ambulatorinio gydymo statistinėmis kortelėmis (1 tomas, 16-21 b.l.) ir tenkintinas pilnai bei priteistinas solidariai iš kaltinamųjų A. A. bei V. D., nes žala padaryta tiesioginiais tyčiniais kaltinamųjų A. A. bei V. D. nusikalstamais veiksmais. Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. A., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.). Kaltinamasis padarė baigtÄ tyčinį nusikaltimÄ . Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, neteistas, tačiau praeityje buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. už analogiÅ¡kų veikų padarymÄ (1 tomas, 72-78 b.l.), praeityje baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 tomas, 79-81 b.l.), pas psichiatrÄ ir priklausomybės ligų specialistÄ nesilankė (1 tomas, 83 b.l.), nedirba.

Teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir motyvus, į pasekmes, į kaltinamojo asmenybę ir prieina iÅ¡vados, kad kaltinamajam A. A. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, bausmės trukmė nustatytina artima įstatyme numatytam Å¡ios bausmės vidurkiui. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. D., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes.

Kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.). Kaltinamasis padarė baigtÄ tyčinį nusikaltimÄ . Kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, neteistas (1 tomas, 137 b.l.), praeityje baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 tomas, 138-140 b.l.), pas psichiatrÄ ir priklausomybės ligų specialistÄ nesilankė (1 tomas, 141 b.l.), dirba (2t.14-15 b.l.), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (2t.17 b.l.).

Teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir motyvus, į nusikalstamos veikos pasekmes, į kaltinamojo asmenybę ir prieina iÅ¡vados, kad kaltinamajam V. D. už šį nusikaltimÄ skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas. Bausmės trukmė nustatytina artima įstatyme numatytas Å¡ios bausmės vidurkiui. Nukentėjusysis J. L. pateikė 1500 Lt sumai pinigų priėmimo kvitÄ serija LAT Nr. 593401 (1 tomas, 202 b.l.) ir prašė Å¡ias iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti pripažinti proceso iÅ¡laidomis bei priteisti iÅ¡ kaltinamųjų A.

A. ir V. D.. Įvertinus proceso trukmę, atstovo atliktus veiksmus, kaltinamųjų materialinę padėtį – vienas iš jų dirba, o kitas yra bedarbis, atsižvelgiant į priteistos turtinės ir neturtinės žalos dydį, daroma išvada, kad nukentėjusiojo J. L. prašomos priteisti proceso išlaidos nėra per didelės ir priteistinos pilnai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina proceso išlaidomis nukentėjusiojo J. L. patirtos atstovavimo išlaidos – 1500 litų ir tokio dydžio išlaidos priteistinos iš kaltinamųjų A.

A. ir V. D. po 750 Lt iÅ¡ kiekvieno.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str.6 p. 105 str.1 d. pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ kaltinamųjų A. A. ir V. D. iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡laidos 36,00 Lt teismo Å¡aukimams ir praneÅ¡imams po 18,00 Lt iÅ¡ kiekvieno į valstybės pajamas. V. D. asmens tapatybės kortelė Nr. 11291085, saugoma baudžiamojoje byloje (1t. prie bylos virÅ¡elio), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intina V. D.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK  297-298, 301-308 str.,      n u s p r e n d ž i a :

A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant jį per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti dalį -684,39 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos nukentėjusiajam J. L. ir per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.V. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant jį per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti dalį- 684,39 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos nukentėjusiajam J. L. ir per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1d. bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginus dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2), V. D. į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-04-16 iki 2012-05-18.Nukentėjusiojo J. L. 5368,78 Lt ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir priteisti solidariai iÅ¡ A. A. ir V. D. J. L. naudai 5368,78 Lt turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti solidariai iÅ¡ A.

A. ir V. D. 1183,39 Lt Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai turtinei žalai atlyginti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. A. ir V. D. 1500 Lt, po 750 Lt iÅ¡ kiekvieno nukentėjusiojo J. L. naudai proceso iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. A. ir V. D. po 18,00 Lt proceso iÅ¡laidų į valstybės pajamas.V. D. asmens tapatybės kortelę Nr. 11291085, saugomÄ baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti V. D..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Danutė Švitinienė