00918a76-8d6e-4067-bd81-e0d66b8d5d9b · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-63-1021/2019 Teisminio proceso Nr.4-53-3-00081-2019-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.8.1; 21.8.2; 21.9.3; 21.9.10; 21.10.1; 21.10.4; 21.11.3. ROIK:19097932909 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. lapkričio 20 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis, sekretoriaujant L. D., Dalei Butkienei, Vilmai Matulevičienei dalyvaujant: administracinėn atsakomybėn traukiamam M.

V., kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, jo atstovui advokatui Vaidui Paltanavičiui, institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimÄ , Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono PK atstovei Jolitai Uldinskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo M. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, skundÄ dėl Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos Jolitos Uldinskienės 2019 m. kovo 14 d. nutarimo Nr.56-ANR-N-398-2019 administracinio nusižengimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos Jolitos Uldinskienės 2019 m. kovo 14 d. nutarimu Nr.56-ANR_N-398-2019 administracinio nusižengimo byloje buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 str.1 d., t. y. kad jis 2019 m. vasario 22 d. apie 13:54 val. BučiÅ«nų k., VilkaviÅ¡kio r. sav. kelyje VilkaviÅ¡kis – Kudirkos Naumiestis, vairuodamas automobilį iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , lenkė kitÄ ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį, sankirtoje užbaigdamas lenkimo manevrÄ kirto iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ , tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950, 140.1, 8 punktus, bei jam skirta 200 Eur bauda, bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. V. skundžia jo atžvilgiu priimtÄ 2019 m. kovo 14 d. nutarimÄ Nr.56-ANR_N-398-2019, praÅ¡o jį panaikinti, nenustačius jo veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 str. 1 d. požymių, ir administracinę nusižengimo teisenÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad minėtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra nepagrįstas, kadangi nėra surinkta vienareikÅ¡miÅ¡kų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog jis padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 str. l d.

Protokolo nepasirašęs sÄ moningai, kadangi nesijaučiantis kaltas dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo. 2019-02-22 jam važiuojant VilkaviÅ¡kio r. sav. Bučių k., pastebėjęs, kad kelininkai nelegaliai pjauna ir vežasi medienÄ . Šį faktÄ nufilmavęs ir apie tai bendruoju pagalbos telefonu informavęs policijos pareigÅ«nus. Kad nelegaliai buvo pjaunama mediena matėsi akivaizdžiai, nes medžiai buvo pjaunami ir kraunami ne tik į tarnybinį, bet ir asmeninį transportÄ . Po kurio laiko į įvykio vietÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nė J.

K., kuri trumpai pasiaiÅ¡kinusi aplinkybes, konstatavo, jog jokia vagystė nevykdoma. Nepatenkintas dėl policijos pareigÅ«nės netinkamo tarnybinių pareigų atlikimo, sėdęs į savo automobilį, ir aplenkęs policijos pareigÅ«nų automobilį, važiavęs į policijos komisariatÄ , informuoti dėl medžių vagystės bei policijos pareigÅ«nės nekompetentingo pareigų atlikimo. Jam bevažiuojant, buvo sustabdytas tos pačios policijos pareigÅ«nės, ir apkaltintas nurodytu kelių eismo taisyklių pažeidimu.

Ne gana to, sustabdžiusi jo vairuojamÄ automobilį, ji elgėsi grubiai, Å¡aukė bei keikėsi. Dėl pareigÅ«nės netinkamo elgesio bei jos nenoro tirti medžių vagystės, tÄ pačiÄ dienÄ kreipęsis į Marijampolės apskrities VPK Imuniteto ir vidaus tyrimų skyrių. Å io skyriaus 2019-03-18 raÅ¡tu Nr. 64-S-2930 buvo informuotas, kad „jo nurodytų teiginių nepakanka spręsti policijos pareigÅ«nės tarnybinės atsakomybės klausimo“, tačiau minėtame raÅ¡te kategoriÅ¡kai konstatuota, kad kelyje Nr. 138 medžiai buvo pjaunami neturint leidimo, o taip pat mediena buvo kraunama į asmeninį automobilį, nors turėjo bÅ«ti kraunama į tarnybinį transportÄ .

PareigÅ«nai spręsdami jo atsakomybės klausimÄ už ANK 420 str. 1 d. pažeidimÄ iÅ¡ esmės remiasi vaizdo įraÅ¡u, kuris užfiksuotas vaizdo stebėjimo priemonėmis, esančiomis tarnybiniame automobilyje. Atidžiai peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teikti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, o visos abejonės Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltininko naudai. Kelių eismo taisyklių 140 p. lenkti draudžiama: 140.1. sankryžose, iÅ¡skyrus leistinÄ lenkimÄ pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, konstatuota, kada lenkimas traktuojamas kaip pažeidimas.

Jam važiuojant keliu ir vykdant lenkimÄ , Å¡io ženklo reikalavimų nepažeidęs ir lenkimÄ Ä¯vykdęs leistinoje vietoje. Beje, manantis, kad tiek protokole, tiek nutarime yra nepagrįstai vartojamas žodis „sankirta“, kadangi Kelių eismo taisyklėse toks terminas nėra naudojamas, o Lietuvių kalbos žodyne žodis „sankirta“ reiÅ¡kia susikirtimÄ (nebÅ«tinai kelių), kai tuo tarpu žodis „sankryža“ aiÅ¡kinamas kaip kelių susikirtimas, todėl apie kokiÄ sankirtÄ kalbama nutarime, jam nėra suprantama.

Byloje nėra duomenų kokia vaizdo stebėjimo priemone yra užfiksuotas galimai padarytas pažeidimas, ar vaizdo stebėjimo priemonė yra kalibruota bei patikrinta metrologinių tarnybų. Vaizdo stebėjimo priemonės kalibravimas bei jos metrologinė patikra, nustatinėjant esmines teisės pažeidimo bylos aplinkybes, turi reikÅ¡mės, kai jo duomenimis bandoma nustatyti tikrÄ jį analizuojamo įvykio laikÄ ir datÄ , automobilio judėjimo trukmę, važiavimo greitį (jei toks fiksuojamas) ir pan., todėl Å¡iuo atveju, siekiant nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, vaizdo stebėjimo priemonės kalibravimo bei metrologinė patikros faktas turi esminės reikÅ¡mės, todėl turi bÅ«ti nustatytas (b. l. 5-8);

Institucija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimÄ , pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame praÅ¡o palikti nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir M. V. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad ANK 420 str. nuostatose („Pavojingas ir chuliganiÅ¡kas vairavimas, Kelių eismo taisyklėse (toliau- KET) nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidimas) 1 dalies dispozicijoje yra numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimÄ neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlusį (t. y. privertusi kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlusį įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

M. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 140.1 punktų reikalavimus, t. y kelio ruože pažymėtame kelio ženklu Nr. 110 „šalutinis kelias iÅ¡ kairės, važiuodamas pagrindiniu keliu, įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , taip važiuodamas prieÅ¡inga eismo juosta pravažiavo sankryÅ¾Ä aplenkdamas kitÄ transporto priemonę bei užbaigdamas lenkimo manevrÄ už sankryžos, toks M. V. vairavimas akivaizdus Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto pažeidimas. M. V. savo skunde raÅ¡o, kad protokole ir nutarime yra vartojamas žodis „sankirta“.

Tiek žodis sankirta, tiek sankryža galima traktuoti, kad turima omenyje kelių susikirtimÄ , tik sankryžos sÄ voka yra platesnė. Sankryža - kelių kirtimosi, jungimosi arba atsiÅ¡akojimo viename lygyje vieta, įskaitant atvirus plotus, kuriuos sudaro kelių susikirtimai, susijungimai arba atsiÅ¡akojimai. Sankryžomis nelaikomos vietos, kur iÅ¡važiuojama iÅ¡ kelio į esančias Å¡alia jo teritorijas arba įvažiuojama į keliÄ iÅ¡ Å¡alia jo esančių teritorijų. Sankryža yra reguliuojama, jeigu eismÄ joje reguliuoja Å¡viesoforai arba reguliuotojas.

Skirtingo lygio sankryžos yra tos, kuriose keliai jungiasi ne viename aukštyje ir yra nuovažos, kuriomis eismas vyksta nuo vieno kelio prie kito. Važiuojamųjų dalių sankirta - tai plotas, kurį riboja linijos, įsivaizduojamos pratęstus išorinius susikertamųjų važiuojamųjų dalių kraštus. Vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu „ Dėl vaizdo stebėjimo būdu užfiksuotų duomenų tvarkymo policijos įstaigose taisyklių patvirtinimo“ 2015-10-28 Nr. 5-V-963 įrengtos policijos tarnybiniuose automobiliuose stacionarios vaizdo filmavimo kameros, mobiliosios vaizdo filmavimo kameros, automobiliuose įrengti vaizdo registratoriai ir kita įranga, galinti fiksuoti vaizdo duomenis.

Skundžiamu atveju kelių eismo taisyklių pažeidimas užfiksuotas tarnybiniame automobilyje rengtomis stacionariomis vaizdo kameromis. Kelių eismo taisyklėse iÅ¡samiai nurodyta vietos, kuriose draudžiama lenkti, įvažiuojant į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ . Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, asmens, pažeidusio Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir lenkusio draudžiamoje vietoje, įvažiuojant į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuoti kaip pavojingas lenkimas draudžiamoje vietoje, už kurį atsakomybė numatyta ANK 420 str. 1 d. (b. l. 3,4);

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. V., kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, teismo posėdyje savo skundÄ palaikė, bei paaiÅ¡kino, kad jam važiuojant kelyje Kudirkos Naumiestis – VilkaviÅ¡kis, pastebėjęs akivaizdžiai vykdomÄ nusikaltimÄ . Didžiuliu mastu vyko kelių priežiÅ«ros darbai – kertami, pjaunami medžiai, daug kelių tarnybos automobilių. Pastebėjęs, kad yra daug lengvųjų automobilių su priekabutėmis, nufilmavęs kaip į jas kraunamos malkos. Paskambinęs policijai, atvažiavo viena K..

Praėjo kažkur 2 valandos, su reikalais nuvažiavęs į VilkaviÅ¡kį, atgal grįžęs į Kudirkos Naumiestį, viskas vyko kaip vyko. Jam paskambino K. ir pasakė, kad ji jau vietoje, nevažiuok, viskas čia gerai. Jis matęs, kad tai akivaizdi vagystė, todėl pasakęs, kad atvažiuosiÄ s. Jis buvę su savo automobiliu Mersedes Benz ML, juodos spalvos, v/nr (duomenys neskelbtini) Jis buvęs visÄ tÄ laikÄ su draugu M. J., kuris važiavo kartu, nes ir jam reikėjo, jis gyvena (duomenys neskelbtini).

Atvažiavęs į vietÄ , visa brigada buvo iÅ¡siskirsčiusi, buvo likusi viena kelių transporto maÅ¡ina, ir policijos autobusiukas. K. skubėjo, buvo susinervinusi, ir pasakė, kad viskas gerai, čia darbuotojai pasiima medienÄ , už tai, kad prižiÅ«ri pakelę. Jis apsisukęs, kad registruotų kaip vagystę, į kÄ jam ji atsakė, kad jis netrukdytų jos laiko, nesikiÅ¡tų. Ji įsėdo į tarnybinį automobilį, ir nuvažiavo link VilkaviÅ¡kio. Jis pagalvojęs, kad taip negali bÅ«ti, nuvažiuosiÄ s ir paraÅ¡ysiÄ s pareiÅ¡kimÄ .

Apsisukęs ir paskui jÄ važiavęs link VilkaviÅ¡kio. Prisivijęs mikroautobusiukÄ , ji su kažkuo komunikavo, važiavo ne taip greitai. Buvo brÅ«kÅ¡niuota paprasta linija, jis įsitikinęs, kad laisva, kad galintis lenkti, iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , aplenkęs, ir lenkimo pabaigoje pamatęs, kad sankryža, ir grįžęs į savo juostÄ . Jis tikrai manantis, kad jis tÄ manevrÄ pradėjęs tikrai leistinoje vietoje, aplenkęs, ir užbaigęs tÄ manevrÄ tikrai saugiai, įsitikinęs leistinoje vietoje.

Baigęs per brÅ«kÅ¡niuotÄ linijÄ . Ten yra paprastos brÅ«kÅ¡ninės linijos, per kurias pradėjęs ir lenkęs, paskui brÅ«kÅ¡niai ilgėje, ir ten pamatęs, kad sankryža, grįžęs į savo juostÄ . Lenkęs leistinu greičiu, kadangi mikroautobusiukas važiavo gana lėtai. Jis lenkęs dėl to, kad galėjęs pagal greitį, ir pagal situacijÄ . Jo tikslas buvo važiuoti tiesiai į policijos komisariatÄ praneÅ¡ti apie galimÄ vagystę. Policininkė jį prisivijo gal po 3 km., buvo įsijungus Å¡vyturėlius.

Ji gal buvo supykus ant jo, buvo nusiteikus tikrai prieÅ¡ingai, gal sugalvojo atkerÅ¡yti. Ji jam pasakė, kad pažeidęs kelių eismo taisykles, ir užlaikė gal 1-1,5 valandos. IÅ¡rašė protokolÄ su neteisingu maÅ¡inos numeriu -191, ne tÄ maÅ¡inÄ užregistravo. ProtokolÄ surašė, daugiau policijos neiÅ¡kvietė. Jis lenkęs mikroautobusiukÄ , dar buvo paskutinė kelininkų maÅ¡ina. Supratęs protokolas buvo suraÅ¡ytas už policijos automobilio aplenkimÄ . Ar lenkęs ir kitÄ automobilį, dabar tiksliai nepasakysiantis, tikriausiai lenkęs už sankryžos, kokia ji buvo nežinantis.

Jis dabar žinantis apie kuriÄ sankryÅ¾Ä kalbama, į vienÄ pusę yra atÅ¡aka, kur vedanti neatsimenantis. Po to jis nuvažiavęs į policijos komisariatÄ tiesiai pas virÅ¡ininkÄ , parodęs virÅ¡ininkui vaizdo medžiagÄ , nusiuntė paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Jeigu pareigÅ«nė bÅ«tų iÅ¡sprendusi įvykį, tai jam bÅ«tų nereikėję grįžti į VilkaviÅ¡kį, bÅ«tų važiavęs namo. Tos medžiagos dėl įvykio tyrimÄ nutraukė, neskundęs. Ar dėl jo skundo, buvo nubausta K. jis nežinantis.

Dėl policijos pareigÅ«nės veiksmų jis buvo iÅ¡provokuotas vykti į komisariatÄ . Jis normaliai apsisukęs ir važiavęs. Toje vietoje leidžiamas greitis yra 90 km/ha, policijos mikroautobusiukas jo manymu važiavo daug lėčiau, nes dar priekyje jos judėjo. Liudytojas sėdėjo Å¡alia. Jis matė ir tÄ akivaizdžiÄ vagystę, konfliktÄ su policininke. Kai jį sustabdė, ji irgi elgėsi nemandagiai. Manantis, kad jis matė patį lenkimo manevrÄ . Su juo kalbėjęs, jo nuomone viskas lenkiant buvo normaliai.

Manantis, kad ne iÅ¡ karto įsijungė Å¡vyturėlius, jis privažiavęs pervaÅ¾Ä , sustojęs prie stop ženklo, pravažiavęs, dar kurį laikÄ pavažiavęs, ir pamatęs, kad su Å¡vyturėliais ji jį atsiveja, gal po 3-4 km. Baustas yra už greitį, bet baudas laikas susimokantis. Kai važiavęs į policijos komisariatÄ , kažkiek buvo susierzinęs, bet viskÄ puikiai matęs. Jokio sankryžos ženklo nepastebėjęs, nes manantis, kad tuo metui lenkęs policijos automobilį, kai buvo ženklas sankryža į kairę, jam užstojo.

Autobusiukas už jo automobilį aukÅ¡tesnis (2019-06-10 teismo posėdžio protokolo - garso įraÅ¡o 11 min. 00 sek. – 34 min. 50 sek..). Institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad protokolas suraÅ¡ytas tinkamai, nepaisant to, kad pareigÅ«nė suklydo valstybinį numerį, tai žmogiÅ¡ka klaida. Ji parašė tarnybiniame praneÅ¡ime, dėl kokių priežasčių suklydo. Kad Å¡i transporto priemonė užfiksuota protokole patvirtina pats vaizdo įraÅ¡as, ten viskas gerai matosi, kokia transporto priemonė sustabdoma.

Ä®raÅ¡e akivaizdžiai matosi, kad prieÅ¡ sankryÅ¾Ä yra įspėjamasis ženklas, už kurio iÅ¡ karto atliekamas lenkimo manevras, tačiau vairuotojas prieÅ¡ sankryÅ¾Ä nespėja grįžti, lenkimo manevrÄ baigia už sankryžos. Policijos pareigÅ«nė užfiksavo KET pažeidimÄ , todėl ir vijosi, o ne dėl buvusių emocijų. Jis aplenkęs automobilį manevro nebaigė, važiavo per sankryÅ¾Ä , už jos aplenkė kitÄ transporto priemonę. Pagal atstumÄ jis galėjo baigti lenkimÄ prieÅ¡ sankryÅ¾Ä .

Tikriausiai jis buvo susijaudinęs, ir kai įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , ja ir važiavo prieÅ¡inga eismo juosta. Vaizdo įraÅ¡e gerai matosi ženklas, kelios sekundės ir maÅ¡ina iÅ¡eina į lenkimÄ . Ji pati įvykio vietoje nebuvusi. Ä®vykio vieta nustatyta pagal vaizdo įraÅ¡Ä . Ženklų toje vietoje neužfiksuota, mananti, kad leidžiamas greitis 90 km/ha. Kiekvienas vairuotojas, kad nepažeisti KET turi pastebėti kelio ženklus. Vairuotojas, kaip supratusi, ne kartÄ važiuoja Å¡iuo keliu, ir jam ji nėra nauja vieta.

Mananti, kad greičio ribojimo prieÅ¡ sankryÅ¾Ä nėra. Jis pradėjo lenkimÄ prieÅ¡ sankryžoje, ir jį užbaigė už sankryžos. (2019-06-10 teismo posėdžio protokolo - garso įraÅ¡o 35 min. 55 sek. – 41 min. 50 sek..). Tarnybinio automobilio galinio vaizdo kameros įraÅ¡as nebuvo pateiktas, kadangi buvo pateiktas pagrindinis vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ priekio –įrodymas, kur pažeidimas matosi akivaizdžiai, todėl daugiau ir nebuvo pateikta, nesant bÅ«tinybės. Pažeidimas akivaizdžiai yra iÅ¡ priekio.

Manevras iš galo nėra reikšmingas. Šie duomenys saugomi kelias savaites, priklausomai nuo automobilio judėjimo, nėra saugomi. Kokio jai reikėjo vaizdo įrašo, tokio užprašė, ir toks buvo išimtas. (2019-10-17 teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 28 min. 44 sek. – 33 min. 00 sek..). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymu teismo posėdyje buvo apklaustas liudytojas M. J. (2019-06-10 teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 43 min. 35 sek. – 53 min. 52 sek..).

Teisminio nagrinėjimo metu buvo apklausta taip pat liudytoja policijos pareigūnė J. K. (2019-10-17 teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 6 min. 00 sek. – 53 min. 28 sek..). Liudytojas M. J. parodė, kad tarp pareigūnės ir M. V. įvyko mini konfliktėlis –ginčas (2019-06-10 teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 45 min. 50 sek. – 46 min. 05 sek..). Mindaugas buvo ramus, o pareigūnė irzli (2019-06-10 teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 46 min. 45 sek. – 46 min. 56 sek..).

PareigÅ«nė važiavo gal 50-60 km/ha greičiu, atkreipęs dėmesį, kad kalbėjo su kažkuo, ir jie lenkę. Pradėję tikrai ant punktyrinės linijos, jokių ženklų nepastebėjęs, iÅ¡tisinė prasideda 20 m. iki sankryžos. Grįžę taip pat ties punktyrine. Sankryža buvo po kairei, ženklo nematęs. LenkimÄ baigę prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , grįžę per punktyrinę linijÄ , baigę lenkimÄ prieÅ¡ iÅ¡tisinę linijÄ . Daugiau maÅ¡inų neaplenkę, kiek pamenantis lenkę pareigÅ«nę.

Ten leistinas greitis gal 90 km/ ha, važiavę gal 70 km/ ha, buvo pagreitėjimas, lenkimas. (2019-06-10 teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 47 min. 25 sek. – 51 min. 28 sek..). Jis pačios sankryžos nepastebėjęs, buvo punktyrai, buvo dvi mašinos aplenktos. (2019-06-10 teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 53 min. 35 sek. – 53 min. 28 sek..). Liudytoja policijos pareigūnė J. K. parodė, kad M. V. su pradėjo bendrauti šaukdamas. Jis atvažiavo nuo Vilkaviškio su automobiliu Mersedes, su juo buvo vyras, kurio vardo, pavardės nežinanti.

Jis elgėsi atžagariai, priekaiÅ¡tavo, kiek laiko užtrukę. Jai pasakius, kad viskas gerai, yra popieriai, M. V. susinervino (2019-10-17 teismo posėdžio protokolo - garso įraÅ¡o 9 min. 30 sek. – 10 min. 47 sek..). Ji atsisėdusi į automobilį ir pirma iÅ¡važiavusi link VilkaviÅ¡kio miesto. Tada pamačiusi, kad jis paspaudęs greitį jÄ aplenkė, kirsdamas iÅ¡tisinę linijÄ ir sankryÅ¾Ä . Tada ji ilgai stabdžiusi jį, įjungusi Å¡viesos ir garsinį signalus. Ilgai užtruko, kadangi dideliu greičiu pro jÄ pravažiavo, ir reikėjo vytis.

Pervažiavus Giedrių sankryÅ¾Ä , jis sustojo. Jis aplenkę jÄ ties sankryža į Teiberių kaimÄ , Å¡alutinis kelias buvo kairėje. Lenkimo metu ji važiavo gal 60 km/ ha greičiu, leistinas 90 km/ ha greitis, dar tik įsibėgėjusi. PrieÅ¡ais jÄ važiavo automobilis, mačiusi, kad artėja sankryža, tai kaip ji lenks per iÅ¡tisinę linijÄ . Nuo tų medžių 1 km tikrai nebus. Galėjusi kalbėti automobilyje, praneÅ¡usi per stotelę apie įvykį, informavusi budėtojÄ apie atliktus veiksmus, kurs nurašė įvykį, paskui pranešė, kad V. atvyko į komisariatÄ .

Mačiusi jį važiuojant paskui per veidrodėlį. Po to jį pamačiusi, kai jis buvo Å¡alia jos ties sankryža. Kai automobiliai susilygino, buvo siaura punktyrinė linija. Ji mananti, kad jis pradėjo lenkti per iÅ¡tisinę linijÄ , kadangi eina iÅ¡tisinė linija prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , po to punktyrinė, kad galima iÅ¡važiuoti iÅ¡ sankryžos, ties kuria susilyginusi. Todėl įjungusi Å¡vyturėlius ir pradėjusi vytis. Pirma eina sankryža Teiberiai, po to Didvyžiai. Ä®vykio vietos schemoje gerai atvaizduota.

Neatsimenanti, ar lentelėje nurodyta Teiberiai, ar Didvyžiai. Jis lenkė per sankryÅ¾Ä , kurioje KET draudžia lenkti, baigė lenkimÄ jis taip pat kirsdamas iÅ¡tisinę linijÄ . Buvo ženklas apie Å¡alutinį keliÄ . Kiek maÅ¡inų aplenkė nežinanti, bet prieÅ¡ jÄ tikrai viena maÅ¡ina dar važiavo. Vaizdo įraÅ¡o ji pati nežiÅ«rėjusi. Protokole buvo suklydusi valstybinius numerius. Sustabdytas V. savo kaltės nepripažino, priekaiÅ¡tavo dėl sustabdymo. Jam iÅ¡ karto protokolÄ suraÅ¡iusi automobilyje.

Jis parodė tarybos nario pažymėjimÄ , sakė yra neliečiamas. Lenkimo manevro pradžios ji nemačiusi, pamačiusi, kai buvo jau iÅ¡važiavęs už iÅ¡tisinės linijos į prieÅ¡ingÄ juostÄ . Ar iÅ¡ prieÅ¡ingos pusės važiavo automobiliai, negalinti pasakyti. Jis grįžo už sankryžos. Tarnybinis automobilis filmuoja ir iÅ¡ galo, kur vaizdo įraÅ¡as nežinanti. Dėl medžių buvo atsisakyta pradėti tyrimÄ . Jos atžvilgiu buvo atsisakyta pradėti tarnybinį patikrinimÄ .

Ä®vykio vietoje, kur važiuos, jai V. nieko nesakė. Po protokolo suraÅ¡ymo, V. sakė, kad važiuos praneÅ¡ti apie jos veiksmus į Policijos komisariatÄ , raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . (2019-10-17 teismo posėdžio protokolo - garso įraÅ¡o 11 min. 19 sek. – 28 min. 33 sek..). Teismas k o n s t a t u o j a: Skundas netenkintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).

ANK 618 str.2 d. nurodyta, kad nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Iš 2019 m. kovo 14 d. nutarimo Nr.56-ANR-N-398-2019 matyti, kad jį surašant buvo pažeisti ANK 618 str. 2 d. reikalavimai - motyvuotai neįvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, nepaimtas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, jam nepasiūlyta jį pateikti, nepaimtas ir neištirtas pažeidimo vaizdo įrašas, neapklausta liudytoja J.

K., nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė pasiraÅ¡yti protokole ir nutarime, kas rodo, jog jis savo pažeidimo nepripažino. Administracinio nusižengimo protokole, bei nutarime skirti administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę, pareiÅ¡kėjo veiksmai nurodyti, kaip iÅ¡važiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , lenkimas kito ta pačia kryptimi važiuojančio automobilio, sankirtoje užbaigiant lenkimo manevrÄ kirtimas iÅ¡tisinės kelio ženklinimo linijos.

Nurodoma, kad jis tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950, 140.1, 8 punktus. KET 140 punkte išvardintos vietos, kuriose lenkti draudžiama: 140.1. sankryžose šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose.

KET 8 p. nustatyta, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu.

Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę Å¡viesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu. PareiÅ¡kėjo veiksmai kvalifikuoti, kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 420 str.1 d., kuris numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimÄ neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlusį įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas skunde kaip skundo argumentÄ nurodė tai, kad pareigÅ«nai spręsdami jo atsakomybės klausimÄ už ANK 420 str. 1 d. pažeidimÄ iÅ¡ esmės remiasi vaizdo įraÅ¡u, tačiau atidžiau peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teikti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, o visos abejonės Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltininko naudai. Teisminio nagrinėjimo metu jis taip pat teigė, kad buvo brÅ«kÅ¡niuota paprasta linija, iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , aplenkęs, ir lenkimo pabaigoje pamatęs, kad sankryža, ir grįžęs į savo juostÄ , baigęs per brÅ«kÅ¡niuotÄ linijÄ , prieÅ¡ sankryÅ¾Ä .

Teismas, siekdamas iÅ¡samiai iÅ¡tirti pareiÅ¡kėjo skundÄ , įpareigojo institucijÄ , atlikusiÄ administracinio nusižengimo tyrimÄ , teismui pateikti įvykio vietos apžiÅ«rÄ . Teismui buvo pateiktas įvykio vietos planas, darytas 2019-05-17 (b. l. 53). IÅ¡ Å¡io plano matyti, kad jame pavaizduota sankryža – Å¡alutinis kelias iÅ¡ kairės. Nuo sankryžoje esančios punktyrinės linijos iki kelio ženklo ,,Å alutinis kelias iÅ¡ kairės“, kuris draudžia lenkti sankryžoje, yra 126,60 m.

Kelio ženklas stovi į deÅ¡inę nuo važiuojamosios dalies 3,10 m. atstumu. Nuo kelio ženklo yra punktyrinė linija, kuri į iÅ¡tisinę pereina likus 40,54 m. iki minėtos punktyrinės linijos sankryžoje. Punktyrinė linija sankryžoje yra 18,30 m. ilgio, už jos yra 88,25 m. iÅ¡tisinė linija. Plane nurodytÄ informacijÄ patvirtina į bylÄ pateiktos fotonuotraukos (b. l. 54-66). IÅ¡ į bylÄ policijos pateiktų fotonuotraukų bei vaizdo įraÅ¡o neginčytinai nustatyta, kad prieÅ¡ sankryÅ¾Ä yra įrengtas KET 1 priedo 1 p. ,,įspėjamieji kelio ženklai” kelio ženklas Nr.110 ,,Å¡alutinis kelias iÅ¡ kairės”, kuris draudžia lenkti sankryžoje, esančioje už Å¡io kelio ženklo.

Å is kelio ženklas ,,Å alutinis kelias iÅ¡ kairės“ stovi deÅ¡inėje pusėje toliau nuo kelio griovyje prie medžių, jo niekas neužstoja (b. l. 66). PareiÅ¡kėjas nurodė, kad grįžo į savo juostÄ per punktyrinę linijÄ iki sankryžos, sprendžiant iÅ¡ plano tai turėjo bÅ«ti likus 40 m. iki sankryžos punktyrinės linijos. Kitoje vietoje jis per punktyrinę linijÄ galėjo grįžti sankryžoje, arba 88 m. už sankryžos. Liudytojas M. J. patvirtino, kad lenkimas buvo per punktyrines linijas, tačiau kartu teigė, kad jis sankryžos nepastebėjęs, aplenkę du automobilius.

Liudytoja policijos pareigÅ«nė J. K. nurodė, kad pareiÅ¡kėjas paspaudęs greitį jÄ aplenkė, kirsdamas iÅ¡tisinę linijÄ ir sankryÅ¾Ä , mananti, kad pradėjo lenkti kirsdamas iÅ¡tisinę linijÄ , nes ji eina prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , o jų automobiliai susilygino sankryžoje ties punktyrine linija, baigė lenkti taip pat kirsdamas iÅ¡tisinę linijÄ . Teismas susipažinęs su pateiktu vaizdo įraÅ¡u (b. l. 29), nustatė, kad jo 26 sek. matyti, kaip policijos automobilio deÅ¡inėje pusėje yra kelio ženklas ,,Å alutinis kelias iÅ¡ kairės“, kuris draudžia lenkti, priekyje punktyrinė linija, 27 sek. matyti, kad automobilį aplenkia kitas automobilis, tuo metu linija yra dar punktyrinė, tačiau iÅ¡ karto už ženklo jie pradeda ilgėti, kas rodo, jog artėjama prie iÅ¡tisinės linijos, tačiau automobilis važiuoja toliau prieÅ¡inga eismo juosta, pravažiuoja autobusų stotelę kairėje, važiuodamas prieÅ¡inga eismo juosta, maždaug ties 30 sekunde jis važiuodamas prieÅ¡inga juosta pravažiuoja sankryÅ¾Ä su Å¡alutiniu keliu kairėje, už sankryžos aplenkia važiuojantį sunkvežimį, kurį ties 40 sekunde aplenkia ir policijos automobilis. 33 sek., policijos automobiliui esant sankryžoje, automobilis baigia lenkimo manevrÄ už krovininio automobilio, policijos pareigÅ«nui privažiavus prie tos vietos matyti (39 sek.), kad Å¡ioje vietoje jau yra brÅ«kÅ¡niuota linija, o ne iÅ¡tisinė, Å¡ioje vietoje lenkia ir policijos automobilis.

Visos abejonės yra aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra neginčytinai įrodyta, kad pareiÅ¡kėjas kirto iÅ¡tisinę linijÄ grįždamas į savo juostÄ , dėl ko konstatuotina, kad jis kirto jÄ leistinoje vietoje. Toliau matyti, kad policijos automobilis prisiveja jį aplenkusį automobilį, matyti aplenkusiojo automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (1 min. 40 sek.). Policijos automobilio vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenimis nustatyta, kad prieÅ¡ sankryÅ¾Ä liudytojos J.

K. vairuojamas automobilis galimai judėjo 84 km/ ha greičiu. Vaizdo įraÅ¡as patvirtina pareiÅ¡kėjo parodymus, kad lenkimo manevrÄ pareiÅ¡kėjo vairuojamas automobilis pradėjo ir baigė per brÅ«kÅ¡niuotÄ linijÄ , t. y. patvirtina pareiÅ¡kėjo parodymus, kad jis lenkimÄ pradėjo ir užbaigė leistinoje vietoje, tačiau paneigia jo tvirtinimÄ , kad lenkimo manevrÄ jis užbaigė iki sankryžos, bei patvirtina faktÄ , kad jis lenkimÄ tęsė per sankryÅ¾Ä , kurioje draudžiama lenkti, važiuodamas prieÅ¡inga juosta, o lenkimÄ užbaigė tik aplenkęs kitÄ automobilį, kirsdamas punktyrinę linijÄ .

Vaizdo įraÅ¡as neginčytinai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo vairuojamas automobilis lenkimo manevrÄ galėjo užbaigti prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , nes aplenkė policijos automobilį ties ženklu ,,Å alutinis keliasi iÅ¡ kairės“, nuo kurio iki sankryžos pradžios buvo apie 126 m., buvo pakankamai toli, galėjo kitÄ automobilį aplenkti už sankryžos, tačiau to nepadarė, toliau važiuodamas prieÅ¡inga kryptimi, bei pabaigdamas lenkimo manevrÄ dar aplenkdamas vienÄ automobilį. KET 3.9 p. nustatyta, kad lenkimas – vienos arba kelių važiuojančių transporto priemonių apvažiavimas įvažiuojant į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ .

Teismas įvertinęs pareiÅ¡kėjo veiksmus, matomus iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, kad jis pradeda lenkimÄ prie kelio ženklÄ ,,Å alutinis kelias iÅ¡ kairės“ per brÅ«kÅ¡niuotÄ linijÄ , t. y. leidžiamojoje vietoje, aplenkia policijos automobilį, toliau važiuodamas prieÅ¡inga juosta, važiuoja kairėje iÅ¡tisinės linijos, kerta sankryÅ¾Ä , toliau važiuoja kairėje pusėje iÅ¡tisinės linijos, aplenkia dar vienÄ automobilį, kas kelių taisyklių nėra draudžiama, ir per brÅ«kÅ¡niuotÄ linijÄ grįžta atgal į savo juostÄ , nors joks automobilis realiai sankryžoje nebuvo aplenktas, daro iÅ¡vadÄ tai buvo dviejų automobilių lenkimas, ir jis vyko per sankryÅ¾Ä .

Tai, kad pareiškėjas sankryžoje neaplenkė automobilio, nedaro jo pažeidimo mažiau pavojingesniu, kadangi lenkimo manevras sankryžoje sudaro itin didelę eismo įvykio kilimo tikimybę, nes neatsakingu lenkimu sankryžoje keliamas pavojus kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, kadangi iš šalutinio kelio gali išvažiuoti ir sukti į dešinę kita transporto priemonė, kurios vairuotojas gali pagrįstai tikėtis, jog šioje vietoje kiti eismo dalyviai laikosi KET reikalavimų ir neatlieka lenkimo manevro, t.y. nevažiuoja iš dešinės priešinga eismo juosta.

PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodė, kad jis KET 140.1 p. nepažeidęs, lenkimÄ Ä¯vykdęs leistinoje vietoje, jokio sankryžos ženklo nepastebėjęs, nes manantis, kad tuo metu lenkęs policijos automobilį, kai buvo ženklas sankryža į kairę, jam užstojo. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o 26 sek. nustatyta, kad policijos automobilio deÅ¡inėje truputį priekyje matyti kelio ženklas ,,Å alutinis kelias iÅ¡ kairės“, dar už sekundės matyti, kad M. V. vairuojamas automobilis jau yra priekyje kairėje maždaug per automobilio ilgį, o kelio ženklo jau nesimato, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo automobilis, policijos automobilis, kelio ženklas vienu metu buvo vienoje linijoje, ir tuo metu policijos automobilis užstojo kelio ženklÄ , esantį deÅ¡inėje.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas, pradėdamas lenkimÄ , negalėjo matyti Å¡io ženklo bÅ«damas savo juostoje, tuo labiau, kad buvo dienos metas, kelias tiesus, medžiai be lapų. Jis privalėjo įsitikinti prieÅ¡ pradėdamas lenkti, dar bÅ«damas savo juostoje, ar galima lenkti, ar jis spės grįžti į savo juostÄ po lenkimo, tame tarpe stebėti, ar nėra kelio ženklų, draudžiančių lenkimÄ . IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad kelio ženklas matosi 24 sek., o policijos automobilis pareiÅ¡kėjo pilnai aplenkiamas 27 sek., ir gali grįžti į savo juostÄ leidžiamoje vietoje per punktyrinę linijÄ , tačiau to net nesiruoÅ¡ia daryti, o už sankryžos aplenkia kitÄ automobilį.

Be to Å¡is ženklas nereiÅ¡kia, kad už jo negalima lenkti, negalima lenkti sankryžoje, taip pat kirsti iÅ¡tisinės linijos, kuri visÄ laikÄ bÅ«na prieÅ¡ sankryÅ¾Ä . Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad lenkti sankryžoje draudžia ne tik minėtas ženklas ,,Å alutinis kelias iÅ¡ kairės“, bet ir kelio ženklinimas, numatytas KET 3 priedo 1.1 punkte „Siaura iÅ¡tisinė linija“, kurio pagal KET 8 punktÄ turėjo laikytis pareiÅ¡kėjas. Å i linija skiria prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta, kÄ darė pareiÅ¡kėjas prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , ir už jos.

Net jei pareiÅ¡kėjas ir nematė kelio ženklo „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nustatyta, kad jam buvo aiÅ¡kiai matomas kelio ženklinimas, kuris iÅ¡ esmės dubliuoja minėto kelio ženklo draudimÄ Å¡ioje vietoje atlikti lenkimo manevrÄ , bei pati sankryža. Be to pats pažeidėjas teigė periodiÅ¡kai važiuojantis Å¡iuo keliu, todėl teismas kritiÅ¡kai vertina jo parodymus apie tai, jog jis nematė minimo ženklo, nes jį užstojo lenkiama transporto priemonė.

KET taisyklių 5 p. nustatyta, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Taisykles ir jų laikytis, 6 p. nustatyta, kad kiekvienas eismo dalyvis turi teisę naudotis keliais, laikydamasis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir kitų įstatymų, Taisyklių ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo įgijęs teisę vairuoti transporto priemonę, todėl konstatuotina, kad jam KET reikalavimai yra žinomi, jis turėjo žiÅ«rėti į kelio linijų ženklinimÄ ir kelio ženklus, todėl esant tokių aplinkybių visumai teismas neturi pagrindo abejoti, kad pareiÅ¡kėjas lenkimo manevrÄ atliko draudžiamoje vietoje ir aiÅ¡kiai tai turėjo suvokti.

ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ . Be to ANK 635 str. 1 d. 3 p. numato grÄ Å¾inimÄ bylos institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, kai yra esminių įrodymų trÅ«kumų, kurių negalima nustatyti teisme, tačiau administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių.

Kadangi Å¡ioje byloje administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, esminių įrodymų trÅ«kumų, kurių negalima nustatyti teisme, nėra bylos gražinimas nėra įmanomas. Tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas lenkimo manevrÄ užbaigė sankirtoje, o ne sankryžoje. KET sankryžos sÄ vokos nenumato, tik sankirtos. KET 3.17 p. nurodoma, kad važiuojamųjų kelio dalių sankirta (toliau – važiuojamųjų dalių sankirta) – plotas, kurį riboja linijos, įsivaizduojamos pratęsus iÅ¡orinius susikertančių važiuojamųjų dalių kraÅ¡tus.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 61 p. nurodoma, kad sankryža – kelių kirtimosi, jungimosi arba atsiÅ¡akojimo viename lygyje vieta, įskaitant atvirus plotus, kuriuos sudaro kelių susikirtimai, susijungimai arba atsiÅ¡akojimai. Sankryžomis nelaikomos vietos, kur iÅ¡važiuojama iÅ¡ kelio į esančias Å¡alia jo teritorijas arba įvažiuojama į keliÄ iÅ¡ Å¡alia jo esančių teritorijų. Sankryža yra reguliuojama, jeigu eismÄ joje reguliuoja Å¡viesoforai arba reguliuotojas.

Skirtingo lygio sankryžos yra tos, kuriose keliai jungiasi ne viename aukÅ¡tyje ir yra nuovažos, kuriomis eismas vyksta nuo vieno kelio prie kito. Ä®vykio vieta atitinka ir sankirtos, ir sankryžos sÄ vokas, be to, kad tai buvo sankryža rodo ir kelio ženklas ,,Å alutinis kelias iÅ¡ kairės“. Tai, kad administracinio nusižengimo protokole ir nutarime vietoje sankryžos nurodyta sankirta, esmės nekeičia, kadangi Å¡ios sÄ vokos iÅ¡ esmės Å¡ioje byloje reiÅ¡kia tÄ patį. Be to nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas lenkė ne vienÄ automobilį, o du, dėl ko Å¡i aplinkybė yra tikslintina.

Todėl administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodyta aplinkybė ,, lenkė kitÄ ta pačia kryptimi važiuojantį sankirtoje“ tikslintina, ir nurodytina, kad ,, sankryžoje lenkė kitus du ta pačia kryptimi važiuojančius automobilius“. Be to Å¡alintina aplinkybė, kad ,,užbaigdamas manevrÄ kirto iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ â€œ, kadangi Å¡i aplinkybė teismui iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skundÄ nėra įrodyta. Å is patikslinimas nekeičia veikos kvalifikavimo (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

PareiÅ¡kėjo atstovas raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu bei teismo posėdžio metu prašė administracinėn atsakomybėn traukiama M. V. netaikyti administracinio poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti, nes ji yra neadekvati ir neproporcinga (b. l. 96-97). ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ asmenims, turintiems teisę vairuoti, numatyta administracinė nuobauda - bauda nuo 170 Eur iki 230 Eur.. Be to, ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 6 mėnesių.

Baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 str., ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 str., ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ANK 34 str.2 d.). AnalogiÅ¡kai nustatomas ir specialiosios teisės atėmimas (ANK 34 straipsnio 3 dalis). PareiÅ¡kėjui skirta 200 Eur bauda, kas atitinka baudos vidurkį. Specialiosios teisės vairuoti autotransporto priemones terminas nustatytas net mažesnis negu jos vidurkis, kadangi jos terminas skaičiuojamas mėnesiais.

Nors skundžiamame nutarime skirtos baudos dydis bei administracinio poveikio priemonės taikymo trukmė plačiau nemotyvuoti, tačiau Å¡iuo atveju tiek nuobaudos dydis, tiek ir nustatyta poveikio priemonės taikymo trukmė, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, prieÅ¡ administracinio nusižengimo padarymÄ ir po jo buvo baustas už KET pažeidimus – greičio virÅ¡ijimÄ , kitus taisyklių pažeidimus, kitus administracinius nusižengimus (b. l. 11-22), laikytini atitinkančiais įstatymo reikalavimus ir nėra per griežti.

ANK 420 straipsnio 5 dalis imperatyviai nurodo, kad už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ teisės vairuoti atėmimas skiriamas privalomai. ANK 34 straipsnio 5 dalis suteikia teismui galimybę įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti.

PareiÅ¡kėjas padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Nors už šį pažeidimÄ numatyta bauda yra iki 230 Eur, t.y. įstatymo leidėjas numatė gana nedidelę baudÄ , tačiau pažeidimas pagal savo pobÅ«dį yra labai pavojingas turtui, sveikatai, net gyvybei. Lenkimo manevras draudžiamoje vietoje sudaro itin didelę eismo įvykio kilimo tikimybę, nes neatsakingu lenkimu sankryžoje keliamas pavojus kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, kadangi iÅ¡ Å¡alutinio kelio gali iÅ¡važiuoti ir sukti į deÅ¡inę kita transporto priemonė, kurios vairuotojas gali pagrįstai tikėtis, jog Å¡ioje vietoje kiti eismo dalyviai laikosi KET reikalavimų ir neatlieka lenkimo manevro.

Pareiškėjas prašymu prašo atsižvelgti į prijungtus medicininius dokumentus, pagrindžiančius, kad poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas yra jo atžvilgiu neproporcingas (b. l. 96-97). Pareiškėjas pateikė pažymas dėl jo tėvo J. V. ligų, kaip įrodymus dėl ko jam reikalinga teisė vairuoti. Nors pažymoje nurodyta, kad pareiškėjo tėvui dėl lėtinių ligų būtinas dažnas transportavimas, tačiau nenurodyta kaip dažnai, įvertinant tai, kad teisė vairuoti atimta tik 4 mėnesiams.

Be to iš pridėto medicinos dokumentų išrašo matyti, kad J. V. nustatyta glaukoma, katarakta. Iš siuntimo nustatyta, kad J. V. nustatytos širdies ligos (b. l. 98-101). Teismo vertinimu pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti pagrindu neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo. Administracinis nusižengimas yra gana pavojingo pobūdžio, pažeidėjo kaltės forma, faktas, kad periodiškai daro administracinius nusižengimus kelių eismo srityje, bei tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nelaikytini pakankamais jam neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo.

Nors jis nurodė, kad automobilis jam reikalingas vežioti tėvÄ Ä¯ ligoninę, tačiau nėra jokių duomenų, kad jis tai turi atlikti kasdien, kad to negali padaryti kitas giminaitis ar artimas žmogus, draugas, tuo labiau tėvas gyvena viename mieste. Be to vairuotojo teisių atėmimas yra skirtas trumpam laikotarpiui – tik 4 mėnesiams. Teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog privatus administracinį nusižengimÄ padariusio asmens interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su jo darbine veikla ar Å¡eimos gyvenimu, negali bÅ«ti iÅ¡keliamas aukščiau visuomenės intereso gyventi saugioje visuomenėje.

PareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės, kurios pasak jo apsunkintų jo tėvo gyvenimÄ , Å¡iuo atveju nelaikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudarančiomis pagrindÄ spręsti, kad sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonė neatitiks teisingumo principo reikalavimų ir tuo pagrindu netaikyti jam administracinio poveikio priemonės. Teismo vertinimu, tokio pobÅ«džio administracinius nusižengimus padariusių asmenų asmeniniai interesai dėl elementarių nepatogumų, negali bÅ«ti pervertinami, nes Å¡io pobÅ«džio pažeidimai gali sÄ lygoti itin skaudžius padarinius - neatstatomus asmenų sužalojimus ar net gyvybės atėmimÄ .

Taigi prevencinių tikslų užtikrinimas šiais atvejais yra itin svarbus. Remiantis šiomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad vos keturių mėnesių laikotarpiui atimta teisė vairuoti atitinka teisingumo principo reikalavimus ir nėra akivaizdžiai per griežta. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė dvi nutartis Kauno apygardos teismo 2017-04-28 administracinėje byloje Nr.AN2-218-417/2017 ir 2017-05-16 Nr. AN2-253-255/2017, tačiau šiose bylose nurodytos faktinės aplinkybės nėra identiškos nagrinėjamoje byloje.

Byloje Nr.AN2-218-417/2017 asmuo, kurio atžvilgiu buvo taikytos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Byloje Nr. AN2-253-255/2017 asmuo transporto priemones vairavo 22 metus ir per šį ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä nusižengė pirmÄ kartÄ , tai yra per 22 metus nė vieno karto nėra pažeidęs Kelių eismo taisyklių, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai nuo pat jam neblaivumo nustatymo momento ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Be to yra daug tokio pat lygio teismo nutarčių, kuriose dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, specialiosios teisės vairuoti autotransporto priemonės atėmimo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos netaikytos, t. y. Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose - 2019 m. sausio 22 d. Nr.AN2-37-579/2019, 2018 m. lapkričio 29 d. Nr.AN2-498-634/2018. Remdamasis aukščiau išdėstytais įrodymais nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei nurodytu teisiniu reglamentavimus, teismas sprendžia, kad skundžiamame nutarime pagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamo M.

V. veiksmai įvertinti kaip KET 8, 140.1 punktų reikalavimų pažeidimas, jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 420 straipsnio 1 dalyje, jam paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės dydis nustatytas teisingai, yra proporcingas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybei bei padarytam pažeidimui. Pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti jokio pagrindo nėra, dėl ko skundas atmestinas visiškai.

Teismas, remdamasis virÅ¡ paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 d. 1 p., 4 p., n u t a r i a : 2019 m. kovo 14 d. Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono PK veiklos skyriaus tyrėjos Jolitos Uldinskienės nutarimÄ Nr.56-ANR_N-398-2019 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir M. V. skundo netenkinti. Patikslinti 2019 m. kovo 14 d. Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono PK veiklos skyriaus tyrėjos Jolitos Uldinskienės nutarimo Nr.56-ANR_N-398-2019 administracinio nusižengimo byloje, kuriame apraÅ¡yta pažeidimo esmė dalį, jÄ iÅ¡dėstant taip ,,2019-02-22 apie 13:54 val. kelyje VilkaviÅ¡kis – Kudirkos Naumiestis, vairuodamas automobilį Mersedes Benz, v/nr (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , aplenkė automobilį, lenkimÄ tęsė sankryžoje, kurioje lenkti draudžiamÄ , bei už sankryžos, aplenkęs kitÄ automobilį, užbaigė lenkimo manevrÄ sugrįždamas į savo eismo juostÄ â€œ.

Nutarties nuoraÅ¡Ä ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nutarties priėmimo iÅ¡siųsti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatui bei iÅ¡siųsti (įteikti) M. V., jo atstovui advokatui Vaidui Paltanavičiui. Nutarimas per 20 kalendorines dienas nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Jonas Abraitis