009163dc-a7e7-46f2-99e1-d2546e5faec3 · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-45-1010/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59924-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.; 1.2.14.5.1.; 2.3.6.4.5 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 19 d. Šilalė Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Lina Šakarnienė, sekretoriaujant Rimai Jašinskienei, dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Egidijui Žyliui, kaltinamajam A.

B., kaltinamajam N. K., jo gynėjui advokatui Petrui Remeikai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje; N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, atliekantis bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, teistas:

1) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams 6 mėnesiams;

2) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams 6 mėnesiams;

3) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams, subendrinus su 2010 m. kovo 10 d. nuosprendžiu - laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, bausmę atliko 2012 m. lapkričio 9 d.;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

5) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 metams, 2015 m. birželio 9 d. nutartimi subendrinus su 2014 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 3 metams;

6) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams, paleistas 2017 m. liepos 21 d.;

7) Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams;

8) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams, subendrinus su 2017 m. rugsėjo 1 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu - laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams; nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 16 d.;

9) Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugsėjo 1 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmės pradžia 2018 m. sausio 24 d., bausmės neatlikęs, nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. vasario 24 d.;

10) Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs; nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 17 d.;

11) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. liepos 5 d.;

12) Tauragės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams, nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. gegužės 22 d., 2018 m. liepos 25 d. Tauragės apylinkės teismo nutartimi (patikslinta 2018 m. rugpjūčio 28 d. Tauragės apylinkės teismo nutartimi) bausmės pagal 2017 m. spalio 26 d.

Jurbarko rajono apylinkės teismo, 2018 m. sausio 24 d. Marijampolės apylinkės teismo, 2018 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo, 2018 m. balandžio 18 d. Å iaulių apylinkės teismo ir 2018 m. balandžio 26 d. Tauragės apylinkės teismo nuosprendžius subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė; bausmės pradžia 2018 m. sausio 24 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo ir suėmimo laikotarpis nuo 2017 m. lapkričio 30 d. iki 2018 m. sausio 24 d., bausmė neatlikta; teistumas neiÅ¡nykęs;

13) Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su įsiteisėjusia Tauragės apylinkės teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartimi teikime Nr. T-471-377/2018 (patikslinta Tauragės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi teikime Nr. T-471-377/2018) paskirta galutine subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme, prie Tauragės apylinkės teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartimi teikime Nr. T-471-377/2018 (patikslinta Tauragės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi teikime Nr. T-471-377/2018) paskirtos galutinės subendrintos 4 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės dalį – 6 mėnesius laisvės atėmimo, ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. sausio 3 d., kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: Kaltinamieji A. B. ir N. K., veikdami bendrininkų grupe, apgaulės bÅ«du, neteisėtai įgijo S. G. priklausantį turtÄ â€“ 1000 eurų, t. y: 2017 m. lapkričio 16 d. apie 14.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paskambino į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) S. G. ir prisistatęs mediku informavo, kad susižalojo jos dukra ir sužalojo kitÄ moterį, kurių gydymui yra reikalingi pinigai. Tuo metu A. B. ir N. K. atvyko prie S. G. namų. S. G., kalbant telefonu ir raÅ¡ant „mediko“ lieptÄ â€žaktÄ â€œ dėl pinigų perdavimo, į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), apie 14.30 val. nuėjo N. K. ir paėmė 1000 eurų.

Toliau, tęsdami savo veiklÄ , A. B. 2017 m. lapkričio 16 d. 14:45 val., iÅ¡ Å ilalės m. esančio paÅ¡to, adresu J. Basanavičiaus g. 21, iÅ¡ apgaulės bÅ«du gautos 1000 eurų sumos, pinigų perlaida: iki pareikalavimo, pervedė D. V. 550 eurų. Å iais savo veiksmais A. B., ir N. K., veikdami su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule, savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ â€“ S. G. priklausantį turtÄ â€“ 1000 eurų. Kaltinamasis A. B. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 41-43, 58-59, 65) ir paaiÅ¡kino, kad davė teisingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. 2017 m. lapkričio 16 d. paskambino N. K. ir paprašė, kad pavežtų, sutiko pavežti.

Atvažiavo į Å ilalę, aikÅ¡telėje sustoję parÅ«kė, N. kažkas atsiuntė telefonu adresÄ ir nuvažiavo į kaimÄ , paskui atsiuntė nurodymÄ , kur siųsti pinigus ir jis iÅ¡siuntė. Kai N. paprašė pavežti, pasakė, kad reikia pinigų degalams. Suprato, kad daromas nusikaltimas. Grįžo į Å ilalę, N. pasakė, kad reikia iÅ¡siųsti pinigus. Anksčiau yra teistas už bendrininkavimÄ . Su N. pažįstami seniai. A. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no parodė, kad 2017-11-16 jam paskambino N. K.

Atvažiavo prie „Iki“ parduotuvės ir sėdėjo maÅ¡inoje su N.. Ä® N. telefonÄ paskambino kažkas, pasakė adresÄ , kur reiks važiuoti. Nuvažiavo į tÄ kaimÄ , sustojo prie sodybos, apsodintos eglėmis. N. nuėjo parneÅ¡ti pinigų, parnešė 1000 eurų. Kai grįžo į Å ilalę, paskambino į tÄ patį telefonÄ , atsiuntė į N. telefonÄ adresÄ , kam persiųsti pinigus. Persiuntė 550 eurų moteriÅ¡kei. Žinojo, kad tie pinigai nusikalstama veika. Jam asmeniÅ¡kai liko 200 eurų.

Suprato, kad N. skambino iÅ¡ įkalinimo įstaigos, kas konkrečiai skambino, nežino (2 t., b. l. 41-43, 58-59, 65). Kaltinamasis N. K. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminio turimo metu (2 t. b. l. 163-164) ir paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. 2017 m. lapkričio 16 d. su A. B. atvažiavo į Å ilalę, adresÄ , kur reikia nuvykti, atsiuntė telefonu. Reikėjo paimti 1000 eurų, nurodė kÄ reikės sakyti telefonu. Nuėjo pas G., pasakė kÄ jam liepė asmuo, kuris paskambino.

Paėmęs pinigus pasakė, kad reikia važiuoti į ligoninę. Tuos pinigus pervedė į nurodytÄ sÄ skaitÄ . Jam pasiÅ«lė tokį verslÄ , todėl ir darė tai, nes reikia pinigų, darbo biržoje darbo nepasiÅ«lė. Su A. veikÄ Ä¯vykdė pirmÄ kartÄ , paprašė jo nuvežti automobiliu. N. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no parodė, kad 2017 liepos mėnesį atlikęs laisvės atėmimo bausmę buvo iÅ¡leistas ir bÅ«damas laisvėje galvojo kaip prasimanyti pinigų. Susitiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ MantÄ , jam virÅ¡ 30 metų, jiems geriant alkoholį, prasitarė, kad reikia iÅ¡ kažkur gauti pinigų.

Jis tada pasakė, kad gali paklausinėti ar reikalingos „kojos“. Po kurio laiko kaime girtavo, kai jam paskambino ir pasakė, kad reikia važiuoti. Kur tada reikėjo važiuoti, nepamena, gal į JurbarkÄ . Jis paskambino tam A. ir paprašė, kad jį pavežtų. Patį pirmÄ kartÄ A. nieko nepasakojo, tik pasakė, kad jam bus sumokėta už kelionę. B. jį nuvežė, jis paėmė pinigus. Ir tÄ kartÄ važiuojant, ir kitus kartus, jam paskambino iÅ¡ kalėjimo, nurodė kur važiuoti. Vairuodavo visada A., o jis bendraudavo su kažkuo iÅ¡ pataisos namų ir laukdavo nurodymų.

Su kuo bendraudavo iš pataisos namų, tikrai nežino. Pinigus reikėdavo dalintis taip: jis nuo gautos sumos paima 40 procentų ir juos dalinasi su A., o tuos 60 procentų reikėdavo kažkam perduoti, tai nurodydavo skambinantysis iš pataisos namų. Kartais reikėdavo kam į rankas perduoti, kartais siųsdavo perlaidom. Šilalėje kaip ir visur gavo nurodymus kur važiuoti, nuvažiavo, paėmė 1000 eurų ir viskas. Kur dėjo pinigus, dabar nepamena, bet galėjo būti, kad kaip nurodyta įtarime išsiuntė kažkam.

Kam siųsti pinigus, taip pat gaudavo nurodymus į telefonÄ (2 t., b. l. 163-164). Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, įrodymų tyrimÄ nutraukė.

Be kaltinamųjų A. B. ir N. K. prisipažinimo, byloje surinkti ir iÅ¡tirti kiti duomenys, kurie buvo iÅ¡nagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais. Nukentėjusioji S. G., apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no parodė, kad 2017 m. lapkričio 16 d. apie 14 val. jai į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ paskambino vyriÅ¡kis, prisistatė gydytoju ir pasakė, kad jos dukra susižalojo ir sužalojo kitÄ asmenį, todėl gydymui yra reikalingi pinigai. Apie 14 val. 30 min. į nukentėjusiosios namus atvyko vyriÅ¡kis, kuriam S. G. perdavė 1000 eurų. (1 t., b. l. 1-4). 2018 m. spalio 16 d. papildomos apklausos metu liudytoja S. G. tvirtino savo anksčiau duotus parodymus, paaiÅ¡kino, kad paėmęs vyriÅ¡kis išėjo lauk, ji iÅ¡sekė paskui, bet vyriÅ¡kis jau buvo toli nuėjęs, ji automobilio jokio nematė.

Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. (1 t., b. l. 48-49 ). 2017 m. lapkričio 16 d. pildant pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolÄ , raÅ¡ant įvykio vietos apžiÅ«rÄ buvo paimtas ir nukentėjusiosios ranka raÅ¡ytas paaiÅ¡kinamas raÅ¡tas, kam ir už kÄ perduodami pinigai (1 t., b. l. 8). Liudytojas P. T., apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no parodė, kad panaÅ¡iai prieÅ¡ metus laiko iÅ¡girdo, kad kažkas barÅ¡kina į duris. Už durų buvo vyriÅ¡kis, 25-30 metų, lieso kÅ«no sudėjimo.

VyriÅ¡kis pastoviai kalbėjo telefonu. Liudytojas teigia, kad girdėjo, kaip kitas kalbėtojas telefonu atėjusiam vyriÅ¡kiui sakė: kÄ tu darai, juk tave atpažins. Tada atėjęs sakė, kad daro, kad neatpažintų. P. T. teigia, kad vyriÅ¡kis buvo su kapiÅ¡onu, vis sukinėjosi. Atėjęs vyriÅ¡kis klausė kur gyvena G., ir tada T., žinodamas, kad kaimynės mama yra G., pasakė, kad gyvena čia, visai netoli, parodė ranka kryptį. Kai vyriÅ¡kis išėjo, P. T. stebėjo, kur jis eis, ir matė, kad nuėjo į kaimynės kiemÄ , užėjo į vidų, netrukus išėjo, pabuvo lauke kalbėdamas telefonu ir vėl įėjo į vidų.

Daugiau P. T. nieko nestebėjo ir tik vėliau matė kaimynės kieme policijos automobilį. (1 t., b. l. 54-56 ). Asmens parodymo atpažinti metu, liudytojas P. T. atpažįsta du asmenis, ir pasako, kad parodymus davė arba apie Nr. 3, arba Nr.

6. Nr. 3 yra įtariamojo N. K., o Nr. 6 asmens, nesusijusio su ikiteisminiu tyrimu (1 t., b. l. 57-59). Liudytoja D. V., apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no parodė, kad iÅ¡tekėjusi už M. V., gimusio 1987 m. rugsėjo 6 d., kuris Å¡iuo metu atlieka bausmę už vagystes ir plėšimÄ Marijampolės pataisos namuose. 2018 metų pradžioje dar buvo gavusi kelias pinigų sumas, kurias pasiimdavo arba iÅ¡ Pay post arba Lietuvos paÅ¡to skyriaus, o vėliau pasakė savo vyrui M. V., kad daugiau jokių pinigų niekas nesiųstų, kadangi jÄ nubausti norėjo mokesčių inspekcija, nes jie matė, kad dažnai D.

V. siunčia įvairias pinigų sumas ir turėjo jiems įrodyti, kad tai ne juodi pinigai, o pervesti iÅ¡ įvairių asmenų. Gautus pinigus iÅ¡ įvairių sÄ skaitų jos vyras M. V. nurodo žmones, kuriems ji turi pervesti pinigus, pati ji pinigų negauna ir M. V. jai finansiÅ¡kai nepadeda. 2017 metais ji dažnai gaudavo įvairias pinigų sumas nuo 10 eurų iki 550 eurų, kuriuos visada pervesdavo žmonėms per Pay post skyrius arba pinigus pervesdavo į Marijampolės pataisos namų sÄ skaitÄ , kad vyras ir su juo kalintys asmenys galėtų nusipirkti maisto, higienos prekių ar tabako gaminių.

Kad ji bÅ«tų 2017 m. lapkričio 16 d. 9-ajame paÅ¡te pasiėmusi 550 eurų nepamena, nes praėjo jau daug laiko. Ji dažnai pasiimdavo pinigus iÅ¡ paÅ¡to skyriaus, nes jos to praÅ¡ydavo vyras, o kai paklausdavo iÅ¡ kur pinigai jis pasakydavo, kad pardavė telefonÄ , o apie mažas sumas jo ir neklausinėjo. Pinigų atsiimti ir pervesti ji visada eina tik po vyro M. V. skambučio, kurio metu jis visada pasako sumÄ , kuriÄ gaus ir nurodo žmonių vardus ir pavardes, kuriems gautus pinigus turi iÅ¡siųsti.

Å iuo metu daugiau jokių pinigų negauna ir niekam jų neperveda. 2018 metų vasario mėnesį savo asmens tapatybės kortelę, kuriÄ visada pateikdavo Pay Post skyriuose ji pametė, todėl užsisakė naujÄ , kuriÄ iÅ¡davė migracijos skyriuje 2018 m. kovo 19 d. Naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) jau apie porÄ metų ir kitų SIM kortelių neturi. Su vyru M. V. visada bendrauja telefonu, bet visada jis jai skambina, nes neturi pastovaus numerio ir telefono, todėl praÅ¡o paskambinti asmenų, kurie su juo atlieka bausmes.

A. B. ir N. K. D. V. nepažįsta ir minėtus vardus ir pavardes girdi pirmÄ kartÄ . Daugiau nieko papasakoti negali (1 t., b. l. 66-67). Liudytojas M. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no parodė, kad atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė. Bausmę atlieka 16-ame bÅ«ryje nuo 2015 metų rudens. Teigia, kad nepažįsta A. B. ir N. K.. Bent jau nepažįsta iÅ¡ vardų ir pavardžių, bet iÅ¡ veido gal ir pažinotų. Teigia, kad jo dažnai praÅ¡ydavo nuteistieji esantys Marijampolės pataisos namuose 16-17-ame bÅ«ryje, asmens, kuris turėdavo sÄ skaitÄ laisvėje ir galėdavo pervesti pinigus iÅ¡ vienos sÄ skaitos į kitÄ , duomenų.

Jis duodavau jiems savo žmonos sÄ skaitÄ . Tuomet jam nuteistieji, kurie praÅ¡ydavo sÄ skaitos, pasakydavo, o jis mobilaus ryÅ¡io telefonu pasakydavo, arba paraÅ¡ydavo sms, žmonai kur ir kam reikia pervesti nurodytas pinigų sumas. M. V. A. B. ir N. K. neperdavė jokios informacijos apie kažkokių pinigų pervedimÄ Å¾monai. Gal tai padarydavo nuteistieji, kurie praÅ¡ydavo jo žmonos sÄ skaitos pinigų pervedimui. Po to kai jo žmona gaudavo pinigus, jis pats jei paraÅ¡ydavo ar paskambinęs pasakydavo telefonu kur ir kam kiek pinigų pervesti.

Nurodydavo asmenis, kuriuos jam nurodydavo nuteistieji prašę žmonos sÄ skaitos. M. V. negali įvardinti nuteistųjų, kurie yra prašę jo žmonos sÄ skaitos ir jis jiems yra jÄ pasakę, nes tai įvyko daugybę kartų ir jis neatsimena jų vardų ir pavardžių. Pats jokių sukčiavimų nėra įvykdęs ir nežino kas juos vykdė. Jis klausdavo nuteistųjų prieÅ¡ jiems praÅ¡ant sÄ skaitos, ar pinigai, kurie bus pervesti žmonai yra Å¡varÅ«s, jie M. V. atsakydavo, kad pinigai Å¡varÅ«s ir nėra dėl ko pergyventi.

Jo žmona apie tai irgi nieko nežinojo. Už tai, kad naudodavosi jo žmonos sÄ skaita, nuteistieji pervesdavo ant jo žmonos sÄ skaitos po 10-20 eurų. Mobilaus ryÅ¡io numeris Nr. (duomenys neskelbtini) jam nieko nesako ir jis nežino kam priklauso Å¡is mobilaus ryÅ¡io telefono numeris. Jis taip pat nežino, kas galėjo apsimetęs gydytoju 2017 m. lapkričio 16 d. skambinti S. G. (1 t., b. l. 74-76). 2018 m. rugsėjo 3 d. iÅ¡ AB Lietuvos paÅ¡tas gauta patvirtinanti informacija apie tai, kad A. B. 2017 m. lapkričio 16 d. paÅ¡tu pervedė D.

V. 550 eurų. Kita informacija, nesusijusiu su tiriamu ikiteisminiu tyrimu, tačiau įrodo, kad A. B. ne vienÄ kartÄ atliko pinigų pervedimÄ . Pvz.: yra informacija, kad ir kitÄ dienÄ , t. y. 2017 m. lapkričio 6 d. A. B. pervedė D. V. 500 eurų. 2017 m. lapkričio 6 d. A. B. 150 eurų pervedė L. S. (1 t., b. l. 77-95). Pagal gautas skambučių iÅ¡klotines nustatyta, kad S. G. skambinta iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad A. B. naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini).

Patikrinus policijos duomenų registrus, rasta telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausančio A. B. iÅ¡klotinė, kurioje matosi, kad padaryto nusikaltimo dienÄ , t. y. 2017 m. lapkričio 16 d. 12.43 val., minėtas telefono numeris veikė celėje SLL01GC, adresu (duomenys neskelbtini),  13.39 val., veikė celėje SLL52GD, adresu (duomenys neskelbtini), (kuri apima ir (duomenys neskelbtini), veikimo zonÄ , kur ir buvo padaryta nusikalstama veika), 14.12 val., veikė celėje SLL50GB, adresu (duomenys neskelbtini) (matosi judėjimas atgal į Å ilalės m.), 14.34 val., veikė celėje SLL02GC, adresu (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina tai, kad tuo metu A. B. deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 128-143). Ikiteisminio tyrimo metu atliktas elektroniniais ryÅ¡iais perduodamos informacijos fiksavimas, kaupimas, iÅ¡ A. B. pokalbių iÅ¡klotinės matyti, kaip pastarasis kalba apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (1 t., b. l. 154-164). Informacija, kad ir kitÄ dienÄ , t. y. 2017 m. lapkričio 6 d. A. B. pervedė D. V. 500 eurų. 2017 m. lapkričio 6 d. A. B. 150 eurų pervedė L. S. (1 t., b. l. 77-95). Pagal gautas skambučių iÅ¡klotines nustatyta, kad S. G. skambinta iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad A. B. naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Patikrinus policijos duomenų registrus, rasta telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausančio A. B. iÅ¡klotinė, kurioje matosi, kad padaryto nusikaltimo dienÄ , t. y. 2017 m. lapkričio 16 d. 12.43 val., minėtas telefono numeris veikė celėje SLL01GC, adresu (duomenys neskelbtini),  13.39 val., veikė celėje SLL52GD, adresu (duomenys neskelbtini) (kuri apima ir (duomenys neskelbtini), veikimo zonÄ , kur ir buvo padaryta nusikalstama veika), 14.12 val., veikė celėje SLL50GB, adresu (duomenys neskelbtini) (matosi judėjimas atgal į Å ilalės m.), 14.34 val., veikė celėje SLL02GC, adresu (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina tai, kad tuo metu A. B. deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 128-143). Ikiteisminio tyrimo metu atliktas elektroniniais ryÅ¡iais perduodamos informacijos fiksavimas, kaupimas, iÅ¡ A. B. pokalbių iÅ¡klotinės matyti, kaip pastarasis kalba apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (1 t., b. l. 154-164). Pagal informacijÄ apie kelių transporto priemones, patvirtinta, kad A. B. naudojasi automobiliu NISSAN ALMERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 11). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog A.

B. parodė vietÄ prie Iki parduotuvės kur stovėjo, namÄ kur N. ėjo pasiklausti kur gyvena nukentėjusioji, namÄ iÅ¡ kur N. paėmė pinigus (2 t., b. l. 48-49). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog N. K. parodė vietÄ prie kur stovėjo atvykę į kaimÄ , namÄ kur ėjo pasiklausti kur gyvena nukentėjusioji, namÄ iÅ¡ kur paėmė pinigus (2 t., b. l. 167-168). Dėl organizuotos grupės bei bendrininkavimo Bendrininkavimo atveju nusikalstamos veikos vykdytoju laikomas asmuo, kuris įgyvendino bent dalį bendrai daromos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymių.

Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 punktas). Kaltinamajame akte A. B. ir N. K. kaltinami, jog veikdami organizuotoje grupėje, apgaulės bÅ«du, neteisėtai įgijo S. G. priklausantį turtÄ â€“ 1000 eurų, t. y. 2017 m. lapkričio 16 d. apie 14.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paskambino į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) S. G. ir prisistatęs mediku informavo, kad susižalojo jos dukra ir sužalojo kitÄ moterį, kurių gydymui yra reikalingi pinigai.

Tuo metu A. B. ir N. K. atvyko prie S. G. namų. S. G., kalbant telefonu ir raÅ¡ant „mediko“ lieptÄ â€žaktÄ â€œ dėl pinigų perdavimo, į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), apie 14.30 val. nuėjo N. K. ir paėmė 1000 eurų. Toliau, tęsdami savo veiklÄ , A. B. 2017 m. lapkričio 16 d. 14:45 val., iÅ¡ Å ilalės m. esančio paÅ¡to, adresu J. Basanavičiaus g. 21, iÅ¡ apgaulės bÅ«du gautos 1000 eurų sumos, pinigų perlaida: iki pareikalavimo, pervedė D. V. 550 eurų. Teisiamojo posėdžio metu teismas įspėjo proceso dalyvius, kad iÅ¡tyrus teisiamajame posėdyje įrodymus, neatmeta galimybės svarstyti dėl veikos perkvalifikavimo iÅ¡ BK 182 straipsnio 2 dalies į BK 182 straipsnio 1 dalį, pakeičiant bendrininkavimo formÄ iÅ¡ organizuotos grupės į bendrininkų grupę.

IÅ¡ byloje esančių ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad A. B. veikė kartu su N. K., taip pat tyrimo metu nenustatytu asmeniu, ir kiekvienas iÅ¡ jų vykdydamas jiems paskirtas užduotis bendrais veiksmais apgaule įgijo svetimÄ nukentėjusiosios S. G. turtÄ - pinigus (1000 Eur), tačiau vien to nepakanka pripažinti, jog A. B. ir N. K. sukčiavo kaip organizuotos grupės nariai. Esminė sÄ lyga pripažįstant veikÄ padarytÄ organizuota bendrininkų grupe yra reikalavimas, kad du ar daugiau asmenų susitartų daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ .

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymo leidėjas organizuotos grupės požymius apibrėžė atsižvelgdamas ne tik į nusikaltimo bendrininkų veiklos organizacinį laipsnį, bet ir į rengiamų ar daromų nusikaltimų pavojingumo laipsnį (sunkus ar labai sunkus) ar nusikalstamos veiklos sistemiÅ¡kumÄ (daryti kelis nusikaltimus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-453/2012). Å iuo atveju, A. B. ir N. K. dalyvavo tik vienoje aukščiau aptartoje veikoje, kuri atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytus požymius (apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ nukentėjusiajai S. G. priklausantį turtÄ - pinigus (1000 Eur) ir kuri yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Byloje nėra jokių duomenų, kad A. B. ir N. K. turėjo iÅ¡ankstinį susitarimÄ tarpusavyje ar su kitais asmenimis daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ , o tai yra bÅ«tina nustatyti konstatuojant BK 25 straipsnio 3 dalyje numatytÄ požymį – organizuotÄ grupę. Be to, organizuotumo lygis ir asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant grupei, turinčiai tikslÄ daryti paminėtus nusikaltimus, taip pat svarbus aspektas vertinant šį veikÄ kvalifikuojantį požymį.

Inkriminuojant bendrininkui organizuotos grupės aplinkybę, bÅ«tina, kad asmuo suprastų priklausÄ s tokiai grupei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012). Kaip jau buvo minėta, įrodymų, jog kaltinamieji suvokė, jog veikia kaip organizuotos grupės nariai ir savo vaidmenį jų daromuose nusikaltimuose, nėra. Nors kaltinamieji suprato savo veiksmų neteisėtumÄ ir kiekvienas vykdė tam tikras užduotis, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, jie veikė pakankamai spontaniÅ¡kai, neturėjo jokio iÅ¡ankstinio aptarto ir suderinto plano, A.

B. ir N. K. vykdė momentinius telefoninius nurodymus. Teismo nuomone, kaltinamieji nebuvo pasiekę tokio organizuotumo lygio, jog bÅ«tų galima pripažinti veikus organizuota grupe. Å iÄ nuomonę pagrindžia ir tai, jog nėra įrodymų, kad grupėje egzistavo hierarchija, kad kaltinamųjų nusikalstamus veiksmus Å¡ioje baudžiamojoje byloje koordinavo tie patys asmenys, o jie vykdė Å¡ių asmenų nurodymus dėl paklusimo organizacinei struktÅ«rai. Å ioje byloje kaltinamieji laisva valia, dėl galimybės neteisėtai pasipelnyti, sutiko dalyvauti nusikaltime.

Aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė tie patys asmenys, nėra pakankama nustatant organizuotos grupės požymį, todėl kaltinimai, jog A. B. ir N. K. sukčiavo dalyvaudami organizuotoje grupėje, nepagrįstas. Kaip minėta, Å¡ioje byloje kaltinamiesiems pareikÅ¡ti kaltinimai, kad jie nusikalstamas veikas padarė veikdami organizuota grupe bei teisiamojo posėdžio metu teismas įspėjo proceso dalyvius, kad iÅ¡tyrus teisiamajame posėdyje įrodymus, neatmeta galimybės svarstyti dėl veikos perkvalifikavimo iÅ¡ BK 182 straipsnio 2 dalies į BK 182 straipsnio 1 dalį, pakeičiant bendrininkavimo formÄ iÅ¡ organizuotos grupės į bendrininkų grupę.

Teismas konstatuoja, jog byloje nustatyta bei įrodyta, kad kaltinamieji A. B. ir N. K., veikdami bendrininku grupe, apgaulės bÅ«du neteisėtai įgijo S. G. priklausantį turtÄ , jų veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytus bendrininkų grupės požymius (BK 25 straipsnio 2 dalis). Nekyla abejonių, kad abu bendrininkai vienas be kito nebÅ«tų atlikę nusikalstamų veiksmų. N. K. paprašė A. B. nuvežti jį pas nukentėjusiÄ jÄ S. G., A. B. automobiliu jį nuvežė į nurodytÄ vietÄ , abu kaltinamieji suprato, kad daro nusikalstamÄ veikÄ .

Byloje nustatyta, kad tik kaltinamųjų A. B. ir N. K. bendrų veiksmų pagalba buvo įvykdytos nusikalstamos veikos prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ S. G.. Teismo vertinimu, kiekvienas bendrininkas suvokė, jog jo atliekamų veiksmų tikslas apgaule pasisavinti pinigus, taip pat suprato, kad savo veiksmais (atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų vaidmenį) dalyvauja vykdant nusikalstamÄ veikÄ . Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tam, jog bÅ«tų padaryti tokie nusikaltimai, itin svarbÅ«s kiekvieno dalyvaujančio asmens veiksmai, kadangi nusikaltimų organizatoriai, siekdami nuslėpti savo veiksmus, į juos įtraukia kuo daugiau skirtingų asmenų, kurie nebÅ«tinai privalo vienas kitÄ pažinoti.

Tačiau bÅ«tent Å¡i skirtingų asmenų atliktų veiksmų grandinė, kai kiekvienu atliekamu veiksmu praktiÅ¡kai realizuojama dalis objektyviųjų nusikaltimų sudėties požymių, ir yra esminė sÄ lyga padaryti tokias nusikalstamas veikas (Panevėžio apygardos teismo nuosprendis, byla Nr. 1A-137-491/2015). Aptarti kaltinamųjų veiksmai atitinka tik paprasto bendrininkavimo požymius. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas A. B. ir N. K. nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoja pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, tikslinant kaltinimÄ , iÅ¡ jo Å¡alinant visas aplinkybes, susijusias su organizuotos grupės požymiais bei nustatant, jog A.

B. ir N. K. veikė bendrininkų grupe. Bausmių skyrimas BK 182 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto arba teisės į turtÄ Ä¯gijimÄ , turtinės prievolės iÅ¡vengimÄ arba jos panaikinimÄ savo ar kitų asmenų naudai apgaule. Darant šį nusikaltimÄ apgaulė panaudojama, siekiant suklaidinti turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o Å¡ie dėl suklydimo, apgaulės paveikti savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar teisę į turtÄ .

Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, bei darantis turto užvaldymÄ ar turtinės teisės įgijimÄ neteisėtÄ baudžiamÄ ja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimančius privalomai vykdytinÄ sprendimÄ , siekiant tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę.

Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu:

1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule;

4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį ir nori panaudodamas apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-255/2012, 2K-7-47-895/2016). BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, jų visumÄ , pripažįsta esant neabejotinai įrodyta, kad A. B. ir N. K. veikdami bendrininkų grupe, apgaulės bÅ«du, neteisėtai įgijo S. G. priklausantį turtÄ â€“ 1000 eurų, t. y. 2017 m. lapkričio 16 d. apie 14.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paskambino į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) S. G. ir prisistatęs mediku informavo, kad susižalojo jos dukra ir sužalojo kitÄ moterį, kurių gydymui yra reikalingi pinigai.

Tuo metu A. B. ir N. K. atvyko prie S. G. namų. S. G., kalbant telefonu ir raÅ¡ant „mediko“ lieptÄ â€žaktÄ â€œ dėl pinigų perdavimo, į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), apie 14,30 val. nuėjo N. K. ir paėmė 1000 eurų. Toliau, tęsdami savo veiklÄ , A. B. 2017-11-16 14:45 val., iÅ¡ Å ilalės m. esančio paÅ¡to, adresu J. Basanavičiaus g. 21, iÅ¡ apgaulės bÅ«du gautos 1000 eurų sumos, pinigų perlaida: iki pareikalavimo, pervedė D. V. 550 eurų. Å iais savo veiksmais A.

B., ir N. K., veikdami su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule, savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ â€“ S. G. priklausantį turtÄ â€“ 1000 eurų. Kaltinamųjų nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį. Skirdamas bausmę kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymÄ , teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. B. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 24, 25 straipsniai). Kaltinamasis A. B. neteistas, baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, numatytÄ BK 48 straipsnyje, įpareigojant jį 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei per 2 mėnesius pradėti dirbti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas, 3 punktas).

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Skirdamas bausmę kaltinamajam N. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ â€“ padarytas vienas baigtas nesunkus turtinio pobÅ«džio nusikaltimas nuosavybei, apgaule savo naudai įgijus svetimus pinigus, naudojant nesudėtingÄ suklaidinimo bÅ«dÄ , piktnaudžiaujant pasitikėjimu.

Veika padaryta tiesiogine apibrėžta tyčia, kuri susiformavo iÅ¡ anksto, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, turint tikslÄ tenkinti asmeninius poreikius. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje ir tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 27 straipsnis). Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikÅ¡mingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – gana jauno amžiaus, nevedęs, nedirbantis, teistas trylika kartų, daugiausia už turtinių nusikalstamų veikų padarymÄ , metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas.

Teismo vertinimu, N. K. elgesys tiek iki nusikalstamos veikos padarymo, tiek ir po jos padarymo nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, jis linkęs elgtis prieÅ¡ingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, sistemingai daro nusikalstamas veikas, todėl teisingų iÅ¡vadų dėl savo ankstesnio netinkamo elgesio jis nepadarė. Visa tai rodo, kad N. K. prieÅ¡ingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinis, jis linkęs nusikalsti, jo antivisuomeninės nuostatos yra pakankamai susiformavusios ir pažengusios. Duomenų apie N. K. psichiatrinį, priklausomybės ligų gydymÄ valstybinis kaltintojas nesurinko.

Pateiktų aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį N. K. paskyrus tik griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Teismo vertinimu, vertinant N. K. ir jo padarytÄ nusikaltimÄ apibÅ«dinančias aplinkybes bÅ«tent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta. Kadangi kaltinamasis N. K. šį nusikaltimÄ padarė iki Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-842-630/2018 priėmimo, naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė jam subendrintina su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių taisykles.

Kaltinamasis N. K. kaltu prisipažino, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniu, 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir galutinai paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 4 (keturis) mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. rugsėjo 25 d. iki 2018 m. rugsėjo 26 d., t. y. dvi paras, jas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Kardomųjų priemonių - raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti ir įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje iki bausmės vykdymo pradžios nekeisti. N. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, N. K. skirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imt) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmę pagal Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendį.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o N. K. - nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mus. Teisėja Lina Å akarnienė