0090afce-a102-4877-9032-e3af9bcdcd0d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I S                                                                                                            Administracinė byla Nr. I-1057-95/2012                                                                                                                               (Proceso Nr. 3-61-3-02072-2011-8)                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 38; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS    SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                                    2012 m. kovo 15 d.                                                             Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Liudos Arlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Blauzdžiaus ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjui A.

J. Ž. ir jo atstovams advokatams Anatolijui Vilkui bei D. K. Ž., atsakovių atstovėms Henrikai Žymančienei ir Vilmai Drigotienei, trečiajam suinteresuotam asmeniui E. R. ir jos atstovei advokatei D. K. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. J. Ž. skundÄ atsakovėms Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai ir Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai, trečiajam suinteresuotam asmeniui E. R. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,                                                                                                                  n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas A.

J. Ž. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (I t., b. l. 1-8), kurį patikslino (I t., b. l. 128-133) (toliau – ir skundas), kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:

1) įpareigoti atsakovę Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybÄ (toliau – ir atsakovė, STT) atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus, t. y. iÅ¡tirti pareiÅ¡kėjo 2011-09-07 skundÄ , adresuotÄ Å¡ios tarnybos direktoriui;

2) panaikinti STT 2011-09-15 sprendimÄ Nr. 4-01-3596 (toliau – ir 2011-09-15 sprendimas) perduoti A. J. Ž. 2011-09-07 skundÄ (toliau – ir 2011-09-07 skundas) dėl valstybės pareigÅ«nų galimų korupcinių ryÅ¡ių, piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ir kitų nusikalstamų veikų, gautÄ STT 2011-09-09, registracijos Nr. 6-01-573, Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai; ir 3) panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros (toliau – ir atsakovė, GP) Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro I.

M. 2011-09-22 administracinį sprendimÄ Nr. 17.2-17818 (toliau – ir 2011-09-22 sprendimas) persiųsti nagrinėti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui Ramučiui Jancevičiui A. J. Ž. 2011-09-07 skundÄ .Skunde nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2011-09-07 su skundu dėl valstybės pareigÅ«nų galimų korupcinių ryÅ¡ių, piktnaudžiavimo padėtimi ir kitų galimai nusikalstamų veikų, kreipėsi į STT. 2011-09-19 gavo 2011-09-15 sprendimÄ Nr. 4-01-3596, kuriuo buvo informuotas, kad jo skundas yra perduotas GP, o 2011-09-28 gavo GP Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro I.

M. 2011-09-22 administracinį sprendimÄ Nr. 17.2-17818, kuriuo jo skundas be jokio pagrindo perduotas nagrinėti Vilniaus apygardos vyriausiajam prokurorui Ramučiui Jancevičiui. Å iame sprendime buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo skundas persiųstas Vilniaus apygardos vyriausiajam prokurorui, remiantis Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įsakymo Dėl asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratÅ«roje tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 27 p. ApraÅ¡o 27 p. nustatyta, kad skundai, kuriuos turi nagrinėti kita prokuratÅ«ra arba kita institucija, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas persiunčiami nagrinėti atitinkamai prokuratÅ«rai ar institucijai ir apie tai praneÅ¡ama skundÄ pateikusiam asmeniui.

Mano, kad tokiu bÅ«du GP prokuroras I. M., perduodamas jo skundÄ nagrinėti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui ne pagal kompetencijÄ pažeidė ApraÅ¡o 25.2 p. reikalavimus, kur nurodyta, kad tik Generaliniam prokurorui perduodami skundai gauti dėl teisėsaugos, kitų valstybės institucijų pareigÅ«nų korupcijos ar nusikalstamų veikų. Be to, STT, 2011-09-15 priimdama sprendimÄ , pažeidė ApraÅ¡u nustatytÄ pareiÅ¡kėjo skundo perdavimo pagal kompetencijÄ tvarkÄ , t. y. remdamasi ApraÅ¡o 25.4 p., STT privalėjo perduoti jo skundÄ adresuojant asmeniÅ¡kai generaliniam prokurorui, bet ne GP apskritai.

Kadangi, kaip matyti iÅ¡ pasekmių, pareiÅ¡kėjo skundas Generalinio prokuroro nepasiekė, o Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 12 str. 3 d. ir Teismų įstatymo 47 str. 3 d. suteikia teisę iÅ¡imtinai tik Generaliniam prokurorui pradėti ikiteisminį tyrimÄ prokurorų ir teisėjo atžvilgiu, atlikus prokurorų tarnybinį patikrinimÄ , kurį pradėti gali iÅ¡imtinai tik Generalinis prokuroras.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovai nurodė, kad atsisako skundo reikalavimo įpareigoti atsakovę STT atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus, t. y. iÅ¡tirti pareiÅ¡kėjo 2011-09-07 skundÄ , adresuotÄ Å¡ios tarnybos direktoriui, ir Å¡iÄ bylos dalį prašė nutraukti, o skundo reikalavimÄ panaikinti STT 2011-09-15 sprendimÄ Nr. 4-01-3596 perduoti A.

J. Ž. 2011-09-07 skundÄ dėl korupcinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų, gautÄ Tarnyboje 2011-09-09, registracijos Nr. 6-01-573, GP – palikti nenagrinėtu. Skundo reikalavimÄ panaikinti GP Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro I. M. 2011-09-22 sprendimÄ persiųsti A. J. Ž. 2011-09-07 skundÄ nagrinėti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui Ramučiui Jancevičiui palaikė ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. PareiÅ¡kėjas su atstovų paÅ¡ymais sutiko (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).Atsakovė Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjo A.

J. Ž. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime į skundÄ (I t., b. l. 34-36, 174-176) nurodė, kad, STT nuomone, skundžiamas 2011-09-15 sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Tvirtino, kad 2011-09-09 buvo gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl Molėtų rajono teisėsaugos pareigÅ«nų veiksmų, kuriame buvo praÅ¡oma pradėti ikiteisminį tyrimÄ Molėtų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės S. B., Molėtų rajono prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro A. K., Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjos R.

R., taip pat J. K. K. ir R. D. atžvilgiu. Pažymėjo, kad skunde pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių konkrečių nusikalstamų veikų požymių, o tik iÅ¡sakė savo nuomonę ir abejones dėl galimų korupcinių ryÅ¡ių ir asmeninio suinteresuotumo, skundėsi prokurorų ir teisėjos procesiniais veiksmais ir priimtais sprendimais. Akcentavo, kad STT nesuteikti įgaliojimai kontroliuoti prokurorų proceso veiklos. Todėl pareiÅ¡kėjo skundas STT pagal kompetencijÄ buvo pagrįstai persiųstas GP.

Nurodė ir tai, kad pareiÅ¡kėjas skunde nepagrįstai nurodė, kad STT pažeidė Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratÅ«roje tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008-01-03 įsakymu Nr. I-3, 25.4 p. Å is ApraÅ¡as nereglamentuoja STT veiklos. Pagal Å¡io ApraÅ¡o 1 p., apraÅ¡as nustato asmenų praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų, praneÅ¡imų ir skundų priėmimo ir nagrinėjimo Generalinėje prokuratÅ«roje ir teritorinėse prokuratÅ«rose tvarkÄ .Teismo posėdyje atsakovės atstovė patvirtino atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus, su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

NeprieÅ¡taravo dėl pareiÅ¡kėjo atstovų praÅ¡ymų dėl skundo dalies atsisakymo ir bylos nutraukimo bei skundo dalies palikimo nenagrinėta (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).Atsakovė Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjo A. J. Ž. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime į skundÄ (I t., b. l. 41-45, 157-159) nurodė, kad pareiÅ¡kėjo nurodytas ApraÅ¡as nereguliuoja STT pareigÅ«nų veiksmų ir sprendimų, nes Å¡is normatyvinis dokumentas nustato asmenų praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų, praneÅ¡imų ir skundų priėmimo ir nagrinėjimo Generalinėje prokuratÅ«roje ir teritorinėse prokuratÅ«rose tvarkÄ , taip pat asmenų priėmimo pas Lietuvos Respublikos generalinį prokurorÄ , jo pavaduotojus, Generalinės prokuratÅ«ros kanclerį, teritorinės prokuratÅ«ros vyriausiÄ jį prokurorÄ (jo pavaduotojÄ ) tvarkÄ .

Tvirtino, kad STT 2011-09-15 raÅ¡te teisingai nurodė, kad 2011-0-09 pateiktame skunde A. J. Ž. prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ Molėtų rajono apylinkės prokurorės S. B., vyriausiojo prokuroro A. K., Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjos R. R. bei piliečių J. K. K. ir R. D. atžvilgiu dėl Å¡ių asmenų veiksmų susijusių su prokurorų procesiniais veiksmais ir sprendimais atliekamame ikiteisminiame tyrime, tačiau nenurodė jokių konkrečių jų tariamai nusikalstamų veikų požymių, iÅ¡sakė tik nuomonę ir abejones dėl galimų korupcinių ryÅ¡ių ir asmeninio suinteresuotumo.

Pagal BPK reikalavimus Specialiųjų tyrimų tarnyba negali vertinti prokurorų priimtų baudžiamojo proceso tvarka sprendimų ir veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo. Pastebėjo, kad pareiÅ¡kėjas skunde nurodytus Molėtų rajono apylinkės prokurorės S. B., vyriausiojo prokuroro A. K. veiksmus, nutarimus, atliekant ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 74-2-00013-10, skundė įstatymų nustatyta tvarka ir tai patvirtina prie skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui pridėtos Molėtų rajono apylinkės teismo nutarties ir skundo Vilniaus apygardos teismui kopijos.

Sutiko su pareiÅ¡kėjo nuomone, kad remiantis Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 12 str. 3 p. reikalavimais, pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl prokuroro padarytos nusikalstamos veikos gali tik generalinis prokuroras, todėl STT BPK nustatyta tvarka negalėjo spręsti klausimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei prokurorų atliktų veiksmų ir priimtų nutarimų teisėtumo. Daro iÅ¡vadÄ , kad 2011-09-15 sprendimas, kuriuo pareiÅ¡kėjo skundas buvo perduotas GP, yra teisėtas ir pagrįstas.

Be kita ko, nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundo argumentas, kad GP Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiasis prokuroras I. M. neteisėtai, pažeisdamas ApraÅ¡o patvirtinimo 25.2 p. reikalavimus, 2011-09-22 sprendimu Nr. 17.2-17818 persiuntė jo skundÄ nagrinėti Vilniaus apygardos vyriausiajam prokurorui R. Jancevičiui, neatitinka įstatymų reikalavimų. 2011-09-09 pateiktame skunde A. J. Ž. prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , t. y. kėlė baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , jį grįsdamas tariamai neteisėtų prokurorų veiksmų ir nutarimų priėmimu pradedant ir atliekant ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 74-2-00013-10 bei niekuo nepagrįstomis prielaidomis apie tariamas prokurorų ir kitų asmenų nusikalstamas veikas, siedamas jas su minėtu ikiteisminiu tyrimu.

Taigi, pareiÅ¡kimo reikalavimus siejo su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų taikymu. PareiÅ¡kėjo skundÄ Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiajam prokurorui I. M. perdavė Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas A. R.. Toks Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo A. R. sprendimas (Kompetencijos nuostatų 4 d. sÄ vokos ,Rezoliucija“ apibÅ«dinimas) atitiko Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 4 str. 4 d. , 8 str. 1 d., 23 str. 1 d. reikalavimus.

ApraÅ¡o 3 p. nustatyta, kad skundai, pareiÅ¡kimai ar praneÅ¡imai apie nusikalstamÄ veikÄ , taip pat praÅ¡ymai, skundai dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ar prokuroro proceso veiksmų ir nutarimų ar kiti baudžiamajame procese numatyti skundai nagrinėjami vadovaujantis BPK, generalinio prokuroro 2003-04-11 įsakymu Nr. 1-47 patvirtintomis rekomendacijomis „Dėl naujojo Baudžiamojo proceso kodekso 169 ir 171 straipsnių taikymo“, generalinio prokuroro 2003-04-18 įsakymu Nr. 1-58 patvirtinta „Ikiteisminio tyrimo pradžios registravimo tvarka“ ir jų nagrinėjimui Å¡io apraÅ¡o nuostatos netaikomos.

Pažymėjo, kad net jeigu pareiÅ¡kėjo skundas bÅ«tų laikomas ne pareiÅ¡kimu baudžiamojo proceso tvarka, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo, prokurorų veiklÄ reguliuojančių Kompetencijos nuostatų reikalavimus, negalima traktuoti, kad ApraÅ¡o 25.4 p. reikalavimai imperatyviai nustato Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pareigÄ asmeniÅ¡kai tirti pareiÅ¡kimus. To paties apraÅ¡o 30 p. yra nustatyta, kad užregistruoti skundai su generalinio prokuroro, jo pavaduotoj, Generalinės prokuratÅ«ros kanclerio ar teritorinės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro rezoliucija perduodami nagrinėti pagal kompetencijÄ prokuratÅ«ros padaliniams, prokurorams, prokuratÅ«ros valstybės tarnautojams.

Kai skundas perduodamas nagrinėti prokuratÅ«ros padaliniui, padalinio vadovas per vienÄ darbo dienÄ nusprendžia, kad skundÄ nagrinės pats arba užraÅ¡ydamas rezoliucijÄ nurodo, kuris prokuroras ar prokuratÅ«ros valstybės tarnautojas turi jį nagrinėti, ir jam perduoda skundÄ . Teigė, kad pareiÅ¡kėjas neteisingai aiÅ¡kina Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 12 str. 3 p. nuostatas, siedamas jas su tariama Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pareiga asmeniÅ¡kai tirti pareiÅ¡kimus dėl prokurorų galimai padarytų nusikalstamų veikų.

Pagal Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymÄ , Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras yra Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros vadovas. (Ä®statymo 4 str.). ProkuratÅ«rÄ sudaro Generalinė prokuratÅ«ra ir teritorinės prokuratÅ«ros (Ä®statymo 6 str.). Generalinę prokuratÅ«rÄ sudaro departamentai ir skyriai (Ä®statymo 7 str.). Prokurorų pavaldumÄ nustato Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymas, prokurorų kompetencijos nuostatai. Generalinio prokuroro (jo pavaduotojo), Generalinės prokuratÅ«ros departamento (skyriaus) įsakymai, potvarkiai, nurodymai, kiti norminiai aktai, nustatantys proceso veiklos ir tarnybos organizavimo tvarkÄ prokurorams privalomi.

Generalinis prokuroras ( jo pavaduotojas) prokurorams yra aukÅ¡tesnysis prokuroras. Kadangi, vadovaujantis BPK 166 str. reikalavimais, ne kiekvienas skundas, pareiÅ¡kimas ar praneÅ¡imas apie nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti laikomas pagrindu pradėti ikiteisminį tyrimÄ , Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymai (BPK 3 str.) nustato aplinkybes, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, numato prokuroro teisę patikslinti skundÄ atliekant BPK 168 str. numatytus procesinius veiksmus bei atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (BPK 168 str.), todėl tokio pobÅ«džio veiksmus gali atlikti kiti prokurorai, ir tik nustačius, kad prokurorų veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymiai, nutarimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo privalo priimti Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras.

Pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2003-10-07 įsakymu Nr. 1-108 patvirtintų „Lietuvos Respublikos prokuratūros ir prokurorų kompetencijos nuostatų“ 21.4 p. reikalavimus, Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros departamento (skyriaus) vyriausiasis prokuroras nagrinėja pats arba paveda Generalinės prokuratūros departamento (skyriaus) prokurorui, valstybės tarnautojui ar teritorinei prokuratūrai (šiuo atveju Vilniaus apygardos prokuratūrai, nes aptariamas ikiteisminis tyrimas vykdomas jos veiklos teritorijoje, t. y.

Molėtų rajono apylinkės prokuratÅ«roje) nagrinėti asmenų skundus. Todėl laiko, kad GP Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro I. M. 2011-09-22 sprendimas persiusi pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėti Vilniaus apygardos vyriausiajam prokurorui R. Jancevičiui, atitinka įstatymų reikalavimams. Be kita ko, nurodė, kad pareiÅ¡kėjo keliami reikalavimai pradėti ikiteisminį tyrimÄ , vadovaujantis Baudžiamojo proceso įstatymų nuostatomis, gali bÅ«ti nagrinėjami baudžiamojo proceso įstatymų nustatyta tvarka ir tokie reikalavimai nėra administracinės teisenos dalykas.

PareiÅ¡kėjo 2011-09-07 skundas buvo iÅ¡nagrinėtas baudžiamojo proceso įstatymų nustatyta tvarka, 2011-12-02 buvo priimtas nutarimas atsisakyti pardėti ikiteisminį tyrimÄ , pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta Å¡io nutarimo apskundimo tvarka. PareiÅ¡kėjo keliami tariami procedÅ«riniai pažeidimai nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ neatitinka įstatymų reikalavimų, o skundÄ iÅ¡nagrinėjus ir priėmus procesinį sprendimÄ , tokio skundo negarinėjimas netenka jokios prasmės. Pagal ABTÄ® 3 str., administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo srityje.

Remiantis ABTÄ® 16 str. 2 d., administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės (kaip kolegialios institucijos), Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus sprendimų (rekomendacijų).Teismo posėdyje atsakovės atstovė prašė bylÄ nutraukti kaip nenagrinėtinÄ administracinių teismų, nes pareiÅ¡kėjo reikalavimai kildinti iÅ¡ baudžiamojo proceso normų (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).Tretysis suinteresuotas asmuo E. R. su pateiktu skundu sutiko ir prašė pareiÅ¡kėjo A.

J. Ž. skundÄ tenkinti visiÅ¡kai.Atsiliepime į skundÄ (I t., b. l. 167-173) iÅ¡ esmės nurodė analogiÅ¡kas faktines aplinkybes ir motyvus kaip ir pareiÅ¡kėjas skunde.Teismo posėdyje tretysis suinteresuotas asmuo ir jo atstovė patvirtino atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus, su skundu sutiko ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).Bylos dalis nutrauktina, kita skundo dalis netenkintina.Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos (toliau – ir atsakovė, STT) 2011-09-15 sprendimo Nr. 4-01-3596 (toliau – ir 2011-09-15 sprendimas, skundžiami aktai) perduoti A.

J. Ž. 2011-09-07 skundÄ (toliau – ir 2011-09-07 skundas) dėl valstybės pareigÅ«nų galimų korupcinių ryÅ¡ių, piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ir kitų nusikalstamų veikų, gautÄ STT 2011-09-09, registracijos Nr. 6-01-573, Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros (toliau – ir atsakovė, GP) Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro I. M. 2011-09-22 sprendimÄ Nr. 17.2-17818 (toliau – ir 2011-09-22 sprendimas, skundžiami aktai) persiųsti A.

J. Ž. 2011-09-07 skundÄ nagrinėti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui Ramučiui Jancevičiui (I t., b. l. 9-10, 11).Taigi, nagrinėjamos bylos ginčo dalykas minėtų aktų teisėtumas ir pagrįstumas, o ginčo objektas – STT kompetencijos ribos bei asmenų praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų, praneÅ¡imų ir skundų priėmimo ir nagrinėjimo GP ir teritorinėse prokuratÅ«rose tvarka.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 3 str. 1 d., administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje.

ABTÄ® 3 str. 2 d. reglamentuojama, kad teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiÅ«riu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Vadovaujantis ABTĮ 5 str. 1 d., kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

ABTÄ® 22 str. 1 d. nustatyta, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Tokiu bÅ«du įstatyme yra įtvirtinta asmens procesinė teisė kreiptis į teismÄ ir nustatyta, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar teisėtų interesų pažeidimÄ .

ABTÄ® 57 str. nustatyta, kad bylos įrodymus vertina teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nė vienos proceso Å¡alies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma. Pagal ABTÄ® 86 str. 2 d., priimdamas sprendimÄ , administracinis teismas įvertina iÅ¡tirtus teismo įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikÅ¡mės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi bÅ«ti taikomas Å¡ioje byloje ir ar skundas tenkintinas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad tinkamas faktinių aplinkybių vertinimas bei teisės taikymas sprendžiant ginÄÄ yra neatsiejamai susiję. Tik nustačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, kurie yra bÅ«tini tinkamam teisės taikymui, priimtas sprendimas gali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Dėl įpareigojimo atsakovę STT atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus, t. y. iÅ¡tirti pareiÅ¡kėjo 2011-09-07 skundÄ , adresuotÄ Å¡ios tarnybos direktoriui.ABTÄ® 52 str. suteikia teisę pareiÅ¡kėjui atsisakyti skundo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui iÅ¡einant į pasitarimų kambarį.

Kadangi pareiÅ¡kėjas pasinaudojo Å¡ia įstatymo jam suteikta teise ir teismo posėdyje atsisakė Å¡io savo skundo reikalavimo (žr. teismo posėdžio protokolÄ ), todėl pareiÅ¡kėjo atsisakymas priimtinas ir Å¡i administracinė bylos dalis, remiantis ABTÄ® 101 str. 3 d., nutrauktina. Priežasčių, nustatytų ABTÄ® 56 str. 2 d. ir neleidžiančių teismui priimti šį atsisakymÄ , teisėjų kolegija nenustatė. PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintinos ABTÄ® 102 str. 3 d. nustatytos administracinės bylos nutraukimo pasekmės, t. y. kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Dėl STT 2011-09-15 sprendimo perduoti A. J. Ž. 2011-09-07 skundÄ dėl valstybės pareigÅ«nų galimų korupcinių ryÅ¡ių, piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ir kitų nusikalstamų veikų, gautÄ STT 2011-09-09, registracijos Nr. 6-01-573, Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai.Byloje nustatyta, kad STT, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2011-09-07 skundÄ , skundžiamame 2011-09-15 raÅ¡te Nr. 4-01-3596 „Dėl skundo nagrinėjimo“ nurodė, kadangi pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pradėti ikiteismini tyrimÄ Molėtų rajono apylinkės prokurorės S. B., vyriausiojo prokuroro A.

K., Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjos R. R. bei piliečių J. K. K. ir R. D. atžvilgiu, tačiau nenurodė jokių konkrečių nusikalstamų veikų požymių, tik iÅ¡sakė savo nuomonę ir abejones dėl galimų korupcinių ryÅ¡ių ir asmeninio suinteresuotumo, o iÅ¡ esmės skundžia prokurorų ir teisėjos procesinius veiksmus ir sprendimus, todėl pareiÅ¡kėjo skundÄ pagal kompetencijÄ perdavė GP. Å iame raÅ¡te Tarnyba pažymėjo, kad jai nesuteikti įgaliojimai vertinti prokurorų priimtų baudžiamojo proceso sprendimų ir veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo.

Taip pat paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad Teismų įstatymo 3 str. nustatyta, kad teisėjai, vykdydami teisingumÄ , yra nepriklausomi nuo proceso dalyvių, teismų administracijos, kitų teisėjų, valstybės valdžios institucijų, pareigÅ«nų bei kitų asmenų. Niekas neturi teisės reikalauti, kad teisėjas atsiskaitytų dėl konkrečioje byloje priimto sprendimo. Å io įstatymo 1 str. 3 d. nustato, kad bylose teismų priimtus sprendimus gali peržiÅ«rėti tik teismas ir tik įstatymų nustatyta tvarka.

STT negali kiÅ¡tis į teismų darbÄ , duoti teismams nurodymus dėl sprendimų, taip pat juos vertinti ar revizuoti. Atkreipė dėmesį, kad asmenų kreipimasis į teisėsaugos institucijas, ginant savo interesus, negali bÅ«ti vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinamas kaip kito asmens Å¡meižimas (BK 154 str.). Tačiau jeigu pareiÅ¡kėjas mano, kad jo minimi asmenys savo veiksmais Å¡meižia, jis turi teisę kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka, nes BPK 407 str. nustatyta, kad baudžiamųjų bylų dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 139 str. 1 d., 140 str. 1 d., 148, 152, 154, 155, 165, 168 str., 187 str. 1 ir 3 d., 188, 313 str., procesas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas.

Å iose bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 409 str. numatytus atvejus (I t., b. l. 9-10, 38-39, 49-55).Remiantis STT įstatymo 2 str. 1, 2 ir 3 d., Tarnyba yra Respublikos Prezidentui ir Seimui atskaitinga, statutiniais pagrindais veikianti valstybės teisėsaugos įstaiga, kuri atskleidžia ir tiria korupcinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, rengia ir įgyvendina korupcijos prevencijos priemones. Korupcija yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens tiesioginis ar netiesioginis siekimas, reikalavimas arba priėmimas turtinės ar kitokios asmeninės naudos (dovanos, paslaugos, pažado, privilegijos) sau ar kitam asmeniui už atlikimÄ arba neatlikimÄ veiksmų pagal einamas pareigas, taip pat valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmai arba neveikimas siekiant, reikalaujant turtinės ar kitokios asmeninės naudos sau arba kitam asmeniui ar Å¡iÄ naudÄ priimant, taip pat tiesioginis ar netiesioginis siÅ«lymas ar suteikimas valstybės tarnautojui, jam prilygintam asmeniui turtinės ar kitokios asmeninės naudos (dovanos, paslaugos, pažado, privilegijos) už atlikimÄ arba neatlikimÄ veiksmų pagal valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens einamas pareigas, taip pat tarpininkavimas darant Å¡ioje dalyje nurodytas veikas.

Korupcinio pobÅ«džio nusikalstamos veikos yra kyÅ¡ininkavimas, tarpininko kyÅ¡ininkavimas, papirkimas, kitos nusikalstamos veikos, jeigu jos padarytos vieÅ¡ojo administravimo sektoriuje arba teikiant vieÅ¡Ä sias paslaugas siekiant sau ar kitiems asmenims naudos: piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi arba įgaliojimų virÅ¡ijimas, piktnaudžiavimas oficialiais įgaliojimais, dokumentų ar matavimo priemonių suklastojimas, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iÅ¡Å¡vaistymas, tarnybos paslapties atskleidimas, komercinės paslapties atskleidimas, neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimas, nusikalstamu bÅ«du įgytų pinigų ar turto legalizavimas, kiÅ¡imasis į valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veiklÄ ar kitos nusikalstamos veikos, kai tokių veikų padarymu siekiama ar reikalaujama kyÅ¡io, papirkimo arba nuslėpti ar užmaskuoti kyÅ¡ininkavimÄ ar papirkimÄ .             Asmenų priėmimÄ , jų praneÅ¡imų ir skundų apie vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytÄ asmens, nurodyto skunde ar praneÅ¡ime, teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , registravimÄ , nagrinėjimÄ ir atsakymų rengimÄ reglamentuoja Tvarka.

Tvarkos 18-29 p. nustatyta, kad jeigu STT neįgaliota spręsti praneÅ¡imuose ar skunduose iÅ¡dėstytų klausimų, praneÅ¡imas ar skundas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo gavimo STT dienos persiunčiamas kompetentingai institucijai ir apie tai praneÅ¡ama asmeniui. Draudžiama persiųsti praneÅ¡imus ir skundus spręsti institucijoms ar valstybės tarnautojams ir darbuotojams, kurių veiksmai skundžiami. PraneÅ¡imai ir skundai nagrinėjami pagal Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo trečiajame skirsnyje nustatytÄ administracinę procedÅ«rÄ .

Pagrindas pradėti administracinę procedÅ«rÄ yra asmens praneÅ¡imas arba skundas. Administracinę procedÅ«rÄ pradeda STT direktorius arba jo įgaliotas STT darbuotojas raÅ¡ytiniu pavedimu (rezoliucija) per 3 darbo dienas nuo praÅ¡ymo ar skundo gavimo dienos. Administracinė procedÅ«ra turi bÅ«ti baigta ir administracinės procedÅ«ros sprendimas priimtas per 20 darbo dienų nuo jos pradžios. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminÄ administracinė procedÅ«ra negali bÅ«ti baigta, STT direktorius arba jo įgaliotas STT darbuotojas gali jÄ pratęsti, bet ne ilgiau kaip 10 darbo dienų.

Asmeniui apie administracinės procedÅ«ros termino pratęsimÄ praneÅ¡ama raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu (kai praneÅ¡imas ar skundas gautas elektroniniu paÅ¡tu) ir nurodomos pratęsimo priežastys. PraneÅ¡imo ar skundo, adresuoto kelioms institucijoms ir priklausančio kelių institucijų kompetencijai, nagrinėjimÄ organizuoja ir sprendimÄ praÅ¡yme ar skunde keliamu klausimu priima pirmasis adresatas. Kitos institucijos pagal savo kompetencijÄ privalo pateikti pasiÅ«lymus dėl praÅ¡ymo ar skundo sprendimo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo praÅ¡ymo ar skundo gavimo Å¡iose institucijose datos be atskiro pirmojo adresato praÅ¡ymo (reikalavimo).

PraneÅ¡imas ar skundas nenagrinėjamas, jeigu teismas ar STT jau yra priėmusi administracinės procedÅ«ros sprendimÄ tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimÄ , ir jeigu nuo skunde ar praneÅ¡ime nurodytų pažeidimų padarymo iki praneÅ¡imo ar skundo padavimo yra praėję daugiau kaip vieneri metai. Apie sprendimÄ nenagrinėti praneÅ¡imo ar skundo praneÅ¡ama asmeniui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos. Jeigu administracinės procedÅ«ros sprendimas gali pakeisti joje nedalyvaujančių asmenų teisinį statusÄ , ji sustabdoma ir Å¡iems asmenims raÅ¡tu praneÅ¡ama apie teisę dalyvauti Å¡ioje procedÅ«roje, o asmeniui, dėl kurio pradėta administracinė procedÅ«ra, – apie administracinės procedÅ«ros sustabdymo pagrindÄ .

Administracinė procedÅ«ra tęsiama, kai minėti asmenys pareiÅ¡kia norÄ arba raÅ¡tu atsisako joje dalyvauti, arba per 10 darbo dienų nuo raÅ¡to apie administracinės procedÅ«ros sustabdymÄ iÅ¡siuntimo dienos negautas iÅ¡ jų atsakymas dėl pasiÅ«lymo dalyvauti administracinėje procedÅ«roje. STT darbuotojas prireikus gali faktinius duomenis patikrinti vietoje. Asmeniui, dėl kurio yra pradėta administracinė procedÅ«ra, ir suinteresuotiems asmenims turi bÅ«ti praneÅ¡ta apie patikrinimo laikÄ , kad jie galėtų, jei pageidauja, dalyvauti tikrinant faktinius duomenis vietoje.

Jeigu Å¡io patikrinimo metu gali bÅ«ti paskelbta informacija, kuri pagal įstatymus negali bÅ«ti vieÅ¡a, asmeniui, dėl kurio yra pradėta administracinė procedÅ«ra, ir suinteresuotiems asmenims sudaroma galimybė susipažinti su faktinių duomenų patikrinimo vietoje rezultatais. Žodiniai paaiÅ¡kinimai ir patikrinimo vietoje metu nustatyti faktiniai duomenys turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti STT darbuotojo pasiraÅ¡ytoje patikrinimo iÅ¡vadoje, prie kurios pridedami raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai. STT darbuotojas, iÅ¡nagrinėjęs praneÅ¡imÄ ar skundÄ , suraÅ¡o ir pasiraÅ¡o teikimÄ .

TeikimÄ tvirtina ir sprendimÄ (atsakymÄ ) asmeniui pasiraÅ¡o STT direktorius ar jo įgaliotas STT darbuotojas. Teikime priimti administracinės procedÅ«ros sprendimÄ turi bÅ«ti nurodytos faktinės aplinkybės, nustatytos praneÅ¡imo ar skundo nagrinėjimo metu, teisės aktai, kuriais vadovaujantis parengtas administracinės procedÅ«ros sprendimo (atsakymo) projektas, siÅ«lomo administracinės procedÅ«ros sprendimo (atsakymo) projektas ir teikimo parengimo data. STT darbuotojas, praneÅ¡imo ar skundo nagrinėjimo metu nustatęs nusikalstamos veikos požymių, suraÅ¡o motyvuotÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ ir jį pateikia STT pareigÅ«nui, pagal kompetencijÄ Ä¯galiotam pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

STT darbuotojas, praneÅ¡imo ar skundo nagrinėjimo metu nustatęs vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, tarnybinio nusižengimo ar viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje konflikto požymių, suraÅ¡o praneÅ¡imo projektÄ , adresuotÄ kompetentingai institucijai, ir jį pateikia STT direktoriui ar jo įgaliotam STT darbuotojui spręsti, ar yra pagrindai praneÅ¡ti kompetentingoms institucijoms. Administracinė procedÅ«ra baigiama priėmus sprendimÄ (parengus atsakymÄ ). Asmeniui, dėl kurio pradėta administracinė procedÅ«ra, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas raÅ¡tu praneÅ¡ama apie priimtÄ sprendimÄ (atsakymÄ ) ir nurodoma apskundimo tvarka.

             Iš esmės analogiškos asmenų skundų priėmimo, nagrinėjimo ir administracinės procedūros sprendimo priėmimo nuostatos nustatytos ir Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) trečiajame skirsnyje.             Remiantis VAĮ 3 str. 2 p., administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs. VAĮ 8 str. 1 d. nustato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis., o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.

Individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas jį priėmusio pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo arba vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu.Lietuvos vyriausiasis administracinio teismas savo suformuotoje teisminėje praktikoje yra ne kartÄ pažymėjęs, kad „vieÅ¡ojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s, nedviprasmiÅ¡ki, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimÄ â€œ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-1395/2008);

„teisės aktas turi bÅ«ti pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d.). Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi tiksliai žinoti, kokiÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ Ä¯vykdė ir kokiu teisiniu pagrindu jam skiriamos poveikio priemonės. PrieÅ¡ingu atveju teisė apsiginti nuo inkriminuojamos veikos tampa iliuzine, pažeidžiama principinė nuostata teisiniuose santykiuose laikytis teisių ir pareigų vienovės. Situacija, kada vieÅ¡osios teisės srityje vieÅ¡ojo administravimo sistemos subjektas turi daugiau teisių negu pareigų, yra ydinga“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-549/2007);

„Jeigu iÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto akto negalima daryti iÅ¡vados, kokiais faktais ir/ar teisės normomis vadovaujantis Å¡is administracinis aktas buvo priimtas, tokiu atveju įrodyti akto teisėtumÄ ir pagrįstumÄ turi aktÄ priėmęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas, o pastarajam Å¡ių aplinkybių neįrodžius toks administracinis aktas negali bÅ«ti pripažįstamas teisėtu. Motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ .

Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. A-03-750/2004; A-444-203/2005, A-63-994/2008).Ginčo atveju, teisėjų kolegijos nuomone, STT 2011-09-15 sprendimas atitinka VAĮ 8 str. nurodytus reikalavimus, jis yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, yra motyvuotas, pasirašytas įgalioto asmens, patvirtintas antspaudu, nurodyta jo apskundimo tvarka.

Vadovaujantis ProkuratÅ«ros įstatymo 4 str. 3 d., prokurorų proceso veiklÄ kontroliuoja aukÅ¡tesnysis prokuroras ir teismas. AukÅ¡tesnysis prokuroras ir teismas nustato prokurorų padarytus proceso įstatymų pažeidimus ir panaikina neteisėtus sprendimus. Pagal Å¡io įstatymo 8 str. 1 d., teritorinių prokuratÅ«rų veiklÄ kontroliuoja GP. O ikiteisminį tyrimÄ dėl prokuroro padarytos nusikalstamos veiklos gali pradėti tik generalinis prokuroras (ProkuratÅ«ros įstatymo 12 str. 3 d.).Remiantis Teismų įstatymo 1 str. 3 d., bylose teismų priimtus sprendimus gali peržiÅ«rėti tik teismas ir tik įstatymų nustatyta tvarka.

Pagal Å¡io įstatymo 3 str. 4 d., niekas neturi teisės reikalauti, kad teisėjas atsiskaitytų dėl konkrečioje byloje priimto sprendimo.Taigi, vadovaudamasi nurodytų teisės normų sistemine analize ir iÅ¡tyrusi bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , teisėjų kolegija prieina prie iÅ¡vados, kad STT, nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjas skundžiasi prokurorų ir teisėjos procesiniais veiksmais ir priimtais sprendimais, pagrįstai pagal kompetencijÄ pareiÅ¡kėjo 2011-09-07 skundÄ persiuntė GP.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas Tarnybos 2011-09-15 sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, STT tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialines teisės normas, procesinių pažeidimų nepadarė, neveikė ultra vires, todėl jo, vadovaujantis ABTÄ® 89 str. nuostatomis, nurodytais motyvais ir kitais motyvais naikinti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Be kita ko, teisėjų kolegija pastebi, kad, kaip minėta, pareiÅ¡kėjo atstovė teismo posėdyje Å¡io reikalavimo neatsisakė, o prašė palikti nenagrinėtÄ , tačiau nenurodė, o teismas taip pat, vadovaudamasis ABTÄ® 103 str., nenustatė jokio skundo palikimo nenagrinėtu pagrindo, todėl Å¡i pareiÅ¡kėjo skundo dalis atmestina kaip nepagrįsta (ABTÄ® 88 str. 1 p.).

Dėl GP Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro I. M. 2011-09-22 sprendimo persiųsti A. J. Ž. 2011-09-07 skundÄ nagrinėti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui Ramučiui Jancevičiui.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo 2011-09-22 sprendimo, Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiasis prokuroras I. M., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008-01-03 įsakymu Nr. I-3 patvirtinto Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratÅ«roje tvarkos apraÅ¡o 27 p., persiuntė nagrinėti 2011-09-19 GP iÅ¡ STT persiųstÄ A.

J. Ž. skundÄ dėl Molėtų rajone apylinkės prokurorų, Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjos ir kitų asmenų galimai nusikalstami veikų (I t., b. l. 11, 47; II t., b. l. 8).IÅ¡ byloje esančio Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos 2011-09-15 raÅ¡to Nr. 4-01-3595, adresuoto Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai (I t., b. l. 48), matyti, kad jis gautas Generalinėje prokuratÅ«roje 2011-09-19 ir užregistruotas Nr. 5.6-4399. Jame yra Generalinio prokuroro pavaduotojo A.

R. 2011-09-19 rezoliucija „I. M.“, t. y. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiajam prokurorui. Tai patvirtino atsakovė ir atsiliepime (I t., b. l. 43). Taigi, skundžiamÄ 2011-09-22 raÅ¡tÄ Nr. 17.2-17818 GP Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiasis prokuroras I. M., perduotÄ jam Generalinio prokuroro pavaduotojo A. R. rezoliucija, A. J. Ž. skundÄ , vadovaudamasis ApraÅ¡o 27 p., persiuntė nagrinėti Vilniaus apygardos vyriausiajam prokurorui Ramučiui Jancevičiui (I t., b. l. 47).Byloje nustatyta ir tai, kad Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2011-12-02 Nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ (I t., b. l. 160-166).

Generalinis prokuroras 2012-02-24 raÅ¡tu Nr. 17.2-4548 „Dėl skundų ir tarnybinio patikrinimo pradėjimo“ pareiÅ¡kėjui pranešė, kad siekiant patvirtinti ar paneigti teiginius, kad atliekant, organizuojant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 74-2-00013-10, jam vadovaujant ir nagrinėjant skundus galėjo bÅ«ti padaryta tarnybinių pažeidimų, bus atliekamas patikrinimas dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir skundų nagrinėjimo, kurio metu bus siekiam iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar prokurorai tinkamai atliko savo pareigas (II t., b. l. 12).

Kaip minėta, GP atstovė teismo posėdyje prašė Å¡iÄ bylos dalį nutraukti, pagal ABTÄ® 101 str. 1 p., kaip nenagrinėtinÄ administracinių teismų (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).Pagal ABTÄ® 16 str. 2 d., administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės (kaip kolegialios institucijos), Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus sprendimų (rekomendacijų).ProkuratÅ«ros įstatymo 4 str. 3 d. nustatyta, kad prokurorų proceso veiklÄ kontroliuoja aukÅ¡tesnysis prokuroras ir teismas.

AukÅ¡tesnysis prokuroras ir teismas nustato prokurorų padarytus proceso įstatymų pažeidimus ir panaikina neteisėtus sprendimus. Remiantis Å¡io įstatymo 7 str. 1 d., generalinę prokuratÅ«rÄ sudaro departamentai ir skyriai. Generalinei prokuratÅ«rai vadovauja generalinis prokuroras ir generalinio prokuroro pavaduotojai pagal kompetencijÄ . Ä®statymo 8 str. 1 p. reglamentuojama, kad generalinė prokuratÅ«ra vadovauja teritorinėms prokuratÅ«roms ir kontroliuoja jų veiklÄ . Minimo įstatymo 16 str. 1-2 d. nustatyta, kad prokurorai pagal kompetencijÄ atlieka ir organizuoja ikiteisminį tyrimÄ , jam vadovauja, kontroliuoja ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų proceso veiklÄ , palaiko valstybinį kaltinimÄ baudžiamosiose bylose, kontroliuoja nuosprendžių pateikimo vykdyti ir jų vykdymÄ Baudžiamojo kodekso, Baudžiamojo proceso kodekso, Bausmių vykdymo kodekso ir Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka.

Prokurorams ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams generalinio prokuroro patvirtintos rekomendacijos ir kiti teisės norminiai aktai, formuojantys ikiteisminio tyrimo, valstybinio kaltinimo ir nuosprendžių vykdymo kontrolės praktikÄ , yra privalomi. Generalinis prokuroras (jo pavaduotojas) prokurorams yra aukÅ¡tesnysis prokuroras (ProkuratÅ«ros įstatymo 23 str. 1 d.).             Remiantis BPK 63 str., prokuroro proceso veiksmus ir nutarimus proceso dalyviai arba asmenys, kuriems taikytos procesinės prievartos priemonės, gali apskųsti aukÅ¡tesniajam prokurorui.

Jei aukÅ¡tesnysis prokuroras atsisako patenkinti skundÄ , Å¡is jo nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Skundas paduodamas aukÅ¡tesniajam prokurorui tiesiogiai arba per prokurorÄ , dėl kurio veiksmų ar nutarimų skundžiamasi. Skundai gali bÅ«ti tiek raÅ¡ytiniai, tiek žodiniai. Dėl žodinių skundų prokuroras suraÅ¡o protokolÄ . Jį pasiraÅ¡o pareiÅ¡kėjas ir skundÄ priėmęs prokuroras. Skundo padavimas iki jo iÅ¡sprendimo nesustabdo skundžiamo veiksmo ar nutarimo vykdymo, iÅ¡skyrus atvejus, jeigu tai padaryti pripažįsta esant reikalinga prokuroras.

Vadovaujantis Å¡io kodekso 168 str., prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, gavęs skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ , o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimÄ , atsisako pradėti ikiteisminį tyrimÄ tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios Å¡io Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Gauto skundo, pareiÅ¡kimo ar praneÅ¡imo duomenų patikslinimui gali bÅ«ti atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra, įvykio liudytojų apklausos, taip pat iÅ¡ valstybės ar savivaldybės įmonių, įstaigų, organizacijų, pareiÅ¡kėjo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiÅ¡kimas ar praneÅ¡imas, reikalaujami duomenys ar dokumentai, atliktos pareiÅ¡kėjo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiÅ¡kimas ar praneÅ¡imas, apklausos.

Tokie proceso veiksmai turi bÅ«ti atlikti per kuo trumpesnius terminus (1 d.). Atsisakydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ , prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas suraÅ¡o motyvuotÄ nutarimÄ . Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ gali tik ikiteisminio tyrimo įstaigos vadovo arba jo įgalioto asmens sutikimu (2 d.). Nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nuoraÅ¡as siunčiamas skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ padavusiam asmeniui. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas nutarimo nuoraÅ¡Ä per dvideÅ¡imt keturias valandas privalo iÅ¡siųsti prokurorui (3 d.).

Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ gali bÅ«ti skundžiamas prokurorui, o prokuroro nutarimas – ikiteisminio tyrimo teisėjui. Jeigu prokuroras nepanaikina nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , jo sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Ikiteisminio tyrimo teisėjo priimtas sprendimas skundžiamas Å¡io Kodekso X dalyje nustatyta tvarka. Skundai gali bÅ«ti paduodami per septynias dienas nuo nutarimo ar nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos.

Turintys teisę paduoti skundÄ asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminÄ , turi teisę praÅ¡yti turinčio įgaliojimus nagrinėti skundÄ prokuroro arba ikiteisminio tyrimo teisėjo atnaujinti praleistÄ terminÄ . PraÅ¡ymas atnaujinti minėtÄ terminÄ negali bÅ«ti paduodamas praėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams po skundžiamo sprendimo priėmimo (4 d.). Atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimÄ Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytais atvejais ir esant duomenų apie administracinį teisės pažeidimÄ ar kituose teisės aktuose numatytÄ nusižengimÄ , prokuroras, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ perduoda šį skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ ir patikslinimÄ iÅ¡spręsti Administracinių teisės pažeidimų kodekse ar kituose teisės aktuose nustatyta tvarka (5 d.).             Asmenų praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų, praneÅ¡imų ir skundų (toliau – skundai) priėmimo ir nagrinėjimo Generalinėje prokuratÅ«roje ir teritorinėse prokuratÅ«rose tvarkÄ , taip pat asmenų priėmimo pas Lietuvos Respublikos generalinį prokurorÄ , jo pavaduotojus, Generalinės prokuratÅ«ros kanclerį, teritorinės prokuratÅ«ros vyriausiÄ jį prokurorÄ (jo pavaduotojÄ ) tvarkÄ nustato Tvarkos apraÅ¡as.

ApraÅ¡o 3 p. nustatyta, kad skundai, pareiÅ¡kimai ar praneÅ¡imai apie nusikalstamÄ veikÄ , taip pat praÅ¡ymai, skundai dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ar prokuroro proceso veiksmų ir nutarimų ar kiti baudžiamajame procese numatyti skundai nagrinėjami vadovaujantis BPK, generalinio prokuroro 2003-04-11 įsakymu Nr. 1-47 patvirtintomis rekomendacijomis „Dėl naujojo Baudžiamojo proceso kodekso 169 ir 171 straipsnių taikymo“, generalinio prokuroro 2003-04-18 įsakymu Nr. 1-58 patvirtinta „Ikiteisminio tyrimo pradžios registravimo tvarka“ ir jų nagrinėjimui Å¡io apraÅ¡o nuostatos netaikomos.

Pagal Å¡io apraÅ¡o 4 p., asmuo (pareiÅ¡kėjas) – fizinis asmuo ar fizinių asmenų grupė, juridinis asmuo, kitas asmuo, neturintis juridinio asmens teisių, kuris kreipiasi į prokuratÅ«rÄ , prokurorÄ ar prokuratÅ«ros valstybės tarnautojÄ . Skundas – asmens kreipimasis raÅ¡ytiniu, elektroniniu bÅ«du ar žodžiu į prokuratÅ«rÄ , prokurorÄ ar prokuratÅ«ros valstybės tarnautojÄ , įgaliotÄ priimti ir nagrinėti skundus: - praÅ¡ant priimti sprendimus ar atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus (praÅ¡ymas); - nurodant, kad pažeistos jo teisės ar teisėti interesai ir praÅ¡ant juos apginti (skundas); - nurodant, kad pažeistos kito asmens teisės ar teisėti interesai ir praÅ¡ant juos apginti (praneÅ¡imas); - praÅ¡ant pateikti informacijÄ (praÅ¡ymas); - iÅ¡dėstant asmens norÄ , pageidavimÄ , nuostatÄ tam tikru klausimu (praÅ¡ymas); - praneÅ¡ant apie institucijos veiklos trÅ«kumus, prokurorų ar prokuratÅ«ros valstybės tarnautojų piktnaudžiavimÄ ar neteisėtus veiksmus, kurie susiję su valstybės ar daugelio žmonių, o ne su konkretaus asmens, interesų ir teisių pažeidimu (praneÅ¡imas); - atkreipiant dėmesį į tam tikrÄ padėtį ir siÅ«lant kÄ nors patobulinti, pakeisti, nuveikti ar susilaikyti nuo veiklos (pareiÅ¡kimas).

Skundo nagrinėjimas – tiriant skundÄ atliekamų veiksmų ir priimamų sprendimų visuma. Kartotinis skundas – antras ar paskesnis asmens kreipimasis į prokuratÅ«rÄ , prokurorÄ ar prokuratÅ«ros valstybės tarnautojÄ tuo pačiu klausimu ar dėl to paties dalyko, nenurodant naujų aplinkybių, sudarančių skundo pagrindÄ . Skundai, gauti paÅ¡tu, elektroniniu bÅ«du ar priėmimo metu, registre registruojami gavimo dienÄ . Ant skundų dedamas registracijos spaudas, jame įraÅ¡oma gavimo data ir registracijos numeris.

Skundai registruojami: Generalinėje prokuratÅ«roje – Kanceliarijoje, apygardos prokuratÅ«roje – kanceliarijoje, apylinkės prokuratÅ«roje – raÅ¡tinėje (13 p.). Skundo užregistravimas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu patvirtinamas įteikiant asmeniui (siunčiant paÅ¡tu ar elektroniniu bÅ«du) registracijos kortelę, kurioje nurodoma skundo registravimo data, registracijos numeris, Kanceliarijos darbuotojo, priėmusio skundÄ , vardas, pavardė, pareigos, telefono numeris. Registracijos kortelės įteikimÄ vykdo:

Generalinėje prokuratūroje – Kanceliarija, apygardos prokuratūroje – kanceliarija, apylinkės prokuratūroje – raštinė (14 p.). Prokuratūroje priimami rašytiniai skundai (taip pat gauti elektroniniu būdu), kurie tvarkingai ir įskaitomai parašyti valstybine (lietuvių) kalba ir yra asmens pasirašyti, kuriuose nurodytas asmens vardas, pavardė ar juridinio asmens pavadinimas, kodas ir tikslus adresas, kuriuo pageidaujamas gauti atsakymas (esant galimybei ir telefono numeris ryšiui palaikyti).

Jei asmens skundÄ paduoda asmens atstovas, prokuratÅ«rai jis pateikia atstovavimÄ patvirtinantį dokumentÄ ir asmens skundÄ . Atstovaujantysis skunde nurodo savo vardÄ , pavardę, gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip pat atstovaujamo asmens vardÄ , pavardę, gyvenamÄ jÄ vietÄ (jeigu kreipiamasi fizinio asmens vardu) arba pavadinimÄ , kodÄ , buveinės adresÄ (jeigu kreipiamasi juridinio asmens vardu) ir prideda atstovavimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Jei atstovavimÄ patvirtinantis dokumentas iÅ¡duotas užsienyje, Å¡is dokumentas turi bÅ«ti legalizuotas vadovaujantis Dokumentų legalizavimo ir tvirtinimo pažymos (Apostille) tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės (15 p.).

Generalinėje prokuratÅ«roje registruotus skundus paskirsto Kanceliarijos darbuotojas, teritorinėje prokuratÅ«roje – atsakingas asmuo teritorinės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro nustatyta tvarka (24 p.). pagal Tvarkos apraÅ¡o 25 p., Generaliniam prokurorui perduodami skundai: gauti iÅ¡ Lietuvos Respublikos Prezidento, Seimo Pirmininko, Ministro Pirmininko, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo pirmininko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininko, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko, Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko, valstybės kontrolieriaus, Lietuvos banko valdybos pirmininko ir diplomatinių atstovybių vadovų; gauti dėl valdžios, valdymo, teisėsaugos, teisėtvarkos, kitų valstybės institucijų pareigÅ«nų korupcijos ar nusikalstamų veikų, turinčių visuomeninę reikÅ¡mę; gauti dėl Generalinio prokuroro pavaduotojų, Generalinės prokuratÅ«ros kanclerio atsakymų į ankstesnius skundus; adresuoti asmeniÅ¡kai Generaliniam prokurorui; pagal atskirÄ Generalinio prokuroro nurodymÄ arba Kanceliarijos darbuotojo iniciatyva.

ApraÅ¡o 30 p. nustatyta, kad užregistruoti skundai su Generalinio prokuroro, jo pavaduotojo, Generalinės prokuratÅ«ros kanclerio ar teritorinės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro rezoliucija perduodami nagrinėti pagal kompetencijÄ prokuratÅ«ros padaliniams, prokurorams, prokuratÅ«ros valstybės tarnautojams. Kai skundas perduodamas nagrinėti prokuratÅ«ros padaliniui, padalinio vadovas per vienÄ darbo dienÄ nusprendžia, kad skundÄ nagrinės pats arba užraÅ¡ydamas rezoliucijÄ nurodo, kuris prokuroras ar prokuratÅ«ros valstybės tarnautojas turi jį nagrinėti, ir jam perduoda skundÄ .

Skundas turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo jo registravimo prokuratūroje dienos, jei įstatymuose ir šiame apraše nenustatyta kitaip (33 p.).Pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2003-10-07 įsakymu Nr. 1-108 patvirtintų „Lietuvos Respublikos prokuratūros ir prokurorų kompetencijos nuostatų“ 21.4 p. reikalavimus, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros departamento (skyriaus) vyriausiasis prokuroras nagrinėja pats arba paveda Generalinės prokuratūros departamento (skyriaus) prokurorui, valstybės tarnautojui ar teritorinei prokuratūrai.

Å ių nuostatų 23.4 p. reglamentuojama, kad Generalinis prokuroras (generalinio prokuroro pavaduotojas pagal nustatytus įgaliojimus) nagrinėja pats arba paveda prokurorui, valstybės tarnautojui ar teritorinei prokuratÅ«rai nagrinėti bet kokį asmens skundÄ .Be kita ko, teisėjų kolegija akcentuoja, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyje administracinėje byloje Nr. A-822-136/2010 yra pažymėjęs, kad „vien tas faktas, kad ginčijamame LR generalinės prokuratÅ«ros 2008 m. rugsėjo 18 d. raÅ¡te Nr. 10.2-640 buvo paaiÅ¡kinta, kad pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Valstybinio kaltinimo skyriaus nuostatas Å¡io skyriaus prokurorai, rengdami atsakymus pareiÅ¡kėjams, reikiamais atvejais paruoÅ¡dami BPK 446 str. 3 d. ir 4 d. numatytus nutarimus, BPK 452 str. 1 d. numatyto pareiÅ¡kimo ar kitų reikalingų dokumentų, kuriuos priima Generalinis prokuroras ar kiti prokurorai, projektus, vadovaujasi Generalinėje prokuratÅ«roje, apygardų ir apylinkių prokuratÅ«rose gaunamų piliečių ir kitų asmenų praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų, pasiÅ«lymų ir skundų nagrinėjimo tvarkos nuostatais, neleidžia teigti, kad Generalinis prokuroras nagrinėjamos bylos aplinkybėmis veikia kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas.

Teisėjų kolegija ginčijamÄ aktÄ vertina kaip Generalinio prokuroro procesinį veiksmÄ vykdomÄ iÅ¡imtiniame baudžiamojo proceso etape, kai sprendžiamas klausimas, ar pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio (bylos, nepriskirtos administracinių teismų kompetencijai) 2 dalį administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių. Ministro Pirmininko, Vyriausybės (kaip kolegialios institucijos).

Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus sprendimų (rekomendacijų). Atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytÄ teisėjų kolegija laikosi nuostatos, kad ginčijamas aktas yra Generalinio prokuroro procesinis veiksmas, kurį reglamentuoja Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 443 - 450 straipsnių nuostatos ir kuris yra susijęs su proceso dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pradėjimu ir bylos tyrimu”.Taigi, atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, remdamasi iÅ¡tirtų bylos raÅ¡ytinių įrodymų visuma, nurodytų teisės normų sistemine analize, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčijamas GP 2011-09-22 sprendimas yra prokuroro procesinis veiksmas, kurį reglamentuoja BPK ir kuris susijęs su ikiteisminio tyrimo pradėjimu, dėl to Å¡i skundo dalis nenagrinėtina administraciniuose teismuose, o byla nutrauktina (ABTÄ® 101 str. 1 p.).Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 85-87 str., 88 str. 1 p., 101 str. 1 ir 3 p., 102 str. 3 d., 127 str. ir 129 str.,                                                                                                      n u s p r e n d ė : administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

J. Ž. skundo atsakovėms Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai ir Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai, trečiajam suinteresuotam asmeniui E. R. dėl įpareigojimo Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybÄ atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus, t. y. iÅ¡tirti A. J. Ž. 2011-09-07 skundÄ , adresuotÄ tarnybos direktoriui, ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro I. M. 2011-09-22 sprendimo Nr. 17.2-17818 persiųsti A.

J. Ž. 2011-09-07 skundÄ nagrinėti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui Ramučiui Jancevičiui panaikinimo, nutraukti.KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .Å is sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                         Liuda Arlauskienė                                                                                                                     Raimondas Blauzdžius                                                                                                         Liudmila Zaborovska                                                                                                                                               Â