008fa5f1-fd0a-42f0-9aa9-061a5cd79995 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-695-571/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07115-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.12.1.4. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 2 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Vilma GadiÅ¡kienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas: 1) 2008-09-19 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 str.1 d. - laisvės atėmimu 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. pagrindu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2009-06-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str. - laisvės atėmimu 10 mėnesių.

BK 64 sr.1 d.,3 d. pagrindu prie Kauno apygardos teismo 2008-09-19 nuosprendžiu paskirtos 2 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, ir subendrinta bausmė paskirta 2 (du) metai 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo. 2013-09-24 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi A. S. taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 2 d. 1 p., lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos prieš 1 metų 11 dienų; 3) 2016-07-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. - laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Taikytas BK 641 straipsnis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirtas laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tais nesusiję su darbu ir, vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., įpareigotas 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje; 4) 2016-11-23 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 6 d. - 3 metams laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 65 str., prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-15 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė, galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 (du) metai ir 1 (vienas) mėnesis laisvės atėmimo. 2019-04-23 paleistas iš pataisos namų - atvirosios kolonijos, 5) 2019-07-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. - 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė paskirta 40 (keturiasdešimt) parų arešto. Arešto bausmę atlikęs 2019-10-09, 6) 2019-11-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal 140 str. 1 d., 286 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. - 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo. Taikytas Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Taikytas BK 75 str. 1 d., 2 d. 3 p., 5 p., 10 p., ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis priklausomybės ligÄ - priklausomybę alkoholiui, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ . 2021-06-07 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė:

A. S. muÅ¡damas nežymiai sutrikdė V. S. ir E. V. sveikatÄ , o bÅ«tent: 2022 m. vasario 27 d. apie 05.00 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu kilusio konflikto metu, tyčia, iÅ¡ asmeninių paskatų, parvertė V. S. ant grindų ir spyrė jai ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is kartus į įvairias kÅ«no vietas, taip padarydamas nukentėjusiajai V. S. galvos žaizdÄ , o taip pat kraujosruvas veide, deÅ¡inėje Å¡launyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu, kilusio konflikto metu, tyčia iÅ¡ asmeninių paskatų Å¡epečiu sudavė E. V.

į galvos sritį, kuri po Å¡io smÅ«gio parkrito, taip padarydamas nukentėjusiajai E. V. muÅ¡tinę žaizdÄ galvoje, o taip pat kraujosruvas deÅ¡inėje Å¡launyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. A. S. 2022-03-08 įteikus jam pirminį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., padarymo, kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2022-02-26 apie 14.00 val., pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo pažįstamos V. S. ir E. V..

Jos atsivežė 1 litrÄ degtinės. Su jomis visÄ dienÄ girtavo, gėrė alkoholinius gėrimus. Pamena, kad buvo naktis, kiek valandų tiksliai buvo nepasakys, jis sukonfliktavo su V. S.. Konfliktas įvyko dėl to, kad V. pas jį virtuvėje sudaužė stiklinę. Jo mama iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ atėjo pasižiÅ«rėti, kas čia vyksta. Jo motina J. pradėjo keikti V., kad ji dingtų iÅ¡ jų namų, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. V. ruošėsi su drauge E. iÅ¡eiti iÅ¡ jo namų ir ieÅ¡kojo batų.

Jo motina J. V. batus buvo padėjusi ant pečiaus, kad iÅ¡džiÅ«tų. V. pradėjo klausinėti, kur jos batai. Jo motina V. numetė V. batus ir liepė dingti. E. tuo metu, kiek pamena, buvo išėjusi į laukÄ . V. pradėjo įžeidinėti jo motinÄ J. ir jai sugriebė už megztinio. Jis norėjo, kad aprimtų konfliktas, liepė mamai iÅ¡eiti į kambarį. Jis V. norėjo palydėti iÅ¡ namų, jiems bÅ«nant koridoriuje V. jam paėmusi Å¡epetį sudavė ne mažiau nei 3 smÅ«gius į galvos sritį, dėl to juto fizinį skausmÄ , tačiau Å¡iuo metu sužalojimų jokių nematyti, pas medikus nesikreipė.

V., mano, jam sudavė dėl to, kad prašė jos iÅ¡eiti iÅ¡ jo namų. Po to jis V. koridoriuje pastÅ«mė ir jai sudavė vienÄ kartÄ iÅ¡ alkÅ«nės į veido sritį, daugiau smÅ«gių V. nesudavė, jos gulint ant grindų kojomis nespardė. Po to iÅ¡ kažkur atėjo į koridorių E., kuri bandė jį atitraukti nuo V., o jis atsisukdamas E. sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį su Å¡epečiu. Jis nematė, kad E. pradėjo bėgti kraujas. Jos abi išėjo iÅ¡ jo namų į laukÄ , o jis liko namuose.

Neužilgo atvyko policijos pareigÅ«nai, o jis tuo metu buvo Å¡iltnamyje. Kadangi buvo neblaivus, jam buvo įteiktas Å¡aukimas atvykti į policijÄ . Dėl padaryto poelgio labai gailisi (b.l. 143-144). A. S. 2022-05-18 įteikus jam galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., padarymo, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kai 2022-02-26 pas jį į svečius adresu (duomenys neskelbtini), atvyko pažįstamos V. S. ir E. V., jis su jomis vartojo alkoholinius gėrimus.

IÅ¡gertuvių metu įvykus konfliktui parvertė V. S. ant grindų ir keletÄ kartų jai spyrė iÅ¡ kojos, kur tiksliai įspyrė nepasakys, nes dėl girtumo tikslių aplinkybių įvykio neatsimena. Po to pamatė E. ir pagriebęs Å¡epetį sudavė jai per galvos sritį, negali pasakyti, ar ji po jo suduoto smÅ«gio parkrito ar ne, nes, kaip minėjo, tikslių įvykio aplinkybių neatsimena. Po visų muÅ¡tynių grįžo į namus, o iÅ¡girdęs, kad atvyko policijos pareigÅ«nai, pasiÅ¡alino į laukÄ ir pasislėpė Å¡iltnamyje, kuriame jį surado policijos pareigÅ«nai.

Dėl to, kad sumušė E. ir V. labai gailisi. Jis jų atsiprašė, žada civilinius ieÅ¡kinius nukentėjusiųjų V. S. ir E. V. atlyginti dalimis, kadangi atlyginti iÅ¡ karto neturi galimybės. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam bÅ«tų paskirta bausmė vieÅ¡ieji darbai (b.l. 148-149). Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, grindžiama Å¡iais raÅ¡ytiniais duomenimis: 2022-03-01 nukentėjusiosios - civilinės ieÅ¡kovės V.

S. parodymais, kuriuose užfiksuota, kad 2022 m. vasario 26 d. ji kartu su savo drauge E. V. buvo pas jÄ namuose, kur vartojo alkoholinius gėrimus. E. jai pasiÅ«lė nuvykti pas jos pažįstamÄ A. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), ji A. pažinojo tik iÅ¡ matymo. Pas jį į namus nuvyko taksi automobiliu, tikslaus laiko neatsimena. Ji, E. ir A. nuėjo į Å«kinį pastatÄ , kuriame yra virtuvėlė, ir pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, jokių konfliktų nebuvo iki pat nakties. Sutemus, tai galėjo bÅ«ti kitos dienos naktis apie 3 valandÄ , A., bÅ«damas stipriai girtas, pradėjo konfliktuoti, kibti prie jos, konfliktuoti.

Kiek pamena, konfliktas kilo dėl to, kadangi jis jai nedavė interneto Wifi slaptažodžio, per ginÄÄ nuo stalo nukrito bokalas, kuris sudužo. Kilus konfliktui A. mamai atėjus į virtuvėlę konfliktas aprimo, todėl jie visi dar liko virtuvėlėje. Vėliau, po kelių valandų, į rytÄ , vėl A. pradėjo konfliktuoti. Tada atėjo A. mama, kuri joms pasakė važiuoti. Ji jai pasakė, kad neužilgo važiuos namo, todėl dar Å¡iek tiek iÅ¡gėrė. Jos iÅ¡sikvietė taksi. Tada A. mama paėmė jos batus nuo krosnies ir numetė ant žemės, ji dėl to susinervino ir pasakė, kad nemėtytų jos batų.

Tada atėjo A., kuris dar pasiÅ«lė iÅ¡gerti, tačiau jis buvo labai stipriai girtas, matėsi, kad jo akys "persivertę". Ji jam kategoriÅ¡kai pasakė, kad dingtų ir nesirodytų jai akyse. A. nenorėjo, kad jos iÅ¡važiuotų. Tada jis puolė jÄ , parvertė ant žemės ir pradėjo spardyti kojomis, kiek tiksliai smÅ«gių sudavė į veido sritį nepamena, tačiau ne mažiau 5-6. Ar jÄ rankomis mušė nepamena. VisÄ tÄ laikÄ ji bandė nuo jo atsistumti. Tame pačiame koridoriuje buvo ir E., kuri pamačiusi, kad vyksta muÅ¡tynės, iÅ¡bėgo į laukÄ .

Tada A., pamatęs, kad E. iÅ¡bėgo, paėmė į rankas lazdÄ ar tai Å¡luotÄ , ir sudavė E. į smilkinį, lazda nuo smÅ«gio į galvÄ sulūžo, iÅ¡ jos galvos praėjo bėgti kraujas. Tada ji ir, tikriausiai, A. mama iÅ¡kvietė policijÄ , vėliau atvyko ir medikai. Medikai jÄ ir V. iÅ¡sivežė į Marijampolės ligoninės priėmimÄ , kuriame jÄ apžiÅ«rėjo. Å iuo metu ji jaučia skausmÄ galvos srityje, deÅ¡inės pusės Å¡onkaulių srityje, deÅ¡inės pusės kojos srityje.

Dėl įvykusios konflikto turi pretenzijų. Civilinį ieÅ¡kinį teiks (b.l. 70-72). 2022-03-16 papildomos apklausos metu nukentėjusiosios - civilinės ieÅ¡kovės V. S. parodymais kuriuose užfiksuota, kad A. jÄ puolė koridoriuje, kai ji ruošėsi iÅ¡eiti iÅ¡ jo namų. A. jai rankomis sugriebė už kaklo, tačiau fizinio skausmo dėl to nejuto, ir parvertė jÄ ant grindų. Gulint jai ant grindų A. pradėjo jÄ spardyti kojomis į įvairias kÅ«no vietas, kiek kartų spyrė nepasakys, tačiau mano, galėjo bÅ«ti ne daugiau nei 6 smÅ«giai.

Kiek pamena, rankomis smÅ«gių A. jai nesudavė, jis tik kojomis spardė jÄ , kai ji gulėjo ant grindų. KitÄ dienÄ pamatė ant veido kraujosruvas bei mėlynę prie kairės akies, taip pat buvo mėlynės ant kojų. E., pamačiusi, kad jÄ A. muÅ¡a, norėjo iÅ¡bėgti į laukÄ , o jis jÄ pradėjo vytis ir pagriebęs Å¡luotÄ sudavė jai vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį, o ji nuo smÅ«gio parkrito. A. jos atsiprašė, jei atlygins padarytÄ Å¾alÄ , žada civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡ti, nes dėl sužalojimų pirko įvairių vaistų (b.l. 75-76). 2022-05-19 papildomos apklausos metu nukentėjusiosios - civilinės ieÅ¡kovės V.

S. parodymais kuriuose užfiksuota, kad ji nori patikslinti pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, t.y. reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl 400 eurų turtinės ir 400 eurų neturtinės žalos, prie protokolo prideda šį patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį. Sutinka, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 79-80). 2022-03-01 nukentėjusiosios - civilinės ieÅ¡kovės E. V. parodymais kuriuose užfiksuota, kad 2022-02-26 ji kartu su savo drauge V. S. sugalvojo nuvykti pas jos pažįstamÄ A.

S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) . Pas jį į namus nuvyko taksi automobiliu, tai galėjo bÅ«ti apie 12-13 valanda dienos. Ji, V. ir A. nuėjo į Å«kinį pastatÄ , kuriame yra virtuvėlė, ir pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, jokių konfliktų nebuvo iki pat nakties. Sutemus, tai galėjo bÅ«ti kitos dienos naktis apie 2-3 valanda, A., bÅ«damas stipriai girtas, pradėjo konfliktuoti, kibti prie V.. Per ginÄÄ nuo stalo nukrito bokalas, kuris sudužo. Dėl ko jie pradėjo ginčytis ir konfliktuoti, ji nežino.

Atėjus A. mamai į virtuvėlę konfliktas aprimo, todėl jos visi dar liko toje virtuvėlėje. Vėliau, po kelių valandų, į rytÄ vėl A. pradėjo konfliktuoti, rėkti, keiktis. Tada atėjo A. mama, kuri suÅ¡lavė sudužusi bokalÄ . Kadangi A. nerimo, toliau konfliktavo ir darėsi agresyvus, jos iÅ¡sikvietė taksi grįžti namo. Jos su V. nuėjo autis batus. Kai užsidėjo batus, einant joms su V. koridoriumi, ji pamatė, kad A. muÅ¡asi su V.. Matė, kad A. parvertė ant žemės V. ir ranka sudavė V., berods, į veido sritį, kiek tiksliai smÅ«gių sudavė negali pasakyti, tačiau mano, kad galėjo bÅ«ti ne vienas.

Koridoriuje buvo paremta medinė lazda ar Å¡epetys, tuo Å¡epečiu A. jai trenkė per galvÄ , nuo smÅ«gio ji apsvaigo, pradėjo bėgti kraujas. Kiek pamena, kai A. jai lazda trenkė per galvÄ , jis pabėgo. VisÄ tÄ konfliktÄ matė A. mama. Po konflikto ji su V. laukė policijos pareigÅ«nų bei greitosios medicininės pagalbos. Medikai jÄ ir V. iÅ¡sivežė į Marijampolės ligoninės priėmimÄ , kuriame jai susiuvo galvos žaizdas. Dėl įvykusios konflikto turi pretenzijų, dėl gydymosi kreipsis į Å¡eimos gydytojÄ (b.l. 44-46). 2022-03-16 papildomos apklausos metu nukentėjusiosios - civilinės ieÅ¡kovės E. V. duotais parodymais, kuriuose užfiksuota, kad A.

S. jos atsiprašė, tačiau ji ketina reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį byloje, nebent A. jai atlygintų padarytÄ Å¾alÄ , tuomet civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡tų (b.l. 49). 2022-02-27 liudytojos J. S. parodymais, kuriuose užfiksuota, kad 2022-02-26 apie 13 val. į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), pas kartu gyvenantį jos sÅ«nų A. S., gim. (duomenys neskelbtini), atvyko jo dvi draugės E. ir V., jai nepažįstama mergina. Joms atvykus, jos sÅ«nus ir minėtos merginos nuėjo į Å«kinį pastatÄ vartoti alkoholinių gėrimų - "degtinės". 2022-02-27 apie 03.00 val. jai bÅ«nant savo miegamajame iÅ¡girdo, kad sÅ«nus kartu su tomis merginomis jau alkoholinius gėrimus vartojo virtuvėje, ir pradėjo konfliktuoti tarpusavyje.

Dėl ko konfliktuoti pradėjo, ji pasakyti negali, kadangi su jais kartu nebuvo. Konflikto metu girdėjo, kad kažkas sudužo, tačiau konfliktas vėl aprimo. TÄ patį rytÄ , apie 05.00 val., ji bÅ«dama savo kambaryje girdėjo, kad A. pradėjo konfliktuoti su E. ir V. Atėjusi į virtuvę pamatė, kad kažkas sudaužė ant grindų alaus bokalÄ . Kad nesusižaloti, ji jį suÅ¡lavė. Kad iÅ¡vengti didesnių konfliktų, ji A. nustÅ«mė eiti gulti į svetainę, o kitų merginų prašė iÅ¡eiti.

Viena iÅ¡ jų iÅ¡sikvietė taksi ir ėjo auti batus. Mergina, vardu V., dėl girtumo neatlaikė pusiausvyros ir iÅ¡eidama nusivertė nuo laiptų, bei suriko, kad sudaužė telefonÄ . Tuo metu dar V. klausinėjo, kur jos batas, ji tuo metu stumdama sÅ«nų A. pamatė ant grindų buvusį V. batÄ , kurį ji jai paspyrė. Dėl bato paspyrimo V. jÄ pavadino "kÅ«rva". Jos nuomone, dėl to A. susinervino ir pro jÄ praėjęs suėmė jai ranka už kaklo. Ji dar jį bandė nuo jos atitraukti, tačiau nepajėgė.

Å io konflikto metu E. buvo lauke. Pamatęs, kad konfliktas darosi nevaldomas, ji nuėjo į savo kambarį ir bandė iÅ¡kviesti policijÄ , tačiau iÅ¡ karto niekaip nesugebėjo surinkti numerio. Po pokalbio su pagalbos centru ji išėjo į laukÄ ir pamatė, kad nukeltos jos namo įėjimo durys. Taip pat pamatė, kad E. sėdi ant laiptų, bei detaliau į jÄ pažiÅ«rėjusi pamatė, kad jos galva ties nosimi ir deÅ¡iniu Å¡onu kraujuoja. O kita mergina V., taip pat pamatė, kad yra galimai sumuÅ¡ta, kadangi jos kairys skruostas yra paraudęs ir kruvinas, bei matosi patinimas.

Grįžusi į vidų savo sÅ«nų A. jau rado gulintį savo lovoje. Jam pasakė, kad kam jis taip pasielgė, o jis jai atsakė, kad jos jį iÅ¡vedė iÅ¡ kantrybės, dėl to jis jas sumušė. Jai trumpam išėjus į tualetÄ ir grįžusi į kambarį pamatė, kad A. viduje jau nėra. Tuo metu iÅ¡ karto iÅ¡bėgo į laukÄ , bijodama, kad A. vėl jas muÅ¡a, tačiau jo lauke taip pat nebuvo. Netrukus į vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai ir pradėjo aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes ir bendrauti su E., V. ir ja.

Vėliau, po kelių minučių, A. rado prie namo esančiame Å¡iltnamyje ir sulaikė (b.l.104-105). 2022-02-27 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo P. R. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl įvykio aplinkybių patikslinimo kuriame nurodoma, kad 2022-02-27 apie 05.00 val. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), vykusių iÅ¡gertuvių metu A. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 3,15 prom. girtumas, galimai sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių rankomis pažįstamai V.

S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,66 prom. girtumas, į veido sritį ir galimai daiktu, panaÅ¡iu į pagalį, sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių pažįstamai E. V., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,46 prom. girtumas, į galvos sritį. Tokiais savo veiksmais A. S. galimai sukėlė fizinį skausmÄ V. S. ir E. V.. Dėl sužalojimų moterys buvo pristatytos į VÅ¡Ä® "Marijampolės ligoninė" priėmimo skyrių, kur jų sužalojimai yra nustatinėjami. Remiantis LR Generalinio prokuroro įsakymu (dėl rekomendacijų, dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos patvirtinimo) 2014-06-30 Nr. I-133 62 p. bÅ«tina atlikti ir patikslinti aplinkybes procesinio sprendimo priėmimui (b.l.31-32). ?2022-02-27 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės G.

K. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl informacijos kuriame nurodoma, kad 2022 vasario 27 d. apie 5 val. 06 min. iÅ¡ Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) namuose muÅ¡asi pažįstami asmenys. Atvykus nurodytu adresu pastebėjo namo kieme stovinčias dvi merginas, praÅ¡ančias pagalbos. Viena mergina, tamsių juodų plaukų, buvo apsirengusi Å¡viesiomis pilkomis laisvalaikio kelnėmis, juoda striuke, su praskeltu skruostu, sutinusia akimi prašė padėti kraujuojančiai iÅ¡ smilkinio jos draugei, kuri sėdėjo prie namo lauko durų, ant laiptų.

Ji nedelsiant suteikė merginai pirmÄ jÄ pagalbÄ , padedant sulaikyti kraujavimÄ . AiÅ¡kinantis aplinkybes paaiÅ¡kėjo, kad pirma sutikta mergina buvo V. S., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatyta 2,66 prom. neblaivumas), o sėdinti ant laiptų, tamsių juodų plaukų, su juoda striuke, prie lauko durų buvo E. V., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatyta 2,46 prom. neblaivumas). Pas abi merginas ant kÅ«no ir veido srityje matėsi rausvos spalvos, galimai kraujo dėmės. V. S. paaiÅ¡kino, kad E. V. pasiėmė jÄ dienos metu važiuoti kartu pas A.

S., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatyta 3,15 prom. neblaivumas). Toliau moterys paaiÅ¡kino, kad jiems bevartojant alkoholį kilo konfliktas, kurio metu A. S. pradėjo agresyviai elgtis, stumdytis, sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta kiekį smÅ«gių į veido sritį V. S., po to kartu su E. V. nugriuvo nuo laiptų ir iÅ¡ virtuvės pasiėmęs Å¡luotos kotÄ su juo sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, dėl ko moterys jautė fizinį skausmÄ . Taip pat E. V. paaiÅ¡kino, kad po suduotų smÅ«gių, jai gulint ant žemės, vyriÅ¡kis dar kartÄ prie jos priėjo ir spardė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių.

Jiems atvykus A. S. buvo pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos, todėl buvo vykdoma asmens, galimai įvykdžiusio nusikalstamÄ veikÄ , paieÅ¡ka karÅ¡tais pėdsakais. Asmuo buvo rastas besislepiantis prie namo esančiame Å¡iltnamyje. Buvo panaudota spec. priemonė - antrankiai ir asmuo sulaikytas (patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpÄ ) iki tol kol bus iÅ¡siaiÅ¡kintos tikslios įvykio aplinkybės (b.l. 33-34). 2022-02-27 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus virÅ¡ininko R.

A. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl V. S. ir E. V. sužalojimų kuriame nurodoma, kad 2022-02-27 apie 05.00 val. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), vykusių iÅ¡gertuvių metu A. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 3,15 prom. girtumas, galimai sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių rankomis pažįstamai V. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,66 prom. girtumas, į veido sritį ir medine lazda sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių pažįstamai E. V., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,46 prom. girtumas, į galvos sritį.

V. S. ir E. V. buvo pristatytos į VÅ¡Ä® „Marijampolės ligoninė“ priėmimo skyrių. Abiem moterim buvo nustatytos muÅ¡tinės žaizdos galvose. Po medikų apžiÅ«ros jos iÅ¡leistos į namus (b.l. 35-36). 2022-03-01 V. S. protokolu – pareiÅ¡kimu kuriame nurodoma, kad 2022-02-27 apie 05.00 val. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), vykusių iÅ¡gertuvių metu pažįstamas A. S., gim. (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtÄ , t.y. ranka sudavė ir koja spyrė jai į galvos, krÅ«tinės ir kojos sritis, dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ .

PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 6). 2022-03-01 E. V. protokolu – pareiÅ¡kimu kuriame nurodoma, kad 2022-02-27 apie 05.00 val. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), vykusių iÅ¡gertuvių metu pažįstamas A. S., gim. (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtÄ t.y. medine lazda vienÄ kartÄ trenkė jai į galvos sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ . PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 12). 2022-02-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu kuriame užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros metu apžiÅ«rimas vieno aukÅ¡to gyvenamasis namas ir jo kiemas. Kiemas aptvertas apie 80 cm aukščio tvora, įėjimo į kiemÄ varteliai nežymiai praverti. Apie 190 cm atstumu nuo kairės namo sienos kieme, ant žolės, rastas medinis objektas su lūžimo žymėmis. Objektas pažymėtas Nr. 1 ir buvo paimtas. Vidiniame kieme apie 180 cm nuo vidinės pusės namo sienos, ant žemės yra dar vienas medinis objektas su lūžimo žymėmis. Objektas pažymėtas Nr. 2 ir buvo paimtas.

Prie įėjimo į prieangį laiptų, ant žemės, yra medinės durys ir įvairių maisto atliekų. Durys be apgadinimo žymių. Ant įėjimo į prieangį durų nėra. Prieangio durų staktos užkaba ir vyriai be apgadinimo žymių. Iš prieangio patenkama į virtuvę. Virtuvės grindys dengtos plastikine danga. Virtuvės dešinėje yra plautuvė su spintele, kieto kuro krosnis ir dujinė viryklė. Kairėje pusėje yra virtuvinių spintelių komplektas ir stalas su kėdėmis.

Prie kieto kuro krosnies yra medinis daiktas su lūžimo žymėmis. Objektas pažymėtas Nr. 3 ir buvo paimtas. Prie objekto galo apie 30 cm nuo plautuvės spintelės ir apie 50 cm nuo kieto kuro krosnies, ant grindų yra apie 1,5x0,5 cm pločio rausvos spalvos skysčio dėmė. Panaudojus Å¡luotelę rastos dėmės ėminys buvo paimtas. Prie kieto kuro krosnies yra į krÅ«vÄ sudėtos stiklo Å¡ukės. Ant kieto kuro krosnies yra metalinis semtuvėlis su stiklo Å¡ukėmis. Visos rastos stiklo Å¡ukės buvo surinktos ir supakuotos į paketÄ Nr.

3. IÅ¡ virtuvės patenkama į miegamÄ jį kambarį ir svetainės patalpÄ (b.l. 19-21, fotolentelė b.l. 22-29). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 123/2022 (09) kurioje nurodyta, kad E. V. klinikiniais duomenimis konstatuota muÅ¡tinė žaizda galvoje, o taip pat kraujosruvos veide, deÅ¡inėje Å¡launyje, nubrozdinimas veide buvo padarytos kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jų nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip deÅ¡imt dienų laikotarpiui.

E. V. konstatuoti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek suduodant ranka, tiek spiriant koja, tiek kontaktuojant su kietų bukų ar bukabriaunių savybių turinčiais daiktai, galimai trimis poveikiais. E. V. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmÄ (b.l. 56). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 122/2022 (09) kurioje nurodyta, kad V. S. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos žaizda, o taip pat kraujosruvos deÅ¡inėje Å¡launyje buvo padarytos kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jų nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip deÅ¡imt dienų laikotarpiui.

V. S. konstatuoti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek suduodant ranka, tiek spiriant koja, tiek kontaktuojant su kietų bukų ar bukabriaunių savybių turinčiais daiktai, galimai keturiais poveikiais. V. S. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmÄ (b.l. 56). Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510, Nr. ARPK-0080 panaudojimo registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡u kuriame užfiksuota, kad 2022-02-27 05.36 val. A. S. nustatytas 3,15 promilių girtumas, 2022-02-27 05.23 val. V. S. nustatytas 2,66 promilių girtumas, 2022-02-27 05.30 val.

E. V. nustatytas 2,46 promilių girtumas (b.l. 37-39). 2022-05-20 įsipareigojimu kuriame nurodoma, kad įtariamasis A. S. įsipareigoja nuo 2022 m. birželio mėnesio iki 2022 m. gruodžio 31 d. atlyginti nukentėjusiajai V. S. padarytÄ 400 eurų turtinę ir 400 eurų neturtinę žalÄ , kas mėnesį mokant jai po 114,28 eur. Taip pat įsipareigoja nuo 2022 m. birželio mėnesio iki 2022 m. gruodžio 31 d. atlyginti nukentėjusiajai E. V. padarytÄ 300 eurų turtinę žalÄ , kas mėnesį mokant jai po 42,85 eur. (b.l. 154).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu bÅ«du, patvirtina aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2022-02-27 apie 05.00 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu kilusio konflikto metu, tyčia, iÅ¡ asmeninių paskatų, parvertė V. S. ant grindų ir spyrė jai ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is kartus į įvairias kÅ«no vietas, taip padarydamas nukentėjusiajai V. S. galvos žaizdÄ , o taip pat kraujosruvas veide, deÅ¡inėje Å¡launyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu, kilusio konflikto metu, tyčia iÅ¡ asmeninių paskatų Å¡epečiu sudavė E. V.

į galvos sritį, kuri po Å¡io smÅ«gio parkrito, taip padarydamas nukentėjusiajai E. V. muÅ¡tinę žaizdÄ galvoje, o taip pat kraujosruvas deÅ¡inėje Å¡launyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, todėl kaltinamosios veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį teisingai. Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, įsipareigoja atlyginti civilinį ieÅ¡kinį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikÄ padarė recidyvistas. BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ , teistas, nebaustas administracine tvarka, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Nėra duomenų apie įraÅ¡ymÄ Ä¯ psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitÄ . Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ kaltinamajam skiriama prokuroro pareiÅ¡kime siÅ«loma bausmė – vieÅ¡ieji darbai, kurių dydis nustatomas mažesnis nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis (BK 46 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 1-3 dalys).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nekeičiama, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinama ( BPK 139 straipsnio 3 dalis). Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 30,14 eurų civilinį ieÅ¡kinį.

Kaltinamasis Kauno teritorinei ligonių kasai žalÄ atlyginimo. Nukentėjusioji V. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡o priteisti 400 Eur turinei žalai ir 400 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusioji E. V. pareiÅ¡kė 300 Eur ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti. BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Kai civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi bÅ«ti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dydį. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į byloje surinktus duomenis, neabejotinai įrodyta, jog nusikalstama veika buvo padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais, nukentėjusiosios patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ , todėl nukentėjusiųjų civiliniai ieÅ¡kiniai tenkinami pilnai, įpareigojant kaltinamÄ jį atlyginti civilinius ieÅ¡kinius dalimis.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 3 mediniai objektai, šluotelė su rausvos spalvos skysčio ėminiu, stiklo šukės, paimti 2022-02-27 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, saugomi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (kvito serija BBB Nr. 0015912), sunaikintini. Proceso išlaidų byloje nebuvo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu įsako:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. Nukentėjusiosios V. S. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ A. S. 400 Eur turtinės žalos ir 400 Eur neturtinės žalos V. S. naudai, įpareigojant A. S. žalÄ atlyginti dalimis iki 2022-12-31, kas mėnesį mokant po 114,28 Eur. Nukentėjusiosios E. V. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ A.

S. 300 Eur turtinės žalos, E. V. naudai, įpareigojant ieškinį atlyginti dalimis iki 2022-12-31, kas mėnesį mokant jai po 42,85 Eur. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 3 (tris) medinius objektus, šluotelę su rausvos spalvos skysčio ėminiu, stiklo šukes, paimtus 2022-02-27 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, saugomus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (kvito serija BBB Nr. 0015912) - sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam :

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u] Vilma GadiÅ¡kienė