008ee321-1175-4aa6-83c9-29c0bcceca34 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2S-943-555/2015;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14814-2014-5;Procesinio sprendimo kategorijos: 122.3;122.4;140.2; (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Entafarma“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Limedika“ atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2FB-784-285/2015 pagal pareiškėjos R.

J. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė Vaistinė Melisanus, uždaroji akcinė bendrovė „Tamro“, uždaroji akcinė bendrovė „Limedika“, uždaroji akcinė bendrovė „Entafarma“, akcinė bendrovė „Citadele bankas“, uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, antstolis R. S., antstolis R. B., V. Å ., L.

Ž..Teismas n u s t a t ė:I. Ginčo esmė pareiÅ¡kėja buvo UAB Vaistinė „Melisanus“ vadovė, jai priklausė 60 proc. įmonės akcijų. UAB Vaistinė „Melisanus“ nustatytu terminu neatsiskaitė su kreditoriumi UAB „Limedika“ už vaistinius preparatus ir kitÄ pirktÄ produkcijÄ , dėl to UAB „Limedika“ kreipėsi į teismÄ . 2014 m. gegužės 30 d. buvo priimta teismo nutartis, kuria iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (įmonės akcininkės) buvo solidariai priteista sumokėti 161 030,42 Lt (46 637,63 Eur) sumÄ , o taip pat delspinigius bei sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

UAB Vaistinė „Melisanus“ neatsiskaitė ir su kreditoriais UAB „Tamro“, UAB „Entafarma“, kreditoriams reikalaujant, įmonės akcininkai laidavo asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ydami vekselius. PareiÅ¡kėja pasirašė vekselių 110 000 Lt (31 858,20 Eur) sumai. Antstolis R. S. vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „Entafarma“ naudai buvo pritaikęs areÅ¡tus visoms turimoms sÄ skaitoms. 2012 m. kovo 13 d. buvo paskelbtos varžytynes pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančio buto ½ daliai parduoti.

IÅ¡kėlus bankroto bylÄ UAB Vaistinė „Melisanus“ pareiÅ¡kėja neteko savo darbo vietos, o taip pat ir pragyvenimo Å¡altinio, pareiÅ¡kėjai teko skolintis pinigų pragyvenimui iÅ¡ L. Ž.. PareiÅ¡kėjos įsiskolinimus kreditoriams didina atsiradusios iÅ¡laidos dėl bylinėjimosi. PareiÅ¡kėjos finansinę bÅ«klę sunkina ne tik dėl įmonės bankroto atsiradę įsiskolinimai, tačiau ir jos asmeniniai įsiskolinimai pagal 2006 m. gruodžio 27 d. bÅ«sto kreditavimo sutartį sudarytÄ tarp pareiÅ¡kėjos, jos sutuoktinio A.

J. ir AB Citadele bankas. 2008 m. susirgo pareiškėjos sutuoktinis, kuris yra neįgalus ir dėl savo sveikatos būklės negali prisidėti prie šeimos pajamų, jam nustatytas 20 proc. darbingumo lygis, jam būtina nuolatinė slauga ir gydymas, kas įtakoja gerokai padidėjusias šeimos išlaidas. Pareiškėjos darbingumo lygis taip pat nėra didelis, šiai dienai siekia tik 45 proc. (netektas darbingumas 55 proc.). Pareiškėja stengėsi padengti susidariusius įsiskolinimus kreditoriams, tačiau dėl šalyje susiklosčiusios ekonominės situacijos, o taip pat pašlijusios sveikatos to padaryti nepavyko.

Pradelsti įsiskolinimai siekia 320 062,97 Lt (92 696,64 Eur), nepradelsti įsiskolinimai siekia 635 221,84 Lt (183 972,96 Eur), o laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos 161 060,42 Lt (46 637,63 Eur) sumai. Atsižvelgiant į tai, kad įsiskolinimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, bendra suma virÅ¡ija FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nustatytas 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (MMA), pareiÅ¡kėja prašė pripažinti jÄ nemokia ir iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ , administratoriumi paskirti UAB „Lexuna“.

Nurodė, kad ji neturi transporto priemonių, santaupų, pardavus turimÄ turtÄ negalės atsiskaityti su kreditoriais. Å iuo metu pareiÅ¡kėja dirba, jos gaunamos pajamos yra 3 027 Lt (876,68 Eur) pareiginė alga ir 602,31 Lt (174,44 Eur) netekto darbingumo pensija.Trečiasis asmuo UAB „ Entafarma“ pasisakė prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , prieÅ¡taravo dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡omos nustatyti sumos savo poreikių tenkinimui, taip pat nesutiko su pareiÅ¡kėjos siÅ«loma bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra.

Trečiasis asmuo UAB „Limedika“ prašė netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, prieÅ¡taravo pareiÅ¡kėjos siÅ«lomai bankroto administratoriaus kandidatÅ«rai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 23 d. nutartimi iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjai fizinio asmens bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB „Lexuna“.Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjos pradelstų įsiskolinimų kreditoriams kreipimosi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ datai yra 320 062,97 Lt (92 696,64 Eur), nepradelstų 635 221,84 Lt (183 972,96 Eur), turimo nekilnojamojo turto vertė apie 138 400 Lt (40 083,41 Eur), todėl teismas sprendė, kad minėto turto pardavimas nepakeistų pareiÅ¡kėjos mokumo.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuota, kad pareiÅ¡kėja pagal jos turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų kreditoriams, kadangi atėmus pareiÅ¡kėjos turimo turto vertę skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiÅ¡kėja negali įvykdyti, bendra skola akivaizdžiai virÅ¡ija 25 MMA. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažino, kad pareiÅ¡kėjos gaunamų pajamų nepakaktų padengti skolinius įsipareigojimus. Taigi - pareiÅ¡kėja yra nemoki. Teismas pažymėjo, kad neturi duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumu ir atsisakyti iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ .

Teismas laikė, kad pareiÅ¡kėjos nemokumÄ sukėlė pareiÅ¡kėjos nepatyrimas, įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimas bei pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio sveikatos problemos, sumažėjusios Å¡eimos pajamos. Todėl teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjos finansinė bÅ«klė atitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje numatytÄ fizinio asmens nemokumo apibrėžimÄ . Teismas įvertinęs tai, kad trečiojo asmens siÅ«lomo administratoriaus UAB „Vermosa“ veiklos vieta yra Vilniaus mieste, o pareiÅ¡kėjos siÅ«lomo administratoriaus UAB „Lexuna“ veiklos vieta yra Kauno mieste, kuri sutampa su bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo buveinės vieta (kas sudarytų galimybę operatyviau spręsti bankroto administravimo proceso metu kylančius klausimus bei bÅ«tų mažesni bankroto administravimo kaÅ¡tai) ir neturint duomenų apie UAB „Lexuna“ suinteresuotumÄ bankroto proceso baigtimi, administratoriumi skyrė UAB „Lexuna“.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Entafarma“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti, jeigu nutartis bÅ«tų palikta galioti, pakeisti bankroto administratorių.Skunde nurodo, kad teismo nutartis nemotyvuota, priimta netinkamai iÅ¡tyrus byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, nesilaikant suformuotos teisminės praktikos fizinių asmenų bankroto bylose.

Apeliantė teigia, kad teismas netinkamai įvertino pareiÅ¡kėjos mokumÄ , neatsižvelgė į 10 035 Lt (2 906,34 Eur) sumÄ , grÄ Å¾intÄ pareiÅ¡kėjai po bylos teisme užvedimo dienos, nenustatė viso pareiÅ¡kėjai priklausančio turto vertės, taip pat netinkamai įvertino pareiÅ¡kėjos gaunamas pajamas. Apeliantės vertinimu, pareiÅ¡kėjos gaunamos pajamos pakankamos dengti įsipareigojimus vykdymo procese, be to, pareiÅ¡kėjos duktė dirba odontologe, todėl Å¡i galėtų remti savo motinÄ , pareiÅ¡kėjos sutuoktinis taip pat galėtų prisidėti prie solidarių prievolių vykdymo.

Apeliantė taip pat mano, kad teismas be pagrindo sprendė, jog pareiÅ¡kėja laikytina sÄ Å¾ininga. IÅ¡ byloje esančios Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-747/2014, matyti, kad pareiÅ¡kėja elgėsi nesÄ Å¾iningai trečiojo asmens atžvilgiu, dėl ko apeliantė patyrė žalÄ , be to, Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-525-324/2014 konstatuota, kad UAB Vaistinė „Melisanus“ buhalterinė apskaita buvo vedama nesilaikant įstatymų reikalavimų, o vaistinės piniginės lėšos pasisavintos.

Taigi, apeliantė teigia, kad tarp pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo ir mokumo sumažėjimo yra priežastinis ryÅ¡ys. Be to, apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Lexuna“, neatsižvelgdamas į Å¡io administratoriaus užimtumÄ ir administravimui skirtinas lėšas.Trečiasis asmuo UAB „Linmedika“ atsiliepimu į UAB „Entafarma“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti skunde nurodytais pagrindais.Trečiasis asmuo UAB „Limedika“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti.

Tuo atveju, jei teismas nuspręstų nutartį palikti galioti, prašo pakeisti bankroto administratorių.Atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai vertino, jog pareiškėja yra nemoki, nes byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ji turi protingas galimybes dengti įsiskolinimus. Apeliantė teigia, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiškėja nepagrįstai išlaidavo ir tai turėjo tiesioginės įtakos jos finansinei būklei. Be to, pareiškėja pasirinktinai atsiskaitinėja su kai kuriais kreditoriais, nors teigia, kad jos finansinė būklė yra kritinė.

Nors pareiÅ¡kėja teigianti turinti 161 030,42 Lt (46 637,63 Eur) priteistÄ Ä¯siskolinimÄ , Å¡i suma yra priteista ne iÅ¡ jos vienos. Apeliantė taip pat nurodo, kad teismas netinkamai įvertino pareiÅ¡kėjos gaunamas pajamas, nes vien tik gaunamas darbo užmokestis pagal pateiktus dokumentus yra didesnis nei nurodyta skundžiamoje teismo nutartyje. Atskirajame skunde teigiama, kad net ir pripažinus, jog pareiÅ¡kėja yra nemoki, jai bankroto bylÄ atsisakytina iÅ¡kelti dėl nesÄ Å¾iningumo. Apeliantė pažymi, kad byloje pateikta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-747/2014, patvirtina, kad pareiÅ¡kėja elgėsi nesÄ Å¾iningai trečiojo asmens atžvilgiu, dėl ko apeliantė patyrė žalÄ , Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-525-324/2014 konstatuota, kad UAB Vaistinė „Melisanus“ buhalterinė apskaita buvo vedama nesilaikant įstatymų reikalavimų, o vaistinės piniginės lėšos pasisavintos.

Taigi, apeliantė teigia, kad tarp pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo ir mokumo sumažėjimo yra priežastinis ryÅ¡ys. Be to, apeliantės manymu, teismas nepagrįstai pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Lexuna“, neatsižvelgdamas į Å¡io administratoriaus užimtumÄ ir administravimui skirtinas lėšas.Trečiasis asmuo UAB „Tamro“ atsiliepimais į atskiruosius skundus praÅ¡o juos tenkinti iÅ¡ dalies. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos gaunamos pajamos pakankamos skoloms dengti, todėl bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjai atsisakytina iÅ¡kelti.

Tačiau trečiasis asmuo nesutinka su atskirųjų skundų dalimis, kuriose praÅ¡oma paskirti kitÄ bankroto administratorių, kadangi trečiojo asmens vertinimu UAB „Lexuna“ yra pajėgi vykdyti bankroto procedÅ«rÄ .PareiÅ¡kėja atsiliepimais į trečiųjų asmenų atskiruosius skundus praÅ¡o juos atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantės netinkamai vertina pareiÅ¡kėjos gaunamas pajamas, skunduose minima 10 035 Lt (2 906,34 Eur) suma buvo gauta jau pradėjus nagrinėti pareiÅ¡kėjos bankroto bylÄ , ir Å¡i suma bus skiriama kreditoriniams reikalavimams dengti.

PareiÅ¡kėja teigia, kad tretieji asmenys be reikalo kaltina pareiÅ¡kėjÄ nesÄ Å¾iningumu. Ji dėl savo sveikatos bÅ«klės nuo 2011 m. spalio 18 d. realiai nevadovavo UAB Vaistinei „Melisanus“, todėl negali bÅ«ti kaltinama jos žlugdymu. PareiÅ¡kėjos vertinimu pirmosios instancijos teismas, nustatęs visas įstatyme numatytas sÄ lygas bankroto bylai iÅ¡kelti, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį. Nors apeliantai nesutinka su paskirtu bankroto administratoriumi, pareiÅ¡kėjos nuomone vien ta aplinkybė, kad bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė pareiÅ¡kėja, nelaikytina reikÅ¡minga sprendžiant dėl bankroto administratoriaus tinkamumo.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai atmestini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto bylÄ fiziniam asmeniui, teisėtumo bei pagrįstumo klausimas, teigiant, kad teismas, netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus, netinkamai taikęs teisės normas, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjos mokumo ir sÄ Å¾iningumo.Fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Fizinių asmenų bankroto įstatyme (FABÄ®) nustatytas iÅ¡imtis (FABÄ® 5 straipsnio 1 dalis).Bylos duomenimis pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ , kadangi ji nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos pradelsti įsiskolinimai siekia 92 696,64 Eur (320 062,97 Lt) (2 t. b. l. 138-139), ji neturi transporto priemonių (1 t. b. l. 19), santaupų (1 t. b. l. 20-28), turi bendrÄ jÄ jungtine nuosavybės teise ½ buto (1 t. b. l. 14-18), gaunamos pajamos yra 876,68 Eur pareiginė alga ir 174,44 Eur netekto darbingumo pensija (1 t. b. l. 29-33). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ konstatavęs, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skolų ir turimo turto balanso galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja yra nemoki, t. y. skolų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, bendra suma virÅ¡ija FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nustatytas 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (MMA), pardavus pareiÅ¡kėjos turimÄ turtÄ ji neturės galimybių atsiskaityti su kreditoriais.

Apeliantės nesutinka su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nurodydamos, kad pareiÅ¡kėjos gaunamos pajamos yra pakankamos skoliniams įsipareigojimams dengti. Dėl pareiÅ¡kėjos mokumo vertinimoTeismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad mokumas gali bÅ«ti suprantamas kaip potencialus skolininko (fizinio ar juridinio asmens) sugebėjimas turimomis priemonėmis sumokėti už tai, kas įsipareigota, t. y. gebėjimas laiku apmokėti įsipareigojimus, grÄ Å¾inti skolas suėjus jų mokėjimo terminui.

Taigi nemokumas yra prieÅ¡inga bÅ«sena – nesugebėjimas, neturėjimas iÅ¡ ko mokėti už tai, kas įsipareigota. NemokumÄ bÅ«tina skirti nuo nenoro atsiskaityti, laikino mokėjimų sutrikimo, gresiančio nemokumo ir situacijos, kai skolininko turtas nebepadengia jo skolinių įsipareigojimų. Remiantis FABÄ® 2 straipsnio 2 dalimi, fizinio asmens nemokumas – tai asmens bÅ«klė, kai jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA, į skolinių įsipareigojimų sumÄ neįskaitant reikalavimų, kurie negali bÅ«ti nuraÅ¡yti (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas).

Taigi sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo turi bÅ«ti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi virÅ¡yti 25 MMA, Å¡ių skolų mokėjimo terminai turi bÅ«ti pasibaigę ir asmuo faktiÅ¡kai (objektyviai) neturi turėti galimybės Å¡ias skolas padengti. Situacija, kai asmens finansiniai įsipareigojimai didesni nei jo turimas turtas, tačiau gaunamos pajamos leidžia per protingÄ laikotarpį Å¡iuos įsipareigojimus įvykdyti, reiÅ¡kia, kad asmuo gali vykdyti skolinius įsipareigojimus. Taip pat vien didelių pajamų gavimo faktas automatiÅ¡kai nereiÅ¡kia asmens mokumo, jeigu gaunamų, nors ir didelių, pajamų neužtenka jo įsipareigojimams padengti.

Nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, bÅ«tina nustatyti ir įvertinti jo per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtinÄ pinigų sumÄ , gaunamas pajamas, gaunamų sumų realumÄ , lėšas, bÅ«tinas pragyvenimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjos pradelstų įsipareigojimų suma sudaro 92 696,64 Eur (320 062,97 Lt) (2 t. b. l. 138-139), taigi, kaip teisingai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, ji virÅ¡ija 25 MMA.

Byloje esančios pažymos apie pareiÅ¡kėjos gaunamas pajamas ir bÅ«tinas iÅ¡laidas pragyvenimui patvirtina tai, kad pareiÅ¡kėja per mėnesį gauna 1 051,12 Eur pajamų (876,68 Eur pareiginė alga ir 174,44 Eur netekto darbingumo pensija) (1 t. b. l. 29-33), bÅ«tiniesiems poreikiams pareiÅ¡kėjai reikalinga suma sudaro 424 Eur (1 464 Lt) (1 314 Lt (380,56 Eur) vasarÄ ir 467,45 Eur (1 614 Lt) žiemÄ )(2 t. b. l. 137, 3 t. b. l. 88), be to, byloje pateikti duomenys apie sutuoktiniui, turinčiam neįgalumÄ , reikalingÄ iÅ¡laikymÄ (1 t. b. l. 9-13, 2 t. b. l. 137, 3 t. b. l. 10-51), duomenys apie nepradelstus įsiskolinimus, iÅ¡ ko spręstina, kad pareiÅ¡kėja objektyviai neturi galimybės susidariusių įsiskolinimų padengti, be to, mažai tikėtina, kad jos turtinė padėtis pagerės dėl prastėjančios jos pačios ir sutuoktinio sveikatos.

Taigi, konstatuotina, kad byloje yra nustatytos aplinkybės apie tai, kad pareiÅ¡kėja yra nemoki ir ji nėra pajėgi vykdyti savo įsipareigojimus, todėl atskirųjų skundų argumentai, kad teismas netinkamai vertino pareiÅ¡kėjos nemokumÄ , atmestini kaip nepagrįsti. Atskiruosiuose skunduose teigiama, kad teismas neįvertino 10 035 Lt (2 906,34 Eur) sumos, kuri buvo pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾inta jau po bankroto bylos teisme užvedimo dienos, taip pat nenustatė kito pareiÅ¡kėjai priklausančio turto vertės, netinkamai vertino pareiÅ¡kėjos gaunamas pajamas, nes nurodė kitÄ darbo užmokesčio sumÄ nei buvo pateikta byloje.

Å iuos argumentus apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus pažymėdamas, kad 10 035 Lt (2 906,34 Eur) suma, atsižvelgiant į visus pareiÅ¡kėjos įsipareigojimus nelaikytina esmingai reikÅ¡minga, be to, teismų praktikoje formuojamas vertinimas, kad sprendžiant fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , iÅ¡ asmens neturi bÅ«ti reikalaujama perteklinių arba akivaizdžių įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių jo turto, pajamų egzistavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Pažymėtina, kad FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas kartu su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo privalo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir nurodyti turto vertę. Taigi įstatyme pareiÅ¡kėjui nenustatyta pareigos įrodinėti aplinkybių, kad jis kito turto, iÅ¡skyrus tÄ , apie kurį pateikė duomenis, neturi ir to patvirtinti raÅ¡ytiniais įrodymais, gautais iÅ¡ registrų ir kitų įstaigų. Be to, bankroto byla gali bÅ«ti nutraukiama paaiÅ¡kėjus aplinkybei, jog pareiÅ¡kėjas pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , turimus įsipareigojimus.

Tačiau, kaip nurodyta, bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje pareiÅ¡kėjui privaloma pateikti įstatyme nurodytÄ informacijÄ , tačiau Å¡ios informacijos teisingumas gali bÅ«ti vertinamas tiek bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, tiek jau iÅ¡kėlus bankroto bylÄ . Dėl pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumo vertinimoApeliantai teigia, kad nepaisant pareiÅ¡kėjos mokumo (nemokumo) vertinimo, bankroto bylÄ jai atsisakytina kelti ir tuo pagrindu, kad ji nelaikytina sÄ Å¾ininga, t. y. pareiÅ¡kėja, bÅ«dama UAB Vaistinė „Melisanus“ vadove, veiklÄ vykdė aplaidžiai, todėl apeliantų nuomone ji savo veiksmais prisidėjo prie skolų susidarymo.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais argumentais.Kaip žinia, fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyviÄ ekonominę veiklÄ , netapti naÅ¡ta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumÄ , o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų. FABÄ® sudaromos sÄ lygos fiziniams asmenims, iÅ¡ esmės pablogėjus jų finansinei bÅ«klei, per protingÄ terminÄ pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus Å¡iam terminui, įstatyme nustatytomis sÄ lygomis bÅ«ti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Minėta, jog teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis). Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ nesÄ Å¾iningais veiksmais pripažįstami:

1) CK 6.67 straipsnyje nurodyti sandoriai, jeigu jie pažeidžia kreditorių teises ir šių sandorių pareiškėjas neprivalėjo sudaryti;

2) kitokie veiksmai, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais. FABÄ® detaliau nenurodoma, kokie kiti veiksmai gali bÅ«ti pripažinti nesÄ Å¾iningais, todėl jie nustatytini remiantis CK ir kasacinio teismo suformuota praktika, atsižvelgiant į FABÄ® tikslus ir jame nustatytÄ specialųjį teisinį reguliavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sÄ Å¾iningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus.

Objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rÅ«pestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas nusako asmens psichikos bÅ«klę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡simokslinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sÄ Å¾iningas, bÅ«tina taikyti abu Å¡iuos kriterijus (žr. mutatis mutandis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-336/2013; kt.).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad dėl UAB Vaistinė „Melisanus“ bankroto bylos iškėlimo kreiptasi 2011 m. lapkričio 22 d. Iš civilinės bylos Nr. 2-793-254/2013, kurioje kreditorė UAB „Limedika“ reiškė reikalavimus taikyti bendrovės akcininkėms civilinę atsakomybę, nustatyta, kad UAB Vaistinės „Melisanus“ vadovės pareigas pareiškėja R. J. ėjo iki 2011 m. spalio 18 d., nuo šios datos įmonės vadove paskirta kita bendrovės akcininkė V.

Å ., kuri taip pat ėjo ir vyr. buhalterės pareigas. Byloje nustatyta, kad vadovės neužtikrino, jog bÅ«tų įvykdytos pagal kreditorės ir UAB Vaistinė „Melisanus“ 2009 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo pardavimo sutarties 4.1, 4,2, 4.3, 4,4 punktus numatytos sÄ lygos - UAB Vaistinė „Melisanus“ (pirkėjas) privalėjo įkeisti jo apyvartoje esančias prekių atsargas ne mažesnei kaip 200 000 Lt (57 924 Eur) vertei; užtikrinti, kad įkeičiamas turtas nebÅ«tų suvaržytas, perleistas ir neturi kitų apribojimų jo įkeitimui; turtas turi bÅ«ti apdraustas visÄ sutarties galiojimo laikotarpį ieÅ¡kovo naudai. 2009 m. rugsėjo 4 d.

įregistruotas sutartinio įkeitimo lakÅ¡tas. Nepaisant sutarties sÄ lygų įkeistos atsargos nebuvo iÅ¡saugotos, todėl liko neužtikrinti kreditorės (UAB „Limedika“) interesai. Minėtas aplinkybes apeliantai traktuoja kaip sudarančias pagrindÄ vertinti pareiÅ¡kėjos Å¡ioje byloje R. J. veiksmus kaip nesÄ Å¾iningus. Tačiau pažymėtina, kad nurodytos aplinkybės vyko 2009-2011 metais (UAB Vaistinė „Melisanus“ bankroto byla iÅ¡kelta 2011 m. gruodžio 12 d.), taigi, daugiau kaip treji metai iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti R.

J. bankroto bylÄ priėmimo (pareiÅ¡kimas priimtas nagrinėti 2014 m. rugpjūčio 20 d.).Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad pareiÅ¡kėjos veiksmai, kurie buvo atlikti anksčiau nei treji metai iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti R. J. bankroto bylÄ priėmimo, pagal įstatymo nuostatas ir susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , neturėtų bÅ«ti vertinami sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumo keliant jai bankroto bylÄ . Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymo tikslÄ atitinka toks FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiÅ¡kinimas, pagal kurį sÄ Å¾iningumo aspektu bÅ«tų vertinamas pareiÅ¡kėjų elgesys bÅ«tent per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui.

Toks aiÅ¡kinimas atitiktų ir sisteminius Å¡ios teisės normos ryÅ¡ius su kitomis FABÄ® nuostatomis. Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punktÄ teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207 (kreditinis sukčiavimas), 208 (skolininko nesÄ Å¾iningumas), 209 (nusikalstamas bankrotas), 216 (nusikalstamu bÅ«du gauto turto legalizavimas), 222 (apgaulingas apskaitos tvarkymas), 223 (aplaidus apskaitos tvarkymas) straipsniuose, ir jo teistumas nėra iÅ¡nykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus.

Taigi net asmenys, kurių nemokumÄ lėmė padaryti nusikaltimai ar baudžiamieji nusižengimai, praėjus tam tikram laikui (iÅ¡nykus teistumui) įgyja teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. AnalogiÅ¡kai asmenims, kurių nemokumÄ lėmė nesÄ Å¾iningi veiksmai, nurodyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, už kuriuos Å¡iems asmenims netaikyta baudžiamoji atsakomybė, praėjus 3 metams nuo Å¡ių veiksmų atlikimo neturėtų bÅ«ti užkertamas kelias kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Atsižvelgiant į tai apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bÅ«tent Å¡itaip nurodyta teisės norma, t. y. kad sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumo turi bÅ«ti įvertinti jos veiksmai (neveikimas) per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos jiems iÅ¡kėlimo priėmimo, turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėja sudarė kokius nors nesÄ Å¾iningus sandorius ar atliko kokius nors nesÄ Å¾iningus veiksmus per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ nenustačius FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų pagrindų laikytina pagrįsta ir teisėta.

Dėl administratoriaus kandidatÅ«rosApeliantai nurodo, kad nesutinka su paskirtu administratoriumi, todėl nutarus teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ R. J. nekeisti, praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl bankroto administratoriaus tinkamumo. Apeliantai siÅ«lo administratoriaus UAB „Vermosa“ kandidatÅ«rÄ .FABÄ® 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismui turi teisę pasiÅ«lyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesÄ , tiek kreditorius (kreditoriai) (FABÄ® 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatÅ«ros suteikta teismui.

Bankroto procese bÅ«tent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo efektyvumas. Dėl to skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siÅ«lomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABÄ® 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABÄ® 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABÄ® 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti svarbias Å¡iam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu bÅ«tų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas.

Taigi, jei byloje pateikta vieno bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra, jis atitinka nurodytus reikalavimus ir nėra aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų bÅ«ti paskirtas bankroto administratoriumi, tai teismas tokį asmenį skiria fizinio asmens bankroto administratoriumi. Tuo atveju, kai yra pateiktos kelios bankroto administratorių kandidatÅ«ros, atsiranda administratorių konkurencija ir teismas turi paskirti vienÄ jų. Fizinio asmens bankroto įstatyme nenustatyta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių.

Teismas turėtų atsižvelgti į: pirma, kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, Å¡iuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); antra, kriterijais, susijusiais su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomÄ turtÄ , kreditorių skaičių ir pan.); trečia, kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siÅ«lomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«liusį asmenį, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siÅ«lomai kandidatÅ«rai, siÅ«lomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedÅ«ras ir pan.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad, įvertinęs konkrečias bylos aplinkybes, teismas gali suteikti teisinės reikÅ¡mės ir kitiems kriterijams, kurie negali bÅ«ti diskriminaciniai, prieÅ¡taraujantys įstatymams ir kitiems teisės aktams. Taigi, fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatÅ«roms įvertinti teismas gali pasirinkti bet kuriuos nurodytus ar kitus teisinės reikÅ¡mės turinčius kriterijus, tačiau kandidatÅ«ras turi vertinti pagal tuos pačius aiÅ¡kius ir objektyvius kriterijus ir argumentuoti tokį savo pasirinkimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).Nagrinėjamu atveju iÅ¡keliant fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratoriaus kandidatÅ«ras siÅ«lė tiek pareiÅ¡kėja, tiek jos kreditoriai.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad abi siÅ«lomos kandidatÅ«ros atitiko FABÄ® fizinio asmens administratoriui keliamus reikalavimus, pasirinko pareiÅ¡kėjos siÅ«lomÄ administratorių. Teismo apsisprendimÄ nulėmė tai, kad pareiÅ¡kėjos siÅ«lomo administratoriaus buveinė yra tame pačiame mieste kaip ir pareiÅ¡kėjos gyvenamoji vieta, o kreditorių siÅ«lomo administratoriaus – kitame mieste. Pirmosios instancijos teismas pasirinko pareiÅ¡kėjos siÅ«lomÄ kandidatÅ«rÄ , siekdamas operatyvesnio bankroto proceso.

Apeliantai nurodo, kad jų siÅ«loma administratoriaus kandidatÅ«ra bÅ«tų tinkamesnė, nes bÅ«tų iÅ¡vengta galimų administratoriaus ir kreditorių ginčų, dėl kurių galėtų užsitęsti ar strigti bankroto procesas, taip pat atsižvelgtina ir į jų siÅ«lomo administratoriaus mažesnes administravimo iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad nei vienas Å¡ių kriterijų savaime negali lemti ar suteikti pranaÅ¡umo siÅ«lomam administratoriui prieÅ¡ kitÄ administratorių, todėl, apeliacinės instancijos teismas mano, kad apylinkės teismas tinkamai įgyvendino savo diskrecijos teisę dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, taikė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus kriterijus, nebuvo Å¡aliÅ¡kas, šį savo pasirinkimÄ tinkamai motyvavo.Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , tinkamai aiÅ¡kino ir taikė fizinių asmenų bankrotÄ reglamentuojančias teisės normas, teisingai įvertino fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus duomenis, dėl to skundžiama nutartis paliktina galioti, atskirieji skundai netenkintini (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 13 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teismas n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Egidijus TamaÅ¡auskas