008ec496-87fd-4b56-97b8-e954d8050f83 · Panevėžio apygardos teismas

AdmAdm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-466-531/2015;Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01569-2015-4;Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2015 m. rugpjūčio 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas CiesiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nukentėjusiosios E. S. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-26 nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje, teisėtumo,n u s t a t ė :Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-26 nutarimu Pažeidėjui už ATPK 503 str. numatytÄ pažeidimÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 28 eurų dydžio bauda, įpareigojant jį per vienÄ mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo, paÅ¡alinti padarytÄ Å¾alÄ .Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2015-06-02 apie 7.00 val. nulaužė E. S. priklausančio automobilio „VW Polo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės galinio matymo veidrodėlį, tuo padarydamas E. S. 100 eurų materialinę žalÄ .Nukentėjusioji E. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o pripažinti jÄ nukentėjusiÄ ja Å¡ioje byloje, panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-26 nutarimÄ ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ , priteisiant iÅ¡ Pažeidėjo jos naudai 207,39 eurų dydžio žalÄ , arba perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, taip pat priteisti iÅ¡ Pažeidėjo jos naudai patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Teigia, kad teismo nutarime konstatuotos faktinės aplinkybės neatitinka realios situacijos: konstatuoti ne visi automobiliui padaryti sugadinimai, padaryta žala yra ženkliai didesnė už nurodytÄ . Pastebi, kad savo raÅ¡ytame pareiÅ¡kime dėl turto sugadinimo ji nurodė ne tik veidrodėlio nulaužimÄ , bet ir dėl R. G. sulaužytų priekinių automobilio grotelių, tačiau tai teismo nutarime neužfiksuota. Pažymi, kad pagal teismui pateiktus dokumentus jai padarytoji žala yra 207,39 Eur. Atkreipia dėmesį į tai, kad apylinkės teismas neįtraukė jos byloje nukentėjusiÄ ja, nekvietė jos į teismo posėdį, dėl ko ji neturėjo galimybės nurodyti tikrųjų įvykio faktinių aplinkybių bei pagrįsti jai padarytos žalos dydžio.Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-26 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Mano, kad Å¡is teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, Pažeidėjo veika kvalifikuota ir administracinė nuobauda paskirta teisingai. Pažymi, kad nukentėjusioji E. S. buvo informuota apie bylos iÅ¡siuntimÄ Ä¯ Panevėžio miesto apylinkės teismÄ , todėl turėjo visas galimybes kreiptis į teismÄ ir dalyvauti bylos nagrinėjime. Be to, dėl naujai susidariusios (paaiÅ¡kėjusios) turtinės žalos priteisimo iÅ¡ Pažeidėjo ji pagal ATPK 37 str. 2 d. turi visas galimybes teisines galimybes kreiptis į teismÄ civilinio proceso nustatyta tvarka.Apeliacinis skundas tenkinamas.Kaip matyti iÅ¡ bylos, administracinio teisės pažeidimo teisena pradėta E. S. pareiÅ¡kimo policijai pagrindu, kuriame nurodoma apie jai priklausančio automobilio deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlio nulaužimÄ ir priekinių apdailos grotelių (priekio kairės pusės apdailos) apgadinimÄ .

Tačiau byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas R. G. buvo suraÅ¡ytas tik už E. S. priklausančio automobilio deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlio nulaužimÄ , nefiksuojant vienos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nurodytų faktinių bylai svarbių aplinkybių – apdailos (grotelių) apgadinimo. Kodėl minėta aplinkybė nefiksuota, iÅ¡ bylos medžiagos nėra aiÅ¡ku, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas tik turint E. S. pareiÅ¡kimÄ ir Pažeidėjo trumpÄ paaiÅ¡kinimÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas pastebi, kad Å¡ioje byloje ne tik netiksliai suraÅ¡ytas protokolas, bet administracinio teisės pažeidimo bylÄ tyręs ir protokolÄ surašęs asmuo nesiėmė veiksmų visapusiÅ¡kai, pilnutinai iÅ¡tirti bylos aplinkybių: nepaÅ¡alinti prieÅ¡taravimai dėl tarp pareiÅ¡kėjos ir Pažeidėjo skirtingai nurodytų padarytų sugadinimų apimties, automobilis bei jo sugadinimai neapžiÅ«rėti, neužfiksuoti.Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, teismas negali papildyti kaltinimo nauja faktine aplinkybe, kas reikÅ¡tų minėtų ribų peržengimÄ .

Tokiu atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t.y. kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių. Todėl Å¡iuo atveju tikslaus administracinio kaltinimo asmeniui nesuformulavimas bei nevisapusiÅ¡kas bylos aplinkybių iÅ¡tyrimas yra pakankamas pagrindas pripažinti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtÄ nutarimÄ neteisėtu ir jį panaikinti bei grÄ Å¾inti bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai papildomam tyrimui.

Papildomai tiriant svarbu atkreipti dėmesį į E. S. pareiÅ¡kime bei apeliaciniame skunde nurodytus skirtingus žalų dydžius, juos patikslinti, nes jie lemia R. G. taikytinos atsakomybės rūšį.Atkreiptinas dėmesys, kad nors iÅ¡ byloje esančio pareiÅ¡kimo, administracinio teisės pažeidimo protokolo yra akivaizdu, kad E. S. dėl R. G. veiksmų patyrė materialinę žalÄ ir atitinkamai pagal ATPK 273 str. ji, kaip nukentėjusioji, turi įstatyme įtvirtintas procesines teises, tačiau byloje esantys duomenys nepatvirtina jos tinkamo informavimo apie jos pareiÅ¡kimo pagrindu nagrinėjamos bylos teismo posėdžio laikÄ bei vietÄ .

Tokios informacijos neturėjimas neleidžia žalÄ patyrusiam asmeniui realizuoti savo procesinių teisių teikti įrodymus, paaiÅ¡kinimus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus ir kt. Tokiu bÅ«du yra pagrindas manyti, kad administracinio proceso eigoje buvo pažeistos E. S., kaip nukentėjusiosios, teisės.Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama administracinį teisės pažeidimo bylÄ inicijavusiai ir protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.Atsižvelgiant į šį sprendimÄ , kiti į apeliacinio skundo dalykÄ Ä¯einantys teiginiai nebenagrinėjami.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30210 str., 30212 str. 1 d. 3 p., teismas,n u t a r i a :Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-26 nutarimÄ panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ administracinio teisės pažeidimo bylÄ perduoti iÅ¡ naujo tirti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto policijos komisariatui.Å i nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                    Valdas Ciesiūnas