2023-03-29 Nr. AB-7184-3-64-3-02586-2021-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-206-520/2023

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02586-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui N. K. dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo N. K. (toliau – ir atsakovas) 66 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava) ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas nuomos sutarties pagrindu valdo nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal Radviliškio rajono savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus jis yra rinkliavos mokėtojas, tačiau nėra sumokėjęs 66 Eur vietinės rinkliavos, susidariusios nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d.

II. 3. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2022 m. sausio 5 d. sprendimu tenkino pareiškėjo prašymą, t. y. priteisė pareiškėjui iš atsakovo 66 Eur vietinės rinkliavos, netenkino prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

4. Teismas nustatė, kad pareiškėjo prašymas yra pagrįstas, todėl jį tenkino.

5. Teismas, įvertinęs pareiškėjo vidinius administravimo bei teisinio atstovavimo pajėgumus, tai, kad byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimo, ginčui taikytinų teisės normų, pateiktas prašymas lyginant su kitais nėra išskirtinis, pareiškėjas galėjo pateikti teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, nusprendė nepriteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

III. 6. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 5 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas jo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, ir šį prašymą tenkinti.

7. Pareiškėjas teigia, kad skundžiama sprendimo dalis nesuderinama su teismų praktika, teisės principais. Nustačius, jog advokato pagalbos poreikis yra minimalus, priteistino bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis galėtų būti sumažintas, bet toks prašymas negali būti visiškai atmestas. Teismo minėti pareiškėjo struktūroje esantys darbuotojai turi jiems priskirtas funkcijas, jų veikla nėra susijusi su atstovavimu teismuose. Jo vidiniai resursai nėra pakankami skoloms išieškoti teisme.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 8. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, pagrįstumas ir teisėtumas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 d.).

9. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas priteisė pareiškėjui iš atsakovo 66 Eur vietinės rinkliavos, tačiau netenkino jo prašymo priteisti 15 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

10. Teisėjų kolegija pažymi, kad proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus (ABTĮ 47 str. 1 d.). Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti (ABTĮ 40 str. 1 ir 5 d.). Priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos, o sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012; 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015; kt.).

11. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas analogiškas administracines bylas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriose nustatytos tos pačios aplinkybės, kaip ir šioje byloje (žr. šios nutarties 5 p.), konstatavo, kad tokios išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus, todėl jos nepriteistinos (žr., pvz., 2022 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-635-602/2022 ir joje nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką).

12. Administracinį teismą saisto jo paties sukurti precedentai ir tuos precedentus pagrindžianti doktrina (šiuo aspektu išsamiau žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-440-821/2022). Nenustatyta, kad šiuo atveju būtina keisti suformuotą vienodą administracinių teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose (ABTĮ 15 str. 1 d.; Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 str. 4 d.), todėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepripažintini pagrįstais ir apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė