008e294a-546f-488f-856a-8daffee96a29 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-49958-872/2015                                                 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42222-2015-9                                                 Procesinio sprendimo kategorija 116.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S  S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Ekologinė linija“ ieÅ¡kinį atsakovui MB „Finansita“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 7,54 Eur skolos, 1,32 Eur palÅ«kanų, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2015-07-03 UAB „Ekologinė linija“ ir BUAB „Vilpostus“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ BUAB „Vilpostus“ kreditorinis reikalavimas bei visi kiti su pastaruoju susiję papildomi reikalavimai atsakovo atžvilgiu buvo perleisti ieÅ¡kovui.

Pažymi, kad 2015-08-10 praneÅ¡imu atsakovas buvo informuotas apie perleistÄ reikalavimo teisę. Tarp BUAB „Vilpostus“ ir atsakovo MB „Finansita“ buvo susiklostę paslaugų teisiniai santykiai. BUAB „Vilpostus“ savo įsipareigojimus įvykdė, atsakovui perdavė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokėti, tačiau atsakovas skolos neapmokėjo ir liko skolingas 7,54 Eur bei 1,32 Eur palÅ«kanų.IeÅ¡kinys tenkintinas. Nustatyta, kad tarp pirminio kreditoriaus BUAB „Vilpostus“ ir atsakovo buvo buvo susiklostę paslaugų teisiniai santykiai dėl paÅ¡to paslaugų teiskimo.

BUAB „Vilpostus“ suteikė atsakovui paÅ¡to paslaugas bei pateikė apmokėjimui 2013-07-19 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 8213771 7,54 Eur sumai. Taip pat nustatyta, kad įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus BUAB „Vilpostus“ 2015-07-03 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 2015/07/03 buvo perleista ieÅ¡kovui UAB „Ekologinė linija“. Pagal pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus atsakovo skola yra 7,54 Eur. Byloje nėra duomenų apie atsakovo prievolės įvykdymÄ .

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ praneÅ¡imÄ , kad apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu.

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , laikytina, kad naujasis kreditorius tinkamai informavo skolininkÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ .CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

Å alys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str.). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 7,54 Eur laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.LR CK 6.261 str. nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliai nuostoliais.

Atsakovui pareiga mokėti palÅ«kanas atsirado antrÄ jį 2013 m. antrÄ Â pusmetį. Atsižvelgiant į tai, kad mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma pridėjus 7 procentus siekė 8,75 proc., ieÅ¡kovas paskaičiavo 1,32 Eur palÅ«kanų, kurios priteistinos ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo.  CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovui praÅ¡ant, iÅ¡ atsakovo priteistina 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2015-12-04, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d., 6.210 str. 1 d.).Vadovaujantis CPK 79 str., 80 str. 1 d. 7 p., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 6 Eur žyminio mokesčio ir 50 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti už ieÅ¡kinio parengimÄ , iÅ¡ viso – 56 Eur. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 428 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo MB „Finansita“, į.k. 300074014, 7,54 Eur, 1,32 Eur palÅ«kanų, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-12-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Ekologinė linija“, į.k. 302418962, naudai.Preliminarus sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo turi įvykdyti sprendimÄ ir pateikti teismui atsiskaitymÄ patvirtinančius dokumentus, arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus, pagrįstus įrodinėjimo priemonėmis (CPK 430 str.).

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas. Teisėja                                                                                        Fausta Vitkienė