008e1529-ffb0-4e5b-a2b3-06353b1f8d32 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A502-2256/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00679-2010-8Procesinio sprendimo kategorija 7.2 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 21 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),sekretoriaujant Lilija Andrijauskaitė,dalyvaujant pareiškėjo atstovei adv.

Dianai ViÅ¡inskienei,atsakovo atstovei Simonai ToluÅ¡ytei,trečiojo suinteresuoto asmens atstovei O. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Prof-T“ ir atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Prof-T“ skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl nutarimo panaikinimo, tretieji suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Lintera“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Frezlitus“.

Teisėjų kolegija nustatė:I. pareiÅ¡kėjas UAB „Prof-T“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, Bendrovė) skundu (I t., b. l. 4–10) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir Konkurencijos taryba, atsakovas) 2010 m. vasario 18 d. nutarimÄ Nr. 2S-6 „Dėl Å«kio subjektų, užsiimančių mažosios mechanizacijos ir kitų įrankių bei įrangos pardavimo veikla, veiksmų, dalyvaujant viešųjų pirkimų konkursuose, atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ ir grÄ Å¾inti bylÄ atsakovui papildomam tyrimui atlikti.PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad atsakovas tyrimÄ dėl galimų draudžiamų įmonių susitarimų atliko neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai.

Teigė, kad atsakovas nepagrįstai nustatė, kad UAB „Frezlitus“ ir UAB „Prof-T“ yra konkurentės atitinkamoje rinkoje. Pažymėjo, kad Å¡ios bendrovės atitinka Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir Konkurencijos įstatymas) 3 straipsnio 12 dalies sÄ lygas ir turi bÅ«ti laikomi ekonominiu vienetu, apskaičiuojant bendrÄ sias pajamas ir rinkos dalį. Akcentavo, kad tyrimo metu pateikė reikalavimÄ papildomai įvertinti kai kuriuos jo nurodytus faktus bei atlikti iÅ¡samesnį papildomÄ tyrimÄ dėl UAB „Lintera“ veiksmų, tačiau Konkurencijos taryba atsisakė atnaujinti tyrimÄ ir įtraukti į jį daugiau Å«kio subjektų ir praplėsti vertinamų viešųjų pirkimų konkursų sÄ raÅ¡Ä .

PaaiÅ¡kino, kad Konkurencijos taryba laikė, jog Bendrovės pateikti dokumentai, liudijantys apie tai, jog visi bendrovių dokumentai, pateikti abrazyvinių diskelių pirkimo konkurse buvo sukurti vieno asmens kompiuteryje. Teigė, kad bÅ«tent Å¡i aplinkybė tiesiogiai pagrindžia sudarytÄ draudžiamÄ susitarimÄ , dalyvaujant viešųjų pirkimų konkurse. Rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. A248-697/2008. Pažymėjo, kad Konkurencijos tarnyba nepasinaudojo savo įgaliojimais, numatytais Konkurencijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje, ir neužtikrino kitų galimų įrodymų, pagrindžiančių draudžiamo susitarimo sudarymÄ , nors pareiÅ¡kėjas nurodė tikslias įrodymu buvimo vietas.

Teigė, kad jei Konkurencijos taryba bÅ«tų užtikrinusi įrodymus, bÅ«tų nustačiusi, jog nurodyti dokumentai savo turiniu ir forma analogiÅ¡ki pareiÅ¡kėjo pateiktiems. Pažymėjo, kad jis savo iniciatyva atskleidė reikÅ¡mingÄ informacijÄ Konkurencijos tarybos vykdomam tyrimui (apie tai, jog UAB „Lintera“ nesuteikė visos reikÅ¡mingos informacijos apie Å¡ios bendrovės dalyvavimÄ draudžiamuose susitarimuose), todėl Konkurencijos taryba turėjo tai vertinti kaip padėjimo Konkurencijos tarybai tyrimo metu lengvinančiÄ aplinkybę.

Nesutiko su Konkurencijos tarybos argumentais dėl pateikto Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumento nepatikimumo. PaaiÅ¡kino, kad UAB „Prof-T“ finansinė padėtis yra ypatingai sunki ir tai sudaro pagrindÄ kvalifikuoti Bendrovei kitÄ lengvinančiÄ aplinkybę – labai sunkiÄ Å«kio subjekto finansinę padėtį. Teigė, kad UAB „Lintera“ neatitinka Konkurencijos įstatymo 43 straipsnio 3 ir 4 punktuose nurodytų sÄ lygų ir negalėjo bÅ«ti atleista nuo baudos už dalyvavimÄ draudžiamame susitarime.Atsakovas Konkurencijos taryba atsiliepime į skundÄ (II t., b. l. 64–70) nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jo netenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad pagal Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 12 dalį nuostata preziumuojama, jog tuo atveju, jei Å«kio subjektas turi daugiau nei 25 proc. kito subjekto akcijų, tokie Å«kio subjektai yra susiję, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad tokios įmonės laikomos vienu ekonominiu vienetu. PaaiÅ¡kino, kad pagal nusistovėjusiÄ Europos Komisijos ir Teisingumo Teismo praktikÄ , vienos įmonės antikonkurencinis elgesys gali bÅ«ti inkriminuojamas ir kitai įmonei, esant ypatingiems ekonominiams ir teisiniams jas siejantiems santykiams.

Å ios Europos institucijos yra suformavusios taisyklę, jog tuo atveju, kai viena įmonė (patronuojanti) kontroliuoja 100 procentų kitos įmonės (dukterinės) akcijų, tai laikoma, kad dukterinė įmonė negali savarankiÅ¡kai priimti Å«kinės veiklos sprendimų ir dėl to preziumuojama, kad patronuojanti ir dukterinė įmonė yra vienu Å«kio subjektu (sudaro vienÄ ekonominį junginį). Tokiu atveju tarp Å¡ių įmonių sudaryti susitarimai nėra vertinami Sutarties dėl ES veikimo 101 straipsnio (buvęs EB Steigimo sutarties 81 str.) prasme, kadangi tokie susitarimai laikomi vidiniais įmonių sandoriais.

Nustatė, kad nors UAB „Frezlitus“ ir UAB „Prof-T“ yra tarpusavyje susijusios, tačiau jų tarpusavio ryÅ¡iai nesudaro pagrindo teigti, kad dėl tarpusavio kontrolės ir priklausomybės jos sudaro vienÄ ekonominį vienetÄ konkurencijos prasme. Vertindama pareiÅ¡kėjo papildomai pateiktus dokumentus dėl UAB „Lintera“ dalyvavimo dviejuose viešųjų pirkimų konkursuose, atsižvelgė į tai, jog vienas iÅ¡ nurodomų konkursų įvyko daugiau nei prieÅ¡ 3 metus. Todėl nebuvo pagrindo atnaujinti tyrimÄ dėl Å¡io konkurso jau vien dėl to, kad yra suėjęs patraukimo atsakomybėn terminas.

Vertindama duomenis dėl antrojo konkurso, Konkurencijos taryba atsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė pakankamai tariamÄ susitarimÄ pagrindžiančių įrodymų. Pateikti įrodymai apie atitinkamų dokumentų sukÅ«rimÄ tame pačiame kompiuteryje nelaikytini pagrįstais, kadangi nėra galimybės patikrinti jų patikimumo. Nurodė, kad nėra pagrindo Å¡ioje byloje remtis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. A-248-697-08.

Teigė, kad pagrįstai kaip lengvinančios aplinkybės nevertino UAB „Prof-T“ nurodytų argumentų, kad Bendrovė visapusiÅ¡kai bendradarbiavo su tyrimÄ vykdžiusiais Konkurencijos tarybos specialistais, kadangi Konkurencijos įstatymo 26 straipsnyje yra nustatyta teisė gauti visÄ tyrimui reikalingÄ informacijÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pateikta informacija apie galimus draudžiamus susitarimus kituose konkursuose nėra reikÅ¡minga, nes ji neleidžia pagrįstai įtarti įstatymo pažeidimo.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo 2010 m. vasario 4 d. pateikti dokumentai nesudaro pagrindo Bendrovei sumažinti baudÄ , nes jie yra neaiÅ¡kÅ«s ir neiÅ¡samÅ«s, todėl nesudaro pagrindo vertinti UAB „Prof-T“ finansinės padėties kaip labai sunkios.Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Lintera“ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (I t., b. l. 88–90) nurodė, jog pareiÅ¡kėjo pozicija, kad UAB „Frezlitus“ ir UAB „Prof-T“ turi bÅ«ti laikomi ekonominiu vienetu, prieÅ¡tarauja formuojamai teismų praktikai ir byloje surinktiems įrodymams.

PaaiÅ¡kino, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad bendrovės turėjo viena kitos atžvilgiu kokių nors ekonominių ar teisinių svertų. Teigė, kad Konkurencijos taryba pagrįstai nevertino pareiÅ¡kėjo papildomai pateiktų dokumentų ir padarė pagristÄ iÅ¡vadÄ , kad jie nesudaro pakankamo pagrindo įtarti, apie galimÄ draudžiamo susitarimo egzistavimÄ . Pažymėjo, kad vertinant pareiÅ¡kėjo finansinę padėtį, svarbu atsižvelgti į aplinkybes, ar jo finansiniai sunkumai yra sÄ lygoti ekonominių ir kitų subjektyvių sÄ lygų, ar pareiÅ¡kėjo vadovybė prisidėjo prie tokios Bendrovės finansinės padėties.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. spalio 28 d. sprendimu (II t., b. l. 145–154) pareiÅ¡kėjo UAB „Prof-T“ skundÄ tenkino iÅ¡ dalies: pakeitė Konkurencijos tarybos 2010 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 2S-6 „Dėl Å«kio subjektų, užsiimančių mažosios mechanizacijos ir kitų įrankių bei įrangos pardavimo veikla, veiksmų, dalyvaujant viešųjų pirkimų konkursuose atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“, paskirtÄ 97 200 Lt baudÄ Ä¯ 50 000 Lt baudÄ .Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo konstatuoti, jog UAB „Frezlitus“ yra patronuojanti įmonė UAB „Prof-T“ atžvilgiu, nes nedaro jokios lemiamos įtakos UAB „Prof-T“ veiklai, todėl atsakovas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad nors Å¡ios dvi bendrovės yra tarpusavyje susijusios, tačiau nesudaro vieno ekonominio vieneto konkurencijos prasme, ir atsižvelgiant į tai, pagrįstai pripažino, kad Å¡ios įmonės savarankiÅ¡kai sudarė draudžiamus susitarimus ir už tai kiekvienai skyrė sankcijas.

Vertindamas pareiÅ¡kėjo argumentus dėl jo Konkurencijos tarybai pateiktų papildomų dokumentų ir tyrimo atnaujinimo, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė pakankamai tariamÄ draudžiamÄ susitarimÄ pagrindžiančių įrodymų, todėl pagrįstai nurodė, kad nėra pagrindo atnaujinti tyrimÄ ir įtraukti į jį daugiau Å«kio subjektų bei praplėsti vertinamų viešųjų pirkimų konkursų sÄ raÅ¡Ä . Teismas, vertindamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A248-697/2008 nustatytų taisyklių taikymo nagrinėjamoje byloje galimybę, pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjo pateiktuose konkursiniuose įmonių pasiÅ«lymuose akivaizdžių panaÅ¡umų ar bendrų klaidų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie visų pasiÅ«lymų parengimÄ vieno Å¡ablono pagrindu, nėra.

PasiÅ«lymuose nurodytas tas pats fakso numeris, tačiau vien to fakto nepakanka pažeidimui konstatuoti. Atsižvelgę į nustatytus faktinių aplinkybių skirtumus, teismas konstatavo, kad negali bÅ«ti taikoma analogija su nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla. Dėl Konkurencijos įstatymo 43 straipsnio 1 dalyje nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimo pareiÅ¡kėjo veikoje teismas nurodė, kad vien Konkurencijos tarybos nurodymų vykdymas ir praÅ¡omos informacijos pateikimas negali bÅ«ti pripažintas padėjimu tyrimo metu, pareiÅ¡kėjo pateikta informacija apie UAB „Lintera“ dalyvavimÄ draudžiamuosiuose susitarimuose nebuvo reikÅ¡minga tyrimui, nes neleido pagrįstai įtarti įstatymo pažeidimo.

Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pagrįstai nekvalifikavo tinkamo jos nurodymų vykdymo ir paaiÅ¡kinimų bei medžiagos teikimo kaip pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tačiau teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus apie jo finansinę padėtį, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo finansinė padėtis yra labai sunki ir atsižvelgiant į tai yra galimybė sumažinti jai paskirtÄ baudÄ nuo 97 200 Lt iki 50 000 Lt. III. PareiÅ¡kėjas UAB „Prof-T“ pateikė apeliacinį skundÄ (II t., b. l. 159–165), kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti.Apeliacinį skundÄ grindžia iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais argumentais kaip ir skundÄ .Atsakovas Konkurencijos taryba su pareiÅ¡kėjo apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti.

AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (II t., b. l. 188–194) grindžia iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais kaip ir atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , papildomai akcentuodamas tai, kad pareiÅ¡kėjas neginčija pirmosios instancijos teismo atliktos UAB „Frezlitus“ ir UAB „Prof-T“ kaip atitinkamoje rinkoje konkuruojančių Å«kio subjektų teisinės bei faktinės analizės teisingumo. Vertindamas pareiÅ¡kėjo argumentus dėl jo papildomai Konkurencijos tarybai pateiktų dokumentų vertinimo, pažymi, kad tai, jog kiti Å«kio subjektai galbÅ«t dalyvavo kituose Konkurencijos įstatymo pažeidimuose, nepaÅ¡alina pareiÅ¡kėjo atsakomybės už nustatytus Konkurencijos įstatymo pažeidimus bei nepaneigia tyrimo metu nustatytų aplinkybių dėl pareiÅ¡kėjo dalyvavimo draudžiamuose susitarimuose.

VI. Atsakovas Konkurencijos taryba taip pat pateikė apeliacinį skundÄ (II t., b. l. 169–173) ir praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Konkurencijos tarybos 2010 m. vasario 18 d. nutarimÄ Nr. 2S-6 pripažinti pagrįstu ir teisėtu.Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiÅ¡kėjui sumažino ginčijamu atsakovo nutarimu paskirtÄ baudÄ . PaaiÅ¡kina, kad remiantis Konkurencijos įstatymo 42 straipsnyje numatyta atsakomybę lengvinančia aplinkybe – labai sunki Å«kio subjekto finansinė padėtis, baudÄ Å«kio subjektui galima mažinti, jei bÅ«tų objektyvių duomenų, kad baudos skyrimas sukels nepataisomus neigiamus padarinius Å«kio subjekto ekonominiam gyvybingumui, nes baudos skyrimas neturėtų bÅ«ti tiesioginė Å«kio subjekto pasitraukimo iÅ¡ rinkos priežastis ir lemiantis veiksnys.

2. PaaiÅ¡kino, kad į 2010 m. vasario 4 d. vykusį bylos Konkurencijos taryboje nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus apie jo finansinę padėtį neatsižvelgė, nes padarė iÅ¡vadÄ , kad jie nėra iÅ¡samÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s.3. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas pateikė tik balansÄ , kurio duomenys neatskleidžia įmonės labai sunkios finansinės padėties. Mano, jog tai, kad įmonė praėjusiais finansiniais metais patyrė nuostolį, nereiÅ¡kia labai sunkios įmonės padėties.

Teigia, kad pareiÅ¡kėjo sunkios finansinės padėties nepatvirtino ir kiti jo patekti įrodymai.4. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu pareiÅ¡kėjo pateiktų papildomų įrodymų apie sinkiÄ finansinę padėtį vertinimu. Atkreipia dėmesį į tai, kad už Konkurencijos įstatymo pažeidimus bauda skaičiuojama atsižvelgiant į ankstesnių metų duomenis, tuo tarpu pareiÅ¡kėjo pirmosios instancijos teismui pateikti dokumentai buvo sukurti vėliau nei priimtas skundžiamas Konkurencijos tarybos nutarimas.

Teigia, kad teismui pateikti dokumentai nėra susiję su Konkurencijos tarybos paskirtos baudos dydžiu bei jos tariamu nepagrįstumu. Mano, kad pirmosios instancijos teismas sudarė Å«kio subjektui galimybę nepagrįstai iÅ¡vengti paskirtos baudos.5. Pažymi, kad Konkurencijos tarybos skiriamomis baudomis siekiama nubausti įmonę už atliktÄ pažeidimÄ bei atgrasyti jÄ bei kitas įmones nuo veiksmų, prieÅ¡taraujančių Konkurencijos įstatymui, ateityje, o ne priversti įmonę pasitraukti iÅ¡ rinkos.6.

Pažymi, kad pateikdamas teismui neva sunkiÄ finansinę padėtį pagrindžiančius dokumentus, pareiÅ¡kėjas vėl nepateikė 2009 m. finansinės atskaitomybės dokumentų, o tai, atsakovo nuomone, taip pat verčia abejoti bendrovės finansinės padėties sunkumu.7. Akcentuoja, kad pareiÅ¡kėjo galimybė sumokėti ginčijamu nutarimu paskirtÄ baudÄ buvo vertinta ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, jam atmetant pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.PareiÅ¡kėjas UAB „Prof-T“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (II t., b. l. 185–187) praÅ¡o atsakovo Konkurencijos tarybos apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ atkartoja savo apeliaciniame skunde nurodytus, su paskirtos baudos sumažinimu susijusius, argumentus. Teisėjų kolegija konstatuoja:V. Apeliaciniai skundai atmestini.Administracinis ginčas kilo dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimo, todėl nagrinėjant bylÄ tiriamos ir vertinamos aplinkybės, reikÅ¡mingos administracinio akto teisėtumui ir pagrįstumui patikrinti. Konkurencijos taryba ginčijamu nutarimu pripažino, kad pareiÅ¡kėjas bei kiti Å«kio subjektai derindami konkursinių pasiÅ«lymų kainas viešųjų pirkimų konkursuose, pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, įpareigojo juos nutraukti pažeidimÄ , jei jis dar nenutrauktas, bei už pažeidimÄ paskyrė atitinkamas pinigines baudas, nuo baudos atleidžiant UAB „Lintera“.

Nors pareiÅ¡kėjas skundu teismui reikalauja viso atsakovo nutarimo panaikinimo, akivaizdu, kad ginčo ribos apspręstos pareiÅ¡kėjo materialiniu teisiniu suinteresuotumu, t. y. tos nutarimo dalies, kuri sukuria pareiÅ¡kėjui materialines teisines pasekmes nagrinėjimu ir vertinimu.Konkurencijos įstatymas nustato, jog visi susitarimai, kuriais siekiama riboti konkurencijÄ arba kurie riboja ar gali riboti konkurencijÄ , yra draudžiami ir negalioja nuo jų sudarymo momento, įskaitant susitarimÄ tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti (fiksuoti) tam tikros prekės kainas arba kitas pirkimo ar pardavimo sÄ lygas (5 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pagal Å¡io įstatymo 3 straipsnio 10 dalį susitarimas – bet kuria forma (raÅ¡tu ar žodžiu) dviejų ar daugiau Å«kio subjektų sudarytos sutartys arba Å«kio subjektų suderinti veiksmai, įskaitant bet kurio Å«kio subjektų junginio (asociacijos, susivienijimo, konsorciumo ir pan.) arba Å¡io junginio atstovų priimtÄ sprendimÄ .IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino atsakovo iÅ¡vadas, kad UAB „Lintera“, UAB „Frezlitus“ ir UAB „Prof-T“ sudarė draudžiamÄ susitarimÄ dėl dalyvavimo VÄ® Ignalinos atominės elektrinės pirkime įprastos komercinės praktikos bÅ«du (precizinio pjautuvo kompozicinių liejinių pjaustymui pirkimas), UAB Lintera“ ir UAB „Prof-T“ sudarė draudžiamÄ susitarimÄ dėl dalyvavimo AB „Mažeikių nafta“ pneumatinių veržliasukių pirkimo konkurse, AB Lietuvos elektrinės organizuotame sklendžių Å¡lifavimo staklių atsarginių dalių pirkimo supaprastintame atvirame konkurse ir pneumatinių įrankių pirkimo supaprastintame atvirame konkurse, VÄ® „Visagino energetikos remontas“ vykdytoje apklausoje kėlimo hidraulinei įrangai pirkti, ir tuo pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.Ä®vertinus Akcinių bendrovių įstatymo 5 straipsnio nuostatas bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, pirmosios instancijos teismas tinkamai nusprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog UAB „Frezlitus“ yra patronuojanti įmonė UAB „Prof-T“ atžvilgiu, nes nedaro jokios lemiamos įtakos UAB „Prof-T“ veiklai.

Byloje tinkamai aiÅ¡kinta ir taikyta Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 12 dalis bei padaryta pagrįsta iÅ¡vada, kad nors Å¡ios dvi bendrovės yra tarpusavyje susijusios, tačiau nesudaro vieno ekonominio vieneto konkurencijos prasme, ir atsižvelgiant į tai, pagrįstai pripažinta, jog Å¡ios įmonės savarankiÅ¡kai sudarė draudžiamus susitarimus, už kÄ kiekvienai skirtos sankcijos. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad taikyti Konkurencijos įstatymo 43 straipsnio 1 dalį ir atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo baudos nebuvo pagrindo, atsižvelgiant pareiÅ¡kėjo pateiktos informacijos reikÅ¡mingumÄ tyrimui.

Konkurencijos įstatymo 42 straipsnis atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko labai sunkiÄ Å«kio subjekto finansinę padėtį (2 dalis). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus apie jo finansinę padėtį, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo finansinė padėtis yra labai sunki ir atsižvelgiant į tai sumažino paskirtÄ baudÄ nuo 97 200 Lt iki 50 000 Lt. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka nebuvo nustatyta aplinkybių duodančių pagrindÄ pareiÅ¡kėjo finansinę padėtį vertinti kitaip.

Be to, teismo iÅ¡vadÄ apie Å«kio subjekto finansinę padėtį patvirtina Kauno apygardos teismo 2010 gruodžio 30 d. nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Prof-T“.Dėl paminėto pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliaciniai skundai atmetami. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija nutaria: PareiÅ¡kėjo UAB „Prof-T“ apeliacinį skundÄ ir atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

TeisėjaiAnatolijus Baranovas Artūras Drigotas Ričardas Piličiauskas