008db131-d934-415a-aa67-a4841cdb901f · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2S-1256-555/2014; Pirmosios instancijos teismo teisėja: Virginija Å eÅ¡kuvienė;Procesinio sprendimo kategorijos: 129.13; 122.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Kauno žydų religinės bendruomenės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-3900-329/2008 pagal pareiÅ¡kėjo AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Kauno žydų religinės bendruomenės.Apeliacinės instancijos teismas, n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. birželio 12 d. nutartimi patvirtino tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė Kauno žydų religinė bendruomenė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei 7 372,44 Lt (6 372,44 Lt iki 2009 m. sausio 31 d., ir 1 000 Lt iki 2009 m. liepos 31 d.) (b. l. 80-81).IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dėl 1 000 Lt nesumokėtos dalies pagal tarp Å¡alių patvirtintÄ taikos sutartį.

II. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 18 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tenkino, iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartį, kuria patvirtinta 2008 m. birželio 5 d. tarp Å¡alių sudaryta taikos sutartis, likusios skolos sumai – 1 000 Lt (vienas tÅ«kstantis litų), iÅ¡ieÅ¡kotojas – AB „Lietuvos draudimas“, skolininkas – Kauno žydų religinė bendruomenė.Teismas nustatė, kad atsakovė neįvykdė visos 2008 m. birželio 12 d. nutartimi patvirtintos tarp Å¡alių sudarytos taikos sÄ lygų, pažeidė taikos sutartyje numatytus savo įsipareigojimus, iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atsakovė dar liko nesumokėjusi 1 000 Lt ieÅ¡kovei.

Byloje esantys duomenys, pirmosios instancijos teismo vertinimu, patvirtina, kad atsakovė 2009 m. sausio 14 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo ieÅ¡kovei 6 372,44 Lt, mokėjimo paskirtis – pagal taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-3900-329/2008 (b. l. 105, 107). Teismas nustatė, kad Å¡alys pripažįsta, kad pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį ieÅ¡kovei atsakovė liko nesumokėjusi 1 000 Lt (b. l. 103, 106). Teismas vertino atsakovės argumentus, kad dėl likusio 1 000 Lt sumokėjimo iki 2014 m. gruodžio 31 d. ji kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“, kad šį skolos likutį pasižadėjo geranoriÅ¡kai sumokėti iki nurodyto termino ir tuo pagrindu neiÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to, tačiau teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes, kad Å¡alys nepasiekė susitarimo dėl 1 000 Lt skolos mokėjimo sÄ lygų, o taip pat į tai, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ (CK 6.985 str. 1 d.), atmetė atsakovės argumentus ir tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė Kauno žydų religinė bendruomenė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartį ir pratęsti 1 000 Lt sumos mokėjimo terminÄ iki 2014 m. gruodžio 31 d. Nurodė, kad yra ne pelno siekianti organizacija, jos gaunama parama sudaro labai mažas lėšas, kurios skiriamos komunaliniams mokesčiams, kitoms reikmėms, prievolės nevengia, tačiau iki Å¡iol galimybių atsiskaityti neturėjo, sumÄ ketina iÅ¡mokėti iki 2014 m. gruodžio 31 d.

Jos geranoriÅ¡kumÄ patvirtina pateikiamas iÅ¡raÅ¡as su iÅ¡mokėta 200 Lt suma. Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovei iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl skolos sumokėjimo termino pratęsimo iki 2014 m. gruodžio 31 d., tačiau atsakymo nėra gavusi. Atsiliepimu ieÅ¡kovė nurodo, kad nesutinka su skundu ir praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad situacija susiklostė dėl abipusės kaltės dėl neapsižiÅ«rėjimo. 200 Lt įmokÄ ieÅ¡kovė yra gavusi po to, kai buvo priimta skundžiama teismo nutartis.

Skolininkės praÅ¡ymÄ dėl įmokos atidėjimo yra iÅ¡sprendusi ir nustačiusi terminÄ iki 2014 m. balandžio 20 d. skolos sumokėjimui, tačiau apie šį sprendimÄ skolininkė informuota nebuvo, nes buvo gautas atskirasis skundas dėl 2014 m. kovo 18 d. nutarties. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Ginčas byloje kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, ir netenkintas praÅ¡ymas dėl taikos sutarties vykdymo pakeitimo, teisėtumo bei pagrįstumo.

Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. birželio 12 d. nutartimi patvirtino tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė Kauno žydų religinė bendruomenė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei 7 372,44 Lt (6 372,44 Lt iki 2009 m. sausio 31 d., ir 1 000 Lt iki 2009 m. liepos 31 d.) (b. l. 80-81).

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dėl 1 000 Lt nesumokėtos dalies pagal tarp Å¡alių patvirtintÄ taikos sutartį. Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkė įmokas mokėjo pagal galimybes, t. y. 6 372,44 Lt iÅ¡mokėjo pagal sutartį, tačiau iki 2009 m. liepos 31 d. turėjusi padengti likusiÄ skolos dalį – 1 000 Lt, to nebuvo padariusi iki ieÅ¡kovės kreipimosi dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo į teismÄ dienos. Prie apeliacinio skundo pateiktas mokėjimo nurodymas patvirtina, kad 200 Lt skolininkė sumokėjo 2014 m. kovo 24 d. (b. l. 118).

Dėl Å¡ių aplinkybių ginčo nėra. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2009 m. liepos 31 d., t. y. iki kada turėjo bÅ«ti sumokėta 1 000 Lt įmoka, iki Å¡iol, praėjo beveik penkeri metai, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog teismo patvirtinta taikos sutartis nustatytomis sÄ lygomis nėra įvykdyta (likusi nesumokėta suma sudaro 1 000 Lt), nutarė iÅ¡duoti ieÅ¡kovei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl likusios neįvykdytos taikos sutarties dalies (1 000 Lt).Pažymėtina, kad skolininkė neprašė iÅ¡dėstyti skolos mokėjimo, tačiau iÅ¡reiÅ¡kė teismui praÅ¡ymÄ atidėti skolos sumokėjimo terminÄ iki 2014 m. gruodžio 31 d.

Teismas vertino, kad taikos sutartis yra įpareigojantis dokumentas, kuris yra priverstinai vykdytinas, taip pat atsižvelgė ir į tai, kad Å¡alys abipusiu susitarimu neiÅ¡sprendė klausimo dėl termino pratęsimo, todėl pratęsti skolos mokėjimo terminÄ atsisakė.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas taikos sutarties sampratÄ (CK 6.983 straipsnis), yra konstatavęs, kad taikos sutartis – tai Å¡alių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiÅ¡kai priimtinas jų ginčo sprendimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010).

Teismo sprendimu patvirtinta taikos sutartis įgyja res judicata galiÄ . Ä®statymo nustatyta tvarka nenuginčyta taikos sutartis CK 6.189 straipsnio prasme Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir tokia taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti.

Spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ , nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad taikos sutartimi apeliantė buvo įsipareigojusi įsiskolinimÄ sumokėti dalimis per du kartus. DidžiÄ jÄ dalį įsipareigojimo įvykdė, 1 000 Lt liko nesumokėjusi, 200 Lt sumokėjo bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, taigi ieÅ¡kovei yra likusi skolinga 800 Lt. Ä®vertinęs Å¡iuos duomenis apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog taikos sutartis yra įvykdyta tik iÅ¡ dalies, pagrįstai nutarė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies ir tokie teismo veiksmai atitinka teisinį reglamentavimÄ (CK 6.983 straipsnis, CPK 646 straipsnio 3 dalis).Apeliantė byloje pirmosios instancijos teismui buvo iÅ¡reiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties vykdymo pakeitimo praÅ¡ydama sudaryti sÄ lygas sumokėti jai likusiÄ Ä¯siskolinimo dalį iki 2014 m. gruodžio 31 d., kadangi yra ne pelno siekianti organizacija, jos gaunama parama sudaro labai mažas lėšas, kurios skiriamos komunaliniams mokesčiams, kitoms reikmėms, su kreditoriumi yra derėjusis, tačiau atsakymo negavusi.

Aplinkybių apie gaunamas pajamas ir turtinę padėtį apeliantė nepateikė nei apylinkės teisme, nei bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka. Dėl nurodytų priežasčių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs minėtas faktines aplinkybes priėmė pagrįstÄ teismo nutartį netenkinti skolininkės praÅ¡ymo dėl teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties vykdymo pakeitimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vertinant aplinkybes dėl teismo patvirtintos taikos sutarties vykdymo pakeitimo vertintina skolininko turtinė padėtis lyginant su aplinkybe, ar nebus pakeista Å¡alių taikos sutartimi pasiekto susitarimo esmė.

Ginčo atveju nustatyta, kad likusi nesumokėta skolos dalis sudaro 800 Lt, suma nesumokėta dar nuo 2008 metų, todėl konstatuotina, kad pakeitus taikos sutarties vykdymÄ bÅ«tų pažeisti kreditoriaus interesai, be to apeliantė, sudarydama taikos sutartį, turėjo įvertinti savo galimybes jÄ Ä¯vykdyti. Tai, kad, apeliantės teigimu, ji Å¡iuo metu neturi finansinių galimybių vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, nėra pagrindas atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Kaip minėta, teismo patvirtinta taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas, todėl jos turinys gali bÅ«ti pakeistas apibusiu Å¡alių susitarimu arba dėl jos sÄ lygų sprendžiant atnaujinus byloje procesÄ (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 9 punktai).

TokiÄ teismų praktikÄ formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-61/2008, 3K-3-108/2010, 3K-3-468/2011). Todėl atsakovas turėtų arba susitarti su ieÅ¡kovu dėl jų sudarytos taikos sutarties sÄ lygų pakeitimo abipusiu susitarimu (CK 6.983 straipsnio 1 dalis), arba pasinaudoti teise atnaujinti procesÄ , jeigu tam yra įstatyme numatyti pagrindai, arba sudaryti taikos sutartį su iÅ¡ieÅ¡kotoju vykdymo procese (CPK 595 straipsnis).Nurodytų argumentų pagrindu atskirasis skundas atmestinas, Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jÄ patikslinant tik dėl iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos sumos, kadangi skolininkė bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo metu 200 Lt skolos dalį padengė.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ , patikslinti Å¡ios nutarties rezoliucinę dalį nurodant, kad likusi iÅ¡ieÅ¡kotina suma sudaro ne 1 000 Lt (vienas tÅ«kstantis litų), tačiau 800 Lt (aÅ¡tuoni Å¡imtai litų). Teisėjas                                                                                                            Egidijus TamaÅ¡auskas