008cc3de-e995-4816-95f5-6974f8bd934d · Å iaulių apylinkės teismas



(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gruodžio 16 d.

Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei A. A.,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. G.,

institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovams D. M., K. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. G. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (duomenys neskelbtini) K. G. 2021 m. spalio 19 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-9488-2021 panaikinimo dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ir ANK) 432 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Å iaulių AVPK) (duomenys neskelbtini) K. G. 2021 m. spalio 19 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, kuriuo pareiÅ¡kėjui A. G. už ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ skyrė 30 Eur baudÄ .

2. Skundu pareiÅ¡kėjas A. G. nesutiko su 2021 m. spalio 19 d. Å iaulių AVPK nutarimu, nurodė, kad nusižengimo nepadarė, važiavo keleivio vietoje užsisegęs saugos dirÅ¾Ä , be to, jo apranga buvo juoda: juodi marÅ¡kinėliai, juoda striukė ir automobilio diržas buvo juodas. PareigÅ«nų paaiÅ¡kinimas, kad jį matė užsisegant dirÅ¾Ä yra be jokių įrodymų, kadangi toje vietoje pareigÅ«nams matomumas labai ribotas, jiems važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, pamatyti jį važiuojant be diržo (duomenys neskelbtini) gatve sunku, kadangi užstoja „(duomenys neskelbtini)“ pastatas ir Lietuvos spaudos kioskas.

3. Å iaulių AVPK pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su A. G. skundu nesutinka, mano, kad Å iaulių AVPK priimtas jo atžvilgiu nutarimas yra teisingas ir teisėtas. PraÅ¡o A. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių AVPK nutarimÄ .

4. Teismo posėdžio metu A. G. skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti bei administracinę teisenÄ nutraukti. Nurodė, kad gali bÅ«ti 2021 m. rugsėjo 19 d. 18.35 val., kai važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve su E. J., kuris vairavo jo automobilį Seat Alhambra, jam sėdint keleivio vietoje, ties (duomenys neskelbtini) gatve pasigedo savo piniginės. Pradėjo jos ieÅ¡koti, paklausė E. J. gal yra jo piniginė, kuris durelėse jÄ pamatė. Pravažiavus žiedÄ (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g., toliau link centro, iÅ¡ paskos vyko policijos automobilis, bei įsijungus garso ir Å¡viesos signalams juos sustabdė. Priėjusi pareigÅ«nė jo paklausė, kodėl jis važiavo be diržo, sakė, kad jos kolega įsitikinęs, kad jis važiavo be diržo. Jis nurodė, kad dirÅ¾Ä buvo užsisegęs. Atėjęs prie jo pusės durelių kitas pareigÅ«nas paprašė asmens dokumento, atėjo su jau suraÅ¡ytu protokolu. Mano, kad tai pareigÅ«nų klaida, kadangi jis, kai sėdo į keleivio vietÄ , iÅ¡ karto užsisegė dirÅ¾Ä . Važiuojant nuo mokyklos link (duomenys neskelbtini) sukinėjosi, nes ieÅ¡kojo savo piniginės.

5. Teismo posėdžio metu PK atstovė K. G. su skundu nesutiko, prašė jo netenkinti, kadangi visos aplinkybės surinktos ir įvertintos nuosekliai ir logiškai.

6. Teismo posėdžio metu liudytojas Ž. S. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Galėjo bÅ«ti 2021 m. rugsėjo 19 d., kai sustabdė automobilį (duomenys neskelbtini) g., ties prekybos centru „(duomenys neskelbtini)“, važiavusį nuo (duomenys neskelbtini) g. link žiedo, o jie važiavo nuo „(duomenys neskelbtini)“ pusės, (duomenys neskelbtini) gatve link centro. Važiuojant žiedu pastebėjo, kad keleivis be diržo, matė, kad jį segasi, tai matėsi iÅ¡ Å¡ono, o labiau matėsi kaip segasi dirÅ¾Ä iÅ¡ galo. Automobilio langai nebuvo tamsinti. Kad keleivis buvo be diržo yra įsitikinęs, kitaip nebÅ«tų automobilio stabdę. Kai jis priėjo prie automobilio, keleivis buvo užsisegęs dirÅ¾Ä , nepripažino, kad nebuvo užsisegęs. Taip pat paaiÅ¡kino, kad sustojus prie žiedo automobilio praleisti, keleivis juos pamatė ir ėmė mosikuotis, matėsi, kada segasi dirÅ¾Ä , sakėsi, kad pametė telefonÄ .

7. Liudytoja D. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Datos nepamena, bet galėjo bÅ«ti 2021 m. rugsėjo 19 d., kai patruliavo mieste, bei važiuojant (duomenys neskelbtini) g., prie žiedinės sankryžos, pamatė automobilį, o kolega pasakė „žiÅ«rėk, keleivis be diržo“. Ji to nematė, bet kai iÅ¡važiavo tiesiai į gatvę pamatė, kad keleivis muistosi. Automobilį sustabdė, iÅ¡lipus priėjo, paklausė kodėl segėsi dirÅ¾Ä . Å is teigė, kad važiavo su diržu, o muistėsi, kadangi pametė telefonÄ , tiksliai nepasakys. Ji nepastebėjo, kad keleivis be diržo, tik matė, kad jis krutinasi, judinasi sėdėdamas vietoje.

8. Liudytojas E. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad datos nepamena, bet galėjo bÅ«ti 2021 m. rugsėjo 19 d., kai A. G. automobiliu Seat, kurį jis vairavo, buvo iÅ¡vykę į (duomenys neskelbtini). Užsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę pas jį iÅ¡sikrauti baldus, o tuomet pastatyti automobilį. IÅ¡vykus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, jis, įsėdęs į automobilį, automatiÅ¡kai užsisegė dirÅ¾Ä , matė, kad ir keleivio vietoje sėdintis A. G. segėsi dirÅ¾Ä . Vyko (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Žiede stovėjo policijos automobilis ir juos praleidinėjo. A. G. pasigedo piniginės ir tuo tarpu susimuistė, gal pareigÅ«nams pasirodė, kad jis siekė segtis dirÅ¾Ä . Ä®sijungė sirenas ir Å¡vyturėlius bei juos sustabdė. Priėjusi patrulė prisistatė, tikrino dokumentÄ ir pasakė, kad jos kolega įsitikinęs, kad keleivis neužsisegęs diržo. Keleivis buvo dirÅ¾Ä prisisegęs, o darė judesius, nes važiuojant žiedu, pradėjo ieÅ¡koti piniginės. Gal pareigÅ«nams pasirodė, kad keleivis nori segtis dirÅ¾Ä , tačiau jie suklydo. Jis pats pamatė, kad pas jį durelėse yra ta piniginė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas netenkintinas.

9. ANK 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

10. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

11. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. spalio 19 d. nutarimu A. G. buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 432 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ 30 eurų bauda. SuraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodyta, kad A. G., važiavo keleivio vietoje neužsisegęs saugos diržo, kai jie yra įrengti, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 196 punktÄ .

12. ANK 432 straipsnio 1 dalis (galiojusi nusižengimo padarymo metu) numato administracinę atsakomybę už naudojimosi saugos diržais, vaikų Å«giui ir svoriui pritaikytomis atitinkamos grupės sėdynėmis, motociklininko Å¡almais tvarkos pažeidimÄ , kurios nesilaikymas užtraukia baudÄ vairuotojams ir (ar) keleiviams nuo trisdeÅ¡imt iki penkiasdeÅ¡imt eurų.

13. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija, įsigaliojusi nuo 2014 m. spalio 11 d.) 196 punkte nurodoma, kad važiuodami transporto priemone su įrengtais saugos diržais, vairuotojas ir keleiviai privalo juos užsisegti. <...>.

14. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje pareiÅ¡kėjo kaltė padarius ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodinėjama teismo posėdyje apklaustų liudytojų (pareigÅ«nų) parodymais, administracinio nusižengimo protokolu bei užfiksuota įvykio vaizdine medžiaga. Teismo posėdyje tiek Ž. S., tiek ir D. D. parodė, kad važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, prie žiedinės sankryžos, pamatė automobilį, kurio keleivio vietoje sėdintis asmuo muistėsi, pasak pareigÅ«no Ž.

S., - bandė užsisegti saugos dirÅ¾Ä . PeržiÅ«rėjus byloje esančiÄ vaizdinę medžiagÄ galima sutikti su liudytojų argumentu, kad keleivis muistėsi, tačiau iÅ¡ vaizdinės medžiagos nematyti, jog pareiÅ¡kėjas važiavo neužsisegęs saugos diržo ar bandė jį užsisegti. PareiÅ¡kėjas A. G. skunde bei teismo posėdyje nurodė, kad muistėsi, kadangi ieÅ¡kojo piniginės, nors iÅ¡ vaizdinės medžiagos (vaizdo įraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“) matyti, kad priėjus pareigÅ«nei ir paklausus, kodėl keleivis važiavo be diržo, Å¡is atsakė, kad ieÅ¡kojo telefono, o dirÅ¾Ä buvo prisisegęs. Taigi, tokie pareiÅ¡kėjo argumentai vertintini kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. PareiÅ¡kėjo nenuoseklumas leidžia pagrįstai abejoti jo paaiÅ¡kinimais ir juos atmesti kaip nepatikimus.

Automobilio vairuotojas E. J. taip pat tvirtino, kad keleivis A. G. dirÅ¾Ä buvo prisisegęs, muistėsi, nes ieÅ¡kojo telefono, nors posėdžio metu nurodė, kad keleivis ieÅ¡kojo piniginės. Liudytojas E. J. yra A. G. draugas bei duodamas parodymus galimai buvo suinteresuotas ir galimai siekė padėti A. G. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl teismas jo parodymus vertina kritiÅ¡kai. Kita vertus, pats pareiÅ¡kėjas pripažino, jog pravažiavus žiedÄ (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g., toliau link centro, iÅ¡ paskos vyko policijos automobilis, o ir pareigÅ«nai nurodė, kad jiems sustojus prie žiedo automobilio Seat Alhambra praleisti, keleivis juos pamatė ir ėmė muistytis, be to, pareigÅ«nai galėjo keleivį matyti automobilyje iÅ¡ Å¡ono nuo jų pusės ir iÅ¡ galo, buvo Å¡viesus metas, automobilio stiklai nebuvo pilnai tamsinti, todėl sutiktina su Ž.

S. parodymais, kad pareigÅ«nas galėjo aiÅ¡kiai matyti, kad vairuotojas nėra prisisegęs saugos diržo, todėl automobilį sustabdė. Taigi, liudytojų Ž. S. ir D. D. parodymai yra nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, netikėti policijos pareigÅ«no Ž. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytais duomenimis, kuriuos jis patvirtino ir teismo posėdžio metu, nėra pagrindo. Taip pat pareiÅ¡kėjas A. G. nenurodė pagrįstų priežasčių, dėl kurių policijos pareigÅ«nai Ž. S. ir D. D. bÅ«tų suinteresuoti nubausti pareiÅ¡kėjÄ .

15. Ä®vertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens charakterizuojančių aplinkybių visumÄ (ne kartÄ baustas už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų), kitus ANK 34 straipsnio 1 dalyje, nurodytus kriterijus, darytina iÅ¡vada, kad A. G. parinktos administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

16. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (duomenys neskelbtini) K. G. tinkamai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , teisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai patraukė A. G. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį, jos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas iÅ¡samiai iÅ¡tyrus administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, nuobauda paskirta pagal įstatymus, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų bÅ«ti Å¡velninama, nenustatyta, todėl naikinti ar keisti nutarimÄ nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 - 6 dalimis,

n u t a r i a :

pareiškėjo A. G. skundo netenkinti.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (duomenys neskelbtini) K. G. 2021 m. spalio 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«muose.

Teisėja Daiva Šabanskienė