008c4f11-464e-4bd0-9f4a-4ceecf8b13db · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-732-258/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03039-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.9; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilbora“ ieÅ¡kinį atsakovui S. M. dėl nuostolių atlyginimo.

Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-10-25 sprendimu ieškinį tenkino visiškai, nusprendė priteisti iš atsakovo S. M., 7830 Eur patirtų nuostolių, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (7830 Eur) iki civilinės bylos iškėlimo teisme (2017-01-26) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 176,18 Eur žyminio mokesčio, 530 Eur advokato atstovavimo išlaidų, 96,95 Eur antstolio vykdymo išlaidų UAB „Vilbora“ naudai.

Sprendimas įsiteisėjęs.

2. Teisme 2019-01-25 gautas atsakovo praÅ¡ymas, kuriuo atsakovas praÅ¡o tenkinti atsakovo S. M. praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėstyti aukščiau nurodyto teismo sprendimo vykdymÄ penkių metų laikotarpiui, kas mėnesį sumokant 143,89 Eur sumÄ . Atsakovas nurodė, kad atsakovo gaunamos mėnesio pajamos, atskaičius mokesčius, vidutiniÅ¡kai sudaro tik 452,75 Eur. Kitų pajamų atsakovas negauna. Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, kuris yra įkeistas pagal nurodytÄ kreditavimo sutartį ir kitas nekilnojamasis turtas, garažas esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kurio atžvilgiu Å¡ioje byloje yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl sprendimo įvykdymas yra garantuotas.

Atsakovas iÅ¡ gaunamos sumos, kuri yra vienintelis jo pragyvenimo Å¡altinis, taip pat privalo vykdyti finansinius įsipareigojimus pagal su Nordea Bank Finland Plc (dabar – Luminor Bank AS Lietuvos skyrius) 2008-09-30 sudarytÄ kreditavimo sutartį Nr. KK 08/09/68GO. Kreditavimo sutartimi atsakovas, kartu su sutuoktine J. M., įsipareigojo pagal sutartyje nurodytÄ grafikÄ iki 2034-09-15 kas mėnesį mokėti Luminor Bank AS Lietuvos skyriui po 296,59 Eur. Atsakovui tenkanti mėnesinės įmokos dalis pagal Kreditavimo sutartį sudaro ½ visos mokėtinos sumos, t. y.148,29 Eur.

3. IeÅ¡kovas atsiliepime praÅ¡o netenkinti atsakovo S. M. praÅ¡ymo dėl skolos iÅ¡dėstymo. Nurodo, kad ieÅ¡kovo manymu atsakovas pateikia tikrovės neatitinkančius faktus bei aplinkybes, taip siekdamas suklaidinti teismÄ priimti objektyvų ir teisingÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo pozicija, neva atsakovo turtinė padėtis yra sunki. PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, jo turtinė padėtis yra gera, nes iÅ¡ pateiktų į bylÄ registro duomenų matyti, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso negyvenamas pastatas (garažas), esantis LakÅ«nų g. 47, Vilnius bei žemės sklypas su sodo nameliu, esantis, (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Å is turtas nėra pirmo bÅ«tinumo turtas, todėl juos pardavęs, atsakovas galėtų visiÅ¡kai padengti susidariusiÄ skolÄ . Kitoje civilinėje byloje Nr. e2A-206-431/2019 atsakovas yra nurodęs, kad vykdo tolimųjų reisų vairuotojo veiklÄ , pats gabena krovinius į/iÅ¡ Europos SÄ jungos valstybių. Dabartiniu metu tolimųjų reisų vairuotojams siÅ«lomas darbo užmokestis siekia virÅ¡ 2000 eurų. Todėl, atsakovo pateikta informacija apie gaunamÄ darbo užmokestį neatitinka tikrovės, nes vežėjų rinkoje tolimųjų reisų vairuotojams yra mokamas ženkliai didesni darbo užmokesčiai.

Atsakovas sÄ moningai nutyli faktÄ , kad be darbo užmokesčio tolimųjų reisų vairuotojams, tame tarpe ir S. M., yra mokami dienpinigiai, kurie negali bÅ«ti mažesni, kaip toje valstybėje, kurioje vykdomi pervežimai, nustatyti minimalius dienpinigių dydžiai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 22 d. nutartimi atsakovo S. M. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo netenkino.

5. Teismas nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su statiniais (sodo nameliu) esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje (vidutinė rinkos vertė 17 600,00 Eur), negyvenamoji patalpa – garažas esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje (vidutinė rinkos vertė 2960,00 Eur), šis turtas nėra įkeistas hipoteka pagal kreditavimo sutartį Nr. KK 08/09/68GO (šiam turtui taikomos laikinosios apsaugos priemonės – areštas). Atsakovas gauna iš UAB „Elpina“ darbo užmokestį.

Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad atsakovo sutuoktinė J. M. yra ne tik UAB „Elpina“ direktorė, bet Å¡iuo metu ir vienintelė akcininkė. UAB „Elpina“ veiklos tikslai – ekspedijavimo, logistikos ir krovinių vežimo keliais paslaugos. Juridinių asmenų registro duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovas yra individualios įmonės S. M. personalinė įmonė savininkas, atsakovas nenurodė ar gauna pajamų iÅ¡ individualios veiklos. Kadangi UAB „Elpina“ direktorė ir vienintelė akcininkė yra atsakovo sutuoktinė ir atsakovo darbdavė atsakovas turi plačias galimybes derėtis dėl didesnio darbo užmokesčio – atsakovas pateikė pažymÄ , kad už 2018 metus jo bruto darbo užmokestis buvo 550,00 Eur, Lietuvos statistikos departamento vieÅ¡ai prieinamais duomenimis vidutinis bruto darbo užmokestis už 2018 metus nuo 895,20 Eur pirmÄ jį ketvirtį kilo iki 935,7 Eur trečiÄ jį ketvirtį, t. y. atsakovo bruto atlyginimas yra beveik du kartus mažesnis už vidutinį atlyginimÄ 2018 metais.

Atsakovas taip pat praÅ¡yme dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo nurodė, kad neiÅ¡dėsčius sprendimo vykdymo atsakovas bÅ«tų priverstas per trumpÄ laikotarpį atlyginti neproporcingai didelę, lyginant su jo pajamomis sumÄ , o tai taptų sunkia finansine naÅ¡ta ne tik atsakovui, tačiau ir jo Å¡eimai. Atsakovas nenurodė, kad jo artimas asmuo, Å¡eimos narys – sutuoktinė yra pelningai veikiančios UAB „Elpina“ vienintelė akcininkė, taip pat nenurodė kokio dydžio pajamas gauna atsakovo sutuoktinė.

6. Teismas sprendė, kad deklaruojamas nedidelis darbo užmokestis neturi įtakos atsakovo gebėjimui iÅ¡mokėti priteistÄ sumÄ . Jos dydžio teismas nepripažino nepakeliama naÅ¡ta atsakovui, atsižvelgiant į turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir tikėtinai gaunamas pajamas.

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. nutartimi teismas netenkino atsakovo S. M. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nurodė, kad nepriklausomai nuo to ar atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo bÅ«tų tenkintinas, ar ne, nėra teisinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Tuo atveju jeigu atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo bÅ«tų tenkintas, antstolis vykdytų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ta apimtimi kokia bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas.

Tuo atveju jei atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo bÅ«tų atmestas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sustabdant vykdymo procesÄ netektų prasmės ir pažeistų ieÅ¡kovo ir atsakovo teisių bei pareigų pusiausvyrÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. priimtÄ nutartį ir priimti naujÄ nutartį, kuria apelianto praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo bÅ«tų tenkintas visa apimtimi.

Teismui nusprendus, kad nėra pagrindo visa apimtimi tenkinti apelianto praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, praÅ¡o priimti nutartį, kuria apelianto praÅ¡ymas bÅ«tų tenkinamas iÅ¡ dalies. Taip pat praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. priimtÄ nutartį, kuria atsisakyta takyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir priimti naujÄ nutartį, kuria bÅ«tų taikytos laikinosios apsaugos priemonės –sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0170/19/00100 vykdymÄ iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas dėl vykdymo iÅ¡dėstymo civilinėje byloje Nr. e2-9094-545/2017.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais: 8.1. apeliantas negauna jokių pajamų iÅ¡ personalinės S. M. įmonės, nes Å¡i įmonė nevykdo jokios veiklos ir neegzistuoja. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad apeliantas neva gauna pajamas iÅ¡ minėtos personalinės įmonės, tačiau tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nėra grindžiama jokiais byloje esančiais įrodymais. 8.2. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį rėmėsi ieÅ¡kovo daromomis prielaidomis dėl neva tyčia nustatyto mažo darbo užmokesčio.

CPK 263 str. įtvirtinta, kad teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas ir grindžiamas tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo iÅ¡tirtos teismo posėdyje. 8.3. Apeliantas neturi jokio teisėto pagrindo reikalauti, kad jam bÅ«tų mokamas didesnis darbo užmokestis vien tik vadovaujantis esamais Å¡eimyniniais santykiais. Tokiu atveju bÅ«tų pažeidžiamos kitų bendrovės darbuotojų teisės ir teisėti interesai. 8.4. Apeliantas gali pasinaudoti galimybe gauti papildomas pajamas, tačiau neiÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymo tokia galimybė neturi jokio tikslo, nes teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas nedelsiant, tuo tarpu apeliantas nesusiras tokios papildomos veiklos, kurios metu per trumpÄ laikÄ galėtų gauti pajamas, kurių užtektų įvykdyti sprendimÄ .

8. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

10. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ penkeriems metams, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti, iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Teismas taip pat turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-04 nutartis c. b. Nr. 3K-3-495/2004; 2006-11-17 nutartis c. b. Nr. 3K-3-594/2006.). Vadinasi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle, paliekant diskrecijos teismui teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ .

12. Pažymėtina, jog teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas yra nukrypimas nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. konstatavus, jog skolininko turtinė padėtis ypač bloga arba yra kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių sprendimÄ Ä¯vykdyti labai sunku. Teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai sprendimo iÅ¡ karto negalima įvykdyti dėl laikinai sunkios skolininko (Å¡iuo atveju atsakovo) turtinės padėties.

13. Nagrinėjamu atveju atsakovas praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ grindė sunkia turtine padėtimi ir teigė, jog yra pasiryžęs skolÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ gaunamų pajamų per penkis metus. SunkiÄ turtinę padėtį grindė gaunamomis mėnesinėmis pajamomis, kurios sudaro 452,75 EUR (darbo užmokestis), įsipareigojimais kitiems kreditoriams.

14. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas turi nuosavybės teise priklausančio turto žemės sklypÄ su statiniais (sodo nameliu) esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje (vidutinė rinkos vertė 17 600,00 Eur), negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje (vidutinė rinkos vertė 2960,00 Eur), Å¡is turtas nėra įkeistas hipoteka pagal kreditavimo sutartį Nr. KK 08/09/68GO (Å¡iam turtui taikomos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tas). Atsižvelgiant į atsakovo turimÄ turtÄ negalima sutikti su atsakovu, kad jo turtinė padėtis yra sunki.

Sunki turtinė padėtis gali bÅ«ti sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo pagrindu tik konstatavus, jog ji susiklostė dėl objektyvių, nuo apelianto valios nepriklausančių priežasčių, jam elgiantis sÄ Å¾iningai ir imantis visų bÅ«tinų priemonių, siekiant pagerinti susidariusiÄ turtinę padėtį, kad užtikrintų teismo sprendimu priteistos skolos grÄ Å¾inimÄ . Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, jog atsakovas dirba savo sutuoktinės įmonėje ir gauna mažesnį darbo užmokestį nei vidutinis darbo užmokestį Å¡alyje, kas kelia abejonių dėl atsakovo iÅ¡naudotų galimybių siekiant gauti didesnes pajamas.

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad neturi jokio teisėto pagrindo reikalauti, kad jam bÅ«tų mokamas didesnis darbo užmokestis vien tik vadovaujantis esamais Å¡eimyniniais santykiais. Tačiau tokiu atveju atsakovas, bÅ«damas darbingo amžiaus, sveikatos sutrikimų neturintis asmuo, nėra ribojamas susirasti geriau apmokamÄ ar papildomÄ darbÄ , kuris užtikrintų jam didesnes pajamas. Apeliantas taip pat motyvuoja, kad jis per tokį trumpÄ laikÄ negali pakeisti savo turtinės padėties, tačiau apie skolos reikalavimÄ apeliantas sužinojo jau 2017 m. sausio mėnesį, kuomet buvo inicijuota byla ir jau tada galėjo numatyti, kad byla bus iÅ¡nagrinėta, o sprendimas priimtas nebÅ«tinai jo naudai.

15. Pažymėtina, jog teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad sprendžiant dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, reikÅ¡mingi yra skolininko veiksmai, siekiant bent iÅ¡ dalies įvykdyti įsipareigojimus kreditoriui. Atsakovas nėra pateikęs jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad jis nuo sprendimo įsiteisėjimo (2018-12-18) geranoriÅ¡kai ketina vykdyti teismo sprendimÄ ir dalinai bent pagal jo praÅ¡omas iÅ¡dėstyti sumas (143,89 Eur per mėnesį) yra sumokėjęs ieÅ¡kovei. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo privalomumas ir vykdytinumas negali bÅ«ti priklausomas nuo kreditoriaus turtinės padėties, todėl vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, nesudaro pakankamo pagrindo taikyti iÅ¡imtį iÅ¡ bendros teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Tuo labiau, kad Å¡ioje byloje, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi realizuotino nekilnojamojo turto, negalima jo turtinės padėties laikyti sunkia.

16. Apeliantas taip pat praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. nutartį, kuria nutarta atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus iki bus iÅ¡nagrinėtas praÅ¡ymas dėl skolos iÅ¡dėstymo. Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti sprendimu iÅ¡ apelianto priteistas sumas netenkinamas, praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sustabdant vykdymo veiksmus nėra aktualus, todėl netenkinamas.

17. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamoms nutartims panaikinti, atsakovas nenurodė ir teismas nenustatė, todėl ji paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. nutartis palikti nepakeistas. Teisėja Rita Kisielienė