008afc81-e547-4735-8a29-b3d2d1ebb30c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-2161-254/2010 Pirmosios instancijos teismo teisėjas Mindaugas Plučas Procesinio sprendimo kategorija 106.3, 122.4

 (S)

Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio

13 d. Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Neringos Venckienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės

L. U. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutarties dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo

nustatė:

PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko A. V. įmonės.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nustatė terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė prie pareiÅ¡kimo vykdomojo dokumento bei netiksliai suformulavo pareiÅ¡kimo reikalavimÄ , todėl neaiÅ¡ku kas byloje yra suinteresuotas asmuo.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartimi antstolės prašymo dėl vykdymo išlaidų priteisimo netenkino. Teismas konstatavo, jog antstolė nepateikė vykdomojo dokumento, todėl esant tokiai situacijai, antstolės prašymas negali būti patenkinamas, nes nėra pateiktas pagrindinis įrodymas, kuriuo remiantis gali būti priteisiamos vykdymo išlaidos bei nuo kurio be kita ko priklauso ir priteistinų vykdymo išlaidų dydis.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priteisti antstolei vykdymo iÅ¡laidas. Nurodė, kad remiantis CPK 632 str. 1 d. 1 p., bei 631 str. 6 d. vykdomasis dokumentas yra grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui, kadangi yra įvykdytas. Atsižvelgiantį tai, jog vykdomasis dokumentas yra įvykdytas, antstolei teismas turi priteisti vykdomÄ sias iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine

tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų

patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Civilinės bylos iÅ¡kėlimas teisme – tai savarankiÅ¡ka, pirmoji ir privalomoji civilinio proceso stadija. Esant Å¡iai stadijai atliekami veiksmai, kurių tikslas – iÅ¡kelti civilinę bylÄ . Å ioje stadijoje tikrinama, yra teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ar ne, pareiÅ¡kėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismÄ ar ne (teismui paduodamas pareiÅ¡kimas, teisėjas svarsto pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , Å¡alinami ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo trÅ«kumai ir panaÅ¡iai). Civilinės bylos iÅ¡kėlimo stadijoje teismas gali priimti trejopo pobÅ«džio procesinius sprendimus: priimti ieÅ¡kinį ir iÅ¡kelti civilinę bylÄ (CPK

137 straipsnio 1 dalis); atsisakyti priimti ieÅ¡kinį įstatyme nustatytais pagrindais (CPK 137 straipsnio 2 dalis); nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis). Paskutiniuoju atveju, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs ieÅ¡kinį, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, ieÅ¡kinys laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

Nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas, įgyvendindamas kooperacijos principÄ (CPK 8 str.), 2010 m. rugsėjo 10 d. nutartyje iÅ¡samiai nurodė, kaip paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, kurie yra kliÅ«tis pasirengti bylÄ nagrinėti teisme. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja privalo pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ bei nurodyti suinteresuotus asmenis. Pirmosios instancijos teismas 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartimi antstolės L.U.

D. praÅ¡ymÄ dėl vykdomųjų iÅ¡laidų priteisimo netenkino. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog teismas, pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje netinkamai pritaikė procesines teisės normas reglamentuojančias civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , dėl ko nagrinėjamas klausimas buvo iÅ¡spręstas neteisingai (CPK 329 str. 1 d.). Nustatyta, jog pareiÅ¡kėja visų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, t.y. nepateikė vykdomojo dokumento. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas remiantis CPK 115 str. 3 p. turėjo pareiÅ¡kimÄ laikyti nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, tačiau priėmė neteisėtÄ ir neapgrįstÄ nutartį, kadangi neiÅ¡sprendęs pareiÅ¡kimo priėmimo klausimo, bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės ir pareiÅ¡kimÄ atmetė. Esant tokioms aplinkybėms, nutartis naikintina, o pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 3 punktas).

Pažymėtina, jog teisėjų kolegija

nesutinka su apeliantės argumentais, jog remiantis CPK 632 str. 1 d. 1 p., bei 631 str. 6 d. vykdomasis dokumentas yra

grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui ir dėl to jo nėra vykdomojoje byloje. Remiantis CPK 583 str. 2 d. Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 45 p, vykdomasis dokumentas iÅ¡ieÅ¡kotojui gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas tik po to, kai yra iÅ¡spręstas visų vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo klausimas. Vadovaujantis CPK 610 str. nuostata, visas vykdymo iÅ¡laidas apmoka iÅ¡ieÅ¡kotojas. Ä®vykdžius sprendimÄ vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. CPK 611 str. 1 d. nustato, kad dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis nusiunčia skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ , kuriame nurodo iÅ¡laidų dydį ir pasiÅ«lo per nustatytÄ terminÄ tÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Jeigu skolininkas Å¡ių sumų neperveda, antstolis su pareiÅ¡kimu kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas jas priteisti. Vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir grÄ Å¾inimo klausimus antstolis privalo iÅ¡spręsti užbaigdamas vykdomÄ jÄ bylÄ , vykdomasis dokumentas iÅ¡ieÅ¡kotojui gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas tik po to, kai yra iÅ¡spręstas visų vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo klausimas.

  Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis panaikintina ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).

           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 3 punktu,

339 straipsniu,

n u t a r i a :

           AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos

pirmininkė                                                                                      Dalė

Burdulienė

Kolegijos

teisėjai                                                                                            Aušra

Baubienė

                                                                                                                     Neringa

Venckienė