008942e8-ffde-4a43-83ac-8facb7e66482 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

            Civilinė byla Nr. A2-55-503/2015Proceso Nr. 2-53-3-00025-2014-7Procesinio sprendimo kategorija (S) 27.3.2.1; 27.7; 44.2; 116.1; 126.8.VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 8 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės BUAB „BIC Capital“ bankroto administratoriaus UAB „Actualis“ įgaliotam asmeniui N. S., atsakovui E. O., atsakovo atstovei advokatei Editai Gaubienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „BIC Capital“ ieÅ¡kinį atsakovui E. O. dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė BUAB „BIC Capital“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Actualis“, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo E. O. BUAB „BIC Capital“ naudai 44 162,13 Lt (12 790,24 Eur) žalos atlyginimo.IeÅ¡kinyje nurodoma, kad Kauno apygardos teismas 2013-06-10 nutartimi (bylos Nr. B2-1910-230/2013) iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „BIC Capital“, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Actualis“. UAB „BIC Capital“ įregistruota registrų centre 2011-05-04.

UAB „BIC Capital“ nuo veiklos pradžios piktnaudžiavo kreditorių suteiktu pasitikėjimu. Negalėdama atsiskaityti su jais, UAB „BIC Capital“ kreditorių apie tai neinformavo ir nenutraukė paslaugų/prekių gavimo bei apmokėjimo. Atsakovas kaip UAB „BIC Capital“ vadovas ir vienintelis savininkas aplaidžiai vystė įmonės Å«kinę veiklÄ , piktnaudžiavo kreditorių pasitikėjimu, neįvertino verslo rizikos, buvo nesÄ Å¾iningas. Tokia atsakovo veikla pasireiÅ¡kė nuo įmonės veiklos pradžios.

Tai suponuoja mintį, kad atsakovas, pradėjęs įmonės veiklÄ , nuo pradžių neplanavo atsiskaityti su tiekėjais, atlikdamas neteisėtÄ veiklÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti taikoma atsakomybė. Atsakovas nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nepaisant įmonėje susidariusios situacijos ir nesikreipiant į teismÄ , buvo didinamas įsiskolinimas kreditoriams. Ä®monės nepatenkintų reikalavimų suma iÅ¡augo iki 44 162,13 Lt (tokiÄ sumÄ patvirtino bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas), Å¡i suma laikytina žala, padaryta įmonei, ir priteistina iÅ¡ atsakovo.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalis įpareigoja įmonės vadovÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jei įmonė nebegali atsiskaityti su savo kreditoriais. Tai – neteisėtas neveikimas. Ä®monės administracijos vadovo kaltė preziumuojama. Atsakovas nesikreipė į teismÄ dėl UAB „BIC Capital“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nors įmonė jau nuo 2012 m. pradžios nebegalėjo atsiskaityti su kreditoriais, buvo jau nemoki.

Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis nustato, kad įmonės vadovas privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tarp žalos ir atsakovo veiksmų yra priežastinis ryÅ¡ys. Atsakovui kaip įmonės vadovui ir savininkui taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai, jis privalo veikti sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai ir iÅ¡imtinai įmonės interesais. Atsakovas žinojo įmonės finansinę padėtį, žinojo, kad įmonė nebegali atsiskaityti su kreditoriais, tačiau nesiėmė jokių priemonių tam, kad įmonės skola nedidėtų.

Jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo ar netinkamai vykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (1 t., b. l. 4-7).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės bankroto administratoriaus UAB „Actualis“ atstovas palaikė ieÅ¡kinyje nurodytus motyvus. Nurodė, jog į bylÄ pateiktais dokumentais yra įrodytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos. IÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , buvo konstatuota, kad įmonei padaryta žala.

Nors įmonė buvo nemoki, bet atsakovas laiku ir tinkamai nevykdė pareigų, t. y. laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, vykdė įmonės nuostolingÄ veiklÄ , ko pasėkoje ji buvo privesta prie bankroto. Dėl to kilo žala kreditoriams. Bylos antro tomo 5 lape esančiame dokumente matyti, kad įmonė nuo 2011 metų turėjo finansinių sunkumų. Apie įmonės sunkumus atsakovas turėjo žinoti, kai buvo sudarytas įmonės 2011 metų balansas. Mokėtinos sumos virÅ¡ijo turimÄ turtÄ apie 10 procentų, įsiskolinimo koeficientas buvo 1,1.

Įmonė veikė nuostolingai – tai užfiksuota 2011 metų balanse. 2012 metais veiklos rezultatas dar prastesnis. Įsipareigojimai buvo 3 kartus didesni nei turtas. Turto buvo už 27 000 litų, o įsipareigojimų – už 69 604 Lt. Tokie duomenys buvo žinomi atsakovui. Atsakovas žinojo pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme, ĮBĮ 8 straipsnyje. Nurodė, jog bylos antro tomo 5 lape esančiame dokumente matyti, kad visi bendrovės įsipareigojimai atsirado nuo 2011 metų gruodžio iki 2012 metų rugpjūčio.

Visi patvirtinti kreditoriniai įsipareigojimai susidarė, kai atsakovas žinojo apie pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bet toliau vykdė įmonės veiklÄ ir didino žalÄ . Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad įmonės vadovas neįvykdė pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Dėl to susidarė 44 162,13 Lt skola. Atsakovas veikė ne įmonės interesais, o savo interesais, vietoje to, kad iÅ¡mokėti kreditoriams skolas, jis 2013 m. iÅ¡simokėjo sumas sau, tai patvirtina VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimas, priimtas kitoje byloje.

CK 6.248 straipsnis numato, kad vadovo kaltė preziumuojama. Byloje nėra įrodymų, kurie paneigtų atsakovo kaltę. Mano, kad ieÅ¡kinys įrodytas, todėl praÅ¡o priteisti padarytÄ Å¾alÄ . Žalos suma nustatyta pagal Kauno apygardos teismo 2013-08-26 nutartį bei kitomis nutartimis, kuriomis patvirtinti kreditoriniai reikalavimai. Nurodė, kad atsakovas iÅ¡ pradžių neplanavo atsiskaityti su kreditoriais, nes už prekes atsakovas gaudavo pinigus, bet atsiskaitymo su kreditoriais nevykdė, be to matyti iÅ¡ balansinių duomenų – nuostoliai tik didėjo, neketinant jų vykdyti.

Atsakovas veikė mažmeninėje rinkoje, tikimybė buvo maža savo klientams daryti atidėjimus, cirkuliacija turėjo vykti grynaisiais pinigais, ieÅ¡kovė gaudavo pinigus, bet jais neatsiskaitydavo. PrieÅ¡ nutraukiant patalpų nuomos sutartį 2012-06-14, susidarė įmonės skolos. Pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo tvirtinant 2011 metų finansinę atskaitomybę. Jei atsakovas bÅ«tų vykdęs pareigÄ â€“ skolos nebÅ«tų susidarę.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodė, kad nepagrįstas ieÅ¡kovės teiginys, kad UAB „BIC Capital“ nuo veiklos pradžios piktnaudžiavo jai kreditorių suteiktu pasitikėjimu. UAB „BIC Capital“ įregistruota 2011-05-04, tačiau realiai veiklÄ pradėjo 2011 m. gruodžio viduryje, tada pradėtas prekių ir paslaugų pirkimas. Todėl įmonė 2012 m. dar negalėjo veikti pelningai. Per šį laikÄ kreditorių kiekis ir skolų dydis kito, o tai rodo, kad įmonė iÅ¡ dalies vykdė savo įsipareigojimus. IeÅ¡kinyje neteisingai nurodyta, kad įmonė beveik visiÅ¡kai neatsiskaitė su UAB „Bennet distributors“, nes Å¡i įmonė neteikdavo prekių, jei su ja nebÅ«davo atsiskaityta už ankstesnes prekes.

Pateikti dokumentai (atsiskaitymų žiniaraščiai už 2011, 2012 m.) patvirtina, kad su kreditoriais vyko pastovÅ«s bei reguliarÅ«s atsiskaitymai visÄ Ä¯monės veiklos laikotarpį. Atsiskaitymų žiniaraščiai ir tai, kad atsakovas pats paskolos sutartimis 2011-12-30 ir 201-07-02 paskolino įmonei savo asmeninių lėšų 23000 Lt, paneigia ieÅ¡kovės teiginį, kad atsakovas nuo pradžių neplanavo atsiskaityti su tiekėjais. Kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsiradimo momentas siejamas su įmonės nemokumo faktu.

Administracijos vadovas privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įmonės nemokumo grėsmė. Sprendžiant, ar įmonės vadovas pažeidė teisinę pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bÅ«tina nustatyti aplinkybes, patvirtinančias įstatyme nurodytas sÄ lygas, tokiai pareigai atsirasti, t. y. įmonės nemokumo atsiradimÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė jokių faktinį žalos dydį patvirtinančių dokumentų prie ieÅ¡kinio nepateikė.

Mano, kad UAB „BIC Capital“, vykdydama savo veiklÄ , nebuvo nemoki, o susidarę finansiniai sunkumai buvo laikini. Pažymėjo, kad 2013 m. vasarį įmonei buvo atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Bankroto byla iÅ¡kelta tik 2013-06-10. Nurodė, kad vadovas atsako ne vien tik dėl to, kad įmonė negali padengti skolų, bet tik už tyčinius veiksmus, siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelį neatsargumÄ , pasireiÅ¡kusį aiÅ¡kiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas. Negalima taikyti civilinės atsakomybės, jei vadovas vykdė veiklÄ , siekdamas iÅ¡saugoti įmonę, tęsti ir atgaivinti jos veiklÄ .

Mano, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o priteisti 44 162,13 Lt. Turi bÅ«ti vertinama ne bendra įmonės skola, o konkreti skolų suma, iÅ¡augusi bÅ«tent dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku, ieÅ¡kovė neįrodinėjo tariamos žalos dydžio, todėl nėra pagrindo konstatuoti priežastinio ryÅ¡io tarp 44 162,13 Lt ir atsakovo veiksmų (1 t., b. l. 102-105). Atsakovas ir jo atstovė teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, jog atsakovas, suradęs patalpas įmonės veiklai, realiai veikti pradėjo 2011 m. gruodį – įrengė naktinį klubÄ . 2011 m. vyko tik pirkimai, 2011 m. klubas veikė tik kelis savaitgalius.

Su tiekėjais buvo susitarta, kad jie atveža vienas prekes, atsakovas mažina skolÄ , o tiekėjai papildo prekes. 2011 m. balanse buvo minusas, nes vyko prekių užpirkimas. Be to buvo avansiniai mokėjimai už baldus. 2012 m. trÅ«ko lėšų, todėl atsakovas skolinosi iÅ¡ artimųjų, kad vykdyti įmonės įsipareigojimus. Tiekėjai nebÅ«tų tiekę alkoholio, jei nebÅ«tų atsiskaityta. Atsiskaitydavo su tiekėjais kas savaitę. Nurodė, kad kreditorius „Bennet distributors“ griežtai nurodė, jog negali bÅ«ti kitų tiekėjų, konkurentų.

Bet atsirado kitas tiekėjas UAB „Mineraliniai vandenys“. Todėl atsirado tiekėjų konkurencija, dėl ko 2012 m. birželį atsirado turto areÅ¡tas „Bennet distributors“ naudai. IÅ¡ gaunamų pinigų įmonė atsiskaitinėjo su tiekėjais, piktnaudžiavimo nebuvo, atsakovas įnešė į įmonės sÄ skaitÄ savo asmenines lėšas – 8000 Lt ir 15000 Lt. Atsiskaitymai tiekėjams matosi iÅ¡ važtaraščių, buhalterinių dokumentų. Balanso minusÄ sudarydavo prekių užpirkimai.

Atsakovo iÅ¡silavinimas – specialusis vidurinis, pagal darbo sutartį nedirba, turi kitÄ Ä¯monę, kurioje yra direktoriumi nuo 2007 metų. Nurodė, kad verslo vizija – naktinis klubas – atsirado dar prieÅ¡ įmonės įregistravimÄ . Naktinis klubas įrengtas 2011 m. gruodį, tik tada pradėta vykdyti veikla. Su tiekėjui „Bennet distributors“ atsiskaitinėjo grynaisiais. Dokumentuose debetas – tai reiÅ¡kia atsiskaitymÄ . Patalpų nuomos sutartis buvo nutraukta, nes buvo sutarta, kad nedidinti įsiskolinimų, kadangi įmonei buvo areÅ¡tas, be to vasaros metu naktiniai klubai neveikia.

Buvo vizija galbÅ«t tęsti veiklÄ rudenį, bet areÅ¡tas veiklÄ apsunkino. Suprato, kad įmonė nemoki – po turto areÅ¡to. Nurodė, kad iÅ¡simokėjo sau pinigus tam, kad galėtų vystyti verslo projektus. Papildomų nišų ieÅ¡kojo su eksportu, ieÅ¡kojo kitų alternatyvų. Darbuotojų įmonėje buvo skirtingas skaičius: ir 7 ar 8, ir 2 ar 3. Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV) skola susidarė po areÅ¡to per kelis mėnesius, nes areÅ¡tuoti pinigai buvo skirti VSDFV.

Dėl kreditoriaus „Švyturio Utenos alus“ – neatsiskaitė su juo, per 3-4 mėnesius skola susidarė. Å is tiekėjas po to, kai nutraukta veikla ir liko nepanaudotų prekių, ko negalėjo, to nepaėmė iÅ¡ įmonės. IÅ¡ prekių likučio neėmė, nes buvo prasukti buteliai ar pan. „Tele2“ paslaugomis naudojosi, nes reikėjo susisiekti su kreditoriais. „Bennet distributors“ skola buvo sumažinta. „Dvigubas įraÅ¡as“ vedė buhalterinę apskaitÄ . „Mineraliniai vandenys“ – iÅ¡ jų pirktas alkoholis, sirupai.

Nurodė, kad apie pritaikytÄ areÅ¡tÄ sužinojo nuėjęs į bankÄ . „UCS Baltic“ – jam susidarė skolÄ už kasos aparatÄ . „Besta.lt“ – baldai, skola buvo apie 10000 Lt, sumažinta iki 5000 Lt. Z. M., buvo darbuotoja – su ja pilnai atsiskaityta. Po pritaikyto areÅ¡to dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreiptasi beveik tik po metų. Per tÄ laikÄ su verslo partneriais vyko derybos, bet verslas nesisekė. Kai areÅ¡tavo pinigus – nemanė, kad yra tokia rizika, kad tik pusmetį padirbus, jau reikia kreiptis dėl bankroto.

Po sÄ skaitų areÅ¡to, kasa nebuvo areÅ¡tuota. IÅ¡ kasos sumokėti kreditoriams nebuvo galima, nes kasoje nieko nebuvo. Po areÅ¡to prekės nebuvo užpirktos. Nurodė, kad su VSDFV susisiekė dėl skolos atidėjimo. 2012 m. birželį atidavė patalpas nuomotojui ir veiklos nuo tada naktinis klubas nebevykdė. Ä®statuose buvo daugiau veiklų nurodyta, ne tik ta, kuriÄ vykdė. Patalpų savininkui mokėjo ir grynais, ir pavedimais, per mėnesį – 1000 Lt, t. y. 250 Lt už savaitgalį, nuomos kaina derinta su banku, nes patalpos įkeistos bankui.

Baldai ir kas įmanoma buvo parduoti. Įmonė nuomavosi transporto priemonę – Mercedes markės automobilį, kurio kubatūra 2 litrai, 2000 metų, benzinas. Automobilis nuosavybės teise priklausė atsakovui, t. y. atsakovas kaip vadovas pats iš savęs jį nuomavosi. Tiekėjų neatsiimtos prekės pergamintos, sugedo, utilizuotos. Kur yra prekių likučiai, kuriuos pasiėmė iš atlaisvintų naktinio klubo patalpų, nenurodė. Po pritaikyto arešto, susitikinėjo su užsieniečiais dėl verslo vizijų, alternatyvų.

Apie 4-5 kartus važiavo į Vilnių, 4-5 – į KaunÄ per 3 mėnesių laikotarpį po areÅ¡to. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012-08-06 kreditoriui „UCS Baltic“ priteisė 1500 litų, taip pat delspinigius, palÅ«kanas. Taip dar padidinta skola įmonei. Po areÅ¡to nei viena prekė nebuvo nupirkta, bet skola didėjo, nes tai buvo veikianti įmonė, todėl reikėjo buhalterijos, telefono. Tokia situacija susiklostė įmonei veiklÄ vykdant mažiau nei pusę metų. Bet tai natÅ«ralus procesas, nes vyksta pirkimai avansu, kažkas neatsiskaito ir pan., bet dėl to nėra pagrindo teigti, kad atsakovas veikė neapdairiai.

Nurodė, kad ne tiesa, jog veikė taip, kad sužlugdyti įmonę. Tai patvirtina tokios aplinkybės: areÅ¡tas pritaikytas 2012 m. birželį, sau pinigus iÅ¡simokėjo 2013 m. balandį, tai rodo, kad vadovas jokių blogų ketinimų neturėjo. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administratorius nesidomėjo pagal buhalterinius dokumentus, ar kreditoriniai reikalavimai pateikti tokie, kokie turėjo bÅ«ti. Pavyzdžiui, įmonė „Švyturys Utenos alus“ – pateikta 2012 m. rugpjūčio mėnesio sÄ skaita virÅ¡ 880 litų, nors jokių parašų joje nėra, bet atsakovas 2012 m. alaus neužpirko, neturėjo jo kur dėti, bet Å¡is kreditorinis reikalavimas patvirtintas, administratorius turėjo tai sutikrinti.

Kitas pavyzdys – UAB „Mineraliniai vandenys“ – yra skirtumų tarp delspinigių. Vienu atveju delspinigiai skaičiuojami 0,06 procento, o kitu atveju – 0,2 procento. Pripažino, kad sutartyje su UAB „Mineraliniai vandenys“ nustatyta netesybų suma buvo tinkama. Skola UAB „Mineraliniai vandenys“ pagal pateiktus dokumentus – 3596,82 Lt, o patvirtintas kreditorinis reikalavimas – 3989,41 Lt. Dėl to, kad patvirtinti kreditoriniai reikalavimai neatitinka dokumentų – niekur nesikreipė.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje pasisakoma, kad kreditorinių reikalavimų suma nereiÅ¡kia, kad už jÄ atsakingas įmonės vadovas. Pirma, turi bÅ«ti nustatoma sÄ lyga – ar buvo pagrindas bankroto bylai iÅ¡kelti, t. y. įmonės nemokumo fakto atsiradimas. Byloje nemokumo fakto momentas turėjo bÅ«ti nurodytas. Å ioje byloje neįrodinėjamos aplinkybės, kad atsakovui kilo pareiga pagal Ä®BÄ® 8 straipsnį. Nors vadovas nesikreipė į teismÄ , bet tęsė veiklÄ , siekdamas atgaivinti įmonę, jam negalima taikyti civilinės atsakomybės. Vien aplinkybė, kad įmonė negali padengti skolos, nesukelia atsakomybės vadovui.

Pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalį pareiga kyla atlyginti tik tÄ Å¾alÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad vadovas laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nustatant žalÄ , vertinama ne bendra skolų apimtis, o konkreti suma, iÅ¡augusi dėl bankroto bylos neinicijavimo. Å ios aplinkybės byloje nebuvo įrodinėjamos. Dėl to ieÅ¡kinys nepagrįstas. 8000 litų atsakovas 2012-07-02 įnešė į įmonės sÄ skaitÄ tuo tikslu, kad gelbėti įmonę, iÅ¡ jų mokėta už kurÄ â€“ UAB „Lietuva Statoil“, taip pat mano, kad buvo atsiskaityta su patalpų nuomotoju, nes jis nepareiÅ¡kė reikalavimų.

Ä®monės įstatyminis kapitalas - 10000 Lt. Nurodė, kad siekiant gelbėti įmonę, kreipėsi į bankÄ dėl paskolos, bet bankas paskolos nesuteikė. Nurodė, kad įsigijo telefonÄ Blue Berry už 1500 Lt. Jame turėjo bÅ«ti internetas, „Skype“, kad bÅ«tų galima bendrauti su tiekėjais. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal teismui pateiktus dokumentus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus nustatyta, kad 2011-05-04 Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre įregistruota UAB „BIC Capital“, kurios įstatinis kapitalas 10 000,00 Lt, nuo 2011-05-04 vienintelis įmonės akcininkas ir vadovas (generalinis direktorius) yra E. O. (1 t., b. l. 9-10).

VSDFV Marijampolės skyriaus praÅ¡ymas dėl kreditorinio reikalavimo tikslinimo ir finansinė ataskaita patvirtina, jog UAB „BIC Capital“ turėjo darbuotojų iki 2013-07-17, įsiskolinimas VSDFV (6526,95 Lt) susidarė 2013 m. trečiÄ ketvirtį (2 t., b. l. 5, 28).UAB „Dvigubas įraÅ¡as“ teikė UAB „BIC Capital“ buhalterijos tvarkymo paslaugas pagal 2011-05-04 sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį Nr. 39, kuri buvo nutraukta 2013-01-02. Už suteiktas paslaugas UAB „Dvigubas įraÅ¡as“ pateikdavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurias UAB „BIC Capital“ privalėdavo apmokėti.

Skola susidarė pagal 2013-02-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ UAB „BIC Capital“ privalėjo sumokėti 185,66 Lt iki 2013-03-29, 2012-12-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ UAB „BIC Capital“ privalėjo sumokėti 72,60 Lt iki 2013-01-31, 2012-11-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ UAB „BIC Capital“ privalėjo sumokėti 72,60 Lt iki 2012-12-31, 2012-10-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ UAB „BIC Capital“ privalėjo sumokėti 72,60 Lt iki 2012-11-30, 2012-09-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ UAB „BIC Capital“ privalėjo sumokėti 121,00 Lt iki 2012-10-31, 2012-08-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ UAB „BIC Capital“ privalėjo sumokėti 121,00 Lt iki 2012-09-28, 2012-07-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ UAB „BIC Capital“ privalėjo sumokėti 121,00 Lt iki 2012-08-31, 2012-06-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ UAB „BIC Capital“ privalėjo sumokėti 605,00 Lt iki 2012-07-31, 2012-05-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ UAB „BIC Capital“ privalėjo sumokėti 605,00 Lt iki 2012-06-29, 2012-04-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ UAB „BIC Capital“ privalėjo sumokėti 605,00 Lt iki 2012-05-31, 2012-03-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ UAB „BIC Capital“ privalėjo sumokėti 605,00 Lt iki 2012-04-30, 2012-02-27 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ UAB „BIC Capital“ privalėjo sumokėti 605,00 Lt iki 2012-02-27 (2 t., b. l. 7-14).

UAB „BIC Capital“ vėlavo atsiskaityti su UAB „Dvigubas įraÅ¡as“ nuo 2012-02-28 (2 t., b. l. 5, 14). Nuo 2012-02-28 iki 2013-03-30 UAB „BIC Capital“ skola Å¡iai įmonei susidarė 3738,46 Lt. Nors 2012-01-09, 2012-03-13, 2012-03-28, 2012-04-13 ir 2012-08-18 UAB „Dvigubas įraÅ¡as“ sumokėta 1284 Lt, bet Å¡iam kreditoriui UAB „BIC Capital“ tuo metu turėjo finansinių įsipareigojimų už 2011 m. – 726 Lt, bei 484 Lt už paslaugas, pajamuotas 2012-01-31, ko visiÅ¡kai 2012 m. vykdyti mokėjimai nepadengė (1 t., b. l. 107-108).2011-12-14 Didmeninio prekių pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 483/11 UAB „Bennet Distributors“ įsipareigojo perduoti prekes UAB „BIC Capital“ pastarojo verslo poreikiams tenkinti, o UAB „BIC Capital“ įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti jų kainÄ per 21 kalendorinę dienÄ nuo prekių jam perdavimo dienos (1 t. b. l. 17, 2 t., b. l. 33-35).

Liko nepamokėtos 2011-12-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, pagal kuriÄ UAB „BIC Capital“ privalėjo sumokėti 7223,68 Lt iki 2012-01-19, 2012-02-03 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, pagal kuriÄ UAB „BIC Capital“ privalėjo sumokėti 1182,12 Lt iki 2012-02-24, 2012-03-01 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, pagal kuriÄ UAB „BIC Capital“ privalėjo sumokėti 1,956,72 Lt iki 2012-03-22, 2012-03-08 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, pagal kuriÄ UAB „BIC Capital“ privalėjo sumokėti 377,23 Lt iki 2012-03-29, 2012-03-15 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, pagal kuriÄ UAB „BIC Capital“ privalėjo sumokėti 1025,46 Lt iki 2012-04-05, 2012-03-23 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, pagal kuriÄ UAB „BIC Capital“ privalėjo sumokėti 402,97 Lt iki 2012-04-13, 2012-03-23 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, pagal kuriÄ UAB „BIC Capital“ privalėjo sumokėti 93,51 Lt iki 2012-04-13, 2012-03-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, pagal kuriÄ UAB „BIC Capital“ privalėjo sumokėti 1061,80 Lt iki 2012-04-20, 2012-04-06 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, pagal kuriÄ UAB „BIC Capital“ privalėjo sumokėti 551,79 Lt iki 2012-04-27, 2012-04-13 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, pagal kuriÄ UAB „BIC Capital“ privalėjo sumokėti 535,91 Lt iki 2012-05-04, 2012-04-27 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, pagal kuriÄ UAB „BIC Capital“ privalėjo sumokėti 564,76 Lt iki 2012-05-18 (2 t., b. l. 37-49).

UAB „BIC Capital“ vėlavo atsiskaityti su UAB „Bennet Distributors“ nuo 2012-01-20 (2 t., b. l. 5, 33). Nuo 2012-01-20 iki 2013-05-19 UAB „BIC Capital“ skola Å¡iai įmonei susidarė 13935,42 Lt (1 t., b. l. 11, 17, 2 t., b. l. 5, 33, 37-49). Nors UAB „BIC Capital“ Å¡iam kreditoriui per 2012 m. sumokėjo 19400 Lt, bet finansinių įsipareigojimų už 2011 m. jam turėjo 27923,40 Lt (1 t., b. l. 106-107), t. y. finansiniai įsipareigojimai didėjo.UAB „Švyturys – Utenos alus“ tiekė savo produkcijÄ UAB „BIC Capital“, kuris pilnai neapmokėjo ir liko skolingas UAB „Švyturys – Utenos alus“ 4238,55 Lt (1 t., b. l. 11, 15-16, 2 t., b. l. 5, 50).

Liko nepamokėtos 2012-08-01 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, pagal kuriÄ UAB „BIC Capital“ privalėjo sumokėti 880,88 Lt iki 2012-08-08, 2012-05-11 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, pagal kuriÄ UAB „BIC Capital“ privalėjo sumokėti 1871,32 Lt iki 2012-05-18 (2 t., b. l. 5, 51-58). UAB „BIC Capital“ vėlavo atsiskaityti su „Švyturys – Utenos alus“ nuo 2012-05-19 (2 t., b. l. 5, 51, 53). Nuo 2012-05-19 iki 2013-08-09 UAB „BIC Capital“ skola Å¡iai įmonei susidarė 4238,55 Lt (1 t. b. l. 11, 15-16, 2 t., b. l. 5, 51).

Nors Å¡iam kreditoriui 2012 m. buvo vykdyti mokėjimai, bet finansiniai įsipareigojimai 2011 m. pabaigoje buvę 533,35 Lt, iki 2012 m. pabaigos iÅ¡augo iki 3357,67 Lt (1 t., b. l. 118-119), t. y. finansiniai įsipareigojimai didėjo.UAB „Tele2“ teikė UAB „BIC Capital“ telekomunikacines paslaugas. Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad UAB „BIC Capital“ buvo skolinga įmonei 224,66 Lt, kuriuos ji turėjo apmokėti iki 2012-08-25. 2012-08-31 Buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 260,96 Lt sumai, kuriÄ sudarė suma už 2012 m. rugpjÅ«tį suteiktas paslaugas bei minėta skola.

Iš viso UAB „BIC Capital“ skola šiai įmonei susidarė 260,96 Lt (1 t. b. l. 11, 18, 19, 2 t., b. l. 5). Pagal 2012 m. detalų atsiskaitymų žiniaraštį nustatyta, kad su šiuo kreditoriumi iki 2012-04-19 atsiskaitymai buvo vykdomi, o skola atsirado, neatsiskaičius už paslaugas pajamuotas 2012-06-01, t. y. patvirtintas kreditorinis reikalavimas atsirado ne anksčiau kaip 2012-06-01 (1 t., b. l. 119).UAB „Apsaugos komanda“ pagal Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 80512030119 iki 2012-06-13 teikė UAB „BIC Capital“ patalpų saugojimo paslaugas.

UAB „BIC Capital“ įsipareigojo apmokėti už paslaugas tokia tvarka – už einamÄ jį mėnesį iki mėnesio 20 dienos. UAB „BIC Capital“ liko skolinga įmonei už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2012-03-01 iki 2012-06-13 (2 t., b. l. 23). Liko nepamokėtos 2012-04-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, pagal kuriÄ UAB „BIC Capital“ privalėjo sumokėti 121,00 Lt, 2012-05-23 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, pagal kuriÄ UAB „BIC Capital“ privalėjo sumokėti 60,50 Lt, 2012-06-01 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, pagal kuriÄ UAB „BIC Capital“ privalėjo sumokėti 60,50 Lt (2012-06-18 Å¡i suma sumažinta iki 26,22 Lt dėl sutarties nutraukimo) (2 t., b. l. 5, 23-25).

UAB „BIC Capital“ vėlavo atsiskaityti su UAB „Apsaugos komanda“ nuo 2012-05-21 (2 t., b. l. 5, 23). Nuo 2012-05-21 iki 2012-06-21 UAB „BIC Capital“ skola Å¡iai įmonei susidarė 207,72 Lt (1 t. b. l. 11, 2 t., b. l. 5, 23). Jokių atsiskaitymų su Å¡iuo kreditoriumi nebuvo (1 t., b. l. 106).UAB „Mineraliniai vandenys“ tiekė UAB „BIC Capital“ prekes, už kurias pagal UAB „Mineraliniai vandenys“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pastaroji nesumokėjo 3 989,41 Lt.

Atsiskaityti privalėjo iki 2012-05-18, t. y. skola atsirado 2012-05-19. Kartu su paskaičiuotomis netesybomis skola sudarė 5 425,81 Lt (1 t., b. l. 11, 2 t., b. l. 5, 22). Nors Å¡iam kreditoriui 2012 m. buvo vykdyti mokėjimai, bet finansiniai įsipareigojimai 2011 m. pabaigoje buvę 874,10 Lt, iki 2012 m. pabaigos iÅ¡augo iki 3596,82 Lt (1 t., b. l. 114), t. y. finansiniai įsipareigojimai didėjo.UAB „UCS Baltic“ už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas pagal nuomos sutartį Nr. N1112/14V pateikė UAB „BIC Capital“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjimui.

Pagal 2011-12-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ liko neapmokėta 55,78 Lt (turėjo apmokėti iki 2012-01-18), pagal 2012-01-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ liko neapmokėta 304,92 Lt (turėjo apmokėti iki 2012-02-14), pagal 2012-02-24 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ liko neapmokėta 304,92 Lt (turėjo apmokėti iki 2012-03-15), pagal 2012-04-19 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ liko neapmokėta 304,92 Lt (turėjo apmokėti iki 2012-05-15), pagal 2012-04-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ liko neapmokėta 114,95 Lt (turėjo apmokėti iki 2012-05-15), pagal 2012-05-27 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ liko neapmokėta 114,95 Lt (turėjo apmokėti iki 2012-06-11), pagal 2012-05-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ liko neapmokėta 304,92 Lt(turėjo apmokėti iki 2012-06-19) (2 t., b. l. 16-19). 2012-08-06 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme iÅ¡duotas teismo įsakymas iÅ¡ieÅ¡koti UAB „UCS Baltic“ 1505,36 Lt skolÄ , 19,64 Lt delspinigius, 6 procentus metines palÅ«kanas ir 377 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ UAB „BIC Capital“ (2 t., b. l. 20).

UAB „BIC Capital“ vėlavo atsiskaityti su UAB „UCS Baltic“ nuo 2012-01-19 (2 t., b. l. 5, 23). Nuo 2012-01-18 iki 2012-06-20 UAB „BIC Capital“ skola kartu su netesybomis Å¡iai įmonei susidarė 1978,25 Lt (1 t. b. l. 13, 2 t., b. l. 5, 15-19). UAB „Besta.lt“ suteikė UAB „BIC Capital“ krovinių pervežimo paslaugÄ ir iÅ¡rašė 2011-12-12 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ UAB „BIC Capital“ liko skolinga 5076,40 Lt (skola su netesybomis) (1 t. b. l. 13, 2 t., b. l. 5, 26-27).

Pažymėtina, kad delspinigių paskaičiavimo sÄ skaitoje nurodyta, jog mokėjimo terminas yra 2011-12-10, o BUAB „BIC Capital“ kreditorių reikalavimų atsiradimo lentelėje nurodyta, kad skola atsirado 2012-12-11, tačiau PVM sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta 2012-12-12, todėl ji turėjo bÅ«ti apmokėta nedelsiant po jos iÅ¡raÅ¡ymo.Antstolis Algimantas Maliukevičius atliko vykdymo veiksmus vykdymo byloje pagal vykdomÄ jį dokumentÄ (VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-08-06 teismo įsakymÄ ), kurioje skolininkas buvo UAB „BIC Capital“, dėl ko ji liko skolinga vykdymo iÅ¡laidas 266,30 Lt (1 t. b. l. 13, 2 t., b. l. 5, 21).

Byloje nėra duomenų, kada tiksliai atsirado pareiga apmokėti vykdymo iÅ¡laidas, tačiau pareiga atsirado ne anksčiau nei įsiteisėjo teismo įsakymas, pagal kurį vykdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Pagal LITEKO duomenis nustatyta, kad teismo įsakymas įsiteisėjo 2012-10-25.Kauno apygardos teismo nutartimi į BUAB „BIC Capital“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti pirmos eilės kreditoriai: E. O., kurio reikalavimas 96,96 Lt, ir Z. M., kurios reikalavimas 5178,79 Lt. Tai įmonės darbuotojai, kuriems UAB „BIC Capital“ yra skolinga (1 t. b. l. 14).

Byloje nėra duomenų, kada atsirado skola Å¡iems darbuotojams.UAB „Vilkauja“ pardavė UAB „BIC Capital“ prekes ir iÅ¡rašė 2012-02-27 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ UAB „BIC Capital“ liko skolinga 202,45 Lt, kurie turėjo bÅ«ti sumokėti iki 2012-02-27 (2 t., b. l. 5, 30). Tai reiÅ¡kia, kad skola Å¡iai įmonei atsirado 2012-02-28.UAB „BIC Capital“ liko skolinga VÄ® Turto bankui 7193,66 Lt. VÄ® Turto bankui reikalavimo teisė į tokiÄ sumÄ perėjo, sudarius reikalavimų perleidimo sutartį (2 t., b. l. 5, 29, 31-32).

Byloje nėra duomenų, kada atsirado 3000 Lt skola. 4193,66 Lt skola atsirado po bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2 t., b. l. 31).Pagal UAB „BIC Capital“ balanso duomenis nustatyta, kad jos turto vertė 2011 metais buvo 45641 Lt (2 t., b. l. 5), o pagal 2011 m. detalų atsiskaitymų žiniaraÅ¡tį – finansiniai įsipareigojimai 2011-12-31 dienai buvo 40045,49 Lt (1 t., b. l. 122-131). Byloje nėra duomenų, kad visi finansiniai įsipareigojimai, kurie buvo 2011-12-31 dienÄ , tuo metu jau buvo pradelsti. Byloje yra duomenų, kad tik vienam kreditoriui, t. y.

UAB „Besta.lt“, pagal 2011-12-12 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ buvo pradelsta skola (2 t., b. l. 26-27). Pagal UAB „BIC Capital“ balanso duomenis nustatyta, kad jos turto vertė 2012 metais buvo 27020 Lt (2 t., b. l. 6), o pagal 2012 m. detalų atsiskaitymų žiniaraÅ¡tį – finansinių įsipareigojimų 2012-12-31 dienai turėjo 42581,44 Lt (1 t., b. l. 122-131). Kaip nurodyta anksčiau, daugumos finansinių įsipareigojimų įvykdymo terminas suėjo, t. y. buvo pradelsti, 2012 metais (2 t., b. l. 5).Nuo 2012-06-14 buvo nutraukta patalpų, kurias UAB „BIC Capital“ nuomavosi savo veiklos vykdymui, nuomos sutartis (2 t., b. l. 75).

Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo patalpų nuomos pabaigos, t. y. atlaisvinus patalpas, įmonė veiklos nebevykdė.2011-12-30 atsakovas suteikė UAB „BIC Capital“ paskolÄ â€“ 15000 Lt, o 2012-07-02 – 8000 Lt (2 t., b. l. 71-72).Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-05-29 nutartimi pagal kreditoriaus UAB „Bennet distributors“ praÅ¡ymÄ areÅ¡tuotas UAB „BIC Capital“ turtas 18519,30 Lt sumai (2 t., b. l. 63). 2012-06-20 pagal minėtÄ nutartį priimti antstolio patvarkymai areÅ¡tuoti lėšas (2 t., b. l. 81-84).

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012-08-06 iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kuriuo priteisė iÅ¡ UAB „BIC Capital“ kreditorei UAB „UCS Baltic“ 1505,36 Lt skolÄ , delspinigius, palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 t., b. l. 20). UAB „Noble Group“ kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau Kauno apygardos teismo 2013-03-25 nutartimi praÅ¡ymas netenkintas, nes pareiÅ¡kėja nepagrindė UAB „BIC Capital“ nemokumo bÅ«senos (2 t., b. l. 64-65). Kauno apygardos teismo 2013-06-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1910-230/2013 UAB „BIC Capital“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Actualis“ (1 t., b. l. 8).

Minėtoje nutartyje nustatyta, jog 2011 metais UAB „BIC Capital“ per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai virÅ¡ijo balanse įraÅ¡yto turto vertę, susidarė skola VSDFV, nuo 2012 metų neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų institucijoms, kurioms privalo jas teikti, nekilnojamojo turto neturi, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad ji yra nemoki ir dėl to keltina bankroto byla. Kauno apygardos teismo 2013-08-26, 2013-12-02, 2013-12-17 nutartimis patvirtintas bankrutuojančios UAB „BIC Capital“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as:

VSDFV Marijampolės skyrius – 3 758,78 Lt sumai; UAB „Švyturys – Utenos alus“ – 4 238,55 Lt, UAB „Tele2“ – 260,96 Lt, UAB „Bennet Distributors“ – 13 935,42 Lt, UAB „Apsaugos komanda“ – 207,72 Lt, UAB „Dvigubas įrašas“ – 3 738,46 Lt, UAB „Mineraliniai vandenys“ – 5 425,54 Lt, UAB „UCS Baltic“ – 1 978,25 Lt, UAB „Besta.lt“- 5 076,40 Lt, antstolis A. Maliukevičius – 266,30 Lt, E. O. – 96,96 Lt, Z. M. – 5 178,79 Lt sumai (1 t., b. l. 11, 13, 14).

Pagal LITEKO duomenis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2014-06-02 nutartimi byloje Nr. B2-784-230/2014 patvirtinti patikslinti kreditoriniai finansiniai reikalavimai Z. M. – 2178,79 Lt, VSDFV Marijampolės skyriaus – 6526,95 Lt sumai, į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) (reikalavimas 4193,66 Lt), VÄ® Turto bankas (reikalavimas 3000 Lt), UAB „Vilkauja“ (reikalavimas 202,45 Lt). Pagal LITEKO duomenis taip pat nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2014-09-17 nutartimi byloje Nr. B2-784-230/2014 kreditorius VMI pakeistas kreditoriumi VÄ® Turto bankas.

Kauno apygardos teismo 2013-11-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1910-230/2013 UAB „BIC Capital“ pripažinta bankrutavusia (1 t., b. l. 12).Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte (t. y. įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų), įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis numato, jog pažeidus Å¡iÄ pareigÄ , įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad aptariama pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovui, savininkui (savininkams) nustatyta todėl, kad Å¡ie subjektai geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių interesus, tiek ir naujų potencialių kreditorių interesus.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas įmonės administracijos vadovo civilinės atsakomybės klausimas, kai jis laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jo vadovaujamai įmonei.

Å is asmuo buvo ir vienintelis uždarosios akcinės bendrovės akcininkas. Galiojančiuose teisės aktuose pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nustatyta tiek įmonės administracijos vadovui, tiek savininkui.Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad juridinio asmens dalyvio ir valdymo organo nario priimtų sprendimų vertinimas yra skirtingas (LAT 2009-06-01 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2009). Juridinio asmens dalyvių susirinkimas formuoja juridinio asmens valiÄ , kuriÄ Ä¯gyvendina per valdymo organus.

Juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti išimtinai juridinio asmens interesais (CK 2.87straipsnis), ir šių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia valdymo organo nario atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį. Tuo tarpu juridinio asmens dalyvio (CK 2.45 straipsnis) interesai ne visada gali sutapti su paties juridinio asmens interesais, todėl juridinio asmens dalyvio veiksmų vertinimui netaikomas CK 2.87 straipsnis. Tuo atveju, kai juridinio asmens dalyvis yra ir juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvio ir jo valdymo organo interesų skirtumas labai sumažėja.

Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas (LAT 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011;

LAT 2012-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012). Taigi įmonės administracijos vadovo pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, kai tokiam kreipimuisi egzistuoja įstatyme įtvirtinti pagrindai, pažeidimas yra neteisėtas veiksmas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas buvo juridinio asmens UAB „BIC Baltic“ vienintelis akcininkas (savininkas) ir vienasmenis jos valdymo organas (jos vadovas). Būdamas vieninteliu bendrovės akcininku ir bendrovės vadovu, jis iš esmės buvo vienintelis bendrovės valios reiškėjas tiek valdant įmonę, tiek išoriniuose santykiuose su trečiaisiais asmenimis, turėjęs teisę priimti visus sprendimus, o taip pat vienintelis šių sprendimų vykdytojas.

Atsakovas, kaip bendrovės vadovas, nebuvo saistomas akcininkų susirinkimų nustatytų vienokių ar kitokių veiklos apribojimų ir kontrolės. Taigi, nustačius, kad atsakovas visÄ Ä¯monės veikimo laikotarpį jai vadovavo ir buvo jos savininku, svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar jam atsirado ir nuo kada konkrečiai atsirado pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Nustatyti momentÄ , kada įmonė tapo nemokia, yra svarbu kai sprendžiama dėl pasekmių, kylančių iÅ¡ tokio nemokumo, taikymo.

Todėl privalu nustatyti, kada įmonės pradelstų įsipareigojimų suma virÅ¡ijo pusę į balanso įraÅ¡yto turto vertės, taip pat tai, kada įmonė nebeatsiskaitinėjo su kreditoriais, nebeatliko iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir pan.Kaip minėta anksčiau, UAB „BIC Capital“ turto vertė 2011 metais buvo 45641 Lt, o pagal 2011 m. detalų atsiskaitymų žiniaraÅ¡tį – finansiniai įsipareigojimai 2011-12-31 dienÄ buvo 40045,49 Lt tačiau tik vienam kreditoriui, t. y. UAB „Besta.lt“, buvo pradelsta skola, kuri su netesybomis sudaro 5076,40 Lt.

Dėl to teismas sprendžia, kad atsakovui 2011 metais neatsirado pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai nesudarė pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, t. y. UAB „BIC Capital“ neatitiko nemokios įmonės bÅ«senos Ä®BÄ® prasme. UAB „BIC Capital“ į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė 2012 metais buvo 27020 Lt, o pagal 2012 m. detalų atsiskaitymų žiniaraÅ¡tį – finansiniai įsipareigojimai 2012-12-31 dienÄ buvo 42581,44 Lt.

Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad per 2012 m. sausio mėnesį pradelsti finansiniai įsipareigojimai sudarė 7279,46 Lt (vėluota atsiskaityti pagal UAB „Bennet Distributors“ 2011-12-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ skola buvo 7223,68 Lt, pagal UAB UCS Baltic“ 2011-12-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ skola buvo 55,78 Lt). 2012 m. vasario mėnesį pradelsti finansiniai įsipareigojimai sudarė 2294,49 Lt (vėluota atsiskaityti pagal UAB „Dvigubas įraÅ¡as“ 2012-02-27 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ skola buvo 605 Lt, UAB „Bennet Distributors“ 2012-02-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ skola buvo 1182,12 Lt, pagal UAB „UCS Baltic“ 2012-01-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ skola buvo 304,92 Lt, pagal „Vilkauja“ 2012-02-27 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ skola buvo 202,45 Lt).

UAB „BIC Capital“ pradelsti finansiniai įsipareigojimai iki 2012 m. vasario pabaigos sudarė 14650,35 Lt ir virÅ¡ijo pusę į 2012 m. balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Dėl to atsakovui pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kilo 2012 m. vasario mėnesį ir jis jÄ pažeidė.Byloje esančių duomenų visetas patvirtina, kad atsakovui 2012 metų pirmoje pusėje turėjo bÅ«ti žinoma apie sunkiÄ finansinę įmonės padėtį: pritaikytas turto areÅ¡tas, vėliau iÅ¡duotas teismo įsakymas kreditorės UAB „UCS Baltic“ naudai, pats atsakovas nurodė, kad 2012 m. skolinosi iÅ¡ artimųjų lėšų, kadangi jų trÅ«ko įmonei, 2012-06-14 nutraukė patalpų nuomos sutartį tam, kad nedidinti įsipareigojimų, posėdžio metu taip pat nurodė, kad po 2012 m. birželio mėnesį pritaikyto turto areÅ¡to įmonės veikla nebegalėjo tinkamai vykti.

Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad po 2012 m. birželį pritaikyto turto areÅ¡to jam tapo aiÅ¡ku, jog įmonė nemoki. Tai patvirtina, kad atsakovui 2012 m. pirmoje pusėje jau buvo žinoma apie sunkiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę. Atsakovas, kaip įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas jokių sprendimų, užtikrinančių kreditorių interesus, darančių teigiamÄ Ä¯takÄ bendrovės mokumui, užkertančių keliÄ dar didesnių nuostolių susidarymui, nepriėmė, o prieÅ¡ingai – tęsė įmonės nuostolingÄ veiklÄ , t. y. toliau užsakinėjo produkcijÄ , nors iÅ¡ esmės turėjo bÅ«ti žinoma, jog įmonė neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais.

Kaip nurodė atsakovas posėdžio metu, įmonės veikla nutrÅ«ko 2012 m. birželio mėnesį, kai buvo nutraukta patalpų nuomos sutartis, tačiau atsakovas ir po to nevykdė pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o toliau vykdė pirkimus (pirktos prekės iÅ¡ UAB „Lietuva Statoil“, UAB „Stop“, paslaugos iÅ¡ UAB „Dvigubas įraÅ¡as“ (1 t., b. l. 106-121)), neatleido įmonės darbuotojų. Tokie atsakovo veiksmai laikytini ne tik neprotingais, bet ir neatsakingais.

Pažymėtina, kad atsakovas nurodė, jog nuo 2007 metų jis yra kitos įmonės vadovu, t. y. vadovavimo versle patirties jis jau turėjo iki UAB „BIC Capital“ tapimo nemokia. Todėl teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad atsakovas privalėjo kreiptis į teismÄ dėl UAB „BIC Baltic“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o tokia pareiga atsakovui kilo 2012 m. vasario mėnesį. Atsakovo argumentai, kad jis nevykdė pareigos inicijuoti bankroto bylÄ , nes siekė atgaivinti įmonės veiklÄ , laikytini nepagrįstais.

Atsakovas nurodė, kad įmonės bÅ«klės pagerinimui jis atliko tokius veiksmus: skolinosi iÅ¡ artimųjų pinigų, kuriuos paskolino įmonei, po turto areÅ¡to 4-5 kartus važiavo į Vilnių, 4-5 – į KaunÄ susitikti su potencialiais verslo partneriais, vykdė derybas, siekė gauti paskolÄ , kreipėsi į VSDFV dėl skolos atidėjimo. Atsakovas 2012-07-02 įnešė į įmonės kasÄ 8000 Lt, t. y. po to, kai, kaip pats nurodė, įmonės veiklos jau nebevykdė. Pagal 2012 m. detalų atsiskaitymų žiniaraÅ¡tį nustatyta, kad po 2012-07-02 buvo sumokėta UAB „Dvigubas įraÅ¡as“ 200 Lt ir UAB „Lietuva Statoil“ 1921,78 Lt (1 t., b. l. 106-121).

Byloje nėra duomenų, kad likę 5878,22 Lt bÅ«tų mokėti kitiems kreditoriams. Kadangi atsakovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad važiuodavo į KaunÄ ir Vilnių verslo reikalais, kad siekė gauti paskolÄ ar skolos atidėjimÄ VSDFV (kelionių lapų, susiraÅ¡inėjimo su potencialiais verslo partneriais ir pan.), atsižvelgiant į tai, kad paskolinti įmonei 8000 Lt buvo naudoti degalams, t. y. automobiliui, kuris atsakovui priklausė nuosavybės teise, bei kad įmonė nuo 2012 m. birželio mėnesio realiai veiklos nevykdė, laikytina, kad atsakovas neįrodė argumentų, jog siekė iÅ¡saugoti įmonę, tęsti ir atgaivinti jos veiklÄ .

Teismas sprendžia, kad aplinkybė, jog atsakovas 2011-12-30 įnešė į įmonės sÄ skaitÄ 15000 Lt, nepatvirtina atsakovo siekio iÅ¡saugoti ar atgaivinti įmonę, nes tuo metu įmonė buvo kÄ tik pradėjusi realiai vykdyti veiklÄ , tuo metu dar buvo moki, todėl jos atgaivinimo ir iÅ¡saugojimo klausimas tuo metu nebuvo aktualus. Atsakovas, kaip įmonės dalyvis ir vadovas bÅ«damas informuotas apie minėtÄ sunkiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę, turėjo ir galėjo žinoti, kad jo neveikimas neigiamai veikia galimybę atsiskaityti su jos kreditoriais, todėl nepriimdamas jokių bÅ«tinų sprendimų, kuriuos turi teisę priimti įmonės dalyviai, ir nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jis atliko veiksmus, sudarančius pagrindÄ taikyti jo atžvilgiu ieÅ¡kovo reikalaujamÄ atsakomybę.

LAT 2011-03-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011 pažymėjo, kad priežastys, dėl kurių įmonė tapo nemoki, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos, sprendžiant dėl civilinės atsakomybės už pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimÄ . Nepriklausomai nuo įmonės nemokumo priežasčių, kurios gali bÅ«ti objektyvios ar subjektyvios, įstatyme įtvirtinta įmonės administracijos vadovo pareiga inicijuoti bankroto bylÄ iÅ¡lieka, o pareigos pažeidimas gali lemti jÄ pažeidusio asmens civilinę atsakomybę.

Todėl laikytini nereikÅ¡mingais ieÅ¡kovės argumentai, kad atsakovas, pradėjęs įmonės veiklÄ , nuo pat pradžių neplanavo atsiskaityti su tiekėjais.Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsakomybės už pavėluotÄ kreipimÄ si dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju įmonei ir kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras iÅ¡augęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams (LAT 2014-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014). Pažymėtina, kad ne visais atvejais patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma atspindi įmonei ir kreditoriams padarytÄ Å¾alÄ .

Kaip teisingai pažymėjo atsakovas, nustatant žalos, kilusios dėl nesavalaikio kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, dydį teismų praktikoje yra vertinama ne bendra įmonės skolų apimtis, o konkreti skolų suma iÅ¡augusi bÅ«tent dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku (Lietuvos apeliacinio 2014-01-27 nutartis Nr. 2A-229/2014). Žalos dydžiui nustatyti reikia tikrinti, kiek tuo metu, kai atsakovui atsirado pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonė turėjo nepatenkintų kreditorinių reikalavimų, ir kiek jie padidėjo dėl to, kad įmonės vadovas laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad dalis teismo BUAB „BIC Capital“ bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų atsirado tuo laikotarpiu, kai buvo delsiama kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Kauno apygardos teismas patvirtino 44162,13 Lt dydžio kreditorinius reikalavimus. Kaip nurodyta anksčiau, 14650,30 Lt pradelsti finansiniai įsipareigojimai atsirado iki pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsiradimo, t. y. iki 2012 m. vasario mėnesio pabaigos. Todėl Å¡ios sumos negalima laikyti žala, kilusia dėl to, kad atsakovas laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kuriuo metu atsirado 96,96 Lt skola E. O., 5178,79 Lt skola Z.

M. bei 3000 Lt skola VÄ® Turto bankui, t. y. iÅ¡ viso 8275,75 Lt skola. Nesant duomenų apie tai, kada Å¡i skola susidarė, teismo vertinimu, yra neįrodytas toks žalos dydis bei priežastinis ryÅ¡ys tarp Å¡ios skolos ir atsakovo neteisėtų veiksmų. Pažymėtina tai, kad atsižvelgiant į bendrÄ bendrovės turtinės padėties pokytį per 2012 m., bendrovės finansiniai įsipareigojimai iÅ¡augo (1 t., b. l. 121). 2011-12-31 bendrovės balanse fiksuojama 56513 Lt mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, o 2012-12-31 – jau 69604 Lt (2 t., b. l. 6), t. y. bendrovės finansiniai įsipareigojimai didėjo.

Esant tokioms aplinkybėms, pagal byloje surinktus įrodymus yra pagrindas spręsti, kad per laikotarpį, per kurį atsakovas nepagrįstai nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, UAB „BIC Capital“ skolos kreditoriams augo. Spręstina, kad žala, kuri kilo dėl atsakovo nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra 21236,08 Lt (44162,13 Lt - 14650,30 Lt – 8275,75 Lt), t. y. skolos, atsiradusios po 2012 m. vasario mėnesio. Taigi, nagrinėjamoje byloje buvo įrodyta viena iÅ¡ bÅ«tinųjų atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų – žala.

Laikytina, kad tarp žalos (21236,08 Lt skolos) ir neteisėtų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, nes žala kilo dėl atsakovo pareigos neįvykdymo, todėl konstatuotina, kad yra nustatytos atsakovo kaip UAB „BIC Capital“ dalyvio ir vadovo civilinės atsakomybės sÄ lygos. Pripažintina, kad atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti Å¡ioje dalyje yra nustatytos visos įstatymu numatytos sÄ lygos ir ieÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 6150,39 Eur (21236,08 Lt) žalos atlyginimo.

Kitoje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimai netenkintini, neįrodžius civilinės atsakomybės sÄ lygų. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (ieÅ¡kovės 48 procentai reikalavimų buvo patenkinti, o 52 procentai – atmesti), iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina dalis iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu – 8,14 Eur (16,95 Eur x 48 proc.) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina dalis žyminio mokesčio – 184,32 Eur (48 procentai x 384 Eur (12790,20 Eur (44162,13 Lt) x 3 proc.)), nuo kurio sumokėjimo teikiant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė buvo atleistas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 4 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 83 straipsnio 2 dalis, 93, 96 straipsniai).

IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 192,46 Eur (8,14 Eur + 184,32 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas patyrė 463,39 Eur (1600 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (2 t., b. l. 76-77). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistina dalis atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, proporcingų atmestų reikalavimų daliai, – 240,96 Eur (463,39 Eur x 52 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).Iki sprendimo įvykdymo paliktinos galioti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-01-13 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-239-482/2014, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, priklausančių atsakovui nuosavybės teise ar tokio dydžio jo dalies bendrose nuosavybėse su kitais asmenimis, esančių pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant atsakovui areÅ¡tuotu turtu disponuoti, įkeisti jį ar kitaip apsunkinti jo teisinę padėtį, leidžiant atsakovui areÅ¡tuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį, jeigu tai nemažina turto vertės; jų nesant ar esant nepakankamai, 44162,13 Lt (keturiasdeÅ¡imt keturių tÅ«kstančių vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų litų ir 13 ct) sumai (jei kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų nėra) arba trÅ«kstamai sumai (jei kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų nepakanka) atsakovo, turtinių teisių bei piniginių lėšų, esančių bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, bankams ir kitoms kredito įstaigoms uždraudžiant tokio dydžio piniginėmis atsakovo lėšomis atlikti finansines operacijas, iÅ¡skyrus mokėjimus ieÅ¡kovui, areÅ¡tas, tačiau sumažintinas areÅ¡tuoto atsakovo E. O. turto ir piniginių lėšų dydis iki 6150,39 Eur (21236,08 Lt).Vadovaujantis CPK 259, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti BUAB „BIC Capital“, į. k. 302622648, iÅ¡ atsakovo E. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 6150,39 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų 39 euro ct) žalos.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 192,46 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt du eurus 46 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta VMI, įmonės kodas 188659752, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, b. k. 73000, įmokos kodas 5660.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „BIC Capital“, į. k. 302622648, atsakovo E. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 240,96 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų 96 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Iki sprendimo įvykdymo palikti galioti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-01-13 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-239-482/2014, pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, priklausančių E. O., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise ar tokio dydžio jo dalies bendrose nuosavybėse su kitais asmenimis, esančių pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant atsakovui areÅ¡tuotu turtu disponuoti, įkeisti jį ar kitaip apsunkinti jo teisinę padėtį, leidžiant atsakovui areÅ¡tuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį, jeigu tai nemažina turto vertės; jų nesant ar esant nepakankamai (jei kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų nėra) arba trÅ«kstamai sumai (jei kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų nepakanka) atsakovo, turtinių teisių bei piniginių lėšų, esančių bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, bankams ir kitoms kredito įstaigoms uždraudžiant tokio dydžio piniginėmis atsakovo lėšomis atlikti finansines operacijas, iÅ¡skyrus mokėjimus ieÅ¡kovui, areÅ¡tÄ , sumažinant areÅ¡tuoto atsakovo E. O. turto ir piniginių lėšų dydį iki 6150,39 Eur (21236,08 Lt).Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Valdas Petraitis