0088a218-024c-44f6-88ac-e4844c2d7ff0 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1487-1113/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28060-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.9.7; 1.2.26.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 21 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Indrei Kučinskaitei, dalyvaujant prokurorei Aldonai Jaugelienei, kaltinamajam G.

S., jo gynėjui advokatui Simui Å uminui, nukentėjusiajam R. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ logistu, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

1. G. S. 2022 m. liepos 24 d. apie 5.00 val. vieÅ¡oje vietoje – naktinio klubo ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: paėmęs nukentėjusiajam R. M. už galvos, trenkė jÄ Ä¯ stalÄ bei keliu sudavė į veido sritį, tokiais tyčiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam R. M. fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį sužalojimÄ â€“ kaktos kairės pusės odos randÄ po buvusios žaizdos, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

2. Kaltinamasis G. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nurodytu laiku jis su kompanija buvo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“. Vienu metu jis buvo išėjęs į laukÄ parÅ«kyti, o grįžęs pamatė nepažįstamÄ Å¾mogų sėdintį prie jo kompanijos staliuko. Jis paklausė savo kompanijos, ar tas žmogus yra iÅ¡ jų kompanijos. Jam atsakė, kad Å¡is nėra iÅ¡ jų, o yra nepageidaujamas, tai jis Å¡iam žmogui liepė nueiti nuo jų staliuko.

Tas žmogus buvo iÅ¡gėręs, todėl gal nelabai suprato, ko jis norėjo. Tas žmogus keldamasis Å¡iek tiek susvyravo ir netyčia iÅ¡vertė jo kokteilį. Jis per stipriai sureagavo į tai – deÅ¡ine ranka paėmė R. M. už pakauÅ¡io ir jÄ pastÅ«mė į apačiÄ . Nematė, kad Å¡io galva kur nors atsitrenkė, jam tuo metu atrodė, jog žmogus tik nuleido galvÄ . Nukentėjusysis nuo jų staliuko sunkiai kėlėsi, bet jis Å¡io netempė, tik buvo jį apsikabinęs. Tiksliai neprisimena, ar savo kaire ranka buvo paėmęs nukentėjusiajam už deÅ¡inės rankos rieÅ¡o.

Po to, kai tas žmogus grįžo prie savo, greta jų kompanijos buvusio, staliuko, jie dar kažkÄ su Å¡iuo tarpusavyje apsižodžiavo. Jis pagalvojo, jog Å¡is atsistos, todėl to nelaukė ir padarė dar vienÄ smÅ«gį – deÅ¡inės kojos keliu nukentėjusiajam sudavė į kaktos kairę pusę. Po jo veiksmų nukentėjusysis susiėmė už galvos ir nuėjo į tualetÄ . Matė nukentėjusiojo nuotraukas, pripažįsta, kad kaktos kairės pusės odos randas R. M. atsirado dėl jo veiksmų.

TÄ vakarÄ jis nebuvo sulaikytas, po įvykio toliau sėdėjo klube, niekur neskubėjo, po pusvalandžio naktinis klubas užsidarė ir visi išėjo. TÄ vakarÄ jis buvo iÅ¡gėręs 2–3 stiklines viskio su kola. Apskritai tuo laikotarpiu jam buvo sunkus periodas ir jis buvo jautresnis, todėl gal alkoholis prisidėjo prie jo tokio elgesio, nes paprastai jis nesimuÅ¡a, o dabar į tÄ dalykÄ sureagavo per stipriai. Blaivus taip nebÅ«tų elgęsis. Dėl buvusio neblaivumo gali bÅ«ti, jog ne visas įvykio aplinkybes tiksliai prisimena.

Po Å¡io įvykio jis padarė iÅ¡vadas, kad rečiau reikia eiti į tÄ naktinį klubÄ , ten jau nebebuvo nuo įvykio, dabar vengia konfliktinių situacijų. Gailisi dėl to, kas įvyko. Nukentėjusiojo atsiprašė, Å¡is jam atleido, su juo susitarė dėl 2000 eurų žalos atlyginimo ir jÄ visÄ atlygino. PraÅ¡o teismo nutraukti Å¡iÄ bylÄ ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka, paskelbė iÅ¡vardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikÅ¡mės bylai nagrinėti.

4. Be kaltinamojo G. S. prisipažinimo teisme, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais: 4.1. G. S., pareiÅ¡kus jam įtarimÄ ir apklausus įtariamuoju, kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. liepos 24 d., kokiu tiksliai laiku negali pasakyti, nes neprisimena, tačiau jau buvo po vidurnakčio, jis atėjo į naktinį klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ tai buvo smuklėje „(duomenys neskelbtini)“.

Tiek smuklėje, tiek ir naktiniame klube vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. smuklėje iÅ¡gėrė tris bokalus alaus, o naktiniame klube iÅ¡gėrė du koktelius viskio su kola. Kai tik atėjo į naktinį klubÄ , jis su dviem merginomis, kurias įvardinti atsisako, prisėdo prie staliuko. Kartu su jais buvo ir jo draugas Ž. P., kuris buvo naktiniame klube ir jų ten laukė. Kiek buvo valandų nepasakys, bet apie 3 ar tai 4 val., merginos su Ž. išėjo namo, o jis liko naktiniame klube. Prie to pačio staliuko sėdėjo keletas Ž. draugų, kurių vienÄ jis pažinojo iÅ¡ matymo ir žino, kad Å¡is dirba saugos tarnyboje „(duomenys neskelbtini)“ ir jo pavardė lygtai B.

Kiek buvo valandų dabar to taip pat jau nepasakys, nes neprisimena, jis išėjo į laukÄ parÅ«kyti, kai kažkur po 5–6 minučių grįžo ir savo vietoje pamatė sėdintį nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, kuris prieÅ¡ tai, kiek matė, sėdėjo prie gretimo staliuko. Priėjęs prie staliuko, prie jo sėdėjusių draugų paklausė, kas jis toks yra? Kažkuris iÅ¡ jų jam pasakė, kad jo nepažįsta, o tiesiog priėjo kažkoks svetimas žmogus ir čia prisėdo. Dar kažkas pasakė, kad galėtų čia jo ir nebÅ«ti.

Tada jis tam vyriÅ¡kiui pasakė, kad Å¡is iÅ¡ čia iÅ¡eitų, nes yra čia nepageidaujamas. VyriÅ¡kis kažkÄ jam atsakė, tačiau kÄ tiksliai, nelabai suprato, bet lygtai sakė, kad niekur neis, tačiau jis jo gražiuoju vis prašė, kad iÅ¡eitų, o kai Å¡is bandė atsistoti, iÅ¡liejo jo kokteilį, kuris buvo padėtas ant stalo. Jam tai labai nepatiko ir jis, pasilenkęs per stalÄ prie to vyriÅ¡kio, tikrai buvo suėmęs Å¡iam už galvos ir tikrai Å¡io galvÄ trenkė į stalÄ . Tada jam pasirodė, kad tikrai nestipriai trenkė galvÄ Ä¯ stalÄ .

Tada tas vyriÅ¡kis atsistojo ir nuėjo prie kito staliuko, kur prieÅ¡ tai sėdėjo. Tas stalas buvo Å¡alia jų stalo. Jis dar tam vyriÅ¡kiui pasakė, kad Å¡is daugiau čia nelįstų, nes yra nepageidaujamas. VyriÅ¡kis buvo tikrai nemažai iÅ¡gėręs ir jam kažkÄ pasakė. Kiek suprato, klausė, ar nori, kad Å¡is atsistotų. Pagalvojęs, kad čia geruoju nesibaigs, kai Å¡is stojosi, jis keliu vienÄ smÅ«gį sudavė Å¡iam į veido sritį. Tas vyriÅ¡kis atsisėdo į savo vietÄ , o jis grįžo prie savo stalo.

Su juo buvę draugai, mano, kad viskÄ matė. Daugiau su tuo vyriÅ¡kiu nekonfliktavo, o kažkur po valandos laiko jis išėjo į namus. Kada tiksliai tas vyriÅ¡kis išėjo nežino, bet kol buvo, pastarasis taip pat buvo klube, sėdėjo prie stalo, kartais nueidavo, kiek suprato, parÅ«kyti. To vyriÅ¡kio jis nepažįsta, jo duomenų nežino, anksčiau jokių konfliktų su Å¡iuo nėra buvę. NuoÅ¡irdžiai gailisi, mano, kad jo tokiems veiksmams Å¡iek tiek įtakos turėjo ir alkoholis (b. l. 104–107, 113–115, 127–129); 4.2. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog R.

M. 2022 m. liepos 27 d. pranešė, kad 2022 m. liepos 24 d. apie 5.00 val. naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ nepažįstamas asmuo, nieko nesakęs, paėmė jo galvÄ ir trenkė į stalÄ bei keliu trenkė jam į galvÄ . Tokiais veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Minėto asmens nepažįsta ir jokių konfliktų su juo neturėjo; 4.3. nukentėjusysis R. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. liepos 24 d. apie 1.00 val. kartu su draugu atėjo į naktinį klubÄ ,, (duomenys neskelbtini)“.

Draugas iÅ¡ klubo išėjo apie 3.00 val., o jis toliau pasiliko naktiniame klube. Apie 5.00 val. sėdėjo prie staliuko klubo viduje ir vartojo alkoholinius gėrimus. Vartojant alkoholinius gėrimus, prie jo atėjo nepažįstamas asmuo ir, nieko nesakęs, ranka paėmė jo galvÄ ir trenkė į stalÄ bei keliu trenkė jam į galvÄ . SmÅ«gio metu į staliukÄ jam buvo prakirsta kakta. SmÅ«gio keliu metu jam buvo iÅ¡muÅ¡tas 1 priekinis dantis. Po konflikto asmuo pasiÅ¡alino. Asmuo buvo apie 30 metų amžiaus, Å«gis apie 185 cm, iÅ¡skirtinis bruožas, kad asmuo buvo su barzda, jo aprangos nepamena.

Po konflikto apsiprausė ir išėjo į namus, į medikus nesikreipė. KitÄ dienÄ susisiekė su naktinio klubo ,, (duomenys neskelbtini)“ administracija, kurie nurodė, kad vaizdo kameros yra užfiksavusios įvykio vietÄ ir matosi, kaip jį sumušė. Administracija nurodė, kad įtariamasis gali bÅ«ti socialinio tinklapio ,,Facebook“ anketos savininkas užsivadinęs ,, (duomenys neskelbtini)“. Asmuo, esantis anketos nuotraukoje, ir sumušė jį. Profilio nuotraukÄ pridės prie pareiÅ¡kimo.

Tokiais veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį vertina 8 balais. Minėto asmens nepažįsta (b. l. 9–20); 4.4. nukentėjusysis R. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu papildomai, parodė, kad jis pasilieka prie visų ankščiau savo duotų parodymų, tačiau nori juos papildyti paaiškindamas, kad civilinio ieškinio pareiškimo tvarka jam išaiškinta ir civilinį ieškinį šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje pareikš vėliau, greičiausiai teisme. Šiuo metu, kokia tiksliai padaryta žala, pasakyti kol kas negali.

Taip pat nori pasakyti dar ir tai, kad vyriÅ¡kio, kuris jį sužalojo, iki tol nepažinojo, jokių konfliktų nei anksčiau, nei tÄ patį vakarÄ ir naktį su Å¡iuo nebuvo. Jis net nematė, kur Å¡is sėdėjo ir prie Å¡io staliuko nebuvo nei priėjęs, nei prisėdęs. Å is pats priėjo prie staliuko, prie kurio jis sėdėjo vienas, ir, nieko nesakęs, be jokios priežasties ranka paėmė jo galvÄ ir trenkė jÄ Ä¯ stalÄ bei kojos keliu trenkė į galvÄ . Dėl tokio to vyriÅ¡kio elgesio jis patyrė ne tik fizinį skausmÄ , bet buvo ir sužalotas, kadangi buvo prakirsta kakta ir iÅ¡muÅ¡tas priekinis dantis.

Kakta buvo sužalota, kai vyriÅ¡kis jo galvÄ trenkė į stalÄ , o dantis iÅ¡muÅ¡tas, kai keliu trenkė į galvÄ . Po to sužinojo, kad tas vyriÅ¡kis, kuris smurtavo, yra vardu G., pavardės nežino (b. l. 48–51); 4.5. liudytojas M. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra baro „(duomenys neskelbtini)“ administratorius. Dėl 2022 m. liepos 24 d. apie 5.14 val. bare įvykusio konflikto, administratorė Justina papasakojo, kad įvyko konfliktas tarp vyriÅ¡kių. Sužinojo, kad įvykio metu buvo sumuÅ¡tas jam iÅ¡ matymo pažįstamas R., su juo daugiau bendravo administratorė J.

PeržiÅ«rėdamas baro „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotÄ vaizdÄ , pastebėjo, kad apie 5.14 val. salėje buvo sumuÅ¡tas, kaip minėjo, jam iÅ¡ matymo pažįstamas R., kuris yra pastovus baro lankytojas, kuriam apie 45 metai. Taip pat pamatė, kad R. sumušęs vyriÅ¡kis apsirengęs džinsiniais marÅ¡kiniais, džinsiniais Å¡ortais, su akiniais nuo saulės, kuriuos buvo užsidėjęs ant plaukų, dalyvavo prieÅ¡ dvi savaites konflikte su bare sumuÅ¡tu E. B..

Šį atpažino iÅ¡ vaizdo įrašų, asmeniÅ¡kai jo nepažįsta. Baro vaizdo įraÅ¡Ä pateikė (b. l. 80–82); 4.6. liudytoja J. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. liepos 24 d. naktį dirbo bare „(duomenys neskelbtini)“ administratore, nors bare jos pareigos barmenė, tačiau tÄ dienÄ nebuvo administratoriaus, tai tas pareigas atliko ji. Bare apie 5 val. ryte nebebuvo daug lankytojų. Dalį lankytojų ji pažįsta iÅ¡ matymo, kitus pažįsta kiek geriau, nes yra Å iaulių miesto gyventoja, bare taip pat dažniausiai lankosi asmenys, gyvenantys Å iaulių mieste.

Dėl apie 5.00 val. tarp lankytojų įvykusio konflikto gali paaiÅ¡kinti, kad įvykio metu buvo sumuÅ¡tas jai iÅ¡ matymo pažįstamas R. M., kuris dažnai lankosi bare „(duomenys neskelbtini)“. Geriau pažįsta jo draugę I., jos pavardės nežino, bet su ja dažniau bendrauja per „Facebook“ programėlę „Messenger“. PrieÅ¡ konfliktÄ R. sėdėjo salėje prie pačio kampinio staliuko. Å alia jo prie staliuko sėdėjo keturi ar penki vyrai. Pačio momento, kai buvo sumuÅ¡tas R., ji nematė.

Matė, tik kai jis atėjo į salės vidurį, jam buvo praskelta kakta, iÅ¡ kaktos ir iÅ¡ burnos bėgo kraujas. Visi kiti vyrai, kurie sėdėjo prie stalo Å¡alia R. stalo, vaikščiojo ramiai, kaip nieko nebÅ«tų atsitikę. Å alia R. stalo sėdėjo jai pažįstamas G. S., kuriam apie 30 metų. Jį pažįsta, nes jis yra jos mamos draugės V. sÅ«nus. G. buvo apsirengęs džinsiniais marÅ¡kiniais, džinsiniais Å¡ortais, turi barzdÄ . Taip pat prie to stalo sėdėjo: vyriÅ¡kis, kurio vardas R., pravardė „(duomenys neskelbtini)“, apie 40 metų; vyriÅ¡kis, vardu Ž., apie 35 metų.

Kitų vyriÅ¡kių ji neatsimena. R. ir Ž. yra nuolatiniai „(duomenys neskelbtini)“ lankytojai. Po to, kai R. nusiprausė tualete veidÄ , jis dar kurį laikÄ buvo bare, jis iÅ¡ baro išėjo paskutinis. Bare taip pat buvo ir tie kiti vyrai, kurie sėdėjo Å¡alia R. stalo. Liepos 25 d. jai per „Messenger“ programėlę parašė I., paklausė, kas atsitiko R., nes į namus jis grįžo kruvinas. Ji jai atrašė, kad paties sumuÅ¡imo nematė, tik jau buvo sužinojusi, kas sumušė R., nes baro administratorius M. buvo peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä ir jai buvo pasakęs, kad R. sumušė jai pažįstamas G.

Ji I. nusiuntė G. „Facebook“ profilio nuotraukas, kuris yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Kaip minėjo anksčiau, pačio R. sumuÅ¡imo momento ji nematė, dėl kokių priežasčių jis buvo sumuÅ¡tas, nežino (b. l. 85–87); 4.7. liudytojas D. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. liepos 23 d. apie 24.00 val., jis vienas pats atėjo į naktinį klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Ä® klubÄ atėjo iÅ¡gėręs, t. y. prieÅ¡ tai vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų, viskį.

BÅ«damas naktiniame klube jis gėrė tik viskį. TÄ kartÄ , kiek prisimena, sėdėjo prie vieno staliuko su Ž., kurio pavardės nežino, G., kurio pavardės nežino, bei dvi merginos, kurių jis nepažįsta ir jų duomenų nurodyti negali. Beje, merginos į naktinį klubÄ atėjo su G. Kiek buvo tiksliai valandų, dabar jau nepasakys, bet gal apie trečiÄ valandÄ Å½. su merginomis išėjo. Iki to laiko, kol visi sėdėjo kartu prie staliuko, jokių konfliktų tarp jų ir kitų asmenų nebuvo.

Neprisimena ir jokio konflikto, kad bÅ«tų įvykęs po to, kai Ž. su merginomis išėjo. Tokio atvejo, kad prie jų staliuko bÅ«tų prisėdę kokie nepažįstami asmenys, nelabai prisimena. Nors tiesÄ pasakius, kai ateina į šį naktinį klubÄ , dažnai bÅ«na tokių atvejų, kad kas prisėda iÅ¡ paÅ¡alinių asmenų, po to nueina. Tokio atvejo, kad G. bÅ«tų su kuo nors sukonfliktavęs, jis neprisimena. Kaip ir neprisimena, kad Å¡is bÅ«tų kÄ nors sumušęs. TiesÄ pasakius tÄ vakarÄ buvo nemažai iÅ¡gėręs, todėl ne visas įvykio aplinkybes gerai prisimena.

Vienu metu net buvo primigęs prie stalo. Todėl tikrai neprisimena, kad G. bÅ«tų su kuo nors sukonfliktavęs ir su kažkuo susimušęs. Iki kelintos valandos tÄ kartÄ buvo naktiniame klube nepasakys, nes neprisimena, tačiau pamena, kad po to dar nuėjo į naktinį klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Ten ėjo vienas (b. l. 90–93); 4.8. akistatos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog atlikus akistatÄ tarp nukentėjusiojo R. M. ir įtariamojo G. S., jie patvirtino savo anksčiau duotus parodymus (b. l. 118–121); 4.9.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog 2022 m. rugpjūčio 17 d. buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), salėje (b. l. 21–26); 4.10. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog M. D. 2022 m. liepos 27 d. į bylÄ pateikė vaizdo įraÅ¡us (b. l. 32–34); 4.11. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo atlikta dviejų vaizdo įrašų, užfiksuotų baro „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kameromis, apžiÅ«ra.

Pirmame vaizdo įraÅ¡e matomas baro vidus, Å¡iame įraÅ¡e, be kita ko, yra užfiksuota, jog 05:14:52 val. G. S. sėdėdamas ranka rodo R. M., kad Å¡is sėstųsi prie savo stalo, po to kaire ranka paima R. M. už deÅ¡inės rankos rieÅ¡o, o deÅ¡ine už pakauÅ¡io, patempia jį nuo stalo bei deÅ¡ine ranka stumdamas R. M. pakaušį jo galvÄ trenkia į stalÄ . Po to abiem rankomis paima klÅ«pančio R. M. galvÄ už pakauÅ¡io, traukia link savęs, tuo pačiu metu deÅ¡inės kojos keliu smÅ«giuoja R.

M. į veido sritį. Antrame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas vaizdas pėsčiųjų bulvare, ties baro „(duomenys neskelbtini)“ durimis, kuriame matyti iÅ¡ baro iÅ¡einantys žmonės, tarp jų ir G. S. (b. l. 35–43); 4.12. asmens apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, jog 2022 m. liepos 27 d. atlikus R. M. kÅ«no apžiÅ«rÄ , ant jo kaktos virÅ¡ kairės akies matomas užklijuotas pleistras, po kuriuo yra žaizda, priekyje nėra vieno danties (b. l. 62–67); 4.13. specialisto iÅ¡vada Nr. G 1177/2022(04), kurioje nurodyta, jog R.

M. nustatytas sužalojimas – kaktos kairės pusės odos randas po buvusios žaizdos. 32 (kairės pusės apatinio II) danties vainikėlio netekimas nekvalifikuojamas sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2 sav.–2 mėn. laikotarpiu iki apžiūros, galimai užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu ar paviršiumi tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek griuviminės traumos metu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. R.

M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 72).

5. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

6. Byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis G. S. 2022 m. liepos 24 d. apie 5.00 val. vieÅ¡oje vietoje – naktinio klubo ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: paėmęs nukentėjusiajam R. M. už galvos, trenkė jÄ Ä¯ stalÄ bei keliu sudavė į veido sritį, tokiais tyčiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam R. M. fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį sužalojimÄ â€“ kaktos kairės pusės odos randÄ po buvusios žaizdos, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl Å¡i G. S. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, požymius.

7. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. S. prašė teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusį su nukentėjusiuoju ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

8. Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos.

9. Kaltinamasis G. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamÄ veikÄ , įstatymo leidėjo priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė bei atlygino turtinę ir neturtinę žalÄ . Å ias aplinkybes patvirtina teismui pateikti kaltinamojo G. S. ir nukentėjusiojo R. M. 2022 m. lapkričio 9 d. susitaikymo protokolas, susitarimas dėl žalos atlyginimo, mokėjimo kvitai. G. S. nusikalto bÅ«damas neteistas, per pastaruosius 4 metus nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu (b. l. 144–146), per paskutinius penkerius metus administracine tvarka baustas du kartus (b. l. 141–143), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kaltinamojo atžvilgiu Å¡iuo metu yra teismuose nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos, tačiau jose galutiniai procesiniai sprendimai nėra priimti. Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikaltimÄ , G. S. asmenybę charakterizuojančius duomenis – neteistas, labai pavojingų administracinių nusižengimų nėra padaręs, dirba, kitas aplinkybes – iÅ¡ jo elgesio ikiteisminio tyrimo metu ir teisme matyti, kad tikrai gailisi dėl savo veiksmų, teismas turi pagrindo manyti, kad G. S. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis ir G. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju R.

M. ir baudžiamoji byla nutrauktina.

10. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. M. civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė. Teisminio nagrinėjimo metu teismui buvo pateiktas 2022 m. lapkričio 9 d. susitarimas dėl žalos atlyginimo, iÅ¡ kurio matyti, kad R. M. su kaltinamuoju susitarė dėl 2000 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. IÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų matyti, kad susitarimas yra įvykdytas ir kaltinamasis visiÅ¡kai atlygino turtinę ir neturtinę žalÄ nukentėjusiajam. Nukentėjusysis teismui nurodė, kad susitarimÄ dėl žalos atlyginimo pasirašė gera valia, žala jam visa atlyginta, pretenzijų kaltinamajam nebeturi.

11. Atleidžiant kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , tikslinga G. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.). Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimÄ , tačiau kaltę pripažino ir dėl savo veiksmų gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė ir jam žalÄ atlygino, kaltinamojo turtinę padėtį ir kitas aplinkybes, G.

S. skirtina įstatymo numatyto minimalaus dydžio – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Atsižvelgiant į įmokos dydį, kaltinamajam nustatytinas 6 mėnesių terminas įmokai sumokėti, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismo vertinimu, kaltinamajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė savo dydžiu bei trukme yra proporcinga teisės pažeidimui, neabejotinai atitinka siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus ir nevaržo kaltinamojo teisių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

12. Nuosprendžiui įsiteisėjus, G. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 130–133) – panaikintina.

13. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė laikmena su vaizdo įrašais, esanti voke prie bylos galinio viršelio, paliktina saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a : G. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymo, jam susitaikius su nukentėjusiuoju R.

M., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti G. S., kad jei jis per vienus metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienus metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, G. S. paskirti 10 MGL/BBND (500 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) („Luminor“ bankas), nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .

Nuosprendžiui įsiteisėjus, G. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę laikmenÄ , esančiÄ voke prie bylos galinio virÅ¡elio, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomÄ bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ ar iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus.

PraÅ¡ymas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka turi bÅ«ti nurodytas apeliaciniame skunde. Teisėja Renata Maziliauskienė