0087ca65-ab7d-4fd7-bf65-4bc86a259307 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                          Nr. 1S-666-337/2010

                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4.

 (S)

                                                                                         Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugpjūčio

23 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,

dalyvaujant prokurorei Jolantai Činčikienei,

pareiškėjui V. P. ir jo atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Ramanauskui,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs V. P. skundÄ dėl

2010-07-30 Biržų rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl 2010-06-09 Biržų

rajono apylinkės prokuratūros prokuroro ir 2010-06-28 vyriausiojo prokuroro nutarimų panaikinimo,

n u s t a t ė :

2005-09-26 KupiÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«roje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 228 str. 1 d., kuris penkis kartus buvo nutrauktas bei tiek pat kartų buvo vėl atnaujintas. Biržų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras 2010-06-09 nutarimu, vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 2 p., vėl ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje nutraukė. Nesutikdamas su Å¡iuo prokuroro sprendimu V. P. pastarÄ jį nutarimÄ apskundė, tačiau Biržų rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras, konstatavęs

skundžiamo 2010-06-09 nutarimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , 2010-06-28 nutarimu V. P. skundÄ atmetė. Skundžiama 2010-07-30 nutartimi Biržų

rajono apylinkės teismas atmetė V. P. skundÄ dėl 2010-06-09 Biržų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ir 2010-06-28 vyriausiojo prokuroro nutarimų panaikinimo.

Skundu V. P. praÅ¡o panaikinti 2010-07-30 Biržų rajono apylinkės teismo nutartį ir bylÄ perduoti Panevėžio apygardos prokuratÅ«rai tolimesnio ikiteisminio tyrimo organizavimui. Teigia, kad Å¡i teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. V. P. manymu, visiÅ¡kai nebuvo atsižvelgta į jo 2010-07-12 skunde nurodytas faktines aplinkybes, Å¡ios aplinkybės visiÅ¡kai nebuvo iÅ¡analizuotos ir tirtos, neatlikti jo skunde nurodyti, jo manymu, bÅ«tini atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai, siekiant objektyviai nustatyti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (duomenis) ir priimti teisingÄ sprendimÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, minėtoji teismo nutartis iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja 2010-05-31 nutarimui, kuriame buvo konstatuota, kad ikiteisminis tyrimas atliktas nepilnai ir nevisiÅ¡kai, todėl yra atnaujintinas ir siekiant bylai nustatyti reikÅ¡mingas aplinkybes tęstinas, nes po Å¡io

sprendimo jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai nebuvo atlikti. Taip pat V. P. netenkina ir ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų

vertinimas – pirminiuose (panaikintuose) prokurorų ir kitų pareigūnų sprendimuose kritiškai buvo vertinami jo parodymai ir juose konstatuota, kad iš vis neaišku kur jis buvo sužalotas. Pasikeitus Biržų rajono apylinkės prokuratūros vadovui, po beveik penkerių metų buvo galų gale išdrįsta pripažinti, kad jis vis dėlto buvo sužalotas Kupiškio rajono policijos komisariate, tačiau tada jau visi ikiteisminio tyrimo duomenys – apklaustų asmenų parodymai tiek iš jo, tiek iš įtariamojo pusės pradėti vertinti vienodai – kritiškai (nėra bylos baigtimi nesuinteresuotų liudytojų) ir rezultatas vis tiek tas pats – ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kaltas asmuo dėl jam padaryto sužalojimo „lygtai ir nustatytas, tačiau ar jis kaltas taip ir neaišku“.

Teismo posėdyje skundÄ padavęs V. P. ir jo atstovas prašė skundÄ tenkinti, o prokurorė prašė skundÄ atmesti.

Skundas atmestinas.

IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ bei skundžiamÄ teismo nutartį ir prokurorų nutarimus teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai esmingai pažeisti nebuvo, o tyrimas nutrauktas esant įstatyme numatytam pagrindui.

Ikiteisminio tyrimo uždaviniai yra greitai ir iÅ¡samiai nustatyti visas reikÅ¡mingas nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatyti tÄ veikÄ galimai padariusį asmenį ir kt. LR Konstitucija bei kiti teisės aktai įtvirtina prokurorams pareigÄ organizuoti ikiteisminį tyrimÄ ir vadovauti jam taip, kad bÅ«tų surinkta objektyvi, iÅ¡sami informacija apie nusikalstamÄ veikÄ ir asmenį, įtariamÄ padarius Å¡iÄ veikÄ . Ir tik kai įvykdomi ikiteisminio tyrimo iÅ¡kelti uždaviniai, surenkami visi reikÅ¡mingi tiesai byloje nustatyti bei sprendimams priimti duomenys, ikiteisminis tyrimas baigiamas. Pagal teismui pateiktÄ medžiagÄ matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta daug procesinių veiksmų – nukentėjusiojo bei liudytojų apklausos, parodymų

patikrinimai vietoje, akistatos, specialistų tyrimai pagal užduotis, S. P. buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ ir jis byloje

apklaustas įtariamuoju bei atlikti kiti veiksmai. Taigi, ikiteisminio tyrimo metu buvo imtasi visų galimų priemonių surinkti tyrimui reikÅ¡mingus duomenis bei iÅ¡tirti nukentėjusiojo V. P. skunde nurodomas aplinkybes. Nors specialistų iÅ¡vados patvirtino V. P. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tačiau ikiteisminio tyrimo metu atliktais veiksmais nenustatytas neginčytinai Å¡iuos

padarinius padaręs asmuo. Taip pat byloje nepakanka duomenų, kurie patvirtintų S. P. ar kitų V. P. įvardijamų policijos

pareigÅ«nų piktnaudžiavimÄ tarnyba. Nesant tokių įrodymų, tampa negalimu ir inkriminavimas pastariesiems dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir piktnaudžiavimo tarnyba. Pažymėtina, kad baudžiamajai atsakomybei atsirasti yra bÅ«tina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veiksmuose bei pagrįsti jÄ pakankamais, BPK reikalavimus atitinkančiais įrodymais. Tik įsitikinus, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, prokuroras suraÅ¡o kaltinamÄ jį aktÄ bei jį perduoda teismui. Kai tokių duomenų nepakanka arba nustatomi kiti BPK 212 str. numatyti pagrindai ikiteisminis tyrimas nutraukiamas. PareiÅ¡kėjo skunduose dėstomos aplinkybės dėl S. P. kaltumo yra grindžiamos prielaidomis, kurias tikrinant atlikta eilė procesinių veiksmų, tačiau konstatuota, kad duomenų, patvirtinančių S. P. kaltę dėl pareiÅ¡kėjo V. P. skunduose nurodytų faktų bylos medžiagoje nepakanka. Todėl esant aukščiau minėtoms aplinkybėms ikiteisminis tyrimas byloje dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir piktnaudžiavimo tarnyba pagrįstai 2010-06-09 nutarimu nutrauktas BPK 212 str. 1 d. 2 p. nurodytu pagrindu, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo. PareiÅ¡kėjo skunde nurodoma aplinkybė, kad nuo 2010-05-31 ikiteisminio tyrimo atnaujinimo iki 2010-06-09 nutarimo priėmimo nebuvo atlikti jokie veiksmai, iÅ¡vados dėl pagrįsto ikiteisminio tyrimo nutraukimo nekeičia, nes 2010-06-09 nutarime prokuroras iÅ¡samiai pasisakė bei įvertino 2010-05-31 nutarime dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo nurodytas aplinkybes, kurioms naujų procesinių veiksmų atlikimas nebuvo bÅ«tinas, tam pakako turimų duomenų analizės bei vertinimo.

Taigi, skundžiamuose prokurorų nutarimuose ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindas bei motyvai iÅ¡dėstyti ir su Å¡iuo vertinimu apeliacinės instancijos teismas sutinka. 2010-06-09 Biržų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimÄ dėl ikiteisminio tyrimo byloje nutraukimo, taip pat 2010-06-28 Biržų rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro nutarimÄ bei dėl jų priimtÄ 2010-07-30 Biržų rajono apylinkės teismo nutartį pripažinti neteisėtais bei nepagrįstais ir juos naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d., n u t a r i a :

V.

P. skundÄ atmesti ir palikti galioti 2010-07-30 Biržų rajono apylinkės teismo nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                  Evaldas Vanagas