0087ba25-dcd7-4e8a-a47d-96eeeb071560 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                   Administracinė byla Nr. I-113-162/2014                                                Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00764-2013-6                                   Procesinio sprendimo kategorijos 1.3; 38; 74(S)                                     KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 6 d.Klaipėda        Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Gumuliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Remigijaus Armino ir Laimutės Jokubauskaitės, sekretoriaujant Živilei Račkauskienei, dalyvaujant pareiškėjams V.

J. ir G. J., pareiÅ¡kėjų atstovui advokato padėjėjui L. R., atsakovei KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio vedėjai A. P., trečiojo suinteresuoto asmens KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos atstovui A. U., trečiojo suinteresuoto asmens Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovui V. K., 2013 m. gruodžio 16 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų – V. J. ir G.

J. patikslintÄ skundÄ atsakovei A. P., KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio vedėjai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims – KultÅ«ros paveldo departamentui prie KultÅ«ros ministerijos, Palangos miesto savivaldybės administracijai, Palangos kultÅ«ros centrui, G. E. J., V. J., V. J. dėl KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio vedėjos A. P. 2013 m. sausio 31 d. sprendimo Nr. (12.9.-KL) 2KL-214 panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

       Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , n u s t a t ė:                   pareiÅ¡kėjai V. J. ir G. J. patikslintu skundu (t. I, b.l. 112-114) praÅ¡o:        1) panaikinti KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio vedėjos A. P. 2013 m. sausio 31 d. sprendimÄ Nr. (12.9.-KL)2KL-214 „Dėl tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sÄ lygų (laikinojo apsaugos reglamento) Palangos kurhauzo pastato tvarkybos darbų projektui rengti iÅ¡davimo procedÅ«ros sustabdymo“;       2) įpareigoti atsakovę iÅ¡duoti tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sÄ lygas (laikinÄ jį apsaugos reglamentÄ ) pagal pareiÅ¡kėjų 2012 m. gruodžio 27 d. praÅ¡ymÄ .       Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartimi byla pagal pareiÅ¡kėjų V.

J. ir G. J. skundÄ atsakovui KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos teritoriniam padaliniui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Palangos miesto savivaldybės administracijai, Palangos kultÅ«ros centrui, V. J., V. J., G. E. J. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus perduota nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui (t. I, b.l. 77-80). Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartimi buvo priimtas pareiÅ¡kėjų patikslintas skundas (t.

I, b.l. 182-183).         Patikslintame skunde pareiÅ¡kėjai nurodo, kad ginčijamu 2013 m. sausio 31 d. sprendimu Nr. (12.9.-KL)2KL-214 KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos teritorinis padalinys (toliau – ir Klaipėdos teritorinis padalinys) netenkino pareiÅ¡kėjų 2012 m. gruodžio 27 d. praÅ¡ymo iÅ¡duoti tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sÄ lygas (laikinÄ jį apsaugos reglamentÄ ), kadangi KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos nusprendė pradėti procesÄ dėl netinkamai laikomos valstybės saugomo kultÅ«ros paveldo objekto Palangos kurhauzo pareiÅ¡kėjams priklausančios dalies paėmimo valstybės nuosavybėn.       Nurodo, jog Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2005 m. balandžio 20 d.

įsakymu Nr. Ä®V-159 patvirtinto Paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.02.01:2005 Tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sÄ lygų (laikinųjų apsaugos reglamentų) iÅ¡davimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 5 punkte numatyta, kad laikinieji apsaugos reglamentai iÅ¡duodami kultÅ«ros paveldo objektų valdytojams arba jų įgaliotiems asmenims. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, žemės sklypo su statiniais, esančio adresu Palangos miesto savivaldybės Palangos mieste (duomenys neskelbtini) (unikalus pastato Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 57/100 kitų statinių, kurhauzo pastato priklausinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklauso Palangos miesto savivaldybei, 19/100 pastato G.

J., valdančiam nuosavybės teise 19/100 dalių kurhauzo pastato ir 12/100 dalių kurhauzo priklausinių, G. E. J., valdančiai 14/100 dalių kurhauzo pastato ir 14/100 dalių kurhauzo pastato priklausinių, V. J., valdančiai 7/100 dalis kurhauzo pastato ir 7/100 dalis kurhauzo pastato priklausinių, V. J., valdančiai 3/100 dalis kurhauzo pastato ir 3/100 dalis kurhauzo pastato priklausinių, V. J., valdančiai 7/100 dalis kurhauzo pastato ir 7/100 dalis kurhauzo pastato priklausinių. Taisyklių 6 punktas numato, kad laikinajam apsaugos reglamentui gauti pareiÅ¡kėjas pateikia Å¡ių Taisyklių 1 priede nurodytos formos praÅ¡ymÄ .

Teigia, jog pareiÅ¡kėjai buvo įvykdę visus Taisyklėse nurodytus reikalavimus, todėl turėjo gauti tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sÄ lygas (laikinÄ jį apsaugos reglamentÄ ).        Taip pat nurodo, kad Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-590-890/2012 dėl bendrosios dalinės kurhauzo pastato, adresu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos nustatymo, tačiau pažymi, kad minėta nagrinėjama civilinė byla nesutrukdė pastato bendraturtei Palangos miesto savivaldybei 2012 m. vasario 23 d. gauti leidimÄ Nr. (12.377)2Kl-04 atlikti kultÅ«ros paveldo objekto tvarkomuosius paveldosaugos darbus        PareiÅ¡kėjai V.

J. ir G. J., pareiÅ¡kėjų atstovas advokato padėjėjas L. R. praÅ¡o patikslintÄ skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu.        Atsakovė KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio vedėja A. P. su pareiÅ¡kėjų patikslintu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu.        Atsakovė atsiliepime (t. II, b.l. 2-3) nurodo, kad Taisyklių 10 punkte nustatyta, jog priėmus sprendimÄ praÅ¡ymo netenkinti ir neiÅ¡duoti laikinojo apsaugos reglamento, per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos pareiÅ¡kėjas informuojamas raÅ¡tu, nurodant priežastis, dėl kurių praÅ¡ymas netenkintinas.

Klaipėdos teritorinis padalinys 2013 m. sausio 31 d. raÅ¡tu Nr. (12.9.-KL)2KL-214 informavo pareiÅ¡kėjus, kad jų 2012 m. gruodžio 27 d. pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡duoti laikinÄ jį apsaugos reglamentÄ tenkinamas nebus, kadangi KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos nusprendė pradėti procesÄ dėl netinkamai laikomos kultÅ«ros vertybės paėmimo valstybės nuosavybėn. Å iuo metu Palangos miesto apylinkės teisme yra pradėta civilinė byla Nr. 2-371-83/2013 dėl netinkamai laikomos kultÅ«ros vertybės paėmimo valstybės nuosavybėn, kurioje yra pritaikyta ir laikinoji apsaugos priemonė – Palangos kurhauzo dalis, priklausanti pareiÅ¡kėjams, yra areÅ¡tuota.

Laikinoji apsaugos priemonė buvo pritaikyta Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio pagrindu.        Pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-20-2010 Palangos kurhauzo dalis, priklausanti pareiÅ¡kėjams, nuo 2008 m. buvo areÅ¡tuota, apribojant disponavimo, valdymo ir naudojimo teises, kÄ patvirtina ir pareiÅ¡kėjų prie skundo pridėtas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, todėl mano, jog jau vien Å¡i aplinkybė buvo pakankama pareiÅ¡kėjų 2012 m. gruodžio 27 d. praÅ¡ymui netenkinti.

Taip pat atkreipia dėmesį, jog pareiÅ¡kėjų patikslintame 2013 m. gruodžio 3 d. skunde yra klaidingai nurodomi duomenys apie jų nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , kadangi pastato priklausiniai pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise nepriklauso, be to, kaip nustatė Klaipėdos teritorinis padalinys, nagrinėdamas 2012 m. gruodžio 27 d. praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjai nėra tinkamai pasidalinę jiems nuosavybės teise priklausančių turto dalių ir nėra pateikę jokių dokumentų apie susitarimus, kaip jie ketina bendrosios dalinės nuosavybės teisę įgyvendinti tvarkant kultÅ«ros vertybės dalį, todėl jau vien Å¡ios aplinkybės buvo pakankamos pareiÅ¡kėjų 2012 m. gruodžio 27 d. praÅ¡ymui netenkinti.       Atsakovė taip pat praÅ¡o stabdyti bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-371-83/2013, kadangi pareiÅ¡kėjų reiÅ¡kiamas reikalavimas kildinimas iÅ¡ nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio paėmimo valstybės nuosavybėn klausimas Å¡iuo metu sprendžiamas kitame teisme.        Trečiojo suinteresuoto asmens Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovas V.

K. su pareiškėjų patikslintu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu.        Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime (t. II, b.l.

7) nurodo, kad civilinėje byloje Nr. 2-371-83/2013 yra taikytas pareiÅ¡kėjams priklausančių Palangos kurhauzo (pastato) dalių areÅ¡tas, kuris yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisės yra apribotos, pareiÅ¡kėjai negali keisti jų valdomo Palangos kurhauzo (pastato) dalies teisinės padėties, todėl Klaipėdos teritorinis padalinys pagrįstai atsisakė iÅ¡duoti paveldosaugos darbų projektavimo sÄ lygas. Pabrėžia, jog tik iki civilinės bylos Nr. 2-371-83/2013 iÅ¡kėlimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiÅ¡kėjai turėjo teisę gauti paveldosaugos darbų projektavimo sÄ lygas.

       Atkreipia dėmesį, jog pareiškėjai nepagrįstai nurodo, kad jiems priklauso kurhauzo kiemo aikštelė, nes teismas civilinėje byloje Nr. 2-23-83/2013 iškeltoje pagal Klaipėdos apygardos prokuroro ieškinį, panaikino sandorius, kuriais pareiškėjų šeimos nariai vienas kitam perleidinėjo savivaldybei priklausančius kiemo statinius. Be to, pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, kiemo statiniai pareiškėjams nepriklauso.        Trečiojo suinteresuoto asmens Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atstovas A.

U. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiÅ¡kėjų patikslintu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .        Tretieji suinteresuoti asmenys G. E. J., V. J., V. J. ir trečiojo suinteresuoto asmens Palangos kultÅ«ros centro atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuoti tinkamai. Tretieji suinteresuoti asmenys G. E. J., V. J., V. J. atsiliepimuose (t. I, b.l. 20, 22-23, 28) nurodė sutinkančios su pareiÅ¡kėjų skundu.       Trečiasis suinteresuotas asmuo Palangos kultÅ«ros centras atsiliepimo į pareiÅ¡kėjų patikslintÄ skundÄ nepateikė.

       Administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama tretiesiems suinteresuotiems asmenims G. E. J., V. J., V. J. ir trečiojo suinteresuoto asmens Palangos kultūros centro atstovui nedalyvaujant.        Teisėjų kolegija konstatuoja       Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio vedėjos A.

P. 2013 m. sausio 31 d. sprendimo Nr. (12.9.-KL)2KL-214 „Dėl tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sÄ lygų (laikinojo apsaugos reglamento) Palangos kurhauzo pastato tvarkybos darbų projektui rengti iÅ¡davimo procedÅ«ros sustabdymo“ (toliau – ir ginčijamas sprendimas, Sprendimas) teisėtumo ir pagrįstumo. Panaikinus ginčijamÄ sprendimÄ , pareiÅ¡kėjai praÅ¡o įpareigoti iÅ¡duoti tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sÄ lygas (laikinÄ jį apsaugos reglamentÄ ).       IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklauso dalis administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuris įraÅ¡ytas į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ (t.

I, b.l. 8-10). 2012 m. gruodžio 27 d. pareiÅ¡kėjai G. J. ir V. J. bei tretieji suinteresuoti asmenys V. J., V. J., G. E. J. KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos teritoriniam padaliniui (minėta, toliau – ir Klaipėdos teritorinis padalinys) pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sÄ lygas (laikinÄ jį apsaugos reglamentÄ ) kultÅ«ros paveldo objektui – Palangos kurhauzui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarkomiesiems paveldosaugos darbams (Palangos kurhauzo pastato medinės dalies restauravimui) atlikti (t.

I, b.l. 4). Klaipėdos teritorinis padalinys, vadovaudamasis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 31 straipsnio nuostatomis, 2013 m. sausio 17 d. sprendimu Nr. (12.9.KL)2KL-76 pratęsė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo nagrinėjimo terminÄ 10-čiai darbo dienų dėl didelės medžiagos apimties (t. I, b.l. 5).        Klaipėdos teritorinis padalinys 2013 m. sausio 31 d. ginčijamu sprendimu Nr. (12.9.-KL)2KL-214 „Dėl tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sÄ lygų (laikinojo apsaugos reglamento) Palangos kurhauzo pastato tvarkybos darbų projektui rengti iÅ¡davimo procedÅ«ros sustabdymo“ netenkino pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo, argumentuodamas tuo, kad KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos nusprendė pradėti procesÄ dėl netinkamai laikomos valstybės saugomo kultÅ«ros paveldo objekto Palangos kurhauzo (unikalus vertybės kodas kultÅ«ros vertybių registre 1291) pareiÅ¡kėjams priklausančios dalies paėmimo valstybės nuosavybėn. Sprendimo priėmimo teisiniu pagrindu nurodyta Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 30 straipsnio 1 dalis (t.

I, b.l. 6).       Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymas (1994 m. gruodžio 22 d. įstatymas Nr. I-733, byloje aktuali 2008 m. gegužės 8 d. įstatymo redakcija Nr. X-1531, įsigaliojusi nuo 2008 m. rugpjūčio 25 d.) ir Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2005 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. Ä®V-159 patvirtinto Paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.02.01:2005 „Tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sÄ lygų (laikinųjų apsaugos reglamentų) iÅ¡davimo taisyklės“ (minėta, toliau – ir Taisyklės).

Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 2 straipsnio 34 dalyje nurodyta, jog tvarkyba – kultÅ«ros paveldui iÅ¡saugoti atliekami darbai: tyrimas (taikomasis), remontas, avarijos grėsmės paÅ¡alinimas, konservavimas, pritaikymas, restauravimas, atkÅ«rimas, Å¡ių darbų planavimas ir projektavimas. Taisyklių 4.1. punkte numatyta, kad laikinuosius apsaugos reglamentus iÅ¡duoda KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos teritoriniai padaliniai – valstybės saugomų kultÅ«ros paveldo objektų ar kultÅ«ros paveldo objektų, dėl kurių priimtas sprendimas inicijuoti skelbimÄ saugomais valstybės, tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektams rengti.

Pagal Taisyklių 10 punktÄ , laikinieji apsaugos reglamentai iÅ¡duodami per 15 darbo dienų nuo praÅ¡ymo gavimo dienos. Priėmus sprendimÄ praÅ¡ymo netenkinti ir neiÅ¡duoti laikinojo apsaugos reglamento, per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos pareiÅ¡kėjas informuojamas raÅ¡tu, nurodant priežastis, dėl kurių praÅ¡ymas netenkintinas.        Bendruosius reikalavimus individualaus administracinio akto turiniui nustato VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnis. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo nustatyti, ar ginčijamas 2013 m. sausio 31 d.sprendimas Nr. (12.9.-KL)2KL-214 atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus.

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, ir nurodyta akto apskundimo tvarka (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalis). Kitaip tariant, vieÅ¡ojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai privalo bÅ«ti tikslÅ«s, suprantami, nedviprasmiÅ¡ki, jų motyvų iÅ¡dėstymas – adekvatus ir pakankamas, leidžiantis suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (pvz., žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-422/2009, 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A756-450/2010, 2012 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-3025/2012, 2013 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2323/2013 ir kt.).       Teismo posėdžio metu atsakovė paaiÅ¡kino, jog ginčijamu sprendimu administracinė procedÅ«ra buvo sustabdyta, bet ne priimtas neigiamas sprendimas pareiÅ¡kėjų atžvilgiu.

Atsiliepime ir teismo posėdžio metu atsakovė papildomai pažymėjo, kad pareiškėjų prašymas šiuo metu negali būti tenkinamas, nes Palangos miesto apylinkės teisme yra pradėta civilinė byla Nr. 2-371-83/2013 dėl netinkamai laikomos kultūros vertybės paėmimo valstybės nuosavybėn, kurioje yra pritaikyta ir laikinoji apsaugos priemonė – Palangos kurhauzo dalis, priklausanti pareiškėjams, yra areštuota. Be to, pareiškėjai nėra tinkamai pasidalinę jiems nuosavybės teise priklausančių turto dalių ir nėra pateikę jokių duomenų apie susitarimus dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo tvarkant kultūros vertybės dalį.

Pažymėtina, kad minėti argumentai ginčijamame sprendime nebuvo nurodyti, t.y. neįvardintos visos sÄ lygos (aplinkybės), kurioms iÅ¡nykus bus atnaujinta administracinė procedÅ«ra ir priimtas atitinkamas sprendimas.        IÅ¡ ginčijamo sprendimo turinio matyti, kad Klaipėdos teritorinis padalinys, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų 2012 m. gruodžio 27 d. praÅ¡ymÄ , jo netenkino, kadangi KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos nusprendė pradėti procesÄ dėl netinkamai laikomos valstybės saugomo kultÅ«ros paveldo objekto Palangos kurhauzo (unikalus vertybės kodas kultÅ«ros vertybių registre 1291) pareiÅ¡kėjams priklausančios dalies paėmimo valstybės nuosavybėn, t.y. iÅ¡ Sprendimo turinio galima suprasti, jog atsakovė netenkino pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo, bet ne sustabdė administracinę procedÅ«rÄ .

Tai, kad ginčijamu sprendimu buvo netenkintas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas, o ne sustabdyta administracinė procedÅ«ra, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino ir trečiojo suinteresuoto asmens KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos atstovas A. U. PareiÅ¡kėjai ginčijamÄ sprendimÄ taip pat supranta kaip jų praÅ¡ymo netenkinimÄ .        Nors 2013 m. sausio 31 d. sprendimo Nr. (12.9.-KL)2KL-214 sprendime nėra nurodytos aplinkybės, kurioms iÅ¡nykus administracinė procedÅ«ra bus atnaujinta, tačiau jo pavadinimas leidžia preziumuoti, jog administracinė procedÅ«ra sustabdyta, kadangi Sprendimas priimtas „Dėl tvarkomųjų paveldosaugos projektavimo sÄ lygų (laikinojo apsaugos reglamento) Palangos kurhauzo pastato tvarkybos darbų projektui iÅ¡davimo procedÅ«ros sustabdymo“.        VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalis apibrėžia, jog administracinė procedÅ«ra – pagal šį įstatymÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant asmens skundÄ ar praneÅ¡imÄ apie vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytÄ asmens, nurodyto skunde ar praneÅ¡ime, teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ ir priimant dėl to administracinės procedÅ«ros sprendimÄ .

Atitinkamai VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 34 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinė procedÅ«ra baigiama administracinės procedÅ«ros sprendimo priėmimu. Galimybė nepriimti sprendimo iÅ¡ esmės numatyta VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalyje, kurioje nurodyta, jog paaiÅ¡kėjus, kad skundÄ tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedÅ«ra sustabdoma. Pažymėtina, jog administracinės procedÅ«ros sustabdymas, VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalies prasme, reiÅ¡kia, kad asmens praÅ¡ymas nėra sprendžiamas iÅ¡ esmės, t.y. nevertinamas jo teisėtumas ir pagrįstumas.

Ä®siteisėjus teismo sprendimui, dėl kurio buvo sustabdyta administracinė procedÅ«ra, atsakovas turėtų atnaujinti sustabdytÄ praÅ¡ymo nagrinėjimo procedÅ«rÄ ir priimti administracinės procedÅ«ros sprendimÄ kaip to reikalauja VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 34 straipsnio 1 dalis.       Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartÄ yra pažymėjęs, jog administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas.

Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iÅ¡ dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismÄ , nagrinėjantį tokiÄ bylÄ , skundžiamÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualų administracinį aktÄ panaikinti (pvz., žr.,Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008, 2008 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008 ir kt.).       Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ ginčijamo sprendimo turinio nėra aiÅ¡ku, ar pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas iÅ¡duoti tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sÄ lygas (laikinÄ jį apsaugos reglamentÄ ) bus iÅ¡ naujo vertinamas pasibaigus ginčui dėl Palangos kurhauzo paėmimo valstybės nuosavybėn, t.y. bus atnaujinta sustabdyta administracinė procedÅ«ra, ar priimtas 2013 m. sausio 31 d. sprendimas Nr. (12.9.-KL)2KL-214 turėtų bÅ«ti laikomas galutiniu administracinės procedÅ«ros sprendimu.       VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis reikalauja, kad individualus administracinis aktas bÅ«tų pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) bei teisės aktų normomis.

Ginčijamame sprendime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas netenkinamas vadovaujantis Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi. Minėtas teisės aktas reglamentuoja nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės paėmimÄ visuomenės poreikiams teisingai atlyginant.       Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio vedėja tinkamai neatliko jai, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priskirtų pareigų, ir priėmė SprendimÄ , neatitinkantį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsniu individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, kadangi ginčijamas sprendimas yra neaiÅ¡kus ir dviprasmiÅ¡kas, nes jo turinį proceso Å¡alys supranta skirtingai, t.y. pareiÅ¡kėjai ir trečiojo suinteresuoto asmens KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos atstovas jį traktuoja kaip pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo netenkinimÄ , tuo tarpu atsakovė teigia, jog minėtu sprendimu administracinė procedÅ«ra dėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo buvo sustabdyta.

Taigi, vertindama nustatytus individualaus akto trÅ«kumus VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio prasme, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie individualaus administracinio akto trÅ«kumai nagrinėjamos bylos kontekste yra esminiai, todėl KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio vedėjos 2013 m. sausio 31 d. sprendimas Nr. (12.9.-KL)2KL-214 „Dėl tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sÄ lygų (laikinojo apsaugos reglamento) Palangos kurhauzo pastato tvarkybos darbų projektui rengti iÅ¡davimo procedÅ«ros sustabdymo“ naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

       Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjai taip pat praÅ¡o įpareigoti KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio vedėjÄ Ä¯pareigoti iÅ¡duoti tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sÄ lygas (laikinÄ jį apsaugos reglamentÄ ) pagal pareiÅ¡kėjų 2012 m. gruodžio 27 d. praÅ¡ymÄ .       Pažymėtina, kad teismas nėra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, priimantis sprendimus dėl tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sÄ lygų iÅ¡davimo.

Å i funkcija pagal įstatymÄ priskirta kompetentingoms institucijoms (Taisyklių 4.1. punktas). Pripažinus pareiÅ¡kėjų reikalavimÄ dėl administracinio akto panaikinimo pagrįstu ir panaikinus 2013 m. sausio 31 d. sprendimÄ Nr. (12.9.-KL)2KL-214, atsakovė įpareigojama iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų 2012 m. gruodžio 27 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sÄ lygas (laikinÄ jį apsaugos reglamentÄ ). Atsižvelgiant į aplinkybę, kad Taisyklių 10 punktas įtvirtina 15 darbo dienų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos reglamentų iÅ¡davimo iÅ¡nagrinėjimo terminÄ , atsakovė teismo nurodytus veiksmus taip pat įpareigojama atlikti per 15 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.       Atsakovės praÅ¡ymas stabdyti nagrinėjamÄ bylÄ iki Palangos miesto apylinkės teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-371-83/2013 dėl netinkamai laikomos kultÅ«ros vertybės paėmimo valstybės nuosavybėn netenkintinas, nenustačius tarp Å¡ių bylų prejudicinio ryÅ¡io.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, jog teismas sustabdo bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.        Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:        pareiÅ¡kėjų G.

J. ir V. J. patikslintÄ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.       Panaikinti KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio vedėjos 2013 m. sausio 31 d. sprendimÄ Nr. (12.9.-KL)2KL-214 „Dėl tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sÄ lygų (laikinojo apsaugos reglamento) Palangos kurhauzo pastato tvarkybos darbų projektui rengti iÅ¡davimo procedÅ«ros sustabdymo“.       Įpareigoti KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio vedėjÄ per 15 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų 2012 m. gruodžio 27 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sÄ lygas (laikinÄ jį apsaugos reglamentÄ ).           Kitoje dalyje patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .       Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                  Dalia Gumuliauskienė                                                                                           Remigijus Arminas Laimutė Jokubauskaitė