00868d8a-b5b2-428b-bb9f-958296e24eed · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2706-718/2016(Proceso Nr. 4-06-3-04751-2015-8)Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.3.; 2.7.4.2.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 15054030620 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                                                               2016 m. birželio 3 d.                                                           Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Vaidai Liebutei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, 1241 straipsnio 8 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, n u s t a t ė : M. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015-12-17 22.08 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), degalinėje (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę automobilį BMW 318, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikinęs, kad yra atjungta kuro užpylimo žarna, pradėjo judėti, taip jÄ nutraukdamas. Po įvykio, iki kol įvykio vietoje nebuvo nustatytos ar iÅ¡tirtos aplinkybės, vartojo alkoholį. Vairuotojas pateikė pasibaigusio galiojimo vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0846194. ATP protokole nurodyta, kad Å ia veika M. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 16, 221 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-11 nutarimu Nr. A2.6.-131-158/2016 M.

S. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 136 straipsnio 4 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 579,00 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-09 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-11 nutarimas panaikintas, administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teisme.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimÄ atvyko, su jam suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko iÅ¡ dalies.

Paaiškino, kad automobilis BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojasi, nuosavybės tise priklauso tėvui. Yra įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, tačiau laikinojo pradedančiojo vairuotojo apžymėjimo nepasikeitė į nuolatinį, kadangi neturėjo pinigų. Nurodė, kad 2015-12-17 automobiliu kartu važiavo su T. K.. Pasibaigus degalams už dujas sutiko sumokėti T. K., kadangi buvo jam, M. S., skolingas. Atvažiavus į degalinę T. K. nuėjo į degalinės patalpas sumokėti už dujas.

Dujas į automobilį taip pat pylė T. K.. Jis, M. S., taip pat buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. Ä®sipylę kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo. Po to važiavo į naktinį barÄ , esantį Vyturio g., esantį Å¡alia namų. Bare vartojo alkoholinius gėrimus, ketino automobilį palikti prie baro ir jį pasiimti sekančiÄ dienÄ . Bare buvo apie 1 val. Išėjus iÅ¡ baro prie jų priėjo policijos pareigÅ«nai, paklausė, ar jam priklauso automobilis BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakius, kad tai jo automobilis, policijos pareigÅ«nai liepė apžiÅ«rėti automobilio galÄ .

Tik tada pastebėjo kuro bake kuro užpylimo žarnÄ . Teigia degalinėje nepajutęs, kad nutraukė kuro užpylimo žarnÄ . Nutrauktos žarnos nepastebėjo atvažiavęs į barÄ . Teigia, kad atvažiavęs į degalinę buvo blaivus, buvo pavargęs, norėjo miego, nes dirbo naktinėje pamainoje. Jokio smÅ«gio nutraukus žarnÄ nepajuto. Degalinei padarytÄ Å¾alÄ atlygino. PraÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 126 str. 4 d. nutraukti.Liudytojas T. K. parodė, kad 2015-12-17 po naktinės darbo pamainos važinėjosi automobiliu su M.

S., abu buvo pavargę, neiÅ¡simiegoję, bet abu buvo blaivÅ«s. Automobilį vairavo M. (duomenys neskelbtini) degalinėje ketino įsipilti dujų, dujas pylė M. S., o jis, liudytojas, nuėjo už kurÄ sumokėti, kadangi Mariui buvo skolingas. Manė, kad kuro užpylimo žarnÄ atjungs M. S., o M. pagalvojo, kad žarnÄ atjungė jis, liudytojas. Ä®sipylus kurÄ nuvažiavo į naktinę parduotuvę-kavinę, kur gėrė alkoholinius gėrimus. Po kelių valandų iÅ¡einant iÅ¡ baro buvo sustabdyti policijos pareigÅ«nų.

Policijos pareigÅ«nai paklausė, kam priklauso automobilis BMW, parodė nutrauktÄ kuro užpylimo žarnÄ . Teigia nepajutę kaip degalinėje nutraukė žarnÄ . Liudytojas E. S., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos patrulis, parodė, kad 2015-12-17 dirbant kartu su patruliu V. V. gavo praneÅ¡imÄ , kad degalinėje (duomenys neskelbtini) BMW automobilis nutraukė kuro žarnÄ ir nuvažiavo. MinėtÄ automobilį pastebėjo Vingio g. Nuo įvykio padarymo buvo praėję apie 30 min.

Prie automobilio kuro bako buvo pritvirtinta kuro užpylimo žarna, automobilis buvo užrakintas, kitų asmenų jame nebuvo. Netrukus prie automobilio priėjo du vaikinai, vienas jų pasakė, kad automobilis priklauso jam. Vaikinai buvo neblaivÅ«s. Vairuotojas pripažino buvęs degalinėje ir galimai nutraukęs degalinėje kuro užpylimo žarnÄ , tačiau nepripažino vairavęs automobilis neblaivus. Vaikinai teigė, kad alkoholį vartojo bare. Žarna tiesiog buvo įdėta į užpylimo skylę.

Degalų bakas buferio gale. Negali atsakyti, ar galėjo vaikinai nepajusti, kad nuvažiuoja su nutraukta žarna. Automobilį vairavusio M. S. vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas buvo pasibaigęs. Liudytoja J. Ž. parodė, kad dirba degalinėje (duomenys neskelbtini) operatore. Paties įvykio nematė, apie nutrauktÄ kuro užpylimo žarnÄ pranešė degalinės klientas. PeržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , užfiksavo žarnÄ nutraukusio automobilio valstybinius numerius, apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112.

Naktį atvykę policijos pareigÅ«nai pranešė, kad sulaikė pažeidėjÄ , atvežė nutrauktÄ Å¾arnÄ . Å iuo metu vaizdo įraÅ¡as nėra iÅ¡saugotas. Matė, kad automobiliu atvažiavo du vaikinai, vienas jų, galimai T. K., buvo atėjęs sumokėti už kurÄ . Jis neatrodė girtas, kalbėjo riÅ¡liai. Parodė, kad nutraukus kuro užpylimo žarnÄ smÅ«gis kartais nėra juntamas, tai ne pirmas kartas, kai vairuotojai nuvažiuoja su žarna, kiti vairuotojai pajutę sustoja. Buvo naktis, gal todėl vaikinai nepastebėjo žarnos.

AnalogiÅ¡kas aplinkybes liudytoja J. Ž. nurodė 2015-12-18 pareiÅ¡kime (b.l. 15).Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyriausiasis patrulis V. V. 2015-12-17 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2015-12-17 22.08 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini) degalinėje automobilis prisipylė degalų ir neatjungęs kuro žarnos nutraukė ir nuvažiavo. Vykstant į vietÄ , važiuojant (duomenys neskelbtini) namu, buvo pastebėtas minėtas automobilis, prie kurio buvo prijungta nutraukta kuro užpylimo žarna.

Automobilis stovėjo stovėjimo vietoje, buvo užrakintas, viduje asmenų nebuvo. ApžiÅ«rint transporto priemonę, pastebėjo pareinančius du vaikinus, paklausus, ar kuriam iÅ¡ jų priklauso Å¡i transporto priemonė, vienas vaikinas patvirtino, kad tai jo automobilis. Nuo vaikinų sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl alkotesterio pagalba M. S. nustatytas 2,11 prom., o T. K. 1,72 prom girtumo laipsnis. Paklausus vairuotojo, ar buvo 2015-12-17 apie 21.45 val. degalinėje, vairuotojas patvirtino, kad jis ten pylėsi dujas, o kad nutraukė žarnÄ , nepastebėjo.

M. S. teigė, kad alkoholį vartojo tik kai atvažiavo ir užėjo į naktinę alkoholio parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). M. S. pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , kurio galiojimo laikas yra pasibaigęs (b. l. 10).IÅ¡ AB (duomenys neskelbtini) atsakymo į teismo užklausimÄ matyti, kad 2015-12-18 vaizdo įraÅ¡as neiÅ¡saugotas, todėl teismui jo pateikti negali ( b.l. 53). Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. S. kaltė, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje numatytus pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«no V.

V. tarnybiniu praneÅ¡imu, liudytojų E. S., T. K. ir J. Ž. parodymais tesime, kita bylos medžiaga.Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. S. kaltės neneigė, nurodė, kad po naktinės pamainos jautėsi pavargęs, norėjo miego, todėl nepastebėjo, kad iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo neatjungęs kuro užpylimo žarnÄ . Alkoholį vartojo po įvykio naktinėje parduotuvėje-kavinėje, degalinei padarytÄ turtinę žalÄ atlygino. Žinojo, kad turi pasikeisti laikinÄ pradedančiojo vairuotojo pažymėjimÄ Ä¯ nuolatinį, tačiau tam neturėjo pinigų.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir teisme apklaustas T. K., parodęs, kad už dujas degalinėje mokėjo jis, todėl M. S. pagrįstai manė, kad kuro užpylimo žarnÄ jis, liudytojas, atjungė. Degalinės darbuotoja J. Ž. nurodė, kad už kurÄ mokėjo T. K., jis neatrodė girtas, kalbėjo riÅ¡liai, po įvykio peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä pamatė, kad automobiliu važiavo du vaikinai. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad M. S. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje, sudėtys.

Jam skirtinos administracinės nuobaudos.M. S. kaltu prisipažino, pateikė nuoseklius paaiÅ¡kinimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimus (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).Sunkinančia aplinkybe pripažintina ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.

M. S. skirtinos piniginės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 1241 str. 8 d. sankcijose, artimos straipsnių sankcijų vidurkiams.M. S. taip pat buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d. Kelių eismo taisyklių 221 punktas reglamentuoja, kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iÅ¡kart po eismo įvykio privalo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti.

Už alkoholio vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo atsakomybė numatyta ATPK 126 str. 4 d. M. S. teigia nepajutęs sukėlęs eismo įvykį, tai yra degalinėje nutraukęs kuro užpylimo žarnÄ , todėl vartojo alkoholinius gėrimus. Atvažiavęs į naktinę parduotuvę besivelkančios kuro žarnos nepastebėjo, jÄ pamatė tik policijos pareigÅ«nams parodžius. Teismo nuomone, po to sekę M. S. veiksmai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ įvykio vietos M. S. pasiÅ¡alino ne dėl to, kad bandė iÅ¡vengti žalos atlyginimo ar siekdamas apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ ar iÅ¡vengti atsakomybės. Kaip matyti, M.

S. nesislapstė, neslėpė nutrauktos kuro užpylimo žarnos, paliko automobilį matomoje vietoje su neatjungta kuro žarna. Siekį iÅ¡vengti žalos atlyginimo paneigia ir aplinkybė, kad jis atlygino padarytÄ Å¾alÄ , o nukentėjęs juridinis asmuo pretenzijų jam neturi. Pažymėtina ir tai, kad policijos pareigÅ«nai V. V. ir E. S. pastebėjo M. S. automobilį stovintį prie (duomenys neskelbtini) namo. Prie automobilio buvo prijungta nutraukta kuro užpylimo žarna. Netrukus prie automobilio priėjęs M.

S. neneigė buvęs degalinėje, teigė, kad alkoholį vartojo iÅ¡važiavęs iÅ¡ degalinės, teigė nepastebėjęs, kad kuro žarna nėra atjungta. Degalų bakas yra buferio gale, todėl galėjo žarnos nepastebėti. Degalinės darbuotoja patvirtino, kad už kurÄ mokėjęs T. K. neatrodė girtas, nurodė, kad vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas pažeidimas, nėra iÅ¡saugotas. Liudytoja parodė, kad nutraukus kuro užpylimo žarnÄ smÅ«gis kartais nėra juntamas, tai ne pirmas kartas, kai vairuotojai nuvažiuoja su žarna, buvo naktis, gal todėl vaikinai nepastebėjo žarnos. Įvertinus visas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad M.

S. suvokė sukėlęs iÅ¡ eismo įvykio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia.Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Pagal Å¡io nusižengimo esmę (ATPK 126 str. 4 d.), jo padarymo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia, todėl, baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis ne tik suprato sukėlęs eismo įvykį, bet ir sÄ moningai vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas, kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai.Teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad M. S. galimai nesuprato padaręs eismo įvykį, negalima daryti iÅ¡vados, kad jis galėjo ir turėjo pagrįstai tikėtis, kad praėjus kuriam laikui su juo susisieks policijos pareigÅ«nai ir tikrins jo blaivumÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindas konstatuoti, kad M. S. veikoje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymo nėra tyčios (ATPK 10 str.), tuo pačiu nėra ir šio administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl taikytinas ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ir byla šioje dalyje nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalimi, 1241 straipsnio 8 dalimi, 126 straipsnio 4 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas n u t a r i a :

M. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 42,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų) baudÄ .M. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 8 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 8,00 Eur (aÅ¡tuonių eurų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, M. S. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 42,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų) baudÄ .Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, M.

S. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nesant Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant Roik Nr. 15054030620 ir įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Laimutė Venckuvienė