0085fc08-932a-4ecc-af4f-647e7802253f · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja Daiva Kazlauskienė                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-644-468/2013 Teisėjas Antanas Virbalas                       Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03106-2011-9                   Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.; 2.4.6. (S)                  VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 30 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės, teisėjų ArtÅ«ro Å umsko, Audronės Kartanienės, sekretoriaujant Linai PauliukevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Juknai, jo gynėjui adv. Aidui Mažeikai,nukentėjusiajai M. U.,nukentėjusiosios atstovui adv. Jonui Langiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. U. ir Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 06 12 d. nuosprendžio, kuriuo V.

U. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 2 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 02 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimÄ , jÄ atliekant pataisos namuose; į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2011 07 21 d. iki 2011 08 29 d.;

V. U. pagal BK 22 str. 1 d., 187 str. 2 d. iÅ¡teisintas, nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ kolegija,             n u s t a t ė: V. U. buvo kaltinamas tuo, kad terorizavo žmogų, o bÅ«tent: jis 2011 07 01 d., 2011 07 02 d., 2011 07 13 d., 2011 07 15 d., 2011 07 16 d., 2011 09 03 d. iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), paskambinęs M. U. į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), grasino susprogdinti, padegti M.

U. priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Vilniuje, padaryti kitokiÄ M. U. gyvybei, sveikatai, turtui pavojingÄ veikÄ . Toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , V. U. nuo 2011 07 05 d. 06.15 val. iki 2011 09 11 d. 14.22 val., veikdamas vieninga tyčia, iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefonų, kurių numeriai yra (duomenys neskelbtini) siuntė į nukentėjusiajai M. U. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio numeris yra (duomenys neskelbtini) SMS praneÅ¡imus, kuriais, naudodamas psichinę prievartÄ , grasino susprogdinti M.

U. priklausantį namÄ , grasino M. U. dideliais nemalonumais ir problemomis, grasino M. U. susprogdinti, padegti, padaryti kitokiÄ M. U. sveikatai ir gyvybei pavojingÄ veikÄ :2011 07 05 d. 06.15 val. M. U. atsiuntė žinutę: „Uz klaidas mokama brangiai, manau, kad greitai suprasi, gali dar paskambinti, jei suvoki, kad neateisi“;2011 07 05 d. 22.35 val. M. U. atsiuntė žinutę: „po 1.20 val. internete apie tave, kartu su nuotrauka, bus isplatinta informacija arba po puses val klupesi ant keliu – rinkis“;2011 07 06 d. 23.05 val.

M. U. atsiuntė žinutę: „Tai tavo zlugimas ir prazutis“;2011 07 07 d. 05.59 val. M. U. atsiuntė žinutę: „Niekur nepasislepsi, ras ir po zeme“;2011 07 08 d. 14.58 val. M. U. atsiuntė žinutę: „Nebūsi šalia – turėsi daug problemų, apsispręsk per 10 min. ir paskambink“;2011 07 09 d. 23.04 val. M. U. atsiuntė žinutę: „Rytoj tavo nama susprogdins – pazadu – kale – prekiaucenete kunu“;2011 07 13 d. 06.23 val. M. U. atsiuntė žinutę: „Si diena bus sunkiausia“;2011 07 14 d. 12.06 val.

M. U. atsiuntė žinutę: „Dekoju uz 2 pareiskima, bet sedesi tu ir sunus“;2011 07 14 d. 13.53 val. M. U. atsiuntė žinutę: „Prisidirbai ir ilgam“;2011 07 16 d. 21.13 val. M. U. atsiuntė žinutę: „Dabar as pats vadovausiu. Tau atėeo pabaiga, pabaiga ir galas“;2011 07 16 d. 23.59 val. M. U. atsiuntė žinutę: „Neatsiklaupsi, staugsi, kaip suo, bet to niekas negirdes“;2011 07 18 d. 09.02 val. M. U. atsiuntė žinutę: „Bus daug nemalonumu, padarys invalidais“;2011 07 18 d. 16.59 val.

M. U. atsiuntė žinutę: „Laukite dideliu nemalonumu“;2011 07 19 d. 20.21 val. M. U. atsiuntė žinutę: „Dink nuo namo nes busiu už 7 min“;2011 07 20 d. 09.44 val. M. U. atsiuntė žinutę: „Tuoj is antro auksto iskris“;2011 07 20 d. 16.18 val. M. U. atsiuntė žinutę: „Dink is namo kartu su policija“;2011 09 06 d. 10.46 val. M. U. atsiuntė žinutę: „Siandien nepabegsi masina prie namo“;2011 09 10 d. 12.36 val. M. U. atsiuntė žinutę: „Meistrai paliko, vaziuok ir pati, nelauk nemalonumu, tave mato“;2011 09 10 d. 18.00 val.

M. U. atsiuntė žinutę: „Kai liksi viena, lauk sveciu atejo laikas“;2011 09 10 d. 21.04 val. M. U. atsiuntė žinutę: „Ras name – sudegins, grazink skolas, turi viena valanda“;2011 09 11 d. 09.57 val. M. U. atsiuntė žinutę: „ Detonatorius suveiks, tik ijugus rakta, tave perspeju“;2011 09 11 d. 10.05 val. M. U. atsiuntė žinutę: „Tave stebi, antra masina tegul isvaziuoja“;2011 09 11 d. 12.40 val. M. U. atsiuntė žinutę: „Ziurim neatsipeikejai, aktyvuojam, laiko turi 20 min.“;2011 09 11 d. 12.45 val.

M. U. atsiuntė žinutę: „Dink nuo namo, kol nesuveike sprogmenys“;2011 09 11 d. 14.22 val. M. U. atsiuntė žinutę: „Gesink lauza, turesi problemu“,taip naudodamas psichinę prievartÄ sistemingai baugino M. U., t.y. V. U. buvo kaltinamas įvykdęs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 str. 2 d.Taip pat V. U. buvo kaltinamas tuo, kad pasikėsino sunaikinti svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, o bÅ«tent: jis, 2011 07 17 d. tarp 10 val. ir 11 val., turėdamas tikslÄ sunaikinti svetimÄ turtÄ â€“ sudeginti M.

U. priklausantį namÄ , atėjo prie M. U. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tyčia padegė prie namo sienos sudėtas malkas, dėl ko apdegė namo siena ir taip visuotinai pavojingu bÅ«du pasikėsino sunaikinti M. U. priklausantį namÄ , tačiau nusikalstamos veiklos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi degančias malkas pastebėjo kaimynas, kuris užgesino gaisrÄ , t.y. V. U. buvo kaltinamas įvykdęs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 06 12 d. nuosprendžiu V.

U. pagal BK 145 str. 2 d. buvo pripažintas kaltu ir jam paskirta bausmė, o pagal BK 22 str. 1 d., 187 str. 2 d. buvo iÅ¡teisintas, nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių. Nuteistasis V. U. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2013 06 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, nurodo, kad jis su M. U. kartu gyveno jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir tvarkė jai priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Namo kieme stovėjo Å¡iltnamis, kuriame jau augo daržovės. V.

U. rÅ«pinosi minėtu Å¡iltnamiu tiek ryte, tiek vakare. Kadangi name vyko remontas, raktų nuo vartelių jis neėmė. Jis tiesiog perlipdavo per tvorÄ . Taip buvo sutarta su M. U.. 2012 07 14 d. apie 6 val. jis atėjo ir eilinį kartÄ lipo per minėtÄ tvorÄ , tačiau paslydo ir nukrito, susilaužydamas kairės rankos 3 pirÅ¡tus. PaaiÅ¡kėjo, M. U., norėdama juo atsikratyti, liepė sÅ«nui tvorÄ apipilti tepalu. Dėl tokių jos veiksmų V. U. buvo apysunkiai sutrikdyta sveikata. SMS praneÅ¡imus jis rašė iÅ¡ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jam nėra žinomi.

Tai patvirtino ir liudytoja D. M.. Skundžiamame nuosprendyje teismas nurodo pranešimų turinį, tačiau nenurodo numerių, iš kurių buvo siųsti pranešimai. V. U. pranešimai buvo perspėjančio turinio. M. U. kreipėsi pirma dėl terorizavimo, bijodama, kad V. U. kreipsis dėl sveikatos sutrikdymo.Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad V. U. paskirta bausmė buvo subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2013 02 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau, apelianto nurodymu, Vilniaus miesto 1-ajame policijos komisariate yra atliekamas tyrimas dėl to, kad minėtoje byloje buvo suklastotas kaltinamasis aktas, nukentėjusioji yra kaltinama suplanuotu sukčiavimu, o prokurorė nuo teismo nuslėpė svarbius duomenis.

Apeliantas mano, kad tikslinga sulaukti sprendimo dėl minėto tyrimo. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroras apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 06 12 d. nuosprendį pakeisti ir V. U. pripažinti kaltu pagal BK 145 str. 2 d. ir dėl 2011 07 09 d. 23.04 val., 2011 09 10 d. 12.36 val., 2011 09 10 d. 18 val., 2011 09 10 d. 21.04 val., 2011 09 11 d. 9.57 val., 2011 09 11 d. 10.05 val., 2011 09 11 d. 12.40 val., 2011 09 11 d. 12.45 val., 2011 09 11 d. 14.22 val. nukentėjusiajai M.

U. siųstų žinučių ir paskirti 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; taip pat pripažinti kaltu pagal BK 22 str. 1 d., 187 str. 2 d. ir paskirti 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 02 20 d. nuosprendžiu ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 3 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistasis V. U. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu yra ne kartÄ nurodęs, kad jam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir bÅ«tent V. U. naudojasi Å¡iuo telefono numeriu. V. U. taip pat yra nurodęs, kad visas kaltinime pagal BK 145 str. 2 d. nurodytas žinutes iÅ¡ minėto telefono numerio siuntė bÅ«tent jis. Tai, kad 2011 07 09 d. 23.04 val. žinutę nukentėjusiajai M. U. siuntė bÅ«tent V. U., patvirtina aplinkybė, jog žinutė siųsta bÅ«tent iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), taip pat ir paties V.

U. ikiteisminio tyrimo metu pateiktas 2011 08 12 d. pareiÅ¡kimas, kuriame jis aptaria visas M. U. siųstas žinutes. Å iame pareiÅ¡kime V. U. pats pripažino, kad siuntė ir minėtÄ , iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alintÄ Å¾inutę. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad minėtu telefono numeriu naudojosi tik V. U., iÅ¡ Å¡io telefono numerio siuntinėjo M. U. kitas grasinančias žinutes, todėl teismo sprendimas paÅ¡alinti iÅ¡ kaltinimo 2011 07 09 d. 23.04 val. siųstÄ Å¾inutę yra nepagrįstas ir prieÅ¡taraujantis byloje esantiems įrodymams.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas asmens kaltės klausimÄ , turi atsižvelgti ne tik į asmens prisipažinimÄ ar neprisipažinimÄ , tačiau vertinti ir kitus byloje esančius duomenis. Nukentėjusioji M. U. parodė, kad apskritai jai žinutes, o juo labiau grasinančio pobÅ«džio, rašė tik V. U., kuris, be to, jai grasino ir paskambinęs telefonu. IÅ¡ pradžių V. U. tai darė iÅ¡ savo telefono numerio (duomenys neskelbtini), vėliau grasinančias žinutes pradėjo siųsti iÅ¡ kito telefono numerio – (duomenys neskelbtini).

Įsitikinusi, kad žinutes iš šio telefono numerio taip pat rašė V. U., nes tik jis M. U. terorizavo, be to, daugelio žinučių tekstas yra panašus į tų grasinančių žinučių, kurios buvo siųstos iš V. U. telefono numerio. Pažymėtina ir tai, kad išanalizavus telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę, nustatyta, kad iš šio telefono numerio buvo skambinta D. M.. Pastaroji parodė, kad šis telefono numeris jai nežinomas, tačiau tik vienintelis V.

U. jai skambindavo iÅ¡ nepažįstamų telefono numerių ir dažnai praÅ¡ydavo perskambinti į tÄ telefono numerį. Tai, kad V. U. yra pažįstamas su D. M., patvirtina, kad V. U. D. M. skambindavo ir raÅ¡ydavo SMS žinutes ir iÅ¡ savo telefono. Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į M. U. siųstų žinučių grasinantį pobÅ«dį, į Å¡ių žinučių intensyvumÄ , taip pat į tai, kad niekas kitas be V. U. M. U. nėra grasinęs, darytina iÅ¡vada, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alino 2011 09 10 d. 12.36 val., 2011 09 10 d. 18.00 val., 2011 09 10 d. 21.04 val., 2011 09 11 d. 9.57 val., 2011 09 11 d. 10.05 val., 2011 09 11 d. 12.40 val., 2011 09 11 d. 12.45 val., 2011 09 11 d. 14.22 val.

M. U. siųstas žinutes.Prokuroro nuomone, teismas nepagrįstai V. U. iÅ¡teisino pagal BK 22 str. 1 d., 187 str. 2 d. dėl pasikėsinimo sunaikinti M. U. priklausantį turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du. Teismas rėmėsi vien tik V. U. parodymais, kad jis 2011 07 17 d. prie M. U. namo nebuvo ir nepadegė prie namo buvusių sudėtų malkų. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į liudytojo V. J., kuris yra procesiÅ¡kai nesuinteresuotas bylos baigtimi, todėl jo parodymai yra objektyviausi, duotus parodymus. BÅ«tent V.

J. pasakė M. U., kad 2011 07 17 d. prie M. U. namo vartelių pamatė V. U., kurį jau anksčiau ne kartÄ buvo matęs prie M. U. namo, o netrukus taip pat pamatė iÅ¡ M. U. namo kiemo rÅ«kstančius dÅ«mus. Pagalvojęs, kad namo Å¡eimininkai kieme kepa Å¡aÅ¡lykus arba tvarko aplinkÄ , į dÅ«mus nekreipė dėmesio, tačiau netrukus praeiviai pasakė, kad kažkas dega to namo kieme ir V. J. per to namo tvorÄ pamatė prie namo sienas sudėtas malkas, kurios stipriai degė ir liepsna netrukus galėjo pasiekti namo stogÄ , dėl ko V.

J. užgesino kilusį gaisrÄ . Tokiais V. J. parodymais abejoti nėra pagrindo. Be to, V. J. anksčiau yra ne kartÄ matęs V. U., todėl suklysti, kad tai buvo bÅ«tent V. U., negalėjo. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad bÅ«tent tuo metu V. U. terorizavo M. U. tiek skambindamas jai telefonu, tiek siųsdamas grasinančias žinutes, tarp kurių buvo ir žinutė, kuria grasinama susprogdinti M. U. namÄ . Be to, V. U. apklausų metu ne kartÄ pats yra nurodęs, kad jis porÄ dienų prieÅ¡ šį įvykį, t. y. 2011 07 15 d. prieÅ¡ nukentėjusiosios M.

U. valiÄ yra patekęs į jos namo teritorijÄ ir ten sukėlęs gaisrÄ , kurį pats ir užgesino. Tokiu bÅ«du atsižvelgiant į baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus bei nuteistojo V. U. parodymų prieÅ¡taravimÄ kitiems bylos įrodymams, darytina iÅ¡vada, kad V. U. parodymai neatitinka tikrovės, yra paneigti ir duodami siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Niekas kitas be V. U. nėra grasinęs M. U. sunaikinti jos turtÄ , prieÅ¡ pat kilusį gaisrÄ prie M. U. namo buvo pastebėtas bÅ«tent V.

U., o kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, savaime gaisras kilti negalėjo. Todėl teismas netinkamai įvertino baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir nepagrįstai iÅ¡teisino V. U. dėl pasikėsinimo sunaikinti turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du.Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroro – atmesti, prokuroras, nukentėjusioji, pastarosios atstovas advokatas prašė nuteistojo skundÄ atmesti, o prokuroro – tenkinti. Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo ir prokuroro apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 06 12 d. nuosprendžio, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teisingai V. U. iÅ¡teisino pagal BK 22 str. 1 d., 187 str. 2 d., nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių. Visgi kita Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 06 12 d. nuosprendžio dalis, pagal kuriÄ V. U. nuteistas pagal BK 145 str. 2 d., naikintina dėl esminio baudžiamojo procesinio pažeidimo ir priimtinas Å¡ioje dalyje naujas nuosprendis (BPK 329 str. 4 p.).

Dėl žmogaus terorizavimo.Pagal BPK 305 str. 1 d. 1 p. įtvirtintÄ nuostatÄ , apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omoji dalis pradedama teismo nustatytos nusikalstamos veikos, už kurios padarymÄ nuteisiamas Å¡iuo nuosprendžiu kaltininkas, aplinkybių apraÅ¡ymu, o tai reiÅ¡kia, kad apkaltinamojo nuosprendžio pradžioje iÅ¡dėstoma įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Tačiau pirmosios instancijos teismas, Å¡ios procesinės nuostatos nesilaikė, nenurodė nusikalstamos veikos padarymo faktinių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės baudžiamosios atsakomybės klausimo sprendimui ir, nors ir padarė iÅ¡vadÄ dėl apelianto V.

U. kaltės pagal BK 145 str. 2 d., nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje perrašė tik kaltinimo, dėl kurio byla buvo perduota nagrinėti teisme, esmę. Be to, apylinkės teismas neteisingai nustatė, kad byloje nėra objektyvių duomenų, kad V. U. 2011 07 09 d., 23.04 val., nukentėjusiajai M. U. išsiuntė žinutę („Rytoj tavo nama susprogdins – pazadu – kale – prekiaucenete kunu“). Todėl tokia apylinkės teismo nuosprendžio dalis negali būti pripažinta iš esmės teisėta ir pagrįsta.Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi byloje surinktus įrodymus, nustatė:

V. U. 2011 07 01 d., 2011 07 02 d., 2011 07 13 d., 2011 07 15 d., 2011 07 16 d., 2011 09 03 d. iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), paskambinęs M. U. į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), grasino susprogdinti, padegti M. U. priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, padaryti kitokiÄ M. U. gyvybei, sveikatai, turtui pavojingÄ veikÄ . Toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ V. U. nuo 2011 07 05 d. 06.15 val. iki 2011 09 06 d. 10.46 val., veikdamas vieninga tyčia, iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), siuntė į nukentėjusiajai M.

U. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), SMS praneÅ¡imus, kuriais, naudodamas psichinę prievartÄ , grasino susprogdinti M. U. priklausantį namÄ , grasino M. U. dideliais nemalonumais ir problemomis, grasino M. U. susprogdinti, padegti, padaryti kitokiÄ M. U. sveikatai ir gyvybei pavojingÄ veikÄ : 2011 07 05 d. 06.15 val. M. U. atsiuntė žinutę: „Uz klaidas mokama brangiai, manau, kad greitai suprasi, gali dar paskambinti, jei suvoki, kad neateisi“;2011 07 05 d. 22.35 val.

M. U. atsiuntė žinutę: „po 1.20 val. internete apie tave, kartu su nuotrauka, bus isplatinta informacija arba po puses val klupesi ant keliu – rinkis“;2011 07 06 d. 23.05 val. M. U. atsiuntė žinutę: „Tai tavo zlugimas ir prazutis“;2011 07 07 d. 05.59 val. M. U. atsiuntė žinutę: „Niekur nepasislepsi, ras ir po zeme“;2011 07 08 d. 14.58 val. M. U. atsiuntė žinutę: „Nebūsi šalia – turėsi daug problemų, apsispręsk per 10 min. ir paskambink“;2011 07 09 d., 23.04 val., M.

U. atsiuntė žinutę: „Rytoj tavo nama susprogdins-pazadu-kale-prekiaucenete kunu“;2011 07 13 d. 06.23 val. M. U. atsiuntė žinutę: „Si diena bus sunkiausia“;2011 07 14 d. 12.06 val. M. U. atsiuntė žinutę: „Dekoju uz 2 pareiskima, bet sedesi tu ir sunus“;2011 07 14 d. 13.53 val. M. U. atsiuntė žinutę: „Prisidirbai ir ilgam“;2011 07 16 d. 21.13 val. M. U. atsiuntė žinutę: „Dabar as pats vadovausiu. Tau atejo pabaiga, pabaiga ir galas“;2011 07 16 d. 23.59 val.

M. U. atsiuntė žinutę: „Neatsiklaupsi, staugsi, kaip suo, bet to niekas negirdes“;2011 07 18 d. 09.02 val. M. U. atsiuntė žinutę: „Bus daug nemalonumu, padarys invalidais“;2011 07 18 d. 16.59 val. M. U. atsiuntė žinutę: „Laukite dideliu nemalonumu“;2011 07 19 d. 20.21 val. M. U. atsiuntė žinutę: „Dink nuo namo, nes busiu už 7 min“;2011 07 20 d. 09.44 val. M. U. atsiuntė žinutę: „Tuoj is antro auksto iskris“;2011 07 20 d. 16.18 val. M. U. atsiuntė žinutę:

„Dink is namo, kartu su policija“;2011 09 06 d. 10.46 val. M. U. atsiuntė žinutę: „Siandien nepabegsi. Masina prie namo“;taip naudodamas psichinę prievartÄ sistemingai baugino M. U., t.y. V. U. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 str. 2 d.BK 145 str. 2 d. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartÄ . Žmogaus terorizavimas yra tęstinė veika, t. y. tam tikrÄ laikÄ veika besitęsiančios kaltininko veikos, kurių tikslas yra įbauginti žmogų ar žmones.

BK 145 straipsnio 2 dalis vardija dviejų rūšių veikas:

1) žmogaus terorizavimas, grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui;

2) sistemingas žmogaus bauginimas, naudojant psichinę prievartÄ . BK 145 str. 2 d. požymis žmogaus bauginimas turi bÅ«ti susijęs su psichinės prievartos naudojimu. Psichinė prievarta BK 145 straipsnio prasme - tai grasinimai Å¡iuo metu ar ateityje panaudoti fizinį smurtÄ ar sunaikinti turtÄ . Teismai turi analizuoti, kiek Å¡ie grasinimai yra realÅ«s, ar tai tik momentiniai susijaudinimo ir dėl to sumažėjusios kontrolės konflikto metu pasireiÅ¡kimas (LAT 2013 06 14 d. nutartis byloje Nr. 2K-299/2013).

Pažymima, kad nors V. U. nepripažino savo kaltės dėl nusikaltimo, numatyto BK 145 str. 2 d., padarymo ir nurodė, kad jis rašė tik kai kurias žinutes (siųstas 2011-07-05, 6.15 val., 2011-07-05, 22.35 val., 2011-07-06, 23.05 val., 2011-07-07, 5.59 val., 2011-07-08, 14.58 val., 2011-07-13, 6.33 val., 2011-07-14, 12.06 val., 2011-07-14, 13.53 val., 2011-07-16, 21.13 val., 2011-07-16, 23.59 val., 2011-07-18, 9.02 val., 2011-07-18, 16.59 val., 2011-07-19, 20.21 val., 2011-07-20, 9.44 val., 2011-07-20, 16.18 val., 2011-09-06, 10.46 val.), visgi tvirtino, kad jokių grasinimų iš jo pusės siųsta nebuvo, o apie kitas žinutes nieko nežino.

Telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam, t. y. V. U., numeris (duomenys neskelbtini) jam nieko nesako. Taip pat pažymėjo, kad pusė žinučių yra koreguotos, pirminiai kai kurių žinučių žodžiai atitinka tikrovę, tačiau pabaiga neatitinka (T. 2, b. l. 178-181). Pirmosios instancijos teismo posėdyje, perklausant pokalbių įraÅ¡us, pastarasis parodė, kad pokalbiuose girdimas ne jo balsas (T. 2, b. l. 184-185). Ä®vertinus byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ , konstatuotina, kad V.

U., davęs tokius parodymus, siekė iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ar suÅ¡velninti savo padėtį, todėl jie vertinami kritiÅ¡kai ir atmetami.IÅ¡ nukentėjusiosios M. U. parodymų matyti, jog ji patvirtino savo paaiÅ¡kinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011 metų vasario mėnesio pabaigoje įsigijo namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2011 metų kovo mėnesio viduryje, bevažiuojant autobusu į minėtÄ namÄ , jÄ užkalbino vyriÅ¡kis, prisistatęs V. U.. Sakė, kad yra gydytojas, gyvena netoliese jos įsigyto namo ir gali padėti organizuoti namo remonto darbus, sutvarkyti aplinkÄ .

Kurį laikÄ su juo bendravo draugiÅ¡kai, jis padėjo pastatyti Å¡iltnamį, padėjo atlikti kai kuriuos vyriÅ¡kus darbus. Su juo dažnai draugiÅ¡kai susiskambindavo, susiraÅ¡inėjo SMS žinutėmis. Vėliau jis norėjo rimtų santykių, tačiau ji atsisakė ir V. U., supratęs, kad tarp jų nieko nebus, pradėjo jai grasinti, jÄ terorizuoti. V. U. skambindavo ir grasindavo, kad jÄ persekios, ramybėje nepaliks. Ji į jo skambučius ir žinutes nereagavo, kol jis pradėjo savo grasinimus įgyvendinti realiai, o bÅ«tent, 2011 07 01 d., grįžusi po darbo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rado bendro naudojimo laiptinėje prie savo skaitliuko nupjautus laidus, ji iÅ¡sigando, bet dėl Å¡io įvykio į policijÄ nesikreipė.

KitÄ dienÄ , liepos 2 d., pamatė savo name pažeistÄ t.y. įpjautÄ elektros kabelį, kuris nuo stulpo įeina į namÄ . Dėl Å¡io įvykio taip pat į policijÄ nesikreipė. Po kelių dienų, t.y. 2011 07 13 d., 06.23 val., V. U. jai parašė žinutę „Ši diena bus sunkiausia“. M. U. iÅ¡sigando ir tÄ pačiÄ dienÄ nuvyko į savo namÄ . Namo kieme rado apdegusias malkas, kurios buvo sukrautos į krÅ«vÄ , Å¡alia namo sienos. Ä®taria, kad tai padarė V. U., kadangi jai nebÅ«nant name, V.

U. bÅ«davo jos namo kieme, kur statė Å¡iltnamį. M. U. iÅ¡sigando, kad V. U. gali padegti namÄ ir kreipėsi į 1 policijos komisariatÄ . V. U. toliau jai rašė grasinančio pobÅ«džio žinutes, taip pat po kelių dienų kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo pradurtos jos automobilio „Honda Acord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trys padangos. Dėl Å¡io įvykio kreipėsi į 6 policijos komisariatÄ . 2011 07 18 d. atvykusi į savo namÄ , M. U. pamatė iÅ¡mėtytas iÅ¡ krÅ«vos malkas, jos buvo dar stipriau apdegusios ir aprÅ«kusi namo siena.

Nuėjusi pas kaimynus pasiklausinėti, sužinojo, kad jie 2011 07 17 d. vakare matė V. U. jos namo kieme ir rūkstančius dūmus. Mano, kad jas padegė V. U.. Po šio įvykio V. U. jai ir toliau rašinėjo grasinančio pobūdžio žinutes, pavyzdžiui, „Dink iš namo kartu su policija“, „Laukite didelių nemalonumų“, „Bus daug nemalonumų, padarys invalidais“ ir daug kitų žinučių. Dėl tokių įvykių M. U. yra išsigandusi ir sukrėsta. Taigi, jis ne tik grasina ir terorizuoja, bet ir savo grasinimus realiai įgyvendina (T. 1, b. l. 26-27). 2011 09 03 d., apie 19.30 val., jai būnant, darbe adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, V.

U. daug kartų skambino iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Skambino tol, kol ji neapsikentė ir pakėlė telefonÄ . V. U. ir grasino, kad ji patirs daug nuostolių, kad pradės už viskÄ mokėti. Po kelių savaičių M. U. vėl gavo grasinančio pobÅ«džio žinutes, tačiau ne iÅ¡ V. U. numerio, o iÅ¡ kito telefono numerio. Ä®sitikinusi, kad V. U. įsigijo naujÄ numerį (duomenys neskelbtini) ir toliau jÄ terorizuoja, raÅ¡o grasinančio pobÅ«džio žinutes, kadangi žinučių tekstas yra panaÅ¡us, kaip ir ankščiau rašė.

Be to, M. U. daugiau niekas neraÅ¡o SMS žinučių. M. U. jaučiasi nesaugi ir bijo, kad V. U. gali dar labiau pakenkti M. U. ir jos Å¡eimai (T. 1, b. l. 35). Teisminio nagrinėjimo metu M. U. papildomai parodė, kad V. U. atsiųstose žinutėse yra akivaizdÅ«s grasinimai. Jai buvo grasinta ir žodžiu, ir SMS žinutėmis. Kai pradėjo gauti iÅ¡ V. U. grasinančias žinutes, pradėjo jas fiksuoti. Mano, kad grasinimai yra labai realÅ«s, ypač, kai randi padegtas malkas prie medinės tvoros ir medinio stogelio, taip pat kas kelias dienas bÅ«davo po padangÄ pradurta.

V. U. pasakojo, kad jis yra žvalgybininkas, kontržvalgybininkas ir turi draugų Afganistane. Mano, kad V. U. jai kerÅ¡tauja, nes ji pastarÄ jį atstÅ«mė. Jos manymu, V. U. turi gana didelių psichologinių problemų, neturi darbo, turi daug laisvo laiko ir užsiima visokiais terorizmais, jis tikriausiai jaučia malonumÄ , tai yra jo gyvenimo dalis (T. 2, b. l. 176-178). Å iuos parodymus nukentėjusioji patvirtino ir apklausta apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Apylinkės teismo posėdyje, perklausant pokalbių įraÅ¡us M.

U. parodė, kad pokalbiai vyko tarp jos ir V. U., juose girdėti V. U. balsas (T. 2, b. l. 184-185). Pažymima, kad nėra pagrindo netikėti Å¡iais nuosekliais nukentėjusiosios parodymais, juolab, kad juos pagrindžia kita bylos medžiaga. IÅ¡ Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013 03 29 d. ekspertizės akto Nr. 11-134(13) matyti, kad tiriamuosiuose įraÅ¡uose užfiksuotas vyriÅ¡kas balsas ir teisiamajame posėdyje diktofonu „Olympus DM-550“ darytame V. U. kalbos garso įraÅ¡e, kuris perkeltas į kompaktinį diskÄ â€žMaxel“, užfiksuotas vyriÅ¡kas balsas ir kalba yra to paties asmens balsas ir kalba.

Tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 1 – Nr. 37 yra užfiksuoti dviejų asmenų, vieno vyro ir vienos moters, balsai (T. 2, b. l. 216-222). V. U. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktose išklotinėse užfiksuota, kad iš šio numerio į M. U. priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) įtarime nurodytu laiku buvo siunčiami SMS pranešimai, taip pat buvo skambinta (T. 1, b. l. 99-146). Iš V. U. telefono numerio (duomenys neskelbtini) siųstų nukentėjusiajai M. U. SMS žinučių turinys atsispindi 2011 07 28 d. ir 2011 09 13 d. apžiūros protokoluose (T. 1, b. l. 37-39, 43-44) bei fotolentelėje (T. 1, b. l. 46-48, 50-60, 62, 69-75), tuo tarpu pokalbių turinys užfiksuotas padarytose stenogramose (T. 1, b. l. 77-91).Kaip matyti iš aptartų bylos duomenų, V.

U. grasinimai nukentėjusiajai buvo iÅ¡reikÅ¡ti per palyginti trumpÄ laikÄ (nuo 2011 07 01 d. iki 2011 09 06 d.), vėlesni jo veiksmai buvo susiję su ankstesniaisiais, jie nebuvo atsitiktiniai. Todėl V. U. veiksmai buvo sistemingi, jie laikytini sistema, kaip, kad to reikalauja BPK 145 str. 2 d. (LAT 2013 06 14 d. nutartis byloje Nr. 2K-299/2013). Byloje nustatyta ir tai, kad nuteistojo iÅ¡sakyti teiginiai, siųstų SMS žinučių turinys buvo aiÅ¡kiai grasinamojo, bauginamojo pobÅ«džio, jis grasino sunaikinti nukentėjusiosios turtÄ , sužaloti jos sveikatÄ , o gal net atimti gyvybę.

Ä®vairiu metu nuteistojo pasakyti, paraÅ¡yti, jam inkriminuojami žodžiai vertintini kaip bauginimas BK 145 straipsnio prasme. Juo labiau, kad ir pati nukentėjusioji visa tai suprato kaip bauginimÄ ir dėl to ne kartÄ kreipėsi į teisėsaugos institucijas, skambino į bendrosios pagalbos centrÄ (T. 1, b. l. 6, 7, 9, 10, 11, 13, 29, 30, 31, 32). Tuo tarpu pagal teismų praktikÄ , vertinant grasinimų realumÄ , reikÅ¡mės turi jų turinys, santykiai tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybės, kurioms esant buvo grasinama, ir pan.

Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, pakanka nustatyti, kad kaltininkas siekia sudaryti įspÅ«dį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus realizuotas; nėra bÅ«tina kiekvienu atveju įrodyti, kad kaltininkas ketina atlikti grasinimuose nurodomus veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu.Taigi, esant nukentėjusiosios skundams ir jai suvokiant V. U. veiksmus kaip bauginančius, veika pripažintina atitinkanti BK 145 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį. Nors apeliantas neigia padaręs jam inkriminuotus veiksmus (neigia grasinęs nukentėjusiajai), jų padarymas yra nustatytas byloje surinktais ir iÅ¡nagrinėtais įrodymais.

Apeliantas V. U. mini, kad M. U. kreipėsi į policijÄ pirma dėl terorizavimo, bijodama, kad V. U. kreipsis dėl sveikatos sutrikdymo, kurį, jo įsitikinimu, jis patyrė bÅ«tent dėl nukentėjusiosios ir jos sÅ«naus veiksmų. Tačiau, pažymima, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų manyti, kad V. U. galėjo susižaloti lipdamas per tvorÄ , nes ji buvo apipilta tepalu ir, kad tvorÄ apipylė tepalu nukentėjusiosios sÅ«nus M. U. liepimu. Be to, nagrinėjamu atveju Å¡i aplinkybė neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant V.

U. veiksmus BK 145 str. 2 d. kontekste, Å¡ioje byloje ji nėra tiriamasis dalykas, todėl Å¡i aplinkybė taipogi V. U. padaryto nusikaltimo sudėties neeliminuoja.   Taip pat, įvertinus byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius V. U. asmenybę, pastarojo nusikalstamų veiksmų intensyvumÄ , žinučių, pokalbių turinį, jo ir nukentėjusiosios santykius, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad M. U. turėjo realų pagrindÄ manyti (bijoti), kad V. U. gali realiai įgyvendinti jai siunčiamose žinutėse bei telefoninių pokalbių metu iÅ¡reikÅ¡tus grasinimus.

Pažinodamas nukentėjusiÄ jÄ ir jai artimus žmones (sÅ«nų), V. U. žinojo, kaip gali įbauginti M. U., ir tuo pasinaudojo savo veiksmais sukurdamas situacijÄ , kai nukentėjusioji negalėjo jaustis saugi nei socialiai (grasinimai pažeminti internete, pakenkti materialiai ir pan.), nei asmeniÅ¡kai (grasinimai sužaloti ar net atimti gyvybę, susprogdinti, padegti namÄ , pakenkti vaikui ir pan.). Todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto V. U. teiginiu, kad siųsdamas nukentėjusiajai žinutes, jis nesiekė jai grasinti, praneÅ¡imai buvo perspėjančio turinio.

PrieÅ¡ingai, pokalbių bei žinučių turinys, nusikalstamų veiksmų trukmė ir intensyvumas patvirtina, kad V. U. veikė tiesiogine tyčia, t. y. sÄ moningai grasino nukentėjusiajai siekdamas sukelti jai nesaugumo jausmÄ . Be to, motyvas nėra bÅ«tinasis nusikaltimo, numatyto BK 145 str. 2 d., požymis (LAT 2011 m. gruodžio 6 d. nutartis byloje 2K-542/2011).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad kaltinime nurodytos nusikaltimo padarymo aplinkybės dėl 2011 07 01 d., 2011 07 02 d., 2011 07 13 d., 2011 07 15 d., 2011 07 16 d., 2011 09 03 d. skambučių bei dėl 2011 07 05 d. 06.15 val.

„Uz klaidas mokama brangiai, manau, kad greitai suprasi, gali dar paskambinti, jei suvoki, kad neateisi“; 2011 07 05 d. 22.35 val. „po 1.20 val. internete apie tave, kartu su nuotrauka, bus isplatinta informacija arba po puses val klupesi ant keliu – rinkis“; 2011 07 06 d. 23.05 val. „Tai tavo zlugimas ir prazutis“; 2011 07 07 d. 05.59 val. „Niekur nepasislepsi, ras ir po zeme“; 2011 07 08 d. 14.58 val. „Nebūsi šalia – turėsi daug problemų, apsispręsk per 10 min. ir paskambink“; 2011 07 13 d. 06.23 val.

„Si diena bus sunkiausia“; 2011 07 14 d. 12.06 val. „Dekoju uz 2 pareiskima, bet sedesi tu ir sunus“; 2011 07 14 d. 13.53 val. „Prisidirbai ir ilgam“; 2011 07 16 d. 21.13 val. „Dabar as pats vadovausiu. Tau atejo pabaiga, pabaiga ir galas“; 2011 07 16 d. 23.59 val. „Neatsiklaupsi, staugsi, kaip suo, bet to niekas negirdes“; 2011 07 18 d. 09.02 val. „Bus daug nemalonumu, padarys invalidais“; 2011 07 18 d. 16.59 val. „Laukite dideliu nemalonumu“; 2011 07 19 d. 20.21 val. „Dink nuo namo, nes busiu už 7 min“; 2011 07 20 d. 09.44 val.

„Tuoj is antro auksto iskris“; 2011 07 20 d. 16.18 val. „Dink is namo, kartu su policija“; 2011 09 06 d. 10.46 val. „Siandien nepabegsi. Masina prie namo“; SMS žinučių iÅ¡siųstų iÅ¡ V. U. mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai M. U. į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos surinkta bylos medžiaga, o nustatytos aplinkybės dėl nusikalstamos veikos sudėties nuteistojo veiksmuose buvimo, kaltės ir kitų svarbių aplinkybių nekelia abejonių.

V. U. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 145 str. 2 d.Taip pat pasitvirtino kaltinime nurodyta aplinkybė, jog V. U. 2011 07 09 d., 23.04 val., iÅ¡siuntė žinutę („Rytoj tavo nama susprogdins-pazadu-kale-prekiaucenete kunu“) nukentėjusiajai M. U.. Bylos medžiaga nustatyta, kad minėta žinutė buvo iÅ¡siųsta iÅ¡ V. U. mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 37-38, 55). Pažymima, kad nuteistasis V. U. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu yra ne kartÄ nurodęs, kad jam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir bÅ«tent jis naudojasi Å¡iuo telefono numeriu.

Tai, kad pastarasis pirmosios instancijos teisme neprisipažino iÅ¡siuntęs minėtÄ SMS žinutę nukentėjusiajai, neduoda pagrindo tikėti tokiu nuteistojo paaiÅ¡kinimu, juolab, kad V. U. ikiteisminio tyrimo metu 2011 08 11 d. prisipažino parašęs ir iÅ¡siuntęs visas kaltinime nurodytas žinutes, tame tarpe ir 2011 07 09 d., 23.04 val. (T. 2, b. l. 11-12). Be to, paties V. U. ikiteisminio tyrimo metu pateiktame 2011 08 12 d. pareiÅ¡kime (T. 2, b. l. 30), kuriame jis aptarė visas M. U. siųstas žinutes, pastarasis prisipažino, kad siuntė ir minėtÄ iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alintÄ Å¾inutę.

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, taip pat tai, kad mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nurodė nuteistasis, naudojosi tik V. U., atsižvelgus į tai, kad pastarasis iš šio telefono numerio siuntinėjo M. U. kitas grasinančias žinutes, darytina išvada, kad aplinkybė, jog kaltinime nurodyta taip pat 2011 07 09 d. 23.04 val. V. U. išsiųsta žinutė yra pagrįsta ir neprieštaraujanti kitai bylos medžiagai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinktų įrodymų (nukentėjusiosios parodymai, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės, apžiūros protokolai, fotolentėlė, kt. medžiaga) visuma patvirtina, kad V.

U. iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), 2011 07 09 d. 23.04 val. iÅ¡siuntė į nukentėjusiajai M. U. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), SMS praneÅ¡imÄ , naudodamas psichinę prievartÄ , grasino susprogdinti M. U. priklausantį namÄ .Kita vertus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nepasitvirtino kaltinime nurodytos aplinkybės dėl SMS žinučių, siųstų iÅ¡ kito mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (atkreipiamas dėmesys, kad prokuroro apeliaciniame skunde bei apylinkės teismo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje (nuosprendžio 6 lapas, 6 pastraipa) Å¡is telefono numeris nurodytas netiksliai – gale 3).

Bylos medžiaga nustatyta, kad iš numerio (duomenys neskelbtini) M. U. taipogi buvo siųstos grasinančios žinutės, tačiau nėra jokių duomenų, neginčijamai patvirtinančių, kad minėtas žinutes siuntė V. U.. Vien ta aplinkybė, jog M. U. mano, kad šias žinutes jai irgi siuntė V. U., nes daugiau niekas jai nesiuntė SMS žinučių, tuo labiau grasinančio pobūdžio, taip pat tai, kad galimai žinučių tekstas yra panašus į tų grasinančių žinučių, kurios buvo siųstos iš V.

U. telefono numerio (duomenys neskelbtini), neleidžia vienareikšmiškai teigti, kad žinutes, išsiųstas 2011 09 10 d., 12.36 val., 2011 09 10 d., 18.00 val., 2011 09 10 d., 21.04 val., 2011 09 11 d., 9.57 val., 2011 09 11 d., 10.05 val., 2011 09 11 d., 12.40 val., 2011 09 11 d., 12.45 val., 2011 09 11 d., 14.22 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) parašė ir išsiuntė nukentėjusiajai būtent nuteistasis V. U.. Tokios išvados neleidžia daryti ir prokuroro apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta D.

M., kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Å¡is telefono numeris jai nežinomas, tačiau tik vienintelis V. U. jai skambindavo iÅ¡ nepažįstamų telefono numerių ir dažnai praÅ¡ydavo perskambinti į tÄ telefono numerį. Pažymima ir tai, kad teisme apklausta liudytoja D. M. paaiÅ¡kino, kad anksčiau, kai V. U. jai skambindavo, rodydavo numerį, dabar rodo nežinomÄ numerį, tačiau jie dažnai bendrauja, jo balsÄ pažįsta, numeris Nr. (duomenys neskelbtini) jai skambino tik vienÄ kartÄ , tačiau tai buvo ne V.

U. (T. 2, b. l. 175-176). Be to, pats nuteistasis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu neprisipažino iÅ¡siuntęs Å¡ias žinutes, tvirtino neturėjęs telefono numerio (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu tyrimo metu nepavyko nustatyti abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę (T. 1, b. l. 149-153). Pabrėžtina, kad baudžiamosios atsakomybės pagrindas Lietuvos baudžiamojoje teisėje yra nusikalstamos veikos sudėtis kaltininko veikoje. Nusikaltimo sudėties požymius nustato ir tuo pagrindu apkaltinamÄ jį nuosprendį priima teismas.

Bet kokiu atveju nuosprendis turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas. Jame neturi bÅ«ti abejonių dėl Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties ir dėl to, kas padarė nusikaltimÄ (LAT 2012 m. balandžio 3 d. nutartis byloje Nr. 2K–164/2012). Kaip teismams aiÅ¡kinama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€ 3.1.8 punkte, apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes (Teismų praktika Nr. 19, 2003).

BPK 305 straipsnio 1 dalis nustato, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstoma:

1) įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės;

2) įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus;

3) nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados.Taigi, nesant objektyvių duomenų, kad V. U. naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ jo iÅ¡siuntė grasinančias žinutes nukentėjusiajai, Å¡ios aplinkybės yra paÅ¡alinamos iÅ¡ V. U. pareikÅ¡to kaltinimo. Dėl pasikėsinimo sugadinti svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«duTeisėjų kolegija sutinka su skundžiamo nuosprendžio argumentais, kad esant abejonėms, kad V. U. padegė prie M. U. namo sienos sudėtas malkas, dėl ko apdegė namo siena ir taip visuotinai pavojingu bÅ«du pasikėsino sunaikinti M.

U. priklausantį namÄ , V. U. turi bÅ«ti iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo pagal BK 22 str. 1 d., 187 str. 2 d., nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių. Prokuroras skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi vien tik V. U. parodymais ir visiÅ¡kai neatsižvelgė į liudytojo V. J. objektyvius parodymus, kad 2011 07 17 d. prie M. U. namo vartelių pamatė V. U., kurį jau anksčiau ne kartÄ buvo matęs prie M. U. namo, o netrukus taip pat pamatė iÅ¡ M. U. namo kiemo rÅ«kstančius dÅ«mus.

Pagalvojęs, kad namo Å¡eimininkai kieme kepa Å¡aÅ¡lykus arba tvarko aplinkÄ , į dÅ«mus nekreipė dėmesio, tačiau netrukus praeiviai pasakė, kad kažkas dega to namo kieme ir V. J. per to namo tvorÄ pamatė prie namo sienas sudėtas malkas, kurios stipriai degė ir liepsna netrukus galėjo pasiekti namo stogÄ , dėl ko V. J. užgesino kilusį gaisrÄ (T. 2, b. l. 157-159). Tačiau vien ta aplinkybė, kad galimai įvykio dienÄ liudytojas V. J. prie nukentėjusiosios namo matė nuteistÄ jį, neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad bÅ«tent V.

U. padegė malkas, sudėtas prie namo sienos ir tokiu bÅ«du pasikėsino sunaikinti M. U. priklausantį namÄ , juolab, kad liudytojas V. J. teisme pažymėjo, kad jis nematė, kaip V. U. įėjo pro vartelius į vidų. Tokios iÅ¡vados neleidžia daryti ir tai, kad V. U. grasino nukentėjusiajai susprogdinti, sudeginti namÄ bei aplinkybė, kad niekas kitas nebuvo įtariamas dėl pasikėsinimo padegti M. U. namÄ arba nukentėjusiosios įtarimas, kad tai galėjo padaryti V. U.. Taip pat vien tai, kad V. U. apklausų metu buvo nurodęs, kad jis porÄ dienų prieÅ¡ šį įvykį, t. y. 2011 07 15 d., prieÅ¡ nukentėjusiosios M.

U. valiÄ buvo patekęs į jos namo teritorijÄ ir ten sukėlęs gaisrÄ , kurį pats ir užgesino, neduoda pagrindo kategoriÅ¡kai tvirtinti, kad tiriamÄ 2011 07 17 d. gaisrÄ taipogi sukėlė nuteistasis. Pažymima, kad nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti surinkti neginčijami įrodymai, patvirtinantys aplinkybę, kad malkų gaisras buvo tyčinė V. U. veiksmų pasekmė, t.y. duomenys, įrodantys nuteistojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagal BK 22 str. 1 d., 187 str. 2 d., juolab, kad pastarasis ginčija savo kaltę ir tvirtina 2011 07 17 d. prie M.

U. priklausančio namo net nebuvęs. Tačiau Å¡iuo atveju tokių duomenų nebuvo surinkta. Tuo tarpu kilusios abejonės, nepaÅ¡alinti prieÅ¡taravimai bei visi neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami kaltinamojo naudai. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių tvirtinti, kad gaisras kilo dėl tyčinių konkretaus asmens veiksmų. Dėl bausmės Skiriant V. U. bausmę pagal BK 145 str. 2 d., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei kitas svarbias bausmės skyrimui aplinkybes.

Bylos medžiaga nustatyta, kad V. U. yra iÅ¡siskyręs (T. 2, b. l. 50), baustas administracine tvarka (T. 2, b. l. 54-64), praeityje buvo keturis kartus teistas, tame tarpe du kartus dėl analogiÅ¡ko nusikaltimo, numatyto BK 145 str. 2 d., padarymo (T. 2, b. l. 51-53, 77-79), neiÅ¡nykus teistumui ir jo nepanaikinus įstatymo nustatyta tvarka, padarė apysunkį nusikaltimÄ . Tai rodo, jog nuteistasis linkęs nusikalsti, yra socialiai pavojingas, todėl jam, kaip recidyvistui, skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.).

Nustatant paskirtos bausmės dydį, įvertinama tai, jog nenustatyta pastarojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgiama į kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bausmės skyrimui, ir nuteistajam už padarytÄ nusikaltimÄ parenkama laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis yra mažesnis nei įstatymo sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, paliekant apylinkės teismo nustatytÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies dydį. V. U. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ ar per Å¡velniÄ nėra pagrindo.  Apeliaciniame skunde V.

U. nurodo ir tai, kad jam paskirta bausmė nepagrįstai buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 02 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi Vilniaus miesto 1-ajame policijos komisariate yra atliekamas tyrimas dėl to, kad minėtoje byloje buvo suklastotas kaltinamasis aktas, nukentėjusioji yra kaltinama suplanuotu sukčiavimu. Mano, kad tikslinga sulaukti sprendimo dėl minėto tyrimo. Visgi, nuteistasis nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių jo teiginius, todėl jie atmetami. Priešingai, iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 02 20 d. nuosprendis, kuris įsiteisėjo 2013 06 03 d., buvo patikrintas apeliacinės instancijos teismo ir paliktas galioti.

Tuo tarpu apygardos teismas negali kvestionuoti įsiteisėjusių teismo sprendimų. Esant Å¡ioms aplinkybėms, vadovaudamasis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., V. U. paskirta bausmė pagal BK 145 str. 2 d. subendrinama su 2013 02 20 d. nuosprendžiu (nusikaltimo padarymo laikotarpis nuo 2011 m. sausio 7 d. iki 2011 m. sausio 17 d., taip pat 2011 m. rugsėjo 16 d.) paskirta bausme ir galutinė bausmė V. U. skiriama laisvės atėmimas 1 metams ir 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant 2013 02 20 d. nuosprendžiu įskaitytÄ laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2011 07 21 d. iki 2011 08 29 d.

Pažymima ir tai, kad Å¡ie nuosprendžiai subendrinami, pasirinkus palankesnį nuteistajam subendrinimo bÅ«dÄ , bausmės iÅ¡ dalies sudedamos. Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 4 d., 329 str. 4 p., n u s p r e n d ė: nuteistojo V. U. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 06 12 d. nuosprendžio dalį, kuria V. U. pripažintas kaltu pagal BK 145 str. 2 d., panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį:V.

U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 str. 2 d., ir jam paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 02 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinę bausmę V. U. paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžia skaičiuoti nuo V. U. sulaikymo vykdant šį nuosprendį.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo bei suėmimo laikÄ nuo 2011 07 21 d. iki 2011 08 29 d.KardomÄ sias priemones V.

U. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti. Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 06 12 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                Daiva Kazlauskienė Teisėjai                                                                                                           ArtÅ«ras Å umskas                                                                                                                                    Audronė Kartanienė