2026-01-07 Nr. AB-452-3-63-3-01239-2023-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-130-629/2026

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01239-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Palangos verslo centras“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Palangos verslo centras“ skundą atsakovui Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Palangos verslo centras“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir atsakovas, VMVT) Klaipėdos departamento 2023 m. birželio 15 d. raštą Nr. 37S-(37.5)-1106 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir 2023 m. birželio 15 d. raštas, Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl maisto tvarkymo subjekto registracijos. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Bendrovė pakartotinai kreipėsi į VMVT su 2023 m. gegužės 24 d. prašymu „Dėl maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo / registravimo“ (registracijos Nr. 37G-7705) (toliau – ir 2023 m. gegužės 24 d. prašymas), prašydamas registruoti maisto tvarkymo subjektą, siekiantį vykdyti ūkines komercines veiklas: 56.0.0.S Maitinimo ir gėrimų teikimo veikla (sezoninė) ir 47.0.0.S Mažmeninė prekyba (sezoninė) prekybiniame centre, adresu (duomenys neskelbtini) (adresas neregistruotas adresų registre), pastato LKS koordinatės: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Kioskas). Bendrovė gavo 2023 m. birželio 15 d. raštą, kuriame nurodyta, kad papildomų jokių kitų pasikeitusių ar naujų aplinkybių, dėl kurių būtų galima maisto tvarkymo veikla Bendrovės nurodytame objekte, nei su 2023 m. gegužės 24 d. pašymu, nei papildomai Bendrovė nepateikė. VMVT Klaipėdos departamentas informavo, kad vadovaudamasis Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. B1-527 „Dėl Maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 47.1 papunkčio nuostatomis, atsisako įtraukti maisto tvarkymo subjektą, adresu (duomenys neskelbtini) (adresas neregistruotas adresų registre), pastato LKS koordinatės: (duomenys neskelbtini), į VMVT tvarkomą Maisto tvarkymo subjektų sąrašą (toliau – ir Sąrašas). Sprendimu neteisėtai atsisakyta įtraukti Bendrovę į VMVT tvarkomą Sąrašą.

2.2. VMVT, remdamasi Aprašo 47.1 papunkčiu, Sprendime nenurodė ir visiškai nemotyvavo, kokių papildomų dokumentų pareiškėjas nepateikė, kokių trūkumų neištaisė ir pan., todėl pareiškėjui nėra aiškūs VMVT motyvai dėl atsisakymo pareiškėją įtraukti į Sąrašą. Bendrovei nėra aišku, kokiu teisiniu pagrindu sprendžiant dėl jos įtraukimo į Sąrašą yra vadovaujamasi Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) raštu. Savivaldybės institucijoms nėra priskirtos funkcijos spręsti dėl maisto tvarkytojų įtraukimo į Sąrašą, tai yra išimtinė VMVT kompetencija. Bendrovei taip pat nėra aišku, kaip V. P. prašymo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo atmetimas galėjo lemti VMVT atsisakymą įtraukti Bendrovę į Sąrašą. Pareiškėjui yra kliudoma įgyvendinti savo teises, vystyti verslą ir vykdyti veiklą, taip pat ginti savo teises.

2.3. Tiek su 2023 m. gegužės 24 d. prašymu, tiek su ankstesniu prašymu, į kurį buvo pateiktas VMVT Klaipėdos departamento 2023 m. gegužės 29 d. raštas Nr. 37S-(37.5 Mr)-964 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir 2023 m. gegužės 29 d. raštas), buvo pateiktas 2022 m. spalio 5 d. pastato apžiūros aktas, kuriame kompetentingo eksperto buvo pripažinta aplinkybė, kad Kioskas yra I kategorijos nesudėtingas statinys – nekilnojamasis daiktas. VMVT šio dokumento vertinimo nei 2023 m. gegužės 29 d. rašte, nei Sprendime nepateikė, tik apsiribojo deklaratyviais teiginiais dėl naujų aplinkybių / dokumentų nepateikimo.

2.4. VMVT dar 2022 m. balandžio 11 d. sprendimu įtraukė Bendrovę į Sąrašą. Kioskas nei 2022 m. balandžio 11 d., nei dabar nėra įregistruotas valstybės įmonėje (toliau – ir VĮ) Registrų centre, tačiau tai nesutrukdė VMVT situacijos įvertinti pareiškėjo naudai ir jį įtraukti į Sąrašą. Pareiškėjui nėra aišku ir VMVT Sprendime neįvardija, kokios aplinkybės turėtų būti pasikeitusios, kad pareiškėjas būtų įtrauktas į Sąrašą. Iš Sprendime nurodytos informacijos galima pagrįstai spręsti, kad VMVT sprendimų priėmimui įtakos tiesiogiai turi Administracija, tačiau VMVT sprendimams dėl įtraukimo į Sąrašą negali daryti įtakos tam tikra savivaldybė. VMVT neturi pavaldumo santykių su Administracija, kuri jokiais pagrindais nedalyvauja ir negali dalyvauti sprendimų priėmime dėl pareiškėjo įtraukimo į Sąrašą.

2.5. Teismui pateiktose 2023 m. birželio 26 d. darytose nuotraukose matyti maisto tvarkymo veiklą vykdančios įstaigos, esančios Palangos miesto viešajame paplūdimyje. Nuotraukose matomi pastatai taip pat nėra įregistruoti VĮ Registrų centre, tačiau tokiuose pastatuose yra leidžiama maisto tvarkymo veikla. Todėl pareiškėjas yra nelygiavertėje pozicijoje, kuomet jam galėtų būti taikomos neadekvačios pasekmės, nors kitiems subjektams maisto tvarkymo pažymėjimai su panašaus pobūdžio situacija išduodami. Tokia situacija neatitinka pareiškėjo teisėtų lūkesčių, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principų. VMVT akivaizdžiai piktnaudžiauja teise ir skirtingiems verslo subjektams taiko skirtingus standartus, kas iškreipia rinką ir pareiškėjas yra nelygiavertėje konkurencinėje padėtyje. Dėl neteisėtų VMVT veiksmų pareiškėjas negali vykdyti veiklos. Be to, veiklos vykdymo metu pareiškėjui nebuvo nustatyti jokie su maisto tvarkymo veikla susiję pažeidimai.

3. Atsakovas VMVT atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.

4. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad:

4.1. Pareiškėjas 2023 m. gegužės 23 d. prašymu (gautas 2023 n. gegužės 24 d., registracijos Nr. 37G-7705) pakartotinai kreipėsi į VMVT Klaipėdos departamentą, prašydamas įregistruoti jį kaip maisto tvarkymo subjektą, tačiau VMVT Klaipėdos departamentas skundžiamu Sprendimu atsisakė įtraukti pareiškėją į Sąrašą, kadangi pareiškėjas papildomai nepateikė ir nenurodė naujų ar pasikeitusių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima teigti, jog maisto tvarkymo veikla pareiškėjo prašyme nurodytu adresu būtų galima. Tokią išvadą VMVT Klaipėdos departamentas padarė, remdamasis Administracijos 2023 m. birželio 13 d. pateiktais duomenimis, kad naujų duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog pareiškėjas gali užsiimti maisto tvarkymo veikla adresu (duomenys neskelbtini), nėra.

4.2. VMVT duomenimis, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. gegužės 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-216-999/2023 nuspręsta pareiškėjo V. P. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, kad V. P. nuo 2009 m. balandžio 2 d. valdo pastatą (duomenys neskelbtini), nustatymo atmesti. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-771-460/2023 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. gegužės 22 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-216-999/2023 (teisminio proceso Nr. 2-10-3-00591-2021-6) iš esmės paliktas nepakeistas. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad byloje pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų statinio statybos teisėtumą, ir pabrėžė, jog statinio, esančio (duomenys neskelbtini) g. pradžioje, statybai niekada nebuvo išduotas statybos leidimas, o Lietuvos Respublikos statybos įstatymas numato, kad statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento vadinama savavališka statyba.

4.3. Aprašo 38 punkto 5 dalyje įvirtinta, jog maisto tvarkymo subjektas, siekiantis įgyti teisę vykdyti maisto tvarkymo veiklą, kreipdamasis į atitinkamą VMVT teritorinį departamentą, turi pateikti dokumento, kuriuo patvirtinama teisė naudotis maisto tvarkymo vieta, kurioje numatoma vykdyti su maisto tvarkymu susijusią veiklą, kopiją. Nors pareiškėjo 2023 m. gegužės 23 d. prašyme dėl maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo / registravimo buvo pažymėta, kad pateikiami dokumento, kuriuo įrodoma teise naudotis maisto tvarkymo vieta, kopija, tačiau nei 2023 m. gegužės 23 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, sudaryta tarp V. P. ir pareiškėjo, nei kiti pareiškėjo pateikti dokumentai šios pareiškėjo teisės nepatvirtina ir nepagrindžia.

4.4. Pareiškėjas, prašydama įregistruoti jį kaip maisto tvarkymo subjektą, į VMVT Klaipėdos departamentą kreipėsi ir 2022 m. liepos 7 d., tačiau pastarasis, atsižvelgiant į oficialius UAB „Palangos vandenys“ ir VĮ Registrų centro duomenis, šio pareiškėjo prašymo netenkino. UAB „Palangos vandenys“ 2022 m. birželio 14 d. raštu informavo VMVT Klaipėdos departamentą, kad objekte, kuriame pareiškėjas nurodė vykdysiantis maisto tvarkymo veiklą, nuo 2022 m. kovo 31 d. nėra vykdomas geriamojo vandens tiekimas ir geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis tarp UAB „Palangos vandenys“ ir pareiškėjo nėra sudaryta, kadangi sutartis sudaroma tik su tokią teisę sutartį sudaryti turinčiu asmeniu. VĮ Registrų centras informavo VMVT, kad Nekilnojamojo turto registre duomenų apie žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), nėra, bei pateikė Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą (su istorija), kuriame nurodyta, kad pastatas-išankstinės kasos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), yra neįregistruoti, įrašų apie nuosavybę ir / ar kitas daiktines teises nėra. Šios aplinkybės yra reikšmingos vertinant skundžiamo Sprendimo pagrįstumą ir atitikį administracinių sprendimų priėmimą ir turinį reglamentuojantiems teisės aktams.

4.5. VMVT Klaipėdos departamentas, 2023 m. gegužės 24 d. gavęs pareiškėjo prašymą įregistruoti Sąraše maisto tvarkymo subjektą, esantį (duomenys neskelbtini), 2023 m. gegužės 29 d. raštu atkreipė pareiškėjo dėmesį, jog 2022 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 37VĮ-498 „Dėl maisto tvarkymo subjekto registracijos galiojimo panaikinimo“ buvo panaikintas pareiškėjo Kiosko maisto tvarkymo subjekto registracijos galiojimas ir pareiškėjas šį maisto tvarkymo subjekto registracijos galiojimo panaikinimą yra apskundęs teismui, o procesas dar nėra pasibaigęs. Pareiškėjas, kreipdamasis 2023 m. gegužės 23 d., nepateikė jokių naujų aplinkybių, dėl kurių jis galėtų užsiimti maisto tvarkymo veikla nurodytoje vietoje. VMVT Klaipėdos departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 12 straipsnio 4 dalimi, pats kreipėsi į Administraciją dėl informacijos, ar dėl pasikeitusių aplinkybių pareiškėjas gali užsiimti maisto tvarkymo veikla (duomenys neskelbtini). Taigi, pareiškėjui yra žinomos priežastys, kodėl VMVT atsisako pareiškėją įtraukti į Sąrašą minėtu adresu.

4.6. VMVT Klaipėdos departamentas, gavęs Administracijos 2023 m. birželio 13 d. raštą Nr. (4.12 E) D3-2063 „Dėl informacijos pateikimo“, kad naujų duomenų, jog pareiškėjas turi teisę užsiimti maisto tvarkymo veikla adresu (duomenys neskelbtini), nėra, priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriame yra išdėstyti aiškūs motyvai netenkinti pareiškėjo prašymo.

4.7. Sistemiškai įvertinus tiek 2023 m. gegužės 29 d. rašto, tiek Sprendimo turinį ir teisinį pagrindimą, yra akivaizdu, kad pareiškėjas, teikdamas 2023 m. gegužės 23 d. prašymą, nenurodė naujų aplinkybių ar dokumentų lyginant su 2022 m. liepos 7 d. pateiktu prašymu.

4.8. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl kitų įmonių veiklos, todėl pareiškėjo skundo motyvai dėl nelygiaverčių veiklos standartų skirtingiems verslo subjektams yra hipotetiniai, nepagrįsti ir atmestini, kaip nesusijęs su nagrinėjama byla.

II. 5. Regionų administracinis teismas 2024 m. gegužės 29 d. sprendimu atmetė pareiškėjo Bendrovės skundą.

6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2023 m. gegužės 24 d. kreipėsi į VMVT Klaipėdos departamentą su prašymu registruoti maisto tvarkymo subjektą, siekiantį vykdyti ūkines komercines veiklas: 56.0.0.S Maitinimo ir gėrimų teikimo veikla (sezoninė) ir 47.0.0.S Mažmeninė prekyba (sezoninė) prekybiniame centre, adresu (duomenys neskelbtini) (adresas neregistruotas adresų registre), pastato LKS koordinatės: (duomenys neskelbtini). VMVT Klaipėdos departamentas, vadovaudamasis Aprašo 47.1 papunkčio nuostatomis, 2023 m. birželio 15 d. raštu Nr. 37S-(37.5)-1106 „Dėl informacijos pateikimo“ prašymą atsisakė tenkinti ir nurodė, kad 2023 m. birželio 13 d. gavo Palangos miesto savivaldybės raštą Nr. (4.12 E) D3-2063 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, jog Plungės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. sprendimu nuspręsta atmesti pareiškėjo V. P. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Taip pat pateikta informacija, kad nėra naujų duomenų ar pasikeitusių aplinkybių, dėl kurių UAB „Palangos paslaugų centras“ galėtų užsiimti maisto tvarkymo veikla adresu (duomenys neskelbtini).

7. Teismas vadovavosi Sprendimo priėmimo metu galiojusios Aprašo redakcijos 47.1 papunkčiu, kuriame nustatyta, kad maisto tvarkymo subjektą atsisakoma įtraukti į VMVT tvarkomą Maisto tvarkymo subjektų sąrašą, jei jis nepateikia visų Aprašo 8 punkte nurodytų dokumentų ir dokumentų <...>.

8. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo byloje Nr. eI2-1130-631/2023 buvo padaryta išvada, jog dėl to, kad prašyme dėl maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo / registravimo pareiškėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, VMVT turėjo pareigą panaikinti maisto tvarkymo subjekto (pareiškėjo) registraciją ir uždrausti ūkio subjekto (pareiškėjo) veiklą. Atkreiptas dėmesys, kad aplinkybė, jog 2022 m. balandžio 11 d. pareiškėjas buvo įtrauktas į Sąrašą nereiškia, kad pareiškėjas negali būti pašalintas iš šio sąrašo, paaiškėjus naujoms aplinkybėms ar pakartotinai ištyrus pareiškėjo pateiktus duomenis.

9. Teismas vertino, kad į VMVT Klaipėdos departamentą pareiškėjas kreipėsi nurodyto teisminio ginčo dėl administracinių aktų, kuriais buvo panaikinta pareiškėjo maisto tvarkymo subjekto registracija bei uždrausta jo veikla, teisėtumo ir pagrįstumo, nagrinėjimo metu ir naujų Aprašo 8 punkte nurodytų dokumentų, patvirtinančių pareiškėjo teisę užsiimti maisto tvarkymo veikla adresu (duomenys neskelbtini), nepateikė.

10. Teismas pažymėjo, kad iš Sprendimo turinio yra akivaizdu, jog jis priimtas, įvertinus aplinkybę, kad pareiškėjo maisto tvarkymo subjekto registracija yra panaikinta bei uždrausta jo veikla; teikdamas 2023 m. balandžio 24 d. prašymą, pareiškėjas nepateikė Aprašo 8 punkte nurodytų naujų dokumentų ar įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo teisę užsiimti maisto tvarkymo veikla, adresu (duomenys neskelbtini).

11. Atsižvelgęs į tai, teismas priėjo prie išvados, kad Sprendime yra nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas, jis laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl nėra pagrindo jį panaikinti. Konstatavus, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, išvestiniu laikytinas reikalavimas įpareigoti atsakovą iš naujo nagrinėti pareiškėjo 2023 m. balandžio 24 d. prašymą taip pat laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.

12. Teismas nurodė, kad skundas yra atmestas, todėl pareiškėjas neįgijo teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

III. 13. Pareiškėjas Bendrovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkinti.

14. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad VMVT Sprendime nenurodė ir visiškai nemotyvavo, kokių papildomų dokumentų pareiškėjas nepateikė, kokių trūkumų neištaisė ir pan., todėl pareiškėjui nėra aiškūs VMVT motyvai dėl atsisakymo pareiškėją įtraukti į Sąrašą. Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas visiškai nesiaiškino. Iš teismo motyvacijos apskritai nėra aišku, apie kokį Sprendimą kalbama skundžiamame sprendime. Pareiškėjo vertinimu, jo skundas apskritai nebuvo išnagrinėtas. Negana to, 2024 m. gegužės 9 d. vykusio teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovui nebuvo leista pasinaudoti teise pateikti į bylą papildomus įrodymus, kuriais pareiškėjas rengėsi grįsti skundą. Iš skundžiamo teismo sprendimo nėra aišku, kokiu teisiniu pagrindu sprendžiant dėl pareiškėjo įtraukimo į Sąrašą yra vadovaujamasi Administracijos raštu ir nurodymu. Pareiškėjo skunde buvo nurodyta, kad savivaldybės institucijoms nėra priskirtos funkcijos spręsti dėl maisto tvarkytojų įtraukimo į maisto tvarkytojų sąrašą, tai yra išimtinė VMVT kompetencija. Iš skundžiamo sprendimo taip ir liko neaišku, kaip V. P. prašymo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo atmetimas galėjo lemti VMVT atsisakymą įtraukti pareiškėją į Sąrašą. VMVT Sprendime nenurodė jokių savo sprendimo motyvų, dėl ko pareiškėjo teisės ir teisėti interesai yra iš esmės pažeidžiami, pareiškėjui kliudoma tiek įgyvendinti savo teises, vystyti verslą ir vykdyti veiklą, tiek ginti savo teises. Pirmosios instancijos teismas neįvertino šių aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

15. Atsakovas VMVT atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti Bendrovės apeliacinį skundą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

16. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės pakartoja argumentus, išdėstytus atsiliepime į skundą, papildomai pažymi, kad:

16.1. Pareiškėjas, teikdamas prašymą dėl maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo / registravimo ir jį pasirašydamas, įsipareigojo, be kita ko, „netvarkyti maisto, jei statiniai ir patalpos neatitinka statybą ir jos priežiūrą ir statinių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų“. Nagrinėjamu atveju ne tik nėra aišku, kam nuosavybės teise priklauso Kioskas, kas turi teisę jį nuomoti, bet apskirtai dėl teisės tokio pobūdžio pastate vykdyti maisto tvarkymo veiklą. Kartu su 2023 m. gegužės 23 d. prašymu pareiškėjas VMVT nepateikė jokių oficialių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų jo teisę naudotis maisto tvarkymo vieta. Vien nuolat kintanti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (skirtingose bylose šioje nuomos sutartyje yra nurodomi vis kitokie nuomotojo nuosavybės / valdymo „teisę“ pagrindžiantys pagrindai) nepagrindžia, kad nuomotojas turi teisę išnuomoti neregistruotas ir VĮ Registrų centro duomenimis niekam nepriklausančias patalpas bei kad šios patalpos atitinka teisės aktų reikalavimus.

16.2. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio metu išsprendė papildomų įrodymų priėmimo klausimą, išsiaiškindamas kokius dokumentus ir kodėl pareiškėjas nori pateikti. VMVT įsitikinimu, teismas pagrįstai atsisakė prijungti papildomus dokumentus, nes pareiškėjas, viena vertus, tik teismo posėdžio metu norėjo prijungti senus (2007 m. ir ankstesnius) teismų sprendimus bei 2005 m. ir senesnius kitus dokumentus, kita vertus, negalėjo aiškiai įvardyti, kaip šie dokumentai siejasi su ginčijamu Sprendimu ir kokią įrodomąją reikšmę turi nagrinėjamojoje byloje.

16.3. VMVT nesutinka su pareiškėjo teiginiais, kad skundas apskritai nebuvo išnagrinėtas. Šios bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas iki įsiteisės procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eI2-1130-631/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03230-2022-7). Bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2024 m. vasario 7 d. priėmus nutartį, kuria paliktas galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 23 d. sprendimas. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. kovo 23 d. sprendime pasisakė tiek dėl UAB „Palangos vandenys“, tiek ir VĮ Registrų centro pateiktos informacijos ir ja remiantis priimtų VMVT Klaipėdos departamento administracinių aktų. Minėtas teismo sprendimas turi prejudicinę galią nagrinėjamoje byloje, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo iš naujo vertinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktinių aplinkybių.

16.4. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nepasisakė, kaip V. P. prašymo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo atmetimas galėjo lemti VMVT atsisakymą įtraukti pareiškėją į Sąrašą. Tačiau pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog civilinis ginčas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo dar nėra pasibaigęs, taip pat patvirtino, kad nėra naujų dokumentų, patvirtinančių nuosavybės teisės įregistravimą. Taigi, pareiškėjo atstovas patvirtino, kad minėto objekto nuosavybės teisės viešame registre nėra įregistruota ir kad ši aplinkybė nėra pasikeitusi, t. y. patvirtino esant tą patį VMVT Klaipėdos departamento nustatytą faktinį atsisakymo įtraukti pareiškėją į Sąrašą pagrindą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamento 2023 m. birželio 15 d. rašto Nr. 37S-(37.5)-1106 „Dėl informacijos pateikimo“ teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl maisto tvarkymo subjekto registracijos.

18. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo Bendrovės skundą, motyvuodamas tuo, kad Sprendime yra nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas, jis laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl nėra pagrindo jį panaikinti.

19. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad VMVT Sprendime nenurodė ir visiškai nemotyvavo, kokių papildomų dokumentų pareiškėjas nepateikė, kokių trūkumų neištaisė ir pan., todėl pareiškėjui nėra aiškūs VMVT motyvai dėl atsisakymo pareiškėją įtraukti į Sąrašą. Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas visiškai nesiaiškino.

20. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja šią bylą apeliacine tvarka ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

21. Kilusio ginčo kontekste primintina, kad administracinė paslauga – VAĮ nurodyta viešojo administravimo subjekto veika, susijusi su dokumentų išdavimu ar informacijos teikimu (VAĮ 2 str. 1 d.). VAĮ išskiria dvi kreipimosi į viešojo administravimo subjektus formas: prašymą – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijusį asmens kreipimąsi į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus (VAĮ 2 str. 10 d.) ir skundą – asmens kreipimąsi į viešojo administravimo subjektą, kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašo juos apginti (VAĮ 2 str. 12 d.).

22. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. gruodžio 1 d. nutarimo Nr. 1014 redakcija) 45 punkte nustatyta, kad į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį: į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą vieną iš Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti (45.1 p.).

23. Bendrieji reikalavimai individualiam administraciniam aktui įtvirtinti VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 1–8 punktuose. Šio straipsnio 5 dalies 5–6 punktuose, be kita ko numatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (VAĮ 10 str. 5 d. 5 p.) ir administracinio sprendimo motyvai (VAĮ 10 str. 5 d. 6 p.).

24. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad šia teisės norma iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-2099-602/2021; ir kt.).

Administraciniame akte išdėstyto sprendimo motyvai turi būti nurodomi tokia apimtimi, kad besikreipiančiam subjektui konkrečiu individualiu atveju būtų aišku, kodėl jam nėra suteikiama prašoma teisė, kokios faktinės aplinkybės ir teisės normos tai lemia, kokius teisės aktuose numatytus veiksmus jis turėtų atlikti ar į kokius subjektus turėtų kreiptis, kad galėtų įgyvendinti savo teisėtus interesus. Tuo atveju, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (esant konkrečiai situacijai) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą.

Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011).

25. Teisėjų kolegija, įvertinusi 2023 m. birželio 15 d. rašto turinį (žr. šios nutarties 6 p.), pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus bei vadovaudamasi aptartu ginčui aktualiu teisiniu reguliavimu ir teismų praktika, nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus individualiems administraciniams aktams. Kaip matyti, skundžiamame Sprendime yra nurodomi tik pavieniai faktai bei įrodymai, kuriais remiamasi, motyvų išdėstymas neatitinka adekvatumo, aiškumo ir pakankamumo reikalavimų, taip pat stokojama teisinio, priimto administracinio akto, pagrindimo.

26. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad ginčijamo individualaus administracinio sprendimo priėmimo motyvų nurodymas teismo proceso metu neturi būti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo teisėtumui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-940/2013; 2015 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1536-662/2015; 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-429-968/2022). Priešingai vertinant, būtų pažeistos pareiškėjo teisės į gynybą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A261-2692/2011). Individualaus administracinio akto motyvų nenurodymas pačiame akte ir jų papildymas ginčą nagrinėjant teisme iš principo nėra toleruotini, nes kliudo suinteresuotam asmeniui pasirinkti būdus bei priemones dėl savo teisių ar interesų gynimo. Teisės aktai nenustato nei teisės nei pareigos skundžiamo akto motyvacijos trūkumus šalinti ar motyvus sukurti administracinį ginčą nagrinėjantiems subjektams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. vasario 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-105-502/2023). Nagrinėjamu atveju atsakovas tik teismo proceso metu, teikdamas atsiliepimą į skundą, nurodė juridinių faktų visetą bei jų teisinį vertinimą, tačiau tokie atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodyti motyvai neturi teisinės reikšmės, kadangi jie turėjo būti nurodyti skundžiamame Sprendime.

27. Kiti ginčo šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai nėra reikšmingi sprendžiant dėl bylos procesinės baigties, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.

28. Apibendrindama nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ir įvertino bylos faktines aplinkybes ir taikė teisės aktų normas, nesivadovavo ginčui aktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (ABTĮ 15 str. 1 d.), todėl yra pagrindas tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą, t. y. panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamento 2023 m. birželio 15 d. raštą Nr. 37S-(37.5)-1106 „Dėl informacijos pateikimo“ panaikinti bei įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl maisto tvarkymo subjekto registracijos.

29. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 41 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas paprastai rašytinio proceso tvarka priimdamas nutartį.

30. Iš byloje pateiktų duomenų (2023 m. birželio 28 d. mokėjimo nurodymo Nr. 0628011242542, 2024 m. liepos 1 d. mokėjimo nurodymo Nr. 0701143211694) matyti, kad pareiškėjas už skundą sumokėjo 30 Eur, nors turėjo sumokėti 22,50 Eur, o už apeliacinį skundą sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį, nors turėjo sumokėti 11,25 Eur (ABTĮ 35 str. 3 d.). ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu reikia pagal šį įstatymą. Todėl pareiškėjo permokėta žyminio mokesčio už skundą ir apeliacinį skundą suma (16,25 Eur) grąžinama pareiškėjui. Permokėtą žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (ABTĮ 38 str. 3 d.).

31. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo apeliacinio skundo ir skundo reikalavimas yra tenkinamas, pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.). Todėl pareiškėjui iš atsakovo priteisiamas žyminis mokestis, sumokėtas už skundą ir apeliacinį skundą. Kitų duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui nepateikta.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Palangos verslo centras“ apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Palangos verslo centras“ skundą tenkinti.

Panaikinti atsakovo Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamento 2023 m. birželio 15 d. raštą Nr. 37S-(37.5)-1106 „Dėl informacijos pateikimo“ ir įpareigoti jį iš naujo išnagrinėti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Palangos verslo centras“ prašymą dėl maisto tvarkymo subjekto registracijos.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Palangos verslo centras“ iš atsakovo Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 33,75 Eur (trisdešimt tris eurus ir 75 ct) žyminio mokesčio.

Grąžinti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Palangos verslo centras“ žyminio mokesčio už skundą ir apeliacinį skundą permoką – 16,25 Eur (šešiolika eurų ir 25 ct).

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė