2018-07-17 Nr. AB-13130-3-63-3-00480-2018-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-491-520/2018

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00480-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. liepos 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. Z. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. Z. skundą atsakovui viešajai įstaigai „Gargždų švara“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. Z. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Gargždų švara“ (toliau – ir atsakovas) 2018 m. sausio 30 d. raštą Nr. GŠ-(1.5)-41 (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti atsakovą perskaičiuoti vietinę rinkliavą už jam priklausantį nekilnojamąjį turtą 2017 m. rugpjūčio 1 d. – 2017 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu, o nuo 2018 m. sausio 1 d. skaičiuoti vietinę rinkliavą už jam priklausantį nekilnojamąjį turtą pagal Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr.T11-295 (Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. T11-430 redakcija) patvirtintus Klaipėdos rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus.

Pareiškėjas prašė atnaujinti praleistą skundo padavimo teismui terminą, nurodydamas, kad jį praleido dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių. Pareiškėjas paaiškino, kad iš karto po Rašto gavimo – 2018 m. vasario 1 d., kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau – ir Tarnyba), prašydamas suteikti antrinę teisinę pagalbą, tačiau sprendimą Tarnyba priėmė tik 2018 m. kovo 13 d., t. y. jau suėjus skundo padavimo teismui terminui. Šios aplinkybės sutrukdė laiku pateikti skundą teismui. Pareiškėjas teigė, kad, gavęs antrinę teisinę pagalbą, per protingą terminą kreipėsi į teismą su skundu bei prašymu atnaujinti praleistą terminą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi neatnaujino skundo padavimo teismui termino ir pareiškėjo V. Z. skundą atsisakė priimti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 9 p.).

Teismas nustatė, kad Raštas priimtas 2018 m. sausio 30 d., o pareiškėjas patvirtina jį gavęs 2018 m. vasario 1 d. Pareiškėjas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, siekdamas ginčyti Raštą, į Tarnybą kreipėsi 2018 m. vasario 2 d., o 2018 m. kovo 13 d. Tarnybos sprendimu pareiškėjui suteikta 50 procentų finansuojama antrinė teisinė pagalba, paskirta advokatė G. S.. Teismas nustatė, kad pareiškėjas su skundu į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus kreipėsi 2018 m. gegužės 11 d.

Teismas konstatavo, kad nuo antrinės teisinės pagalbos paskyrimo pareiškėjui taip pat yra suėjęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas, nes nuo minėtos datos iki kreipimosi į teismą yra praėję beveik du mėnesiai, o šio praleisto termino pareiškėjas nepagrindė jokiais įrodymais, nenurodė jo praleidimo priežasčių.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas paaiškino, jog terminą skundui paduoti praleido, nes siekė gauti antrinę teisinę pagalbą. Teismas konstatavo, kad ir gavęs teisinę pagalbą, pareiškėjas nustatytu terminu nesikreipė į teismą, nenurodė ir nepagrindė priežasčių, dėl kurių nesikreipė į teismą nuo 2018 m. kovo 13 d. iki 2018 m. gegužės 11.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas turėjo galimybę įstatymų nustatytu terminu kreiptis į teismą, nes nenurodė jokių svarbių priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų (pvz. gydymasis ligoninėje, sanatorijoje ir pan.), kodėl, atstovaujamas advokatės, laiku nepateikė skundo teismui dėl Rašto. Teismas vertino, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kurios pagrindžia tik dalį praleisto termino, nelaikytinos objektyviomis ir nepriklausiusiomis nuo jo valios, todėl pripažino jas subjektyviomis, termino neatnaujino ir pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

III. Pareiškėjas V. Z. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, kad yra pensininkas, neturi teisinio išsilavinimo, gavęs Raštą, suprato, jog be teisinės pagalbos nesugebės parengti skundo teismui, todėl, tik gavęs skundžiamą aktą, nedelsdamas kreipėsi į Tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo.

Tarnyba sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo priėmė tik 2018 m. kovo 13 d., nors privalėjo tai padaryti per 5 darbo dienas. Tarnybai priėmus sprendimą skundo padavimo teismui terminas jau buvo praleistas beveik dvi savaites. Pareiškėjas nesutinka su teismo argumentu, kad jo siekimas gauti antrinę teisinę pagalbą nėra svarbi, nuo jo valios nepriklausiusi priežastis.

Pareiškėjo teigimu, jis Tarnybos sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo gavo 2018 m. kovo 16 d., susisiekė su paskirta advokate, kuri dėl darbo krūvio konsultaciją galėjo paskirti tik 2018 m. kovo 28 d. Advokatė informavo pareiškėją, kad kitą savaitę, einančią po švenčių – šv. Velykų, atostogaus.

Be to, pareiškėjas teigia per visuomenės informavimo priemones sužinojęs, kad Lietuvos Respublikos Seime bus svarstomi klausimai, susiję su vietinės rinkliavos dydžiu, jos taikymu ir pan., todėl nutaręs susilaikyti nuo skundo teismui teikimo, juolab, jog suprato, kad yra praleidęs terminą. Pareiškėjas, sužinojęs, kad reglamentavimas dėl vietinės rinkliavos liko nepakeistas, balandžio mėnesį apsisprendė teikti skundą teismui.

Pareiškėjas nurodo, kad pagrindinė ir esminė skundo pateikimo termino praleidimo priežastis buvo ilga sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo priėmimo trukmė, kitų priežasčių skunde nenurodė, nes nemanė, kad jos yra svarbios. Pareiškėjas termino praleidimo priežastis laiko svarbiomis ir mano, kad terminas galėtų būti atnaujintas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo V. Z. skundą dėl to, kad jis paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujintas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Pirmosios instancijos teismas skundo padavimo teismui termino neatnaujino, nustatęs, kad pareiškėjas pagrindė tik dalį praleisto termino, o jo nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos objektyviomis ir nepriklausiusiomis nuo jo valios, todėl vertino jas kaip subjektyvias. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas turėjo galimybę kreiptis į teismą, nes nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad tokios galimybės neturėjo (pvz., gydymasis ligoninėje ir pan.), be to, buvo atstovaujamas advokatės.

Pareiškėjas su tokia teismo pozicija nesutinka, jo nuomone, pagrindinė termino praleidimo priežastis – tai, kad jis siekė gauti antrinę teisinę pagalbą ir ją gavo jau pasibaigus skundo padavimo teismui terminui, yra svarbi ir nuo jo valios nepriklausiusi priežastis. Pareiškėjas nurodo ir kitas termino praleidimo priežastis, kurių nebuvo nurodęs pirmosios instancijos teismui, nes manė, kad jos nėra svarbios: advokatės užimtumas, iš visuomenės informavimo priemonių sužinota informacija apie galimus teisės aktų, reglamentuojančių vietinę rinkliavą, pasikeitimus bei paties pareiškėjo svarstymai dėl kreipimosi į teismą, nes jis suprato, kad terminas jau praleistas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus, pažymi, kad viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.). Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas, pareiškimas) (ABTĮ 30 str. 2 d.). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Vertinant pareiškėjo nurodytas aplinkybes, dėl kurių jis praleido terminą kreiptis į teismą su skundu, akcentuotina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012 ir kt.). Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006 ir kt.). Todėl, kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytą terminą dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio – aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese – modelio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės, t. y. teismas atsisako priimti asmens, praleidusio įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti, skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012 ir kt.).

Nagrinėjant klausimą, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis su skundu į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Viena iš tokių reikšmingų aplinkybių yra tai, ar pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, buvo rūpestingas, sąžiningas ir atidus.

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas, kuris reikalauja įvertinti, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Nepagrįstas delsimas yra kliūtis atnaujinti praleistą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-697/2011).

Pažymėtina, jog savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą.

Akcentuotina ir tai, kad įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs pakankamai trumpą terminą paduoti skundą dėl viešojo administravimo subjekto akto, jei šis aktas pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus. Nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste pažymėtina, kad pareiškėjui nuo pat Rašto gavimo dienos buvo žinomas įstatymo nustatytas terminas skundui paduoti.

Nustatyta, kad pareiškėjas skundžiamą Raštą gavo 2018 m. vasario 1 d., dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo į Tarnybą kreipėsi 2018 m. vasario 2 d, o Tarnyba 2018 m. kovo 13 d. sprendimu pareiškėjui suteikė 50 procentų apmokamą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą, paskyrė jo interesams atstovauti advokatę G. S.. Skundą teismui elektroninių ryšių priemonėmis pareiškėjas pateikė 2018 m. gegužės 11 d., t. y. praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo skundžiamo Rašto gavimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjas praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio skundo padavimo teismui terminą nuo skundžiamo akto įteikimo dienos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo kreipimasis į Tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo ir ilgai užtrukęs sprendimo suteikti teisinę pagalbą priėmimas iš esmės pripažintinas svarbia ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusia priežastimi, sutrukdžiusia laiku kreiptis į teismą, tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjas, jau po sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos gavimo – 2018 m. kovo 15 d. (b. l. 31–32), į teismą su skundu kreipėsi tik 2018 m. gegužės 11 d., t. y. praėjus dar beveik dviems mėnesiams.

Kaip minėta, pareiškėjas atskirajame skunde nurodo ir kitas priežastis, dėl kurių nepateikė skundo teismui laiku (advokatės užimtumas, Lietuvos Respublikos Seime vykę svarstymai dėl vietinės rinkliavos bei paties pareiškėjo dvejonės dėl kreipimosi į teismą, žinant, kad terminas praleistas). Pažymėtina, kad pareiškėjui atstovavusios advokatės G. S. pranešimas Tarnybai (b. l. 33) patvirtina, kad ji atostogavo nuo 2018 m. balandžio 3 d. iki 2018 m. balandžio 6 d., daugiau įrodymų, patvirtinančių advokatės užimtumą ar kitas priežastis, nėra pateikta. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo nurodomos kitos skundo padavimo teismui termino praleidimo priežastys negali būti pripažįstamos objektyviomis, ektraordinariomis, nepriklausiusiomis nuo pareiškėjo valios.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas, gavęs antrinę teisinę pagalbą, iš esmės pats pasirinko tokį elgesio modelį, kuomet į teismą su skundu kreipėsi žymiai praleidęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, nebuvo pakankamai operatyvus, rūpestingas ir atidus, negalima pripažinti, kad jis per protingą terminą nuo antrinės teisinės pagalbos gavimo su skundu kreipėsi į teismą. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo ir neatnaujino skundo padavimo teismui termino. Kadangi pareiškėjui terminas paduoti skundą neatnaujintas, todėl pagrįstai skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes bei joms taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. Z. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Dalia Višinskienė