007f9371-79f4-44ac-85f5-e2245bb9c708 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-8994-620/2022 Teisminio proceso Nr.2-37-3-01008-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; 3.5.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. spalio 31 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Loreta Kukelkienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Meiluvienei, dalyvaujant J. L., suinteresuotam asmeniui R. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolės Irenos BakÅ¡ienės pareiÅ¡kimÄ dėl privalomojo nurodymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys: skolininkė J.

L., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, A. S., R. S., Teismas n u s t a t ė : Antstolė Irena BakÅ¡ienė kreipėsi į teismÄ , nurodydama, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Inspekcija) 2021 m. rugpjūčio 27 d. pateikė antstolei Irenai BakÅ¡ienei vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-20-200611-00066, kuriuo J. L. buvo įpareigota iki 2020 m. gruodžio 11 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę.

Nugriauti rekonstruotÄ tvartÄ (įrengiant medines rÄ stines sienas I aukÅ¡to ir medžio su karkasu mansardos sienas, Å¡laitinio stogo konstrukcijÄ su danga) į 103 kv. m. bendro ploto gyvenamÄ jį pastatÄ (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Skolininkės 2020 m. gruodžio 4 d. praÅ¡ymu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas Inspekcijos 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-20-201215-00094 (toliau – sprendimas) buvo pratęstas iki 2021 m. kovo 10 d.

IÅ¡ieÅ¡kotoja pateikdama vykdomÄ jį dokumentÄ , nurodė, kad patikrino, ar atsakovė įvykdė privalomÄ jį nurodymÄ ir nustatė, kad atsakovė J. L. per nustatytÄ terminÄ privalomojo nurodymo neįvykdė ir pateikė privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ 2021 m. rugpjūčio 12 d. Nr. PNSSA-20-210812-00141 su priedais. 2021 m. rugpjūčio 30 d. buvo suraÅ¡ytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos „Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas“ Nr. S- 21-115-33460 ir pateiktas teismui.

Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimi Nr. e2VP-7506-762/2021 skyrė J. L. 10 eurų dydžio baudÄ už kiekvienÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. rugpjūčio 27 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-200611-00066 neįvykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. iki privalomojo nurodymo įvykdymo. 2022 m. rugsėjo 9 d. gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos praÅ¡ymas pakartotinai suraÅ¡yti Instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir nustačius, kad nurodymas neįvykdytas, jį perduoti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimui iÅ¡spręsti – pakartotinai skirti skolininkei didesnę periodinę iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti nurodymÄ dienÄ valstybės naudai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 ir 7 dalyse nustatyta tvarka, praÅ¡ant paskirtÄ baudÄ pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas - 6804.

Ä® 2022 m. rugsėjo 9 d. iÅ¡siųstÄ reikalavimÄ praneÅ¡ti ar įvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. rugpjūčio 27 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-20-200611-00066 J. L. duomenų nepateikė. Vadovaujantis CPK 593 straipsniu, 771 straipsnio 4, 6, 7 dalimis pateikė teismui 2022 m. rugsėjo 15 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-22-115-37114 ir praÅ¡o teismÄ spręsti klausimÄ dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų priemonių taikymo.

IÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Inspekcija) pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymu Inspekcijai pavesta vykdyti statybos vykdymo teisėtumo tikrinimÄ , o nustačius, kad statyba vykdoma pažeidžiant įstatymus ir kitus teisės aktus, imtis įstatymų nustatytų priemonių nustatytiems pažeidimams paÅ¡alinti.

Antstolė pakartotinai 2022 m. rugsėjo 15 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir perdavė jį teismui pakartotinai spręsti dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo skolininkei. Informacijos raÅ¡tu iÅ¡ skolininkės dėl privalomojo nurodymo įvykdymo Inspekcija nėra gavusi. Remiantis Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, skolininkė privalėjo parengti rekonstravimo projektÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ leidimÄ atlikti statinio rekonstravimÄ .

Remiantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalimi, statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama. PriežiÅ«ros įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Inspekcija Å¡io įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų lėšomis organizuoja tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai ar privalomieji nurodymai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi. Statybos darbų, susijusių su rekonstravimo padarinių Å¡alinimu: statinių dalių griovimu, statinių pertvarkymu, atstatymu bei su tuo susijusios projektinės dokumentacijos parengimu bei statybÄ leidžiančių dokumentų gavimu, Inspekcija neatlieka.

Kadangi savavaliÅ¡kos statybos akte nurodyta statybos rÅ«Å¡is – statinio rekonstravimas, teisės aktų nuostatos Inspekcijai nesuteikia kompetencijos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kų rekonstravimo darbų skolininkės lėšomis. Statybos įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 2 punkte taip pat nustatyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalies reikalavimai netaikomi, kai statinį teismo sprendimu arba vykdant Inspekcijos privalomÄ jį nurodymÄ griauna (atstato), jo dalis iÅ¡ardo (atstato) ne Inspekcija. Atsižvelgiant, į tai, kas pirmiau nurodyta, savavaliÅ¡kos statybos akte ir privalomajame nurodyme nurodytus savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos padarinius gali paÅ¡alinti tik pati skolininkė.

Privalomasis nurodymas per nustatytÄ ir pratęstÄ terminÄ , t. y. iki 2021 m. kovo 10 d., nebuvo įvykdytas, todėl atsirado pagrindas taikyti privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes ir skirti skolininkei baudÄ už privalomojo nurodymo nevykdymÄ . Privalomojo nurodymo, kuriuo skolininkė įpareigota paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos padarinius, neįvykdymas yra tęstinio pobÅ«džio ir tai reiÅ¡kia, jog pagrindas skirti skolininkei CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ baudÄ yra tol, kol privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, t. y. iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo.

Pažymėtina, jog baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . Privalomasis nurodymas suraÅ¡ytas 2020 m. birželio 11 d., jo įvykdymo terminas buvo nustatytas ir pratęstas iki 2021 m. kovo 10 d. Dėl ilgai trunkančio privalomojo nurodymo nevykdymo akivaizdžiai pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojos, t. y. valstybės, atstovaujamos Inspekcijos, teisėti lÅ«kesčiai dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkei nevykdant privalomojo nurodymo, o teismui taikant nedideles baudas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis susiduria su situacija, kada skolininkė tampa privilegijuota Å¡alimi, nes teismo nutartimi skolininkei skirta nedidelė (10,00 Eur) periodinė bauda nepaskatino ir neskatina skolininkės vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , nemotyvuoja skolininkės ir yra neveiksminga. Esant tokiai situacijai, kai privalomuoju nurodymu nustatytu terminu skolininkė nevykdo privalomojo nurodymo, t. y. nepaÅ¡alina savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos padarinių, atsižvelgiant į tai, kad privalomojo nurodymo (vykdomojo dokumento) neįvykdymas ilgai besitęsiantis, daro iÅ¡vadÄ , kad privalomasis nurodymas neįvykdytas iÅ¡imtinai dėl skolininkės kaltės. Kadangi teismo nutartimi paskirta periodinė, bet maža bauda nepaskatino skolininkės įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , Inspekcijos nuomone, yra pagrindas pakartotinai taikyti sankcijÄ , numatytÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje ir skirti skolininkei žymiai didesnę periodinę baudÄ , kuri realiai paskatintų skolininkę imtis privalomojo nurodymo įvykdymo veiksmų.

Atsižvelgdama į tai, kad privalomasis nurodymas yra nevykdomas, ir, remdamasi CPK 771 straipsnio 6 bei 7 dalimis, Inspekcija teismo praÅ¡o iÅ¡spręsti privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimÄ ir skirti skolininkei J. L. didesnę, iki 300,00 Eur (trijų Å¡imtų eurų) periodinę baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ privalomojo nurodymo neįvykdymo dienÄ iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo valstybės naudai, baudÄ pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodu – 6804.

BylÄ prašė nagrinėti Inspekcijos atstovui nedalyvaujant. Skolininkė J. L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad toks pareiÅ¡kėjos reikalavimas turėtų bÅ«ti atmestas. IÅ¡ jos pateiktų nuotraukų ir kitų įrodymų matyti, kad ji Å¡alina savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir juos jau beveik paÅ¡alino, todėl privalomÄ jį nurodymÄ ji vykdo ir ketina jį galutinai įvykdyti. Ji gauna nedidelį darbo užmokestį – tik nuo 400 iki 500 Eur per mėnesį, už kurį jai ir taip sunku pragyventi.

Dėl Å¡ios priežasties ji neturi galimybių samdyti kokiÄ nors statybos bendrovę savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimui, kadangi neturi pakankamai lėšų už Å¡iuos darbus apmokėti, todėl ji Å¡alina savavaliÅ¡kos statybos padarinius savo jėgomis. Tačiau ji yra moteris ir dėl to negali pati atlikti visų darbų, todėl jai padeda ir artimieji giminaičiai. Tačiau jie jai padeda tik laisvu nuo darbo ir kitų jų reikalų laiku. Dėl Å¡ių priežasčių savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas vyksta ne taip greitai, kaip jie vyktų, jeigu ji turėtų lėšų pasisamdyti statybos bendrovę ar kitus statybininkus.

Pažymi ir tai, kad savavališkai pastatytas pastatas yra medinis, todėl išardytas statybines medžiagas dar galima parduoti, ar panaudoti kitoms statyboms. Dėl šios priežasties ardymo darbus reikia atlikti ypatingai atidžiai ir atsargiai, kad būtų išsaugota kiek įmanoma daugiau statybinių medžiagų, kadangi ketina jas parduoti. Todėl savavališkos statybos padarinių šalinimas vyksta daug lėčiau dar ir dėl šios objektyvios priežasties. Be to, didžioji dalis savavališkos statybos padarinių šalinimo darbų jau yra atlikta, liko tik nedidelė dalis, todėl šiuo atveju baudos didinimas neatitiktų ir teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų.

Teismas turėtų atsižvelgti dar ir į tÄ reikÅ¡mingÄ aplinkybę, kad baudos mokėjimas dar sumažintų jos pajamas, kurias ji galėtų skirti savavaliÅ¡kos statybos Å¡alinimui. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos antstolės Irenos BakÅ¡ienės praÅ¡ymÄ . Teismo posėdžio metu J. L. taip pat prašė neskirti didesnės baudos, antstolės pareiÅ¡kimo netenkinti. PaaiÅ¡kino, jog stengiasi paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tačiau jai sudėtinga suderinti darbus.

FaktiÅ¡kai darbus pradėjo atlikti nuo 2022 m. pavasario, o iki tol nesiėmė veiksmų, nes dar vyko bylų nagrinėjimai, be to taip patarė advokatai. Å iuo metu jau yra iÅ¡ardytos antro aukÅ¡to pertvaros, sienos, iÅ¡imtos durys, apÅ¡iltinimas, likę poliai, pusę grindų. Dar likęs visas pirmasis aukÅ¡tas. Pasistengs su artimųjų pagalba likusius darbus atlikti per pusę metų. Suinteresuoti asmenys A. S., R. S. atsiliepimų į antstolės pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Suinteresuotas asmuo R. S. teismo posėdžio metu prašė antstolės pareiÅ¡kimo netenkinti, baudos neskirti.

J. L. stengiasi įvykdyti privalomÄ nurodymÄ , griauna, ardo, o jie, giminaičiai stengiasi padėti. Patvirtinto, jog darbus J. L. pradėjo 2022 m. pavasarį. Per šį laikotarpį iÅ¡ardyta pusė antro aukÅ¡to medinių grindų, stogo apÅ¡iltinimas, sienų pertvaros, iÅ¡imtos durys, nuluptos dailylentės, iÅ¡imtos lauko durys. Dar reikės langus iÅ¡imti, pabaigti iÅ¡ardyti grindis, nuleisti stogÄ , iÅ¡ardyti terasÄ . PareiÅ¡kimas tenkintinas. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. CPK 771 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas Å¡io straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

IÅ¡ Å¡ios civilinės bylos, pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0115/21/01237, bei Teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų, nustatyta, kad Inspekcija 2020 m. birželio 1 d. atliko patikrinimÄ Å¾emės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ir 2020 m. birželio 10 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-1038, kuriame nurodyta, kad statytoja (skolininkė) rekonstravo statinį, t. y. ant senų tvarto pamatų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 25 kv. m dydžio), kuris pagal savo parametrus priskiriamas I grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai, įrengė gyvenamÄ jį namÄ su mansarda (neypatingÄ jį statinį, kurio matmenys – 11 m x 13 m dydžio, apie 103 kv. m bendro ploto.).Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2020 m. birželio 11 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-20-200611-00066, privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-200611-00066 ir privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200611-00066, kuriuo J.

L. įpareigota iki 2020 m. gruodžio 11 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę: nugriauti rekonstruotÄ tvartÄ (įrengiant medines rÄ stines sienas I aukÅ¡to ir medžio su karkasu mansardos sienas, Å¡laitinio stogo konstrukcijÄ su danga) į 103 kv. m. bendro ploto gyvenamÄ jį pastatÄ (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Skolininkė J. L. nesutikdama su Inspekcijos priimtais sprendimais, teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl Inspekcijos 2020 m. birželio 11 d. suraÅ¡ytų savavaliÅ¡kos statybos akto ir privalomojo nurodymo panaikinimo.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7128-762/2020 skolininkės ieškinys buvo atmestas. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 31 d. Skolininkės 2020 m. gruodžio 7 d. prašymu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas Inspekcijos 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-20-201215-00094 buvo pratęstas iki 2021 m. kovo 10 d.

Inspekcijos 2021 m. rugpjūčio 12 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-20-210812-00141 užfiksuota, kad skolininkė J. L. per nustatytÄ terminÄ , t. y. iki 2021 m. kovo 10 d., privalomojo nurodymo neįvykdė. Inspekcija 2021 m. rugpjūčio 26 d. raÅ¡tu Nr. 2D-14334-(2.34Mr) antstolei Irenai BakÅ¡ienei pateikė 2020 m. birželio 11 d. privalomÄ jį nurodymÄ , paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200611-00066, priverstiniam vykdymui, pagal kurį antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0115/21/01237.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0115/21/01237 duomenų matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja Inspekcija pateikdama vykdomÄ jį dokumentÄ , nurodė, kad patikrino, ar atsakovė įvykdė privalomÄ jį nurodymÄ ir nustatė, kad atsakovė J. L. per nustatytÄ terminÄ privalomojo nurodymo neįvykdė ir pateikė privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ 2021 m. rugpjūčio 12 d. Nr. PNSSA-20-210812-00141 su priedais. Antstolė 2021 m. rugpjūčio 30 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-21-115-33460, kuriuo nustatė, kad 2020 m. birželio 11 d. privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200611-00066, neįvykdytas.

IÅ¡ vykdomosios bylos ir Teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų nustatyta, kad antstolė Irena BakÅ¡ienė kreipėsi į teismÄ , pateikdama 2021 m. rugpjūčio 30 d. „Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ â€œ Nr. S-21-115-33460 ir praÅ¡ydama teismÄ spręsti klausimÄ dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų priemonių taikymo. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-7506-762/2021 nutarta skirti skolininkei J.

L. 10,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, 2020 m. birželio 11 d. privalomo nurodymo nugriauti rekonstruotÄ tvartÄ (įrengiant medines rÄ stines sienas I aukÅ¡to ir medžio su karkasu mansardos sienas, Å¡laitinio stogo konstrukcijÄ su danga) į 103 kv. m. bendro ploto gyvenamÄ jį pastatÄ (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, neįvykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , atlikimo valstybės naudai, baudÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 6804.

Panevėžio apygardos teismas 2022 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-126-544/2022 Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 3 d. nutartį paliko nepakeista. 2022 m. rugsėjo 9 d. antstolės kontoroje gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos praÅ¡ymas pakartotinai suraÅ¡yti Instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir nustačius, kad nurodymas neįvykdytas, jį perduoti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimui iÅ¡spręsti – pakartotinai skirti skolininkei didesnę periodinę iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti nurodymÄ dienÄ valstybės naudai CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalyse nustatyta tvarka.

Antstolė, reaguodama į iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ , 2022 m. rugsėjo 9 d. iÅ¡siuntė skolininkei J. L. ReikalavimÄ pateikti duomenis dėl įpareigojimo įvykdymo Nr. S-22-115-36312, kuriuo pareikalavo, ne vėliau kaip per tris dienas nuo Å¡io reikalavimo įteikimo dienos praneÅ¡ti antstolei raÅ¡tu (paÅ¡tu) arba el. paÅ¡tu ar ji įvykdė 2020 m. birželio 11 d. privalomÄ jį nurodymÄ , paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200611-00066. J. L. duomenų nustatytu terminu nepateikė.

Išieškotoja taip pat nurodė, kad jokios informacijos raštu iš skolininkės dėl privalomojo nurodymo įvykdymo nėra gavusi. Iš byloje esančio VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad žemės sklypo su statiniais, esančių adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė įregistruota A. S. ir R. S. vardu, įregistravimo pagrindas – Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimas. Teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“ esančiais civilinės bylos Nr. e2-289-620/2020 duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimu, pagal ieškovės UAB „Bikuvos“ prekyba ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, atsakovams A.

S., R. S., J. L., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, Inspekcijai, be kita ko, nusprendė taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir Žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), PastatÄ - GyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), PastatÄ - TvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), PastatÄ - Daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), PastatÄ - Malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), PastatÄ - Malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), PastatÄ - Pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), PastatÄ - Viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini), Kitus inžinerinius statinius - Kiemo statinius (Å¡ulinys, lauko tualetas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančius (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti atsakovams A.

S. ir R. S. į jų bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę, o atsakovei J. L. iÅ¡ atsakovų A. S. ir R. S. solidariai priteisti pagal 2018 m. lapkričio 29 d. dienÄ sudarytÄ Å¾emės sklypo ir pastatų pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtus 8000 Eur. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartimi, apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , kad reikalavimai dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, tik nesant nustatyto statytojo, teikiami PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytu eiliÅ¡kumu: statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui; tik nesant nustatytų Å¡ių asmenų, minėti reikalavimai teikiami žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui (2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-701/2020; 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-254-421/2020), už privalomojo nurodymo įvykdymÄ yra atsakinga skolininkė J.

L., kuri yra savavaliÅ¡kai pastatyto statinio statytoja. Bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad skolininkė J. L. iki Å¡iol neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. birželio 11 d. privalomojo nurodymo iki 2020 m. gruodžio 11 d., pratęsto iki 2021 m. kovo 10 d., paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę: nugriauti rekonstruotÄ tvartÄ (įrengiant medines rÄ stines sienas I aukÅ¡to ir medžio su karkasu mansardos sienas, Å¡laitinio stogo konstrukcijÄ su danga) į 103 kv. m. bendro ploto gyvenamÄ jį pastatÄ (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę.

Antstolė, vadovaudamasi 2022 m. rugsėjo 15 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-22-115-37114 praÅ¡o teismÄ spręsti klausimÄ dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų priemonių taikymo. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu teismo praÅ¡o iÅ¡spręsti privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimÄ ir skirti skolininkei J. L. didesnę, iki 300,00 Eur periodinę baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ privalomojo nurodymo neįvykdymo dienÄ iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo valstybės naudai.

Skolininkė J. L. praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos antstolės Irenos BakÅ¡ienės praÅ¡ymÄ , iÅ¡ esmės nurodydama, kad ji Å¡alina savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir juos jau beveik paÅ¡alino, privalomÄ jį nurodymÄ ji vykdo ir ketina jį galutinai įvykdyti. Å iuo metu jau yra iÅ¡ardytos antro aukÅ¡to pertvaros, sienos, iÅ¡imtos durys, apÅ¡iltinimas, likę poliai, pusę grindų. Dar likęs visas pirmasis aukÅ¡tas. Pasistengs su artimųjų pagalba likusius darbus atlikti per pusę metų.

Byloje skolininkė jos nurodytoms aplinkybėms apie vykdomus darbus pagrįsti, pateikė privalomuoju nurodymu privalomo rekonstruoti pastato, esančio (duomenys neskelbtini) patalpų plotų eksplikacijÄ ir brėžinius, bei nuotraukas. Teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje Nr. 0115/21/01237 yra minėto pastato foto nuotraukos, pateiktos Inspekcijos iÅ¡ iÅ¡orės, po 2021 m. rugpjūčio 10 d. patikrinimo, kuomet nustatyta, kad privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas nustatytu ir pratęstu terminu, tačiau byloje nėra duomenų kaip pastatas iÅ¡ vidaus atrodė prieÅ¡ privalomuoju nurodymu nustatytus pastato griovimo ir/ ar rekonstrukcijos darbus.

Teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus (pateiktas rekonstruoto griaunamo pastato nuotraukas iÅ¡ vidaus), bei skolininkės J. L. bei suinteresuoto asmens R. S. paaiÅ¡kinimus, pripažįsta, kad kaip matoma iÅ¡ pateiktų foto nuotraukų, yra pradėta ir atlikta dalis rekonstruoto pastato vidaus savavaliÅ¡kos statybos Å¡alinimo darbų, kuriuos nurodė skolininkė bei R. S.. Tačiau teismas pažymi, kad pagal privalomÄ jį nurodymÄ , paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200611-00066, J.

L. įpareigota iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę: nugriauti rekonstruotÄ tvartÄ (įrengiant medines rÄ stines sienas I aukÅ¡to ir medžio su karkasu mansardos sienas, Å¡laitinio stogo konstrukcijÄ su danga). Byloje nustatyta, kad iki Å¡iol J. L. neįvykdė privalomojo nurodymo, kadangi rekonstruotas pastatas nenugriautas, darbai Å¡iuo metu pradėti vykdyti tik namo viduje antrame aukÅ¡te, kuriame dar liko visas pirmas aukÅ¡tas, ko neginčija bei nurodo pati skolininkė, ir kÄ be kita ko taip pat patvirtina pateiktos rekonstruoto pastato foto nuotraukos.

Pateikti įrodymai ir byloje esantys įrodymai, teismo vertinimu, nepatvirtina skolininkės nurodytų aplinkybių, kad iÅ¡ esmės didžioji dalis savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo darbų jau yra atlikta ir liko tik nedidelė dalis. Teismo vertinimu, netgi prieÅ¡ingai, matyti kad didžioji dalis rekonstruoto pastato savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo darbų nėra atlikta. Tiek skolininkė J. L., tiek suinteresuotas asmuo R. S. nurodo, kad darbus J. L. pradėjo tik 2022 m. pavasarį, kad per šį laikotarpį iÅ¡ardyta pusė antro aukÅ¡to medinių grindų, stogo apÅ¡iltinimas, antro aukÅ¡to pertvaros, sienos, apÅ¡iltinimas, likę poliai, pusę grindų, nuluptos dailylentės, iÅ¡imtos lauko durys, tačiau taip pat nurodo, kad dar reikės iÅ¡imti langus, pabaigti iÅ¡ardyti grindis, nuleisti stogÄ , iÅ¡ardyti terasÄ , dar likęs visas pirmasis aukÅ¡tas.

IÅ¡ nurodyto spręstina, kad iÅ¡ esmės nuo 2022 m. pavasario vykdant privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200611-00066 – nugriauti rekonstruotÄ pastatÄ , iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ( įrengiant medines rÄ stines sienas I aukÅ¡to ir medžio su karkasu mansardos sienas, Å¡laitinio stogo konstrukcijÄ su danga) yra padaryta tik maža dalis darbų (vertinant fizinėmis ir laiko sÄ naudomis).

Teismo vertinimu, per daugiau nei pusę metų buvo atlikta iÅ¡ esmės daug mažiau, nei kad reikalinga atlikti dedant pastangas visiÅ¡kai įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ â€“ nugriauti rekonstruotÄ pastatÄ , paÅ¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius (tarp kurių iÅ¡imti langus, pabaigti iÅ¡ardyti grindis, nuleisti stogÄ , iÅ¡ardyti terasÄ ). Nagrinėjamu atveju teismui akivaizdu, kad vien tik pastato, jo stogo ir terasos griovimo darbams, atsižvelgiant į tai, kiek iki Å¡iol yra padaryta per ilgiau nei pusę metų, skolininkės nurodyto pusės metų termino objektyviai vertinant realiai nepakaks.

TÄ be kita ko, teismo vertinimu, rodo ir tai, kad skolininkė motyvuojant privalomojo nurodymo neįvykdymo priežastis, nurodo, kad jis neįvykdytas, kadangi ji neturi pakankamai lėšų už Å¡iuos darbus apmokėti, todėl Å¡alina savavaliÅ¡kos statybos padarinius savo jėgomis, jai padeda artimieji giminaičiai tik laisvu nuo darbo ir kitų jų reikalų laiku. Skolininkė nurodydama minėtas aplinkybes, nepateikė įrodymų ir teismo posėdžio metu nenurodė jokių objektyvių duomenų apie tai, kaip ji įgyvendins likusius savavaliÅ¡kos statybos paÅ¡alinimo darbus, kad pavyzdžiui yra ieÅ¡komi ir bus samdomi kvalifikuoti darbuotojai (statybininkai), imamasi kitokių bÅ«dų ir priemonių, kad kuo greičiau bÅ«tų užbaigti darbai.

Vertintina ir tai, kad skolininkė pati stogo ir terasos griovimo ir rekonstravimo darbus vargu ar galės atlikti tik padedama giminaičių per pusę metų laikotarpį, bei tik jiems laisvu metu. Teismas sprendžia, kad nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės patvirtina tai, kad ir toliau privalomojo nurodymo įvykdymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti rekonstruotÄ pastatÄ , bus vilkinamas ir dar labiau iÅ¡sitęs laike, jei skolininkė ir jos artimieji giminaičiai Å¡iuos darbus atlikinės patys, ir tik tokiais terminais, kuomet jie patys galės ir sugebės. Pažymėtina, kad antstolė 2022 m. rugsėjo 9 d. iÅ¡siųstu reikalavimu pareikalavo skolininkę praneÅ¡ti ar įvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. rugpjūčio 27 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-20-200611-00066, tačiau J.

L. duomenų nepateikė, su antstole susisiekė tik bylÄ dėl privalomojo nurodymo nevykdymo perdavus teismui. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad skolininkė deda pastangas įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , tai yra pradėti darbai siekiant paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kad skolininkė siekia įvykdyti įpareigojimus, negali bÅ«ti pagrindu, pateisinančiu privalomojo nurodymo nevykdymo fakto tokį ilgÄ laikÄ , nes tokiu bÅ«du bÅ«tų paneigtas teismo sprendimo privalomumas, o teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų pateisinamas neribotÄ laikÄ nesilaikant teismo sprendime nustatytų sprendimo įvykdymo terminų.

Skolininkės atliekami veiksmai, veiksmų intensyvumas, jos turtinė padėtis gali bÅ«ti tik kriterijai teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas apskritai skolininkę atleisti nuo atsakomybės už teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) neįvykdymÄ . Pažymėtina, kad skolininkės nurodytos aplinkybės, kad jei ji turėtų lėšų pasisamdyti statybos bendrovę ar kitus statybininkus darbai vyktų greičiau, kad pastatas medinis ir ji statybines medžiagas galės parduoti ar panaudoti kitoms statyboms, todėl ardymo darbus reikia atlikti ypatingai atidžiai ir atsargiai, kad bÅ«tų iÅ¡saugota kiek įmanoma daugiau statybinių medžiagų, dėl ko savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas vyksta daug lėčiau, yra pačios skolininkės neteisėtais veiksmais atsiradęs padarinys, sÄ lygotas tik pačios skolininkės kaltės. Skolininkės nurodytos aplinkybės, kad ji neturi pakankamai lėšų, gauna mažas pajamas 400 Eur-500 Eur per mėnesį, nepateisina tokio ilgo ir dar iki Å¡iol skolininkės neįvykdyto privalomojo nurodymo, tai yra nelaikytinos objektyviomis, kadangi priklauso tik nuo pačios skolininkės, bet ne dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių ar kitų asmenų valios.

Be to, byloje vertintina ir tai, kad Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimu nuspręsta taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir be kita ko, atsakovei J. L. iÅ¡ atsakovų A. S. ir R. S. solidariai priteista pagal 2018 m. lapkričio 29 d. dienÄ sudarytÄ Å¾emės sklypo ir pastatų pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėti 8000 Eur. Skolininkė teismo posėdžio metu teigė, kad minėti teismo kaip restitucija priteisti 8000 Eur jai yra sumokėti, o suinteresuotas asmuo R.

S. tvirtino, kad nurodytÄ sumÄ sumokėjo skolininkei. Ä® klausimus apie tai, kodėl skolininkei neturint lėšų, 8000 Eur gautos lėšos nebuvo panaudotos savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti, skolininkė jokių objektyvių priežasčių nenurodė, o motyvavo tik tuo, kad turės mokėti baudas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau - PriežiÅ«ros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad:

Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu; Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams; svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos; dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui, ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ .

Ä®statymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtina, kad asmenys, kuriems pateikti Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektÄ ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Sisteminė aukščiau minėtų teisės aktų nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad, Inspekcijai nurodžius skolininkei savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, Å¡is reikalavimas galėjo bÅ«ti įgyvendintas dviem bÅ«dais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus iÅ¡duodantį subjektÄ dėl statybos leidimo iÅ¡davimo ir jį (leidimÄ ) gaunant, t. y. įteisinant savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Remiantis nustatytu teisiniu reglamentavimu skolininkės 2020 m. gruodžio 7 d. praÅ¡ymu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas Inspekcijos 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-20-201215-00094 buvo pratęstas maksimaliam 3 mėnesių terminui, tai yra iki 2021 m. kovo 10 d., tačiau ir po termino pratęsimo J.

L. per nustatytÄ terminÄ , t. y. iki 2021 m. kovo 10 d., privalomojo nurodymo neįvykdė. Pažymėtina ir tai, kad net ir po to, kai Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-7506-762/2021 skolininkei J. L. skirta 10,00 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. birželio 11 d. privalomo nurodymo nugriauti rekonstruotÄ tvartÄ neįvykdymo dienÄ , iki jo įvykdymo, skolininkė iki Å¡ios dienos padarė tik nedidelę dalį neteisėtai rekonstruoto pastato savavaliÅ¡kos statybos Å¡alinimo darbų ir iki Å¡iol privalomas nurodymas nėra įvykdytas.

Nors skolininkė nurodo, jog stengiasi pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau jai sudėtinga suderinti darbus, faktiškai darbus pradėjo atlikti nuo 2022 m. pavasario, o iki tol nesiėmė veiksmų, nes dar vyko bylų nagrinėjimai, be to taip patarė advokatai, nepateisina tokio ilgo skolininkės privalomojo nurodymo neįvykdymo, kadangi šios aplinkybės atsirado tik dėl pačios skolininkės veiksmų, jos nepakankamo apdairumo ir atsakingumo, praėjus beveik dviem metams po to, kai 2020 m. birželio 11 d.

Inspekcijos buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-20-200611-00066, privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-200611-00066 ir privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200611-00066 ir kai Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7128-762/2020 skolininkės ieÅ¡kinys buvo atmestas. Remiantis teismų praktika, sprendžiant reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimÄ PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies pagrindu bÅ«tina nustatyti svarbiomis pripažintinas priežastis, sukliudžiusias nustatytais terminais šį reikalavimÄ Ä¯vykdyti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, jog iÅ¡ esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedÅ«romis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. Å¡ios procedÅ«ros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (2015 m. kovo 12 d. LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013, 2021 m. birželio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2291-624/2021).

Taigi, svarbios priežastys siejamos su procedÅ«romis, skirtomis įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokio pobÅ«džio administracinėse bylose laikosi pozicijos, kad ilgesnio nei įstatyme įtvirtinto termino savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti nustatymas priskirtas teismo kompetencijai pagal suinteresuoto asmens kreipimÄ si. Ä®statymų leidėjas įvardijo ir aplinkybes, kada bÅ«tų pagrįstas ilgesnio termino savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti nustatymas – tai svarbios priežastys, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Teismas turėtų faktinį pagrindÄ pratęsti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ ilgesniam laikui, nei apibrėžta įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedÅ«rai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. IÅ¡ieÅ¡kotoja nurodo ir byloje nustatyta, kad remiantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, skolininkė iki 2021 m. kovo 10 d. privalėjo parengti rekonstravimo projektÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ leidimÄ atlikti statinio rekonstravimÄ .

Byloje nėra duomenų ir skolininkė nepateikė įrodymų apie tai, kad ji bÅ«tų inicijavusi atitinkamas procedÅ«ras, skirtas įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , ar kad ji bÅ«tų kreipusi į teismÄ dėl termino privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo, nurodydama objektyvias privalomojo nurodymo neįvykdymo priežastis, bÅ«tų bendradarbiavusi su antstole. Pažymėtina, kad savavaliÅ¡kos statybos akte ir privalomajame nurodyme nurodytus savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos padarinius gali paÅ¡alinti tik pati skolininkė Teismas pažymi, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį bauda už privalomojo nurodymo nevykdymÄ gali bÅ«ti skaičiuojama iki trijų Å¡imtų eurų už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ .

Nustatant konkretų baudos, skaičiuojamos už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ , dydį, reikÅ¡minga tai, kad bauda turi skatinti privalomojo nurodymo vykdymÄ , bÅ«ti efektyvi, atgrasanti nuo privalomojo nurodymo nevykdymo. Taip pat bÅ«tina vadovautis ir bendraisiais teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgiant į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo, nevykdymo motyvus ir poveikį skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtiniams interesams, kad baudos dydis, lyginant jį su skolininko gaunama nauda, neskatintų nevykdyti privalomojo nurodymo.

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. birželio 11 d. privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200611-00066 yra galiojantis, teisės aktų nustatyta tvarka buvo pateiktas vykdyti antstoliui ir per nustatytÄ ir pratęsta terminÄ iki Å¡iol nėra įvykdytas. Nustatytų aplinkybių ir iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad skolininkė J. L. neįrodė, jog per privalomame nurodyme nustatytÄ ir Inspekcijos pratęstÄ terminÄ Ä—mėsi visų galimų priemonių, bei dėjo visas pastangas, kad privalomasis nurodymas bÅ«tų kuo greičiau įvykdytas.

Byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad privalomojo nurodymo skolininkė neįvykdė dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, o dėl ilgai trunkančio privalomojo nurodymo nevykdymo akivaizdžiai pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojos, t. y. valstybės, atstovaujamos Inspekcijos, teisėti lÅ«kesčiai dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimi Nr. e2VP-7506-762/2021 skolininkei skirta 10 Eur bauda už kiekvienÄ privalomojo nurodymo nevykdymo dienÄ iki jo įvykdymo yra nepakankamai efektyvi, kadangi pakankamai nemotyvuoja, neskatina skolininkės dėti kuo didesnes pastangas kuo greičiau įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo.

Dėl nurodyto, teismas sprendžia, kad remiantis teisiniu reglamentavimu, nustatytomis aplinkybėmis, byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, teismo vertinimu, sudaro pagrindÄ skirti skolininkei papildomÄ baudÄ už kiekvienÄ privalomojo nurodymo nevykdymo dienÄ iki visiÅ¡ko jo įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skolininkei J. L. ir toliau neįvykdžius Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. birželio 11 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nepateikus objektyvių duomenų, kad buvo dėtos visos pastangos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo kuo greičiau, ar imtasi veiksmų statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, yra teisinis pagrindas skolininkei taikyti CPK 771 straipsnio 6-7 dalyje nustatytas priemones ir pakartotinai skirti baudÄ .

Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad J. L. privalomo nurodymo nevykdo jau ilgÄ laikÄ , nors yra tinkamai informuota apie jai nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ , bauda už privalomojo nurodymo nevykdymÄ skiriama antrÄ kartÄ , pirmÄ kartÄ Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-7506-762/2021 skirtos baudos už kiekvienÄ privalomojo nurodymo neįvykdymo dienÄ , iki privalomo nurodymo įvykdymo dienos dydį (10 Eur) bei skolininkės pateiktus įrodymus apie jos gaunamas darbines pajamas.

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad skolininkei J. L. nagrinėjamu atveju skirtina papildoma 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Inspekcijos 2020 m. birželio 11 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nugriauti statinį ir sutvarkyti teritorijÄ , dienÄ iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , atlikimo valstybės naudai (CPK 771 straipsnio 6-7 dalys). Tokio dydžio pakartotinė periodinė bauda, vertinant tai, kad didinama skolininkei teismo jau skirta periodinė 10 Eur bauda už kiekvienÄ privalomojo nurodymo nevykdymo dienÄ , kuri Å¡iuo metu vykdoma, teismo manymu, bus proporcinga, adekvati, atitinkanti protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus, bei skatins skolininkę kuo greičiau įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ .

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl momento, nuo kurio pradedama skaičiuoti bauda už teismo sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ iÅ¡aiÅ¡kino, kad sprendimo <...> neįvykdymo faktÄ motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, o poveikio priemones už sprendimo neįvykdymÄ taiko teismas, patikrinęs antstolio akto pagrįstumÄ ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė. <....> Teismas nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudÄ nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (LAT 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015, 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-401-916/2016).

Remiantis nurodytu iÅ¡aiÅ¡kinimu, skolininkei Å¡ia nutartimi skirtina bauda skaičiuotina nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. (sekančios dienos kai buvo suraÅ¡ytas antstolės 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas Nr. S-22-115-37114) iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , atlikimo valstybės naudai. Skolininkei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jai ir toliau nevykdant Inspekcijos privalomojo nurodymo, nesiėmus aktyvių veiksmų savavaliÅ¡kÄ statybÄ Ä¯teisinti arba nugriauti savavaliÅ¡kai rekonstruotÄ statinį, iÅ¡ieÅ¡kotoja ar iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis gali pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymÄ .

Teismo (Institucijos) sprendimu nustačius terminÄ privalomojo nurodymo paÅ¡alinti neteisėtos statybos padariniams, skolininkės neveikimas, nevykdant teismo sprendimo, pažeidžia valstybės interesÄ užtikrinti, kad statinių statyba bÅ«tų teisėta, o ne inspekcijos, kaip vieÅ¡ojo juridinio asmens, interesus. Dėl nurodyto, bauda už teismo sprendimo paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymÄ , skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, priteistina į valstybės biudžetÄ .

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 13,44 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu priteistinos iš skolininkės J. L. (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniai, 593 straipsniu, 771 straipsniu, n u t a r i a : antstolės Irenos BakÅ¡ienės pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Skirti skolininkei J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,00 Eur (penkių eurų) dydžio baudÄ už kiekvienÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, 2020 m. birželio 11 d. privalomo nurodymo nugriauti rekonstruotÄ tvartÄ (įrengiant medines rÄ stines sienas I aukÅ¡to ir medžio su karkasu mansardos sienas, Å¡laitinio stogo konstrukcijÄ su danga) į 103 kv. m. bendro ploto gyvenamÄ jį pastatÄ (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, neįvykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , atlikimo valstybės naudai, baudÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 6804.

Priteisti iÅ¡ skolininkės J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,44 Eur (trylika eurų 44 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, valstybei priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas pervedant į vienÄ iÅ¡ pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų, esančių įvairiuose bankuose, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - AB „Swedbank“ banke, LT78 7290 0000 0013 0151 - AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 - AB Luminor banke, LT05 7044 0600 0788 7175 - AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 - AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 - Danske banke, LT12 2140 0300 0268 0220 - Nordea banke, LT42 7230 0000 0012 0025 - UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodÄ - 188659752, įmokos kodÄ - 5662.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0115/21/01237 grÄ Å¾inti antstolei Irenai BakÅ¡ienei. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus. Teisėja Loreta Kukelkienė