007eca27-8127-489e-b920-e57eb023d009 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-783-1140/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19607-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.2; 2.12.1.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 18 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Gintarė Bunikienė, susipažino su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (Mažeikiai) prokuroro Sigito Bružo pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje R. B., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teista:

1) Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4  dalį 15 MGL (1 950 Lt) dydžio bauda, sumokėta 2012 m. sausio 11 d.;

2) Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 22 MGL (2 860 Lt) dydžio bauda;

3) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 23 MGL (2 990 Lt) dydžio bauda;

4) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi – keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėtos neatliktų bausmių dalys – Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos likusi dalis 775,89 Eur ir Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 865,96 Eur (2 990 Lt) bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas keturiems mėnesiams, įpareigojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 775,89 Eur bei 865,96 Eur baudos;

5) Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2018 m. lapkričio 20 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

6) Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi – 68 MGL (3 400 Eur) dydžio bauda;

7) Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra, bausmės neatlikusi, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir nustatė : R. B. 2020 m. gegužės 21 d., apie 15.30 val., pro užrakintas duris pateko į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ , M.

R. priklausantį, turtÄ , o bÅ«tent: iÅ¡ miegamojo spintos esančio stalčiaus pagrobė 250 Eur, iÅ¡ rankinėje esančios piniginės pagrobė 50 Eur, taip padarydama nukentėjusiajai M. R. bendrÄ 300 Eur turtinę žalÄ . Apklausta ikiteisminio tyrimo metu R. B. kalta dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad 2020 m. gegužės 21 d. ryte, tikslaus laiko nepamena, (duomenys neskelbtini) turguje prekiaujant cigaretėmis, susitiko su pažįstama O., kuri taip pat prekiauja cigaretėmis, tačiau ji jos pavardės nežino, tik žino, kad ji yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto.

O. yra apie 35 metai ir ji į (duomenys neskelbtini) atvyko autobusu. Kadangi joms turguje nelabai sekėsi prekiauti cigaretėmis, tai ji susirado iÅ¡ matymo pažįstamÄ vyriÅ¡kį, vardu R., kurio paprašė jas su O. pavežioti jai priklausančiu automobiliu Audi 80, valstybinių numerių nepamena, tamsiai mėlynos spalvos, kuriame laikė cigaretes ir kuris buvo pastatytas netoli turgaus. Ji R. nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir užvažiuoti pas žmones į kiemus, kad ji su O. galėtų pasiÅ«lyti žmonėms nusipirkti cigarečių.

Atvykus į (duomenys neskelbtini) miestelį, jie važiavo per gyvenamųjų namų kiemus ir klausė žmonių ar jie nenori nusipirkti cigarečių. Keliuose namuose žmonės nupirko cigarečių. Nuėjus į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), su tikslu pasiÅ«lyti įsigyti jos parduodamas prekes, ji įėjo į kiemo vidų. Kieme nieko nebuvo, tuomet pasibeldė į namo duris, kurios buvo pravertos, neužrakintos, jas atidarė, peržengė slenkstį ir, jau bÅ«dama namo viduje, paÅ¡aukė, ar kas yra namuose, bet niekas nieko nesakė.

Daugiau jokių durų namo viduje nebuvo. Stovėdama namo viduje, prieÅ¡ais save ant sofos ar fotelio pamatė padėtÄ rankinę, iÅ¡ kurios iÅ¡traukė piniginę, jÄ atsegė ir iÅ¡traukė 50 Eurų, o piniginę padėjo atgal į rankinę. Å alia, pravertame stalčiuje, pamatė perregimÄ maiÅ¡elį, o jame 50 eurų vertės kupiÅ«ras, iÅ¡ viso 250 Eur. Ji tuos pinigus pasiėmė ir įsidėjo į kiÅ¡enę nežinodama, kokia suma buvo, suskaičiavo tik grįžusi namo. Ir tik jai išėjus į kiemÄ , jÄ pasitiko, kaip ji suprato, namo Å¡eimininkė, kuri pasiteiravo, ko ji čia ieÅ¡kanti.

Ji atsakė, kad turi prekių, kurias aprodė namo Å¡eimininkei, tačiau namo Å¡eimininkė pasakė, kad jai nieko nereikia ir atsisakė jas pirkti, nes neturėjo pinigų. Tuomet ji nuėjo į automobilį, kur buvo R. ir O., ir visi iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). Namo Å¡eimininkė jų nesivijo. (duomenys neskelbtini) O. paleido pagrindinėje autobusų stotyje, o su R. iÅ¡važiavo namo į J.. Kadangi jau kelionės metu automobilis pradėjo gesti, sunkiai persijungė bėgiai, R. jÄ parvežus namo, ji iÅ¡ karto nusprendė automobilį parduoti į metalo lauÅ¾Ä .

TÄ pačiÄ dienÄ , grįžusi iÅ¡ (duomenys neskelbtini), po įvykdytos vagystės, ji pagal skelbimÄ surado asmenį, kuris su tralu atvyko į (duomenys neskelbtini) ir už 100 Eur nupirko jos automobilį. Jokio dokumento nepasirašė, tiesiog pardavė be dokumentų. Kokia tai supirktuvė buvo, ji nežino, pirkėjo kontaktų taip pat nežino ir neturi. Tikslo nuslėpti nusikalstamos veikos neturėjo. Kitos dienÄ vakare, apie 20 val., pas jÄ Ä¯ namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie namuose darė kratÄ .

Radus jos asmeninių daiktų ir papuoÅ¡alų, liepė važiuoti kartu su jais ir uždarė į areÅ¡tinę. Apie tai, kad ji pagrobė pinigus, ji nieko nesakė nei O., nei R.. Vykstant į (duomenys neskelbtini), su O. ji nieko neplanavo, nei kur eis, nei į kokius namus, jokios nusikalstamos veikos jos abi kartu neplanavo. Ji į (duomenys neskelbtini) vyko pirmÄ kartÄ su tikslu iÅ¡parduoti turimas prekes. Automobilis, su kuriuo jÄ ir O. vežė R., priklauso jai, ji buvo jį pirkusi kelios dienos iki įvykdytos vagystės, tikslios pirkimo dienos ji nežino, buvo susiraÅ¡iusi pirkimo–pardavimo sutartį.

IÅ¡ ko pirko nežino, pirkimo sutarties nėra iÅ¡saugojusi. Automobilį pirko už 150 Eur Kaune. ŽalÄ nukentėjusiajai ji pilnai atlygino, pervedant pinigus į jos, t. y. į nukentėjusiosios M. R. sÄ skaitÄ . Pavedimas atliktas iÅ¡ jos buvusio vyro – S. B. sÄ skaitos, nes ji neturi savo asmens tapatybės kortelės, kuri yra paimta iÅ¡ jos kaip kardomoji priemonė Å¡iame ikiteisminiame tyrime. Dėl savo poelgio labai gailisi (II tomas, b. l. 83–84, 97–99, 111–114). Be kaltinamosios R. B. duotų paaiÅ¡kinimų jos kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji M. R. parodė, kad 2020 m. gegužės 21 d., apie 15.30 val., jai dirbant savo kieme, pastebėjo, kad dvi moterys išėjo pro jos namo duris. ApkÅ«ni moteris nešėsi juodos spalvos krepšį. Pamačiusi jas, paklausė, ko jos eina į užrakintus namus, ir tada moterys pradėjo bėgti iÅ¡ jos kiemo. Priėjusi prie namo durų, pastebėjo, kad durys atidarytos, nors išėjusi iÅ¡ namų į kiemÄ buvo jas užrakinusi. Įėjus į namus pastebėjo, kad miegamajame kambaryje esančios spintos stalčiuje esančiame voke nebėra 250 Eur (penkios kupiÅ«ros po penkiasdeÅ¡imt eurų) ir nebėra rankinėje esančioje piniginėje apie 50 Eur (dvi kupiÅ«ros po dvideÅ¡imt eurų, vienos penkių eurų kupiÅ«ros ir kitų pinigų metalinėmis monetomis).

IÅ¡bėgusi į kiemÄ pastebėjo, jog moterys yra prie kaimynystėje esančio (duomenys neskelbtini) namo, kur įsėdo į ten stovėjusį automobilį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Ä®siminė, jog automobilis buvo tamsiai mėlynos spalvos ir valstybinio Nr. skaičiai buvo (duomenys neskelbtini), tačiau automobilio modelio pasakyti negali. Dėl vagystės jai padaryta 300 Eur žala (I t., b. l. 15–16, 52–55, 58–60, 64–67). Liudytojas V. D. parodė, kad 2020 m. gegužės 21 dienÄ , kažkur po pietų, laiko tiksliai negali pasakyti, bÅ«damas savo kieme ir eidamas iÅ¡ savo namo į vasarinę virtuvę, pastebėjo, kad pas kaimynę ateina kažkokia jauna smulkaus sudėjimo moteris.

Ta smulki, nedidelio Å«gio moteris, nuėjo prie namo durų. Ji buvo apsirengusi tamsios spalvos puspalčiu iki kelių, bet jos veido bruožų jis nematė, matė jÄ tik iÅ¡ nugaros, plaukų spalvos taip pat neįsidėmėjo, rankose ji turėjo tokį kaip parduotuvės maiÅ¡elį, jis neperregimas, maiÅ¡elyje lyg ir kažkas įdėta, bet maiÅ¡elis buvo plokščias, nebuvo storas. Tai smulkiai moteriai iÅ¡ paskos, palengva, neskubėdama ėjo stambaus sudėjimo vyresnio amžiaus, apie 50 metų, moteris.

Eidama ji dairėsi į Å¡alis, pažiÅ«rėjo ir į jį, bet M. tuo metu kieme nematė, pagalvojo, kad M. yra kambaryje. Toliau jis nebematė, kur tos dvi atėjusios moterys nuėjo, ar ėjo į namus, jis nematė, nes jis nuėjo į vasarnamį. Po to, nepraėjus nei valandai laiko nuo to momento, kai matė tas dvi moteris, iÅ¡ kaimynės M. sužinojo, kad jÄ apvogė. Jis M. pasakė, kad matė pas jÄ ateinančias dvi moteris. Nėra įsitikinęs, bet mano, kad galėtų tas moteris atpažinti.

Po įvykio kalbant su kaimynais, kurie gyvena už geležinkelio pervažos (o jis gyvena prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä ), vienas kaimynas pasakojo, kad pas jį taip pat buvo atėjusios dvi moterys, prašėsi į namus, bet jis tų moterų neįsileido ir jos išėjo (I t. b. l. 70–73) Liudytojas E. T. parodė, kad 2020 m. sausio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, jis savo reikmėms nusipirko automobilį Audi A3, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai mėlynos spalvos. Automobilis buvo veikiantis, su technine apžiÅ«ra ir galiojančiu draudimu.

Automobilį pirko pagal skelbimÄ iÅ¡ moters, gyvenančios Kėdainiuose. Moters, pardavusios jam automobilį, anketinių duomenų nepamena. Minėtu automobiliu naudojosi iki Å¡ių metų, t. y. 2020 m. gegužės 3 dienos, kadangi tÄ dienÄ jis automobilį pagal pirkimo – pardavimo sutartį pardavė romų tautybės asmeniui, kurio anketiniai duomenys yra B. A.. Pirkėjas automobilį atvyko nusipirkti į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ Panevėžyje. Daugiau nuo tos dienos, kai pardavė automobilį, juo nesinaudojo ir niekur nesivažinėjo.

Apie automobilio Audi A3 pardavimÄ buvo patalpinęs skelbimų portale „Autogidas“ (I t., b. l. 86–92). Liudytojas  B. A. parodė, kad prieÅ¡ kokius 4 mėnesius, dėl laiko gali klysti, pirko automobilį Audi A3, dviejų durų, mėlynos spalvos, valstybinių numerių nepamena. Jį pirko iÅ¡ žmogaus, kurio vardo ir pavardės nepamena, pamena lyg iÅ¡ Panevėžio. Mokėjo 400 Eur. Tik nupirkęs automobilį, už kokių dviejų dienų pardavė iÅ¡ matymo pažįstamai R. B., kuriÄ porÄ kartų buvo sutikęs (duomenys neskelbtini) turguje.

Su automobiliu tikrai nevažinėjo pats, jis stovėjo „Express Market“ stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį pardavė už 550 Eur, pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau kur Å¡iuo metu sutartis yra, tikrai nežino, jis jos nepridavė į RegitrÄ , nes tikėjosi, kad R. B. pati persiregistruos automobilį. Su R. B. nebendrauja, jokių jos kontaktinių duomenų nežino, su Å¡ia moterimi niekur nėra važiavęs (I t., b. l. 100–101). Liudytoja I.

R. parodė, kad dirba priėmėja D. M. įmonėje – lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini). Lombardas nėra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis, nebent Å¡alia esančios parduotuvės (AB Telia) vaizdo stebėjimo kamera gali fiksuoti lombardo prieigas. Foto nuotraukoje jai parodytÄ moterį atpažįsta kaip lombardo klientę R. B.. Å i moteris periodiÅ¡kai atneÅ¡a į lombardÄ , jos manymu, savo daiktus, kadangi dažniausiai tai bÅ«na tie patys gaminiai, kuriuos vėliau atsiima ir po kurio laiko vėl atneÅ¡a. 2020 m. gegužės 21 d.

– 2020 m. gegužės 22 d. R. B. į lombardÄ jokių aukso gaminių atneÅ¡usi nebuvo. Nuo 2020 m. gegužės mėn. 1 d. iki dabar R. B. vardu buvo iÅ¡raÅ¡yti du lombardo paskolos kvitai: 2020 m. gegužės 2 d. Nr. 12389 R. B. pridavė du auksinius žiedus – vestuvinį ir moteriÅ¡kÄ (savanoriÅ¡kai pateikia lombardo paskolos kvito kopijÄ ) ir lombardo paskolos kvitas, kurio numerio per skubėjimÄ neįrašė (savanoriÅ¡kai pateikia kopijÄ ), kuriuo R. B. į lombardÄ pridavė du moteriÅ¡kus žiedus su akute, vestuvinį žiedÄ , du auskarus (viena pora), grandinėlę ir tris pakabukus. 2020 m. gegužės 25 d.

R. B. buvo atėjusi į lombardÄ bÅ«tent dėl Å¡ių daiktų ir pasakė, kad gaminių ji neatsiims. R. B. į lombardÄ dažniausiai ateidavo su kitomis romų tautybės moterimis, kurių vardų ir pavardžių ji nežino, jos jai yra žinomos iÅ¡ matymo, matė jas stovinčias prie autobusų stoties. Laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 21 d. iki 2020 m. gegužės 22 d., pati R. B. jokių gaminių į lombardÄ neatnešė, tačiau 2020 m. gegužės 23 d. į lombardÄ buvo pristatyta apyrankė, lombardo paskolos kvitas Nr. 12423 (savanoriÅ¡kai pateikia lombardo paskolos kvito kopijÄ ), kuriÄ pristatė L.

B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Jo manymu, L. B. yra R. B. sÅ«nus, kadangi anksčiau jis buvo atnešęs į lombardÄ priduoti dirbinius, nurodydavo adresÄ (duomenys neskelbtini). SavanoriÅ¡kai pateikia ir visus iÅ¡vardintus aukso gaminius: vestuvinį žiedÄ , moteriÅ¡kÄ Å¾iedÄ , du moteriÅ¡kus žiedus su akute, dar vienÄ vestuvinį žiedÄ , du auskarus (viena pora), grandinėlę ir tris pakabukus (I tomas, b. l. 146–149). IÅ¡ 2020 m. gegužės 21 d. praneÅ¡imo apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, kad 2020 m. gegužės 21 d., apie 16.05 val., adresu (duomenys neskelbtini), dviem moterims patekus į namÄ pro užrakintas duris, pavogti 300 Eur ir auksiniai dirbiniai; namas aptvertas tvora, durys užrakintos; vaizdo stebėjimo kamerų neįrengta; namas draustas;

įtariamieji nenustatyti ir nesulaikyti; įvykio vieta apžiÅ«rėta, fotografuota, nieko nepaimta; peržiÅ«rėjus miesto vaizdo stebėjimo kameras nustatyta, jog asmenys galimai pasiÅ¡alino automobiliu Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 1–4). IÅ¡ 2020 m. gegužės 21 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – namas, esantis (duomenys neskelbtini), priimtas pareiÅ¡kimas ir užfiksuoti pirminiai nukentėjusiosios M.

R. parodymai; įvykio vieta fotografuota (I t., b. l. 15–20, 21–31). IÅ¡ 2020 m. gegužės 21 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl įvykdyto vagystės matyti, kad gavus praneÅ¡imÄ dėl vagystės, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti pasiÅ¡alinusį automobilį, buvo peržiÅ«rėtos miesto vaizdo stebėjimo kameros, stebinčios (duomenys neskelbtini); per kameras užfiksuota, kad 15.58 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės iÅ¡važiuoja automobilis Audi A3, mėlynos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis atitinka požymius pasiÅ¡alinusio automobilio; duomenų bazėje nustatyta, kad paskutinis transporto priemonės pirkėjas E. T.; patikrinus automobilio draudimo duomenis nustatyta, kad 2020 m. gegužės 5 d. sudaryta draudimo sutartis, kuriÄ sudarė R.

B. (I t., b. l. 36–37).  IÅ¡ 2020 m. gegužės 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad M. R. atpažino moterį, pažymėtÄ Nr. 4 – R. B., kaip stambaus sudėjimo moterį su kuria kalbėjo įvykio dienÄ prie savo namų. JÄ atpažįsta iÅ¡ akių ir bendrų veido bruožų, ir yra įsitikinusi 98 procentų, kad tai ta pati moteris, kuri jÄ apvogė. Taip pat atpažinimo metu M. R. iÅ¡ pateiktų nuotraukų nurodė ir kitÄ moterį, kuri galimai buvo kartu su R.

B., tačiau ji nėra visiÅ¡kai įsitikinusi, kad tai buvo ta pati moteris (I t., b. l. 42–46, 47–49).  IÅ¡ 2020 m. gegužės 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad V. D. atpažino moterį, pažymėtÄ Nr. 3 – R. B., kaip moterį, turinčiÄ panaÅ¡umų, stambaus sudėjimo, kuri buvo atėjusi pas MarijÄ Ä¯ namus. JÄ atpažįsta pagal bendrus veido bruožus, t. y. veido stambumÄ , kaktos statumÄ , tik Å¡ukuosena buvo tvarkingesnė, tačiau tiksliai garantuoti, kad tai pati moteris, negali (I t., b. l. 76–80, 81–83).

TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi patvirtintas pagal TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato tyrėjos J. R. 2020 m. gegužės 22 d. nutarimÄ taikytos procesinės prievartos priemonės – kratos R. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (butas nuosavybės teise priklauso L. B.), teisėtumas (I t., b. l. 110–112). IÅ¡ 2020 m. gegužės 22 d. – 2020 m. gegužės 23 d. kratos protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad kratos metu R.

B. savanoriÅ¡kai pateikė: aukso spalvos apyrankę su juodu akmeniu viduryje, aukso spalvos grandinėlę su pakabuku, kurio viduryje juodas akmuo, aukso spalvos žiedÄ su baltu akmeniu, keturiolika aukso spalvos auskarų, mėlynos spalvos telefonÄ Nokia 3310 (IMEI 350101/10/212095/5) su viduje esančia PILDYK kortele, kurios numeris 89370038009004829485, 4 kupiÅ«ras po 5 Eur, 4 kupiÅ«ras po 10 Eur, 12 kupiÅ«rų po 20 Eur, 14 kupiÅ«rų po 50 Eur, vienÄ 100 Eur kupiÅ«rÄ , automobilio Audi raktÄ su signalizacijos pultu ir moteriÅ¡kÄ pilkos spalvos palaidinę su blizgučiais; kratos metu rasta ir paimta: juoda piniginė, trys kupiÅ«ros po 100 Eur, policijos praneÅ¡imas dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo ROIK 20110339437, 2019 m. rugpjūčio 31 d.

Lombardo bilietas, 4 lombardo paskolos kvitai Nr. 12262, Nr. 12366, Nr., 12389 ir vienas be numerio, 7 vienetai aukso spalvos auskarų, aukso ir sidabro spalvos pakabukas, jubiliejinė aukso spalvos moneta, mobilus telefonas Samsung duos IMEI 353135/05/062473/0 ir IMEI 353135/05/062473/8, mobilus telefonas Nokia IMEI 358121/05/943763/4; tęsiant kratÄ virtuvėje ant palangės buvo rastas mobilus telefonas Nokia IMEI1: 356468/06/153828/5, IMEI2: 356468/06/153829/3, kurio viduje buvo PILDYK kortelė Nr. 89370038009004408413 ir telefonas Samsung YATELEY IMEI 362736/06/440093/5, gepardo kailio spalvos moteriÅ¡kas bliuzonas su juodomis rankovėmis, mobilus telefonas Nokia X2 IMEI 352420/05/010326/0, taip pat apžiÅ«rėtas S. B. priklausantis automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame tyrimui reikÅ¡mingų daiktų ar objektų nerasta, nepaimta (I t., b. l. 113–120, 121–123, 124–137). 2020 m. gegužės 26 d. nutarimu dėl grynųjų pinigų perdavimo saugojimui 1 400 Eur, pateikti savanoriÅ¡kai ir paimti kratos metu, kurie priklauso R.

B., perduoti saugoti į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasÄ (II t., b. l. 17–19). 2020 m. lapkričio 11 d. nutarimu perduoti daiktus saugojimui, savanoriÅ¡kai pateikti ir kratos metu paimti daiktai perduoti saugojimui TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato administratorei Birutei Matulaitei (II t., b. l. 20–26). IÅ¡ 2020 m. gegužės 25 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. M. įmonės – lombardo priėmėja I.

R. savanoriÅ¡kai pateikė: lombardo paskolos kvitų kopijas, lombardo apskaitos žurnalo kopijas ir aukso dirbinius (b. l. 150–153, 154–160). 2020 m. spalio 23 d. nutarimu grÄ Å¾inti daiktus ir 2020 m. lapkričio 12 d. pakvitavimu, aukso dirbiniai grÄ Å¾inti D. M. (I t., b. l. 190–191, 194–195). IÅ¡ 2020 m. liepos 15 d. apžiÅ«ros protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad buvo apžiÅ«rėti ir fotografuoti kratos metu paimti ir /ar savanoriÅ¡kai pateikti daiktai (I t., b. l. 161–184).

IÅ¡ 2020 m. gegužės 26 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad buvo apžiÅ«rėti ir fotografuoti savanoriÅ¡kai pateikti ir kratos metu rasti pinigai (II t., b. l. 10–16). BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilio, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ .

Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad kaltinamosios R. B. kaltė padarius nusikaltimÄ , be jos pačios prisipažinimo, įrodyta ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme iÅ¡tirta medžiaga. Byloje neginčijamai nustatyta, kad R. B. 2020 m. gegužės 21 d., apie 15.30 val., pro užrakintas duris pateko į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ , M. R. priklausantį, turtÄ , o bÅ«tent: iÅ¡ miegamojo spintos esančio stalčiaus pagrobė 250 Eur, iÅ¡ rankinėje esančios piniginės pagrobė 50 Eur, taip padarydama nukentėjusiajai M.

R. bendrÄ 300 Eur turtinę žalÄ . Prokuroras praÅ¡o procesÄ baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti R. B. kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 120 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. R. B. dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu sutinka (II t., b. l. 119–122). Nukentėjusiajai apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu praneÅ¡ta, prieÅ¡taravimų nepareikÅ¡ta (II t., b. l. 123–124).

Skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę) kaltinamajai, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus (BK 54 straipsnis, 61 straipsnio 1, 2 dalys). R. B., veikdama tiesiogine tyčia, padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika baigta. Nusikalto bÅ«dama teista 7 kartus, paskirtos laisvės apribojimo bausmės (su įpareigojimais bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra) pagal Å aulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. vasario 12 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ nėra atlikusi, teistumas neiÅ¡nykęs (II t., b. l. 34–45, 46–51).

NusikaltimÄ , už kurį teisiama nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neiÅ¡nykus, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistė. Linkusi daryti nusikaltimus nuosavybei. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2019 m. gruodžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 68 MGL dydžio bauda už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ nėra sumokėta (II t., b. l. 52–58). Per pastaruosius trejus metus R.

B. ne kartÄ bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (II t., b. l. 59–68). R. B. niekur nedirba, nuo 2020 m. birželio 17 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (II t., b. l. 68, 69). Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Ä®vertinęs Å¡ias bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes bei tai, kad prokuroro siÅ«loma baudos bausmė dėl kaltinamosios materialinės padėties – faktiÅ¡kai neįgyvendinama, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ atlygino, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) gali bÅ«ti pasiekti paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , jo terminÄ nustačius kiek didesnį, nei straipsnio sankcijoje numatytas jo vidurkis – 1 metams 6 mėnesiams (BK 48 straipsnio 2 dalis), su atitinkamais bausmės paskirtį įgyvendinti padėsiančiais įpareigojimais (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, BK 48 straipsnio 6 dalis): tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba dirbti, bei visÄ bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kadangi R. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikusi bausmės pagal Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. vasario 12 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2021 m. kovo 8 d.), Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu jai skirtina bausmė subendrintina su neatliktos bausmės dalimi pagal BK 64 straipsnio 1, 3 dalių taisykles (prie Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos 1 metų laisvės apribojimo bausmės pridedant Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. vasario 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį, ir R.

B. skirtina galutinė subendrinta – 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra ir bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba dirbti). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitytinas R. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. gegužės 23 d. 01.26 val. iki 2020 m. gegužės 24 d. 10.50 val. (dvi paros) (II t., b. l. 70–71, 72–73, 76), ir laikytina, kad R.

B. yra atlikusi keturias laisvės apribojimo dienas. 2020 m. gegužės 24 d. nutarimu R. B. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, naikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ir asmens tapatybės kortelė, Nr. 14974689, saugoma byloje, grÄ Å¾intina R. B. (II t., b. 1. 85–87). Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas. Daiktai ir dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: – 2020 m. gegužės 22 d. – 2020 m. gegužės 23 d. kratos metu rasti ir paimti 1 400 Eur, kurie priklauso R.

B., ir kurie 2020 m. gegužės 26 d. nutarimu dėl grynųjų pinigų perdavimo saugojimui, perduoti saugoti į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grÄ Å¾intini R. B.; – 2020 m. gegužės 22 d. – 2020 m. gegužės 23 d. kratos metu rasti ir paimti daiktai, priklausantys R. B., ir kurie 2020 m. lapkričio 11 d. nutarimu perduoti saugojimui TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato administratorei Birutei Matulaitei, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grÄ Å¾intini R.

B.; – 2020 m. spalio 23 d. nutarimu grÄ Å¾inti daiktus D. M. gražinti juvelyriniai aukso dirbiniai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini D. M.; – DVD laikmena su mobiliųjų telefonų nuskaityta informacija saugoma byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, nusprendžia : R. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jai laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra, ir bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba dirbti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. paskirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra ir bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba dirbti. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 1 metų laisvės apribojimo bausmės, pridėti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. vasario 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį, ir paskirti R.

B. galutinę subendrintÄ â€“ 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra, ir bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba dirbti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaityti R. B. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. gegužės 23 d. 01.26 val. iki 2020 m. gegužės 24 d. 10.50 val. (dvi paras) ir laikyti, kad R.

B. yra atlikusi 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti 2020 m. gegužės 24 d. nutarimu R. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ ir asmens tapatybės kortelę, Nr. 14974689, saugomÄ byloje, grÄ Å¾inti R. B.. Daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: – 2020 m. gegužės 22 d. – 2020 m. gegužės 23 d. kratos metu rastus ir paimtus 1 400 Eur, priklausančius R.

B., ir kurie 2020 m. gegužės 26 d. nutarimu dėl grynųjų pinigų perdavimo saugojimui, perduoti saugoti į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grÄ Å¾inti R. B.; – 2020 m. gegužės 22 d. – 2020 m. gegužės 23 d. kratos metu rastus ir paimtus daiktus, priklausančius R. B., ir kurie 2020 m. lapkričio 11 d. nutarimu perduoti saugojimui TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato administratorei Birutei Matulaitei, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grÄ Å¾inti R.

B.; – 2020 m. spalio 23 d. nutarimu D. M. gražintus juvelyrinius aukso dirbinius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti D. M.; – DVD laikmenÄ su mobiliųjų telefonų nuskaityta informacija, saugomÄ byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti R. B., kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 461 straipsnio 1 dalį, ji privalo atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ar probuotojo Å¡aukimo gavimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. B., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 461 straipsnio 2 ir 3 dalis, nuteistoji privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. B., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistoji vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu, Å¡i bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. B., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Å ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Gintarė Bunikienė