007df2f8-175d-4fa2-9a41-70bdce6fed56 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. eB2-447-524/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00016-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 22 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi UAB ,,Aurometa“ pareiÅ¡kimÄ dėl uždarosios akcinės bendrovės „Krikesta“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys R. N., S. M., n u s t a t ė : Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas UAB,,Aurometa“ ieÅ¡kinys, juo UAB ,,Krikesta“ bankroto byloje buvo praÅ¡oma: pripažinti 2019-06-17 reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Krikesta“, įmonės kodas 301535667, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ir UAB „Vordeta“, įmonės kodas 304722362 , adresas (duomenys neskelbtini), niekine ir panaikinti; pripažinti kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 19-002 KR niekine ir panaikinti; priteisti iÅ¡ UAB „Rentsystems“, įmonės kodas 300584818, adresas (duomenys neskelbtini), BUAB „Krikesta“, įmonės kodas 301535667, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 33 321,68 Eur skolÄ , 2725,82 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020-06-04 nutartimi patvirtino UAB „Aurometa“ 33 007,83 Eur kreditinį reikalavimÄ ir įtraukė jÄ Ä¯ BUAB „Krikesta“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Pagal Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 3 p. kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę ginčyti Ä®monės sudarytus sandorius (actio Pauliana), kreiptis į teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų.

1. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi ieškovė buvo įpareigota pašalinti iekinio trūkumus.

2. IeÅ¡kovei vykdant Å¡iÄ nutartį Klaipėdos apygardos teisme gautas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Aurometa“ praÅ¡ymas dėl UAB „Krikesta“ bankroto pripažinimo tyčiniu dėl suinteresuotų asmenų R. N. ir S. M. veiksmų valdant BUAB „Krikesta“. Kitus savo praÅ¡ymus UAB ,,Aurometa“ atsiėmė.

3. PareiÅ¡kėja mano, kad yra pagrindas pripažinti UAB „Krikesta“ bankrotÄ tyčiniu dėl Å¡ių aplinkybių: 2018-02-28 Valstybinė darbo inspekcija, iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , nutarimu Nr. VDI-ANR_P-342-2018 UAB „Krikesta“ vadovę R. N. patraukė administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji 2017 m. neužtikrino, kad bendrovės darbuotojui atlyginimas bÅ«tų mokamas 2 kartus per mėnesį, ir darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje fiksavo netinkamus duomenis.

R. N. pripažino, kad visi statybininkai nuo 2016 m. lapkričio mėn. iki 2017-03-20 realiai nedirbo, nes nebuvo užsakymų. Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-3013-631/2018 pagal buvusio bendrovės darbuotojo R. Å . ieÅ¡kinį darbdavei UAB „Krikesta“, 2019-02-05 sprendimu tenkino R. Å . ieÅ¡kinį dėl darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų priteisimo. Å ioje byloje ieÅ¡kovas R. Å . nurodė, kad „piktybiÅ¡kai vengė atsiskaityti, nemokėjo net darbo sutartimi nustatyto minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio“. 2018 m. balandžio mėnesį atsakovė neturėjo piniginių lėšų darbų atlikimui bÅ«tinoms medžiagoms įsigyti, todėl pasakė ieÅ¡kovui, kad jo paslaugų nebereikia.

UAB „Krikesta“, nesutikusi su pirmosios instancijos teismo sprendimu, su apeliaciniu skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ ir kartu pateikė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio motyvuodama savo sunkia turtine padėtimi. Vilniaus apylinkės teismas su tokiu praÅ¡ymu sutiko ir 2019-03-14 nutartyje nurodė, kad „teismas, patikrinęs informacinę sistemÄ LITEKO, nustatė, kad UAB ,,Krikesta“ turi civilinių bylų (iÅ¡nagrinėtų ir nagrinėjamų), kuriose bendrove yra skolininkas, atsakovas“.

Taip pat teismas nustatė, kad įmonė turi skolÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, ir dėl sunkios turtinės padėties atleido įmonę nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

4. Be to, pareiÅ¡kėja mano, kad UAB „Krikesta“ pateikė teismui suklastotÄ 2018 m. balansÄ , kuris neatspindėjo realios bendrovės finansinės padėties. Tai pat spręsdamas klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Klaipėdos apygardos teismas pažymėjo, kad „paskutinį kartÄ finansinės atskaitomybės dokumentus atsakovė teikė už 2017 m. laikotarpį, iÅ¡ kurio nustatyta, jog atsakovės turtÄ sudarė 80 352 Eur, o mokėtinos sumas ir įsipareigojimus sudarė 70 263 Eur, atsakovės veikla minėtu laikotarpiu nebuvo nuostolinga. Tačiau, atsižvelgiant į tai, jog finansinės atskaitomybės duomenys pateikti už 2017 metų laikotarpį, darytina iÅ¡vada, jog minėti įrodymai neatskleidžia tikrosios atsakovės finansinės padėties Å¡iuo laikotarpiu“.

5. Tauragės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 21 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-1532-204/2019 priteisė iÅ¡ UAB „Krikesta“ IÄ® „VX Baltic“ 4664,47 Eur skolÄ , 2394,25 Eur delspinigius, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 7058,72 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. vasario 11 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 278 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

6. PareiÅ¡kime nurodoma, kad 2018 m. sausio 17 d. UAB „Krikesta“ ir UAB „Aurometa“ sudarė sutartį, pagal jÄ UAB „Aurometa“ įsipareigojo pagaminti UAB „Krikesta“ metalo gaminius pagal sutarties sÄ lygas, UAB „Aurometa“ perdavė gaminių UAB „Krikesta“ už 79 874 Eur. Klaipėdos apygardos teismas 2018-09-05 galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1319-479/2018 priteisė iÅ¡ UAB „Krikesta“ UAB „Aurometa“ 44 869,46 Eur skolÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å is teismo sprendimas įsiteisėjo 2019-06-26. Kadangi teismo sprendimas buvo įvykdytas iÅ¡ dalies, UAB „Auromeda“ kreipėsi į antstolio A. S. kontorÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Susipažinus su vykdomÄ ja byla Nr. 0010/19/02186 paaiÅ¡kėjo, kad UAB „Krikesta“ neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių galėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos skolos.

7. Be to, pareiÅ¡kėja nurodo, kad 2019-03-26 UAB „Krikesta“ ir UAB „Rentsystems“ sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2018/03/26, pagal jÄ UAB „Krikesta“ įsipareigojo pagal UAB „Rentsystems“ pateiktÄ užsakymÄ parduoti prekių (metalinės konstrukcijos) už 32 721,89 Eur. Apmokėjimo terminas – 30 d. po PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, serija K, Nr. 19005, iÅ¡raÅ¡ymo (iki 2019-04-26). Metalo konstrukcijas, įgytas iÅ¡ UAB „Autometa“ pagal 2019-03-26 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2018/03/26, UAB „Krikesta“ pardavė UAB „Rentsystems“, kuri už gautÄ prekę su UAB „Krikesta“ neatsiskaitė.

Tačiau UAB „Krikesta“ vadovė, nepaisydama bendrovės nemokumo, egzistuojančių piniginių prievolių kreditoriams, 2019-06-17 reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi perleido UAB „Vordeta“ reikalavimo teisę į skolÄ , kurios suma 33 321,68 Eur, pagal 2019-03-26 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2018/03/26, sudarytÄ tarp UAB „Krikesta“ ir UAB „Rentsystems“. UAB „Vordeta“ buvo įsteigta 2017-11-24, jos akcininke nuo 2018-02-14 tapo UAB „Krikesta“. UAB „Vordeta“ direktoriumi nuo 2018-02-14 iki 2019-06-27 buvo A.

K., kuris tuo pačiu metu dirbo UAB „Krikesta“. Pareiškėjos duomenimis, UAB „Krikesta“ faktinis vadovas buvo S. M., jis sandorio sudarymo metu atstovavo UAB „Vordeta“ interesams, nors jokie teisiniai santykiai su šia bendrove sandorio sudarymo metu nesiejo.

8. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 5 str. 1 d. nustatyta, kad bendrovė yra patronuojanti, jei ji kitoje bendrovėje, kuri yra jos dukterinė bendrovė, tiesiogiai ir (ar) netiesiogiai turi balsų daugumÄ arba tiesiogiai ar netiesiogiai gali daryti lemiamÄ Ä¯takÄ kitai bendrovei. PareiÅ¡kėja nurodo, kad UAB „Krikesta“ buvo UAB „Vordeta“ patronuojanti įmonė, o UAB „Varonis“ buvo UAB „Krikesta“ dukterinė įmonė. Taigi UAB „Krikesta“ reikalavimo teisę į 33 321,68 Eur perleido savo dukterinei bendrovei UAB „Vordeta“. 9. 2019-04-05 UAB „Renstsystems“ ir UAB „Varonis“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal jÄ UAB „Renstsystems“ įgijo reikalavimo teisę į 17 787,92 Eur UAB „Krikesta“. 2019-04-26 UAB „Krikesta“ direktorė R.

N. UAB „Rentsystems“ direktoriaus J. J. praÅ¡ymu pasirašė J. J. paruoÅ¡tÄ kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 19-002 KR, kurios suma 12 000 Eur, ir tokiu bÅ«du sumažino piniginį reikalavimÄ skolininkei UAB „Rentsystems“ 12 000 Eur iki 21 321,68 Eur. Apie tai, kad UAB „Krikesta“ turi kitų kreditorių, UAB „Rentsystems“ vadovas žinojo, nes nurodytu laikotarpiu aktyviai bendravo su UAB „Aurometa“ vadovu dėl UAB „Krikesta“ skolos sumokėjimo.

10. Kadangi UAB „Rentsystems“ skolos pagal reikalavimo perleidimo sutartį UAB „Vordeta“ nesumokėjo, naujoji kreditorė UAB „Vordeta“ kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡davė 2020 m. sausio 8 d. teismo įsakymÄ , juo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės UAB „Rentsystems“ 33 321,89 Eur skolÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas ir 219,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas UAB „Vordeta“. PareiÅ¡kime UAB ,,Aurometa“ dėsto civilinės bylos Nr. eL2-4920-294/2020 aplinkybes.

11. VÄ® Registrų centras kreditoriaus praÅ¡ymu pateikė UAB „Krikesta“ finansinės atskaitomybės dokumentus, iÅ¡ jų matyti, kad UAB „Krikesta“ 2018 m. informacijos apie įmonės finansinę bÅ«klę neteikė. IÅ¡ 2017 m. finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad 2017 m. pabaigoje įmonės pradelstų trumpalaikių įsipareigojimų vertė virÅ¡ijo pusę įmonės turto vertės. Kadangi nurodyti įsiskolinimai atsirado dar 2017–2018 m., galima konstatuoti, kad UAB „Krikesta“ bÅ«klė 2017-12-31, 2018-12-31 ir 2019-12-31 atitiko nemokios įmonės sÄ vokÄ ir remiantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 8 str. bendrovės vadovai arba dalyviai turėjo prievolę spręsti klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

12. Bendrovės vadovai, nepaisydami bendrovės nemokumo, skolų turėjimo, ne tik nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o, maža to, sÄ moningai siekė apsunkinti kreditorių galimybes nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ UAB „Krikesta“ turtÄ ir sudarė sÄ lygas iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo, taip pat sÄ moningÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybę atidavė vėlesniems kreditoriams, žinodami, kad ankstesnieji kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto.

13. UAB „Krikesta“ įsteigta 2010-02-24, jos akcininku iki 2019-06-04 buvo S. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., jis 2019-06-04 pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė 100 proc. UAB „Krikesta“ akcijų Azerbaidžano piliečiui O. M. (O. M.). Nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. iki 2019-06-04 UAB „Krikesta“ direktore buvo R. N., o nuo 2019-06-04 juo tapo Azerbaidžano pilietis O. M..

14. Šis pareiškimas įteiktas 2020 m. rugsėjo 22 d. suinteresuotam asmeniui S. M., o suinteresuotam asmeniui R. N. įteiktas 2020 m. spalio 23 d. per darbovietę.

15. Suinteresuotų asmenų atsiliepimai į pareiÅ¡kimÄ negauti. 16. 2020 m. rugsėjo 30 d. UAB „Krikesta“ bankroto administratorius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ ir jame nurodo, kad bankroto procedÅ«ros metu nepavyko susisiekti su naujuoju UAB „Krikesta“ akcininku ir direktoriumi Azerbaidžano piliečiui O. M., todėl UAB „Krikesta“ veiklos dokumentacija nėra perduota, tačiau, įvertinusi pareiÅ¡kėjos / kreditorės praÅ¡yme pripažinti UAB „Krikesta“ bankrotÄ tyčiniu iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes bei įrodymus, nurodo, kad administratorė palaiko praÅ¡ymÄ UAB „Krikesta“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu.

17. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ . Nurodo, kad teismo 2020-02-21 nutartimi bendrovei iÅ¡kelta nemokumo (bankroto) byla. Nutartis įsiteisėjo 2020-03-21. Teismas 2020-06-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-698-524/2020 patvirtino kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinį 4 637,60 Eur sumos reikalavimÄ . Nurodė, kad dėl bendrovės Klaipėdos apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje 2019-09-24–2019-11-21 buvo atliekamas operatyvus patikrinimas, jo pažymÄ teikia.

Tikrintas mokesčių įstatymuose ir jų lydimuosiuose teisės aktuose nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymas laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2019-08-31. PraÅ¡o sprendimÄ Å¡ioje civilinėje byloje dėl BUAB „Krikesta“ bankroto pripažinimo tyčiniu priimti savo nuožiÅ«ra. Teismas konstatuoja: PraÅ¡ymas tenkintinas. Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (ne)taikymo 18. Civilinėje byloje Nr. eB2-314-524/2021 2020 m. vasario 21 d. nutartimi UAB ,,Krikesta“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

19. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais ir papildymais neteko galios 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 153 straipsnis). JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡vardytas Å¡io įstatymo nuostatas.

20. Pažymėtina, kad suinteresuotų asmenų veiksmai (neveikimas), kuriais yra įrodinėjamas tyčinis bankrotas, buvo atlikti iki 2020 m. sausio 1 d., t. y. iki JANÄ® įsigaliojimo. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Ä®BÄ® įtvirtintos taisyklės dėl tyčinio bankroto yra materialiosios teisės normos, apibrėžiančios veiksmų neteisėtumo kriterijus ir nustatančios sankcijas už jų atlikimÄ . SÄ lygų, kokia veikla laikoma tyčiniu bankrotu, apibrėžimas, prezumpcijų elgesio neteisėtumui nustatymas yra materialinio pobÅ«džio normos, kurioms netaikoma atgalinio galiojimo iÅ¡imtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 24 punktas).

21. Šioje byloje taikytinos anksčiau galiojusio ĮBĮ nuostatos dėl tyčinio bankroto.

22. Atkreiptinas dėmesys, kad anksčiau galiojusiame Ä®BÄ® įpareigojimas teismui nustatyti asmenis, kurių veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotÄ , nebuvo numatytas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Ä®BÄ®, reglamentuodamas tyčinio bankroto pripažinimÄ , neįpareigoja įvardyti atsakingo (kaltojo) asmens. Tačiau, teismo nutartyje motyvuojant tyčinio bankroto pripažinimÄ , analizuojami įvairÅ«s įmonės veiklos epizodai ir įmonės valdymo organų narių bei kitų asmenų veiksmai.

Bankroto pripažinimas tyčiniu tik gali lemti tolesnių tyrimo veiksmų atlikimÄ (teismas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo nutarties pripažinti bankrotÄ tyčiniu įsiteisėjimo dienos Å¡ios nutarties kopijÄ pateikia prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo – Ä®BÄ® 20 straipsnio 6 dalis), taip pat ieÅ¡kinių dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais arba žalos atlyginimo pareiÅ¡kimÄ (Ä®BÄ® 20 straipsnio 5 ir 7 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-915/2017).

23. JANÄ® 70 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, pripažinęs bankrotÄ tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį (asmenis), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotÄ . Taigi teismui, nagrinėjančiam klausimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, įpareigojimas įvardyti asmenis, kurių (ne)veikimas sukėlė tyčinį bankrotÄ , atsirado tik nuo 2020 m. sausio 1 d., įsigaliojus JANÄ®, kurio 70 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas toks įpareigojimas. JANÄ® 70 straipsnio 3 dalies norma yra materialioji, todėl jos atgalinis veikimas nėra galimas.

Dėl BUAB „Krikesta“ bankroto pripažinimo tyčiniu 24. Ä®BÄ® 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, esant Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems požymiams, gali pripažinti bankrotÄ tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus praÅ¡ymu. Tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

25. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui bÅ«tina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia Å¡ios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nelikvidi arba nemoki, turi bÅ«ti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį.

Å ie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ suvaržymas arba sÄ lygų iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo sudarymas, taip pat sÄ moningas iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018; 2018 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-219/2018).

26. Pažymėtina, kad kiekvienoje civilinėje byloje teismas turi įsitikinti ir sprendime nurodyti, kurios reikÅ¡mingos bylai aplinkybės nustatytos, o kurios – nenustatytos. Tuo teismas įsitikina vykstant įrodinėjimo procesui, kai pateikiami, tiriami ir vertinami įrodymai. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), be kita ko, suteikia teisę ir procesinę pareigÄ Å¡alims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos Å¡alies įrodinėjamas aplinkybes.

27. Å ioje byloje suinteresuoti asmenys įrodymų ir atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ neteikė.

28. UAB „Krikesta“ įsteigta 2010-02-24, jos akcininku iki 2019-06-04 buvo S. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., jis 2019-06-04 pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė 100 proc. UAB „Krikesta“ akcijų Azerbaidžano piliečiui O. M.. Nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. iki 2019-06-04 UAB „Krikesta“ direktore buvo R. N., o nuo 2019-06-04 juo tapo Azerbaidžano pilietis O. M., tačiau byloje iÅ¡ 2020 m. spalio 6 d. Migracijos departamento praneÅ¡imo nustatyta, kad O. M. į LietuvÄ atvyko 2018-09-13, o iÅ¡vyko 2018-12-22, todėl byloje įrodyta, kad akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties metu O.

M. buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos. Bankroto byla UAB „Krikesta“ buvo iÅ¡kelta 2020-02-21, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡is asmuo iÅ¡ Lietuvos bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu buvo iÅ¡vykęs ilgiau nei vienerius metus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir nėra atsakingas už įmonės dokumentų perdavimÄ administratorei. Å ios aplinkybės įrodo, jog R. N. kaip įmonės vadovei turėjo bÅ«ti žinomos O. M. paskyrimo įmonės vadovu aplinkybės, nes ji privalėjo jam perduoti dokumentus, jo iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos aplinkybės. Byloje paminėtais įrodymais dėl Azerbaidžano piliečio O.

M. paskyrimo įmonės vadovu jam nesant Lietuvoje įrodytas įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę. 29. 2019-06-04 akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo su Azerbaidžano piliečiu O. M., kuris, pagal 2020 m. spalio 6 d. Migracijos departamento praneÅ¡imo duomenis, sutarties pasiraÅ¡ymo metu buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, aplinkybės bÅ«tų ikiteisminio tyrimo objektas klausimÄ dėl tyčinio bankroto perdavus tirti prokurorui.

30. Atkreiptinas dėmesys, jog šioje byloje suinteresuotas asmuo yra S. M., gim. (duomenys neskelbtini) metais, o iš 2020 m. gruodžio 18 d. VMI teismui pateiktos informacijos nustatyta, kad S. M., gim. (duomenys neskelbtini) metais, buvo įmonės akcininkas nuo 2016-12-12 iki 2019-07-08, ir jis, Gyventojų registro duomenimis, mirė 2020 m. rugsėjo 11 d. Byloje nesant šios bylos suinteresuoto asmens S. M., gim. (duomenys neskelbtini) metais, atsiliepimo, nepaneigta pareiškėjos pozicija, jog šis asmuo ėjo faktinio įmonės direktoriaus pareigas.

Å ias aplinkybes įrodo pareiÅ¡kime dėstomos aplinkybės dėl UAB ,,Krikesta“ reikalavimo teisės į 33 321,68 Eur skolos perleidimÄ UAB ,,Vordeta“. Prie ieÅ¡kinio pridėta 2019-06-17 reikalavimo perleidimo sutartimi įrodyta, kad UAB ,,Vordeta“ Å¡ios sutarties sudarymo metu atstovavo laikinai einantis direktoriaus pareigas S. M., nors Å¡ios įmonės direktorius Å¡ios sutarties sudarymo metu buvo A. K., o UAB ,,Krikesta“ buvo UAB ,,Vordeta“ akcininkė. Byloje nenuginčyti elektroniniai laiÅ¡kai, pridėti prie ieÅ¡kinio, kuriais įrodyta, jog įmonės finansininkė nurodo, jog S. M. buvo UAB ,,Krikesta“ komercijos direktorius, todėl aplinkybė, jog jis, bÅ«damas UAB ,,Krikesta“ komercijos direktoriumi, pasiraÅ¡o kaip UAB ,,Vordeta“ atstovas, perduodamas UAB ,,Voredeta“ reikalavimo teisę į 33 321,68 Eur, sudaro vienÄ iÅ¡ tyčinio bankroto pagrindų.

Šiais įrodymais įrodyta, kad bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo.

31. Ä®vertinus bylos įrodymus konstatuotinas UAB „Krikesta“ faktinio nemokumo momentas, t. y. 2017 m. gruodžio mėn., nes iÅ¡ UAB ,,Krikesta“ bankroto bylos nustatyta, kad paskutinį kartÄ finansinės atskaitomybės dokumentus įmonės vadovai teikė už 2017 m. laikotarpį, iÅ¡ Å¡io balanso nustatyta, kad įmonės turtÄ sudarė 80 352 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 70 263 Eur.. Nurodytai aplinkybei nuginčyti nepateikta jokių esminių argumentų, todėl laikytina, kad ji nustatyta.

Iki nurodytos datos UAB „Krikesta“ valdė suinteresuotas asmenuo R. N., kuri nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. iki 2019-06-04 buvo UAB „Krikesta“ direktore. Kaip matyti, bÅ«tent Å¡is asmenys vadovavo įmonei iki jos tapimo nemokia (faktinio bankroto). Tyčinio bankroto klausimui yra reikÅ¡mingas įmonės faktinio nemokumo momentas, o ne teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto byla priėmimo data. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo data neretai priklauso nuo asmenų, turinčių bankroto bylos iniciatyvos teisę (pareigÄ ), aktyvumo, o ne nuo įmonės faktinio nemokumo momento.

Atsakovės bankroto byla iškelta kreditorių iniciatyva, tačiau tik 2020 m. vasario 21 d. nutartimi, kai jau 2017 metais įmonė buvo nemoki.

32. Be to, Å¡ioje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-301-631/2018 sprendimu įrodyta, jog UAB ,,Krikesta“ vadovė nemokėjo darbo užmokesčio darbuotojui nuo 2018 m. balandžio mėnesio, ir tai įrodo, jog ji nevykdė pareigos privalomai inicijuoti įmonės bankroto bylÄ , kai įmonės darbuotojui (darbuotojams) ilgiau kaip 3 mėnesius iÅ¡ eilės nemokamas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos.

33. AiÅ¡kindamas Ä®BÄ® 8 straipsnį, kasacinis teismas yra nurodęs, kad įmonės vadovo pareiga laiku inicijuoti bankroto bylÄ nustatyta todėl, kad vadovas yra tas asmuo, kuris geriausiai žino (privalo žinoti) įmonės finansinę bÅ«klę, jos galimybę vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus suėjus jų vykdymo terminui, todėl privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įmonės nemokumo grėsmė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-89-378/2017 20 punktÄ ).

34. Minėta, kad Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, kai įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu, todėl įmonės vadovo pareigos laiku kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas tyčinio bankroto požymiu, tačiau kasacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įmonės vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimas yra savarankiÅ¡kas deliktas, galintis lemti pareigos atlyginti žalÄ Ä¯monei ir kreditoriams atsiradimÄ (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis), iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡ios pareigos pažeidimas papildomai gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip tyčinio bankroto požymis tik tais atvejais, kai bankroto byla laiku neinicijuojama sÄ moningai (įmonės vadovui aiÅ¡kiai suvokiant, kad įmonė yra nemoki ir neturi galimybių iÅ¡vengti likvidavimo dėl bankroto), taip pat laikotarpiu, kai turėjo bÅ«ti inicijuota bankroto byla, sÄ moningai sudarant sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018 27 punktas).

35. Šioje byloje paminėtas kvalifikuojamas tyčinio bankroto požymis įrodytas, nes esant įmonei nemokiai nuo 2017 metų, nemokant darbo užmokesčio laiku, 2018 m. sausio 17 d. buvo sudarytas su UAB ,,Aurometa“ sandoris, pagal kurį buvo pateiktas užsakymas šios bylos pareiškėjai UAB ,,Aurometa“ už 79 874 Eur, iš kurių UAB ,,Krikesta“ nesumokėjo 44 869,46 Eur.

36. UAB ,,Krikesta“ valdymo organai ir dalyviai, žinodami, jog įmonės nuostolingumas tęsėsi ilgÄ laikÄ , bendrovė turėjo pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, kuriems įvykdyti neturėjo pakankamai lėšų, neinicijavo bendrovei bankroto bylos, o iÅ¡ esmės sudarinėjo sandorius, kuriais blogino savo turtinę padėtį, t. y.  UAB „Krikesta“ reikalavimo teisę į 33 321,68 Eur perleido savo dukterinei bendrovei UAB „Vordeta“.

37. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo kriterijai yra ne savarankiÅ¡ki, o taikomi tik kartu su Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje pateikiamu tyčinio bankroto apibrėžimu. Å ioje byloje yra įrodytas priežastinis ryÅ¡ys tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryÅ¡ys tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo. Dėl kitų ieÅ¡kinio reikalavimų 2020-09-09 ieÅ¡kinyje pateiktus kitus ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė atsiėmė, todėl pagal CPK 139 str. jie paliktini nenagrinėti.

IeÅ¡kinio atsiėmimÄ teismas įformina nutartimi, kuria ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ . Jeigu pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo gaunamas iki ieÅ¡kinio priėmimo momento, teismas nutartimi ieÅ¡kinį pripažįsta nepaduotu ir grÄ Å¾ina jį padavusiam asmeniui. Å ioje dalyje nurodytos nutartys atskiruoju skundu neskundžiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, teismas n u t a r i a : Pripažinti likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Krikesta“, įmonės kodas 301535667, bankrotÄ tyčiniu ir  ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo nutarties pripažinti bankrotÄ tyčiniu įsiteisėjimo dienos Å¡ios nutarties kopijÄ perduoti prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Palikti nenagrinėtus UAB ,,Aurometa“ reikalavimus – pripažinti 2019-06-17 reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Krikesta“ ir UAB „Vordeta“, niekine ir panaikinti, pripažinti kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 19-002 KR niekine ir panaikinti, priteisti iÅ¡ UAB „Rentsystems“ 33 321,68 Eur skolÄ , 2725,82 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nutarties dalis dėl likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Krikesta“ bankroto pripažinimo tyčiniu per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Erika MisiÅ«nienė