007bfa49-367a-494e-8f70-2d7a43fd34f2 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-577-498/2016Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00519-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Å ibkovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo T. D. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarties T. D. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutarimu T.

D. nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje padarymÄ 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. T. D. 2016-04-20 su praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti atimtos transporto priemonės vairavimo teisės atėmimo terminÄ .Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartimi atmestas T. D. praÅ¡ymas dėl Kauno apylinkės teismo 2014-05-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

T. D. apeliaciniame skunde praÅ¡o sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Skunde nurodo, kad Å¡eimoje yra trys mažamečiai vaikai. Nurodo, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ paÅ¡arų malÅ«no operatoriumi. Neturint teisės vairuoti jam yra keblu nuvykti į darbÄ , nes jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) rajone. Nurodo, kad reikia vežioti vaikus, jam tai sukelia labai daug nepatogumų, gali netekti darbo. Nurodo, kad iÅ¡ savo elgesio pasimokė ir padarė iÅ¡vadas.

Taip pat nurodo, kad jo vairavimo stažas 18 metųKauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariatas (toliau - ir Institucija) atsiliepime į T. D. skundÄ praÅ¡o palikti Kauno apylinkės teismo 2016-05-23 nutartį nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Atsiliepime Institucija nurodo, kad sutinka su teismo iÅ¡vadomis ir vertinimu, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebus pasiekti nuobaudos tikslai. T. D. skundas netenkinamas.LR ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Pažymėtina, kad Å¡iame straipsnyje numatytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimÄ dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bÅ«tina įvertinti ir tai, ar bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad byloje yra formalusis pagrindas T.

D. taikyti LR ATPK 329 straipsnio nuostatas: yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, pateikta pažyma apie asmens baustumÄ patvirtina, kad jis po nuobaudos paskyrimo daugiau administracinės teisės pažeidimų nepadarė, sumokėjo visÄ paskirtÄ baudÄ , tačiau vien formalaus pagrindo konstatavimas nepatvirtina, kad LR ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai jau yra pasiekti.Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad LR ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo termino.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudÄ atlikti (įvykdyti). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino ar nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bus pasiekti nuobaudos paskyrimo tikslai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant dėl termino sutrumpinimo LR ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, teismas privalo įvertinti visumÄ aplinkybių, o ne tik tai, ar pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos LR ATPK 329 straipsnyje numatytos sÄ lygos, bet ir vertinti, ar visuma įrodymų ir nustatytų aplinkybių leidžia spręsti, jog pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminÄ .Administracinė nuobauda pažeidėjui paskirta už vienÄ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų - vairavimÄ esant neblaiviam (0,71 promilės).

Vairuodamas neblaivus asmuo kelia ypatingÄ pavojų ne tik savo, bet ir aplinkinių asmenų sveikatai. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad T. D. prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ turėjo numatyti neigiamas pasekmes savo ir artimųjų atžvilgiu.

Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje atsakomybėn traukiamo asmens šeiminės aplinkybės, darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, kaip ir traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens gyvenamoji vieta, materialinė padėtis, kurios taip pat nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis.

Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės nėra kompleksas iÅ¡skirtinių faktinių aplinkybių, kurių pagrindų bÅ«tų galima T. D. atžvilgiu takyti iÅ¡imtį ir nesuėjus terminui grÄ Å¾inti vairuotojo pažymėjimÄ .Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad ir pasimokė ir padarė iÅ¡vadas dėl savo elgesio. Visgi T. D. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų teisės pažeidimÄ ir tai apeliacinės instancijos teismui neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Be to, pareiškėjas anksčiau yra baustas administracinėmis nuobaudomis, o tai neigiamai jį charakterizuoja. Tarp visų pareiškėjo išvardintų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas nenustatė ypatingų, išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu turėtų būti taikomas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartis apeliacinės instancijos teismo vertinimu yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti nutarties nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir T. D. skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      Olegas Å ibkovas